Parkkipate voitti kaksi oikeuskiistaa. Alkaako virhepysäköintiin vihdoin löytyä kuri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusvaltiossa ainoastaan viranomaiset voivat sakottaa. Suomi ei ole oikesvaltio.

Mitkä ovat nämä oikeusvaltiot, joissa sopimussakko ei ole sallittu?

Ei tuo ole sakko.  Kyseessä on (pysäköinti)firman ja henkilön välille tehty sopimus.

Oikeus päätti, että tuo sopimus muodostuu läsnäololla, eli olemalla läsnä tekee yhtä pätevän sopimuksen, kuin jos olisi sen allekirjoittanut nimikirjoituksellaan.

Sopimus voi sisältää mitä vaan. Esimerkiksi taloyhtiö omistaa pihan ja laittaa sinne kyltin, jossa jokainen punaista pipoa käyttävä sitoutuu maksamaan taloyhtiöllä 1000e maksun. Nyt kun ihminen tulee tuohon pihaan, hän tekee tuon sopimuksen läsnäololla (tämä oli se tärkeä oikeuden ennakkopäätös! Sopimus läsnäololla). Jos hänellä on punainen pipo, hän sitoutui maksamaan 1000e taloyhtiölle.

Vastaavasti noilla pysäköintifirmoilla punaisen pipon sijaan on auton pysäköinti ilman kiekkoa tai kiekon ajan mentyä uli, ja 1000e sijaan on se pienempi summa. Voisi olla yhtä hyvin vaikka 1000e. Tai voisi olla, että jos auto on punainen ja sen pysäköi alueelle, tulee 666e maksu. Ihan mitä vaan.

En pidä Suomea oikeusvaltiona, kun tuo sopimuksen teko läsnäololla tuli voimaan.

TÄMÄ!

Vierailija kirjoitti:

Tuosta yksityisestä "pysäköintivalvonnasta" tekemällä sopimus läsnäololla, alkaa olla jänniä sivuvaikutuksia.

Uusin julkisuuteen noussut juttu on, että invapysäköintilappu ei päde tommosilla yksityisesti valvotuilla parkkiksilla. Kyseessä on siis lappu, jolla saa pysäköidä ihan minne vaan, missä ei aiheuta suoranaista vaaraa (eli ei ole rajoitettu vaan invapaikoille). Äidilläni tommonen oli, ja tosiaan auton voi jättää minne vaan - jalkakäytävälle vaikka pankin eteen, jos pankissa käydään. Mutta nyt kun tuo yksityinen pysäköintivalvonta ei liitykään julkiseen vallankäyttöön, tuo invapysäköintilappu ei liity asiaan mitenkään. Kyse on sopimuksesta, jonka invapysäköijä tekee parkkifirman kanssa läsnäolemalla, ja kun sopimuksessa ei mainita invapysäköintilupaa, sillä ei ole mitään merkitystä.

Todella reilua.

Koko parkkifirma pelleilyllä Suomi tuhoaa oman maineensa oikeusvaltiona.

Ensiksi on tuo parkeeraamalla hyväksyt sopimuksen. Missään muussa asiassa toi ei onnistuisi.

Ei maanomistajakaan voi jaella sopimussakkoja jos joku tulee hänen yksityiselle alueelleen.

Toinen suuri ongelma on tuo: auton omistajan katsotaan olevan ajaja. Millä periaatteella?

Eihän jonkun asian omistaminen tarkoita että sinä olet ajaja. Kohta varmaan IP osoitte on yhtä kuin syyllisyys piratismissa???

Toinen suuri ongelma on tuo: auton omistajan katsotaan olevan ajaja. Millä periaatteella?

Eihän jonkun asian omistaminen tarkoita että sinä olet ajaja.

Kyllä kai sillä on päässyt pälkähästä, kun on todistanut, että ajaja on ollut joku muu kuin omistaja itse.

Vierailija kirjoitti:

Toinen suuri ongelma on tuo: auton omistajan katsotaan olevan ajaja. Millä periaatteella?

Eihän jonkun asian omistaminen tarkoita että sinä olet ajaja.

Kyllä kai sillä on päässyt pälkähästä, kun on todistanut, että ajaja on ollut joku muu kuin omistaja itse.

Ei riitä että voi todistaa että joku toinen on ajanut. Vaan pitää todistaa KUKA on ajanut? Siinä käännetään todistustaakka. Auton omistaja on syyllinen ellei hän kykene sooittamaan kuka on syyllinen?