Parkkipate voitti kaksi oikeuskiistaa. Alkaako virhepysäköintiin vihdoin löytyä kuri?

Pojat puhuvat taas leukavia. Yhteiskunnan tukipylväät varmaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas tuli tuomiot jossa koko oikeusvaltio lakkasi olemasta. Oikeusvaltiossa ihmisen ei pidä joutua todistamaan syyttömyyttään. Vaan kantajan tehtävänä on kyetä todistamaan kiistattomasti että asianomistaja on syyllinen.

Noissa tuomioissa selväästi sanottiin: koska asianomistaja ei kyennyt todistamaan että kuka ajoi autoa niin hän on syyllinen.

Päätös sotii täysin oikeusvaltiomekanismia vastaan. Oikeusvaltiossa ihminen ei voi olla toisten tekemisistä eikä hänen tarvitse niistä todistaa.

Suomen oikeuslaitos nyt on ollut pelkkä vitsi jo kauan aikaa.

Itsekö se auto meni siihen parkkiin. Ajaako sinunkin autoa jotkut ihan sinulle tuntemattomat.

Ihan noin tyhmä ei tarvitsisi olla edes tällä vauva-palstalla

Sillä ei ole merkitystä. Oikeusvaltiossa kantajan pitää pystyä todistamaan kiistattomasti että kukaan muu ei ole voinut ajaa sitä autoa kuin asianomistaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas tuli tuomiot jossa koko oikeusvaltio lakkasi olemasta. Oikeusvaltiossa ihmisen ei pidä joutua todistamaan syyttömyyttään. Vaan kantajan tehtävänä on kyetä todistamaan kiistattomasti että asianomistaja on syyllinen.

Noissa tuomioissa selväästi sanottiin: koska asianomistaja ei kyennyt todistamaan että kuka ajoi autoa niin hän on syyllinen.

Päätös sotii täysin oikeusvaltiomekanismia vastaan. Oikeusvaltiossa ihminen ei voi olla toisten tekemisistä eikä hänen tarvitse niistä todistaa.

Suomen oikeuslaitos nyt on ollut pelkkä vitsi jo kauan aikaa.

Itsekö se auto meni siihen parkkiin. Ajaako sinunkin autoa jotkut ihan sinulle tuntemattomat.

Ihan noin tyhmä ei tarvitsisi olla edes tällä vauva-palstalla

Oikeusvaltiossa ainoastaan viranomaiset voivat sakottaa. Suomi ei ole oikesvaltio.

Vierailija kirjoitti:

Parkkipate yms pitäisi kieltää julkisen vallan anastuksesta. Ilmoittaa vain koska liiketoiminta on lopetettava tai omistajat syyllistyvät sen jälkeen rikokseen.

Toki tuonkin voisi tehdä, mutta se edellyttäisi sitä että kunnallinen pysäköinninvalvonta ja poliisi suorittaisivat heille uskotun valvonnan. Ja myös sen että määritellään joka paikalle sellainen valvoja joka myös valvoo. Nythän taloyhtiöiden aluetta ei valvo kukaan muu kuin yksityiset firmat. Kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle se ei heidän mielestään kuulu, eikä poliisi puutu tuollaisiin pikkujuttuihin, ei vaikka pelastustiet ovat jatkuvasti tukossa.

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi eilen ilmoitin yksityiselle parkkifirmalle taas autosta jota pidetään kulkuväylällä talojen välissä. Paitsi aiheuttaa ongelmia jos joku haluaa muuttaa, ei mm paloautot pääsisi jos syttyisi tulipalo.

Hienoa että yksityisvalvontaa olemassa ja toivottavasti niiden oikeuksia lisätään.

Hyi mikä kyylä. Meilläkin tuollainen joka kyttii vieraiden kiekkoja ja soittaa parkkipaten paikalle heti kun menee yli. Ei ole suosittu rouva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parkkipate yms pitäisi kieltää julkisen vallan anastuksesta. Ilmoittaa vain koska liiketoiminta on lopetettava tai omistajat syyllistyvät sen jälkeen rikokseen.

Toki tuonkin voisi tehdä, mutta se edellyttäisi sitä että kunnallinen pysäköinninvalvonta ja poliisi suorittaisivat heille uskotun valvonnan. Ja myös sen että määritellään joka paikalle sellainen valvoja joka myös valvoo. Nythän taloyhtiöiden aluetta ei valvo kukaan muu kuin yksityiset firmat. Kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle se ei heidän mielestään kuulu, eikä poliisi puutu tuollaisiin pikkujuttuihin, ei vaikka pelastustiet ovat jatkuvasti tukossa.

Ei viranomaisvastuuta ja valtaa voi siirtää yksityiselle yhtiölle, sillä perusteella että kun sitä ei muuten tekisi kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi eilen ilmoitin yksityiselle parkkifirmalle taas autosta jota pidetään kulkuväylällä talojen välissä. Paitsi aiheuttaa ongelmia jos joku haluaa muuttaa, ei mm paloautot pääsisi jos syttyisi tulipalo.

Hienoa että yksityisvalvontaa olemassa ja toivottavasti niiden oikeuksia lisätään.

Hyi mikä kyylä. Meilläkin tuollainen joka kyttii vieraiden kiekkoja ja soittaa parkkipaten paikalle heti kun menee yli. Ei ole suosittu rouva.

Tuollaisille kannattaa jotenkin mukavasti kostaa sopivassa vaiheessa. Keinojahan löytyy helposti. 

Olin ilmoittanut Parkki-Patelle muuttavani talosta ja pyysin luvan saada pysäköidä rapun eteen tietyn kellonajan aikana. Sain siitä kirjallisen luvan niin eikös sen koko ajan Parkki-Paten työntekijä ollut lähistöllä parkissa m u n a  pystyssä odottamassa, josko multa menisi yli sen ilmoittamani ajan. No ei mennyt. Mutta siltä Parkki-Paten kaverilta kyllä meni mahdollisuus hankkia rahaa muiden tekemistä rikkeistä sinä aikana. Se lämmitti sydäntä.

Vierailija kirjoitti:

Ei tartte kuin laittaa trafille tietojen luovutuskielto niin Pate ei tiedä kenelle karhukirjeen lähettää kun jättää maksun maksamatta.

Miksi näiden audikuskien annetaan riehua, kunnon naarmut kylkeen heti ja muuta jäynää, muutoinkin pitäisi oman käden oikeuden kautta syöstä vallasta nämä joka paikan audikuskit, joista ei ole kuin haittaa kaikkialla: koulussa, pyöräteillä, autoteillä, työpaikoilla...

Vierailija kirjoitti:

Jos saan noilta paskaparkeilta maksun, huolehdin siitä, että heille se tuottaa tappiota. Pari mukavaa naarmua autoon tai pyyhkijät varsineen uudelleenmuotoiluun yms. riittää kompensoimaan maksun. 

Minä teen nämä toimenpiteet meidän pihassa jokaiseen audiin ja mersuun joka on parkkeerattu mihin sattuu, ellei kyseessä ole selvästi tavaran lastaus, renkaiden vaihto tai muuta vastaavaa.

Yksi tuulilasikin mene jo tuossa oikein kunnolla mäsäksi, varmaa saa kuski sen vakuutukseen, mutta onpahan pirullista ajaa tai hinauttaa se korjaamolle ja varmasti kuskia harmittaa!

meillä oli audi jo kolmatta yötä rapun edessä, hain kellarista tarvikkeita rempan jäljiltä ja kaadoin loput lateksit katolle

Sillä ei ole merkitystä. Oikeusvaltiossa kantajan pitää pystyä todistamaan kiistattomasti että kukaan muu ei ole voinut ajaa sitä autoa kuin asianomistaja.

Todennäköisyyksillä riita-asioissa pelataan, kaikkialla maailmassa. Jos todisteet ovat kiistattomia, asia tuskin edes etenee oikeudenkäyntiin.

Tuosta yksityisestä "pysäköintivalvonnasta" tekemällä sopimus läsnäololla, alkaa olla jänniä sivuvaikutuksia.

Uusin julkisuuteen noussut juttu on, että invapysäköintilappu ei päde tommosilla yksityisesti valvotuilla parkkiksilla. Kyseessä on siis lappu, jolla saa pysäköidä ihan minne vaan, missä ei aiheuta suoranaista vaaraa (eli ei ole rajoitettu vaan invapaikoille). Äidilläni tommonen oli, ja tosiaan auton voi jättää minne vaan - jalkakäytävälle vaikka pankin eteen, jos pankissa käydään. Mutta nyt kun tuo yksityinen pysäköintivalvonta ei liitykään julkiseen vallankäyttöön, tuo invapysäköintilappu ei liity asiaan mitenkään. Kyse on sopimuksesta, jonka invapysäköijä tekee parkkifirman kanssa läsnäolemalla, ja kun sopimuksessa ei mainita invapysäköintilupaa, sillä ei ole mitään merkitystä.

Todella reilua.

Jos väärin pysäköity auto on momentumilla väärässä paikassa, setviköön auton haltija ongelman "lainaajan" kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Tuosta yksityisestä "pysäköintivalvonnasta" tekemällä sopimus läsnäololla, alkaa olla jänniä sivuvaikutuksia.

Uusin julkisuuteen noussut juttu on, että invapysäköintilappu ei päde tommosilla yksityisesti valvotuilla parkkiksilla. Kyseessä on siis lappu, jolla saa pysäköidä ihan minne vaan, missä ei aiheuta suoranaista vaaraa (eli ei ole rajoitettu vaan invapaikoille). Äidilläni tommonen oli, ja tosiaan auton voi jättää minne vaan - jalkakäytävälle vaikka pankin eteen, jos pankissa käydään. Mutta nyt kun tuo yksityinen pysäköintivalvonta ei liitykään julkiseen vallankäyttöön, tuo invapysäköintilappu ei liity asiaan mitenkään. Kyse on sopimuksesta, jonka invapysäköijä tekee parkkifirman kanssa läsnäolemalla, ja kun sopimuksessa ei mainita invapysäköintilupaa, sillä ei ole mitään merkitystä.

Todella reilua.

Itse asiassa. Tajusin just tuosta tärkeän asia. Kunhan auton omistaja on holhousrekisterissä, hän ei voi tehdä itse sopimuksia! Eli yksityinen pysyköinninvalvonta ei pääse kimppuun, kunhan auton omistaja on holhouksen alainen.

Eli tuossa äitini tapauksessa tuo ei olisi toiminut, kun dementoitunut äitini oli holhouksen alainen (olin edunvalvoja), mutta auto oli hänen nimissään (ja hänellä oli ajokortti), jolloin pysäköintifirma olisi tietysti lähettänyt läsnäololla tehdyn sopimuksen mukaisen laskun hänelle. Sopimusta ei voi muodostunua, kun sen väitetty kohde ei ole oikeustoimikelpoinen.

Ovelaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta yksityisestä "pysäköintivalvonnasta" tekemällä sopimus läsnäololla, alkaa olla jänniä sivuvaikutuksia.

Uusin julkisuuteen noussut juttu on, että invapysäköintilappu ei päde tommosilla yksityisesti valvotuilla parkkiksilla. Kyseessä on siis lappu, jolla saa pysäköidä ihan minne vaan, missä ei aiheuta suoranaista vaaraa (eli ei ole rajoitettu vaan invapaikoille). Äidilläni tommonen oli, ja tosiaan auton voi jättää minne vaan - jalkakäytävälle vaikka pankin eteen, jos pankissa käydään. Mutta nyt kun tuo yksityinen pysäköintivalvonta ei liitykään julkiseen vallankäyttöön, tuo invapysäköintilappu ei liity asiaan mitenkään. Kyse on sopimuksesta, jonka invapysäköijä tekee parkkifirman kanssa läsnäolemalla, ja kun sopimuksessa ei mainita invapysäköintilupaa, sillä ei ole mitään merkitystä.

Todella reilua.

Itse asiassa. Tajusin just tuosta tärkeän asia. Kunhan auton omistaja on holhousrekisterissä, hän ei voi tehdä itse sopimuksia! Eli yksityinen pysyköinninvalvonta ei pääse kimppuun, kunhan auton omistaja on holhouksen alainen.

Eli tuossa äitini tapauksessa tuo ei olisi toiminut, kun dementoitunut äitini oli holhouksen alainen (olin edunvalvoja), mutta auto oli hänen nimissään (ja hänellä oli ajokortti), jolloin pysäköintifirma olisi tietysti lähettänyt läsnäololla tehdyn sopimuksen mukaisen laskun hänelle. Sopimusta ei voi muodostunua, kun sen väitetty kohde ei ole oikeustoimikelpoinen.

Ovelaa!

Ei pelkkä edunvalvonta sulje pois sopimuksenteko-oikeutta, kun kyseessä on pieniä ja vähäpätöisiä sopimuksia eikä mikään asunnon osto, jos toimintakelpoisuutta ei ole erikseen rajoitettu. HAE merkintä luottotiedoissa on tavallinen edunvalvonta, HAR merkintä taas kertoo siitä, että toimintakelpoisuutta on rajoitettu.

Oikeusvaltiossa ainoastaan viranomaiset voivat sakottaa. Suomi ei ole oikesvaltio.

Mitkä ovat nämä oikeusvaltiot, joissa sopimussakko ei ole sallittu?

Vierailija kirjoitti:

Oikeusvaltiossa ainoastaan viranomaiset voivat sakottaa. Suomi ei ole oikesvaltio.

Mitkä ovat nämä oikeusvaltiot, joissa sopimussakko ei ole sallittu?

Ei tuo ole sakko.  Kyseessä on (pysäköinti)firman ja henkilön välille tehty sopimus.

Oikeus päätti, että tuo sopimus muodostuu läsnäololla, eli olemalla läsnä tekee yhtä pätevän sopimuksen, kuin jos olisi sen allekirjoittanut nimikirjoituksellaan.

Sopimus voi sisältää mitä vaan. Esimerkiksi taloyhtiö omistaa pihan ja laittaa sinne kyltin, jossa jokainen punaista pipoa käyttävä sitoutuu maksamaan taloyhtiöllä 1000e maksun. Nyt kun ihminen tulee tuohon pihaan, hän tekee tuon sopimuksen läsnäololla (tämä oli se tärkeä oikeuden ennakkopäätös! Sopimus läsnäololla). Jos hänellä on punainen pipo, hän sitoutui maksamaan 1000e taloyhtiölle.

Vastaavasti noilla pysäköintifirmoilla punaisen pipon sijaan on auton pysäköinti ilman kiekkoa tai kiekon ajan mentyä uli, ja 1000e sijaan on se pienempi summa. Voisi olla yhtä hyvin vaikka 1000e. Tai voisi olla, että jos auto on punainen ja sen pysäköi alueelle, tulee 666e maksu. Ihan mitä vaan.

En pidä Suomea oikeusvaltiona, kun tuo sopimuksen teko läsnäololla tuli voimaan.

Tuskin Parkkipate saa kuitenkaan manneparkkeja 🤴🏾 kuriin!

Vierailija kirjoitti:

Oikeusvaltiossa ainoastaan viranomaiset voivat sakottaa. Suomi ei ole oikesvaltio.

Mitkä ovat nämä oikeusvaltiot, joissa sopimussakko ei ole sallittu?

Mitään sopimusta ei ole tehty. Sopimusta ei voi tehdä jos toinen ei siihen suostu. Eikä johonkin alueelle meno tarkoita että olet sopimuksessa.