Hämmentäviä olivat nämä vasemmistoliiton professori Heikki Patomäen puheet jälleen kerran

Toisaalta realismi pukkaa aina esiin kun sotatoimet aikansa jatkuvat.

Täällä ei noita "ääripäitä" näytä olevan...

Igor suosittelee alueluovutuksiin suostumista, ja pöyristyy väitteestä, että "Venäjä ei kunnioittaisi rauhaa". Viimeisen 1000 vuoden aikana on nähty, ettei Venäjä kunnioita rauhaa tai sopimuksia, ainoastaan vahvemman oikeutta heikompaan. Paasikivi sen muotoili: Moskova ei ole raastuvanoikeus.

Jos Ukraina nyt suostuisi Krimin ja Donbassin luopumiseen, Venäjä jatkaisi vihollisuuksia niiden rajoilta kohti jäljellejäänyttä Ukrainaa. Ihan kuin se teki talvisodan jälkeen välirauhan aikana, joka oli välirauha vain Suomen puolelta. Koska näin toimii r*ssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tällainen äärityyppi voi olla professorina?

Käytännössä kommunisti?

Joo ihmisiltä pitäs päästää pääsy professuureihin poliittisten mielipiteiden vuoksi. Ei saatana sä pertsa oot tyhmä

Kyllä. Kuten ehkä tiedät, desantti Bätmanilta on toivottu dosentuurin poistamista juuri tästä syystä, ja ihan lainmuutoksella.

Vierailija kirjoitti:

Igor suosittelee alueluovutuksiin suostumista, ja pöyristyy väitteestä, että "Venäjä ei kunnioittaisi rauhaa". Viimeisen 1000 vuoden aikana on nähty, ettei Venäjä kunnioita rauhaa tai sopimuksia, ainoastaan vahvemman oikeutta heikompaan. Paasikivi sen muotoili: Moskova ei ole raastuvanoikeus.

Jos Ukraina nyt suostuisi Krimin ja Donbassin luopumiseen, Venäjä jatkaisi vihollisuuksia niiden rajoilta kohti jäljellejäänyttä Ukrainaa. Ihan kuin se teki talvisodan jälkeen välirauhan aikana, joka oli välirauha vain Suomen puolelta. Koska näin toimii r*ssä.

Mutta kun sotaa ei voi käydä jos sitä ei voi käydä. Jos rauha tehdään se tehdään tilanteessa jossa Ukraina on lyöty, ja tilanne näyttää etenevän siihen suuntaan. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Igor suosittelee alueluovutuksiin suostumista, ja pöyristyy väitteestä, että "Venäjä ei kunnioittaisi rauhaa". Viimeisen 1000 vuoden aikana on nähty, ettei Venäjä kunnioita rauhaa tai sopimuksia, ainoastaan vahvemman oikeutta heikompaan. Paasikivi sen muotoili: Moskova ei ole raastuvanoikeus.

Jos Ukraina nyt suostuisi Krimin ja Donbassin luopumiseen, Venäjä jatkaisi vihollisuuksia niiden rajoilta kohti jäljellejäänyttä Ukrainaa. Ihan kuin se teki talvisodan jälkeen välirauhan aikana, joka oli välirauha vain Suomen puolelta. Koska näin toimii r*ssä.

Mutta kun sotaa ei voi käydä jos sitä ei voi käydä. Jos rauha tehdään se tehdään tilanteessa jossa Ukraina on lyöty, ja tilanne näyttää etenevän siihen suuntaan. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?

Jos rauha tehdään, jos Ukraina on lyöty, jos tilanne etenee siihen suuntaan. Spekulaation ja trollauksen nielemisen vaikeus on eri asia kuin käsittämisen vaikeus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Igor suosittelee alueluovutuksiin suostumista, ja pöyristyy väitteestä, että "Venäjä ei kunnioittaisi rauhaa". Viimeisen 1000 vuoden aikana on nähty, ettei Venäjä kunnioita rauhaa tai sopimuksia, ainoastaan vahvemman oikeutta heikompaan. Paasikivi sen muotoili: Moskova ei ole raastuvanoikeus.

Jos Ukraina nyt suostuisi Krimin ja Donbassin luopumiseen, Venäjä jatkaisi vihollisuuksia niiden rajoilta kohti jäljellejäänyttä Ukrainaa. Ihan kuin se teki talvisodan jälkeen välirauhan aikana, joka oli välirauha vain Suomen puolelta. Koska näin toimii r*ssä.

Mutta kun sotaa ei voi käydä jos sitä ei voi käydä. Jos rauha tehdään se tehdään tilanteessa jossa Ukraina on lyöty, ja tilanne näyttää etenevän siihen suuntaan. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?

Jos rauha tehdään, jos Ukraina on lyöty, jos tilanne etenee siihen suuntaan. Spekulaation ja trollauksen nielemisen vaikeus on eri asia kuin käsittämisen vaikeus. 

Kumpi seuraavista skenaarioista on todennäköisempi?

a) Venäjä lyö Ukrainan

b) Ukraina lyö Venäjän

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun sotaa ei voi käydä jos sitä ei voi käydä.

Mitä sotaa?

Venäjä ei sodi Ukrainassa, joten ei se voi olla rauhanneuvotteluiden osapuolikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato ja Eu tekevät laajentumispolitiikkaa, sekin taisi lipsahtaa.

Tuo oli unut tosiasia mitä tuo kommari heitti ilmoille. kyllähän Nato on laajentunut itäänpäin.

mies54v

Jäsenmaiden omasta tahdosta. Itä-blokin kommunismiin pakotetut maat käänsivät heti kelkkansa, kun tuli mahdollisuus, kommunismi oli kokeiltu.

Vierailija kirjoitti:

Aivokuolleet persujuntit taas ölisee kuten aina. Rauhan puolestahan se nähdäkseni puhui, joskun oli aika haihattelua että rauhaa saataisiin tällä hetkellä aikaiseksi ilman alueluovutuksia.

Ukrainalaiset eivät halua rauhaa alueluovutusten hinnalla. Siinä ei Patomäen vinkumiset auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tällainen äärityyppi voi olla professorina?

Käytännössä kommunisti?

Joo ihmisiltä pitäs päästää pääsy professuureihin poliittisten mielipiteiden vuoksi. Ei saatana sä pertsa oot tyhmä

Professori edustaa yliopistoa ja opettaa tiedettä.

Länsimaisen tieteen perustana on ollut totuus ja puolueettomuus, rehellisyys ja kontrolli.

Vasemmisto ei noudata näitä sääntöjä, vaan vie politiikan kaikkialle Marxin viitoittamalla tiellä.

Tämä näkyy irvokkaimmin uusissa tieteissä, joiden tutkimuksen lähtökohta on Marxin ideologia. Tosin uusin termein ja nimin.

euroopan joukoista on ollut jo pidemmän päälle kysynys, siitäkin lähtien kun 1940 -luvun puolivälin jälkeen euroopan karttaa jaettiin voittajamaiden kesken. sitäpaitsi, onko näin että kapseloidaan etupiiriajattelu siihen että jotkut "haluavat" liittyä johonkin?

onko markknakapitalismin toivossa luotu eri alueilla populismilla pelon ilmapiiri että tuolta tullaan jos ei tehdä vaikka näin? ja päästäisiin senkin varjolla valtaa kahmimaan onmalle ryhmälleen?

entisen nl n haajoamiskahakoita nuo ovat.

Vierailija kirjoitti:

Aivokuolleet persujuntit taas ölisee kuten aina. Rauhan puolestahan se nähdäkseni puhui, joskun oli aika haihattelua että rauhaa saataisiin tällä hetkellä aikaiseksi ilman alueluovutuksia.

Millaisen rauhan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Igor suosittelee alueluovutuksiin suostumista, ja pöyristyy väitteestä, että "Venäjä ei kunnioittaisi rauhaa". Viimeisen 1000 vuoden aikana on nähty, ettei Venäjä kunnioita rauhaa tai sopimuksia, ainoastaan vahvemman oikeutta heikompaan. Paasikivi sen muotoili: Moskova ei ole raastuvanoikeus.

Jos Ukraina nyt suostuisi Krimin ja Donbassin luopumiseen, Venäjä jatkaisi vihollisuuksia niiden rajoilta kohti jäljellejäänyttä Ukrainaa. Ihan kuin se teki talvisodan jälkeen välirauhan aikana, joka oli välirauha vain Suomen puolelta. Koska näin toimii r*ssä.

Mutta kun sotaa ei voi käydä jos sitä ei voi käydä. Jos rauha tehdään se tehdään tilanteessa jossa Ukraina on lyöty, ja tilanne näyttää etenevän siihen suuntaan. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?

Jos rauha tehdään, jos Ukraina on lyöty, jos tilanne etenee siihen suuntaan. Spekulaation ja trollauksen nielemisen vaikeus on eri asia kuin käsittämisen vaikeus. 

Kumpi seuraavista skenaarioista on todennäköisempi?

a) Venäjä lyö Ukrainan

b) Ukraina lyö Venäjän

Ja tässäkö muka olivat kaikki skenaariot? 

c) Jos Venäjä vetäytyy sodasta nykyisen diktaattorin väistyttyä

d) Jos Venäjä vetäytyy sodasta kansantalouden kurjistuttua riittävästi

e) Jos Venäjä vetäytyy sodasta NATO:n sotilaallisen iskun pelossa tai tapahduttua

e) Jos Venäjä pitäytyy samaan matalan intensiteetin sotaan, jota se on käynyt Krimissä ja Donbassissa jo vuodesta 2014, eli mitään rauhaa ei tehdä.

f) Jos Venäjä etenee miehittämään laajempia alueita Ukrainassa, joissa kuluttava sissisota jatkuu, eli mitään rauhaa ei tehdä.

Todennäköisyyksien arviointi ilman tiedustelutietoa on hedelmätöntä spekulointia. 

Vierailija kirjoitti:

Miten tällainen äärityyppi voi olla professorina?

Käytännössä kommunisti?

No se on humanisti ja professori. Pakko olla miltei äärivasemmistolainen tuolla kombolla.