Lue keskustelun säännöt.
Nyt on kulunut kaksi viikkoa Natohakemuksen allekirjoittamisesta eikä mitään ole tapahtunut
Kommentit (33)
Pekan matkatoimisto meni sohlaamaan !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi valitsi terristit. Siinä kaikki.
Turkki on terroristimaa, harmi että on aikanaan päässyt NATOn jäseneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me sinne päästä, se on jo selvää. Jos turkki tai jotkut muut maat eivät saa pysäytettyä niin venäjä. Jos venäjä aloittaa sodan suomea vastaan niin natohakemus evätää, eivät ota sodassa olevaa maata jäseneksi.
Eli suomeksi, suomi ei natoon pääse, menetetty tapaus jo.
Suomella on Britannian turvatakuut, joten tänne hyökkäys merkitsee melkomoista sotaa, oltiin Natossa tai ei.
Onko meidän ministerit pitäneet vaalilupauksiansa koskaan?` Vappusatanen? En jäisi britannian lupauksien varaan. Minäkin voin luvata vaikka mitä, mutta tehdä toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me sinne päästä, se on jo selvää. Jos turkki tai jotkut muut maat eivät saa pysäytettyä niin venäjä. Jos venäjä aloittaa sodan suomea vastaan niin natohakemus evätää, eivät ota sodassa olevaa maata jäseneksi.
Eli suomeksi, suomi ei natoon pääse, menetetty tapaus jo.
Suomella on Britannian turvatakuut, joten tänne hyökkäys merkitsee melkomoista sotaa, oltiin Natossa tai ei.
Tuskin tulevat apuun, kun tosipaikka tulee. Siinä ei paljon turvatakuiden lupaukset pidä. Näin on toisen maailman sodankin aikana myös käynyt, kukaan ei apuun tullut, miksi nyt tulisi?
Lapsellinen kommentti kun Britannia suoltaa koko ajan apua Ukrainaan vaikkei ollut antanut edes samanlaisia lupauksia etukäteen.
Emmekä me tänne tarvitse brittejä emmekä jenkkejä, materiaaliapu riittää.
Pitäisi tehdä niin, jotta sekä NATO- että YK-jäsenmaat perustaisivat uudet NATO II:n ja YK II:n, ja liittyisivät näihin uusiin järjestöihin ja jättäisivät vanhat hiipumaan pois. Uudet järjestöt toimisivat muuten samoin kuin vanhat, mutta niiden säännöissä olisi paremmat mahdollisuudet hillitä yksittäisten öykkärivaltioiden veto-oikeuksia.
Siksi pitää perustaa uudet järjestöt vanhojen tilalle, koska vanhojen sääntöjä ei käytännössä pysty muuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me sinne päästä, se on jo selvää. Jos turkki tai jotkut muut maat eivät saa pysäytettyä niin venäjä. Jos venäjä aloittaa sodan suomea vastaan niin natohakemus evätää, eivät ota sodassa olevaa maata jäseneksi.
Eli suomeksi, suomi ei natoon pääse, menetetty tapaus jo.
Suomella on Britannian turvatakuut, joten tänne hyökkäys merkitsee melkomoista sotaa, oltiin Natossa tai ei.
Tuskin tulevat apuun, kun tosipaikka tulee. Siinä ei paljon turvatakuiden lupaukset pidä. Näin on toisen maailman sodankin aikana myös käynyt, kukaan ei apuun tullut, miksi nyt tulisi?
Lapsellinen kommentti kun Britannia suoltaa koko ajan apua Ukrainaan vaikkei ollut antanut edes samanlaisia lupauksia etukäteen.
Emmekä me tänne tarvitse brittejä emmekä jenkkejä, materiaaliapu riittää.
Lapsellinen? Oletko ottanut asioista selvää? Helppo se on luvata/puhua, mutta entä se käytäntö kun tosipaikka tulee? Pitäisi myös sitten tapahtua. En kovin otollisin mielin odota, jos vanhat tavat pitävät paikkansa myös tässäkin asiassa.
Ai ei mitään ole tapahtunut? Yksi osakas haraa vastaan, ja sen kanssa on käyty neuvotteluja. Sekö on "ei mitään"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me sinne päästä, se on jo selvää. Jos turkki tai jotkut muut maat eivät saa pysäytettyä niin venäjä. Jos venäjä aloittaa sodan suomea vastaan niin natohakemus evätää, eivät ota sodassa olevaa maata jäseneksi.
Eli suomeksi, suomi ei natoon pääse, menetetty tapaus jo.
Suomella on Britannian turvatakuut, joten tänne hyökkäys merkitsee melkomoista sotaa, oltiin Natossa tai ei.
Tuskin tulevat apuun, kun tosipaikka tulee. Siinä ei paljon turvatakuiden lupaukset pidä. Näin on toisen maailman sodankin aikana myös käynyt, kukaan ei apuun tullut, miksi nyt tulisi?
Miten niin ei kukaan? Talvisodassa apuun tulivat Ruotsi ja Britannia, jatkosodassa olikin sitten aseveljenä Saksa.
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä Venäjänkään taholta. Niidenhän piti heti hyökätä.
Ei siellä ole kiirettä, koska hakemus ei sovitusti etene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä Venäjänkään taholta. Niidenhän piti heti hyökätä.
Ei siellä ole kiirettä, koska hakemus ei sovitusti etene.
Eteneehän se sovitusti. NATOn kokous on kesäkuun lopussa, ja siellä se käsitellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me sinne päästä, se on jo selvää. Jos turkki tai jotkut muut maat eivät saa pysäytettyä niin venäjä. Jos venäjä aloittaa sodan suomea vastaan niin natohakemus evätää, eivät ota sodassa olevaa maata jäseneksi.
Eli suomeksi, suomi ei natoon pääse, menetetty tapaus jo.
Suomella on Britannian turvatakuut, joten tänne hyökkäys merkitsee melkomoista sotaa, oltiin Natossa tai ei.
Tuskin tulevat apuun, kun tosipaikka tulee. Siinä ei paljon turvatakuiden lupaukset pidä. Näin on toisen maailman sodankin aikana myös käynyt, kukaan ei apuun tullut, miksi nyt tulisi?
Miten niin ei kukaan? Talvisodassa apuun tulivat Ruotsi ja Britannia, jatkosodassa olikin sitten aseveljenä Saksa.
Jos natoon päästään deja vu.
- Suomi ja saksa vs neuvostoliitto. (hävittiin neuvostoliitolle, EI voitettu)
- Suomi ja nato vs venäjä. voitto?
Mitä yhteistä? Miettikää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä Venäjänkään taholta. Niidenhän piti heti hyökätä.
Ei siellä ole kiirettä, koska hakemus ei sovitusti etene.
Eteneehän se sovitusti. NATOn kokous on kesäkuun lopussa, ja siellä se käsitellään.
Ei käsitellä, jos Erdogan on vallassa.
Tuskin tulevat apuun, kun tosipaikka tulee. Siinä ei paljon turvatakuiden lupaukset pidä. Näin on toisen maailman sodankin aikana myös käynyt, kukaan ei apuun tullut, miksi nyt tulisi?