Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumpi häviää: Depp vai Heard?
28.05.2022 |
Uskon että Deppin syyte ei menesty. Hänhän väittää että on menettänyt töitä Heardin julkaiseman kolumnin takia. Kolumnissa ei mainita Deppin nimeä.
Ja useampi Hollywoodin edustaja kertoi itse asiassa rankan päihteidenkäytön ja myöhästelyn aiheuttaneen niitä työmenetyksiä.
Saako Heardkään mitään korvauksia, sitä epäilen.
Suhdehan on ollut todella kaamea, mutta siitä ei oikeudenkäynnissä ole kyse: tämä ei ole pahoinpitelyrikossyyte.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Depp saisi hävitä.
Ei ole mitään todisteita siitä ,että hän olisi muka harjoittanut lähisuhdeväkivaltaa Amberia (sen paremmin kuin ketään muutakaan naista) kohtaan. - Sen sijaan on todisteitai, että Amber on harjoittanut väkivaltaa Deppiä kohtaan.
Ja että Amberin valheet ovat aiheuttaneet Deppille suuria menetyksiä.
todisteet on täysin tulkinnan varaisia. johnny on ostanut ex vaimot taskuun.
Tai sitten niillä on jotain antipatioita amberia kohtaan. Yleensähän vanhat haahkat vihaavat muutenkin itseään nuorempia ja kauniimpia naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas täällä on amberhullu irti. Hullumpi kuin Heard itse.
Oletko sinä sitten johnnyhullu, hullumpi kuin johnny itse?
Ihan yks lysti. En ole asiasta kiinnostunut tämän enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Depp saisi hävitä.
Ei ole mitään todisteita siitä ,että hän olisi muka harjoittanut lähisuhdeväkivaltaa Amberia (sen paremmin kuin ketään muutakaan naista) kohtaan. - Sen sijaan on todisteitai, että Amber on harjoittanut väkivaltaa Deppiä kohtaan.
Ja että Amberin valheet ovat aiheuttaneet Deppille suuria menetyksiä.
todisteet on täysin tulkinnan varaisia. johnny on ostanut ex vaimot taskuun.
Tai sitten niillä on jotain antipatioita amberia kohtaan. Yleensähän vanhat haahkat vihaavat muutenkin itseään nuorempia ja kauniimpia naisia?
jokainen ketju kautta aikojen on poistettu täällä jos kehuu nuoria naisia tai ulkomaalaisia naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään miehestä tehdään vaikka väkisin sika. Naista ei saa edes kyseenalaistaa ja nainen on aina pyhä, "nainen ei kykene pahaan". Onneksi en omista miljoonia. Naisten motiiveja ei saa, tai sovi kyseen alistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Depp saisi hävitä. Vastenmielinen äijä.
Minusta hän on hieno ihminen. Näin hänestä ovat todistaneet kaikki muut paitsi Amber (jonka entinen parneri on syyttänyt häntä siis Amberia väkivallasta).
On uskomatonta, että Depp, jonka äiti käytti lapsiinsa kovaa sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa, nouti äitinsä Kaliforniaan, kun hänestä tuli vanha eikä hän enää pärjännyt ilman apua. Depp hankki äidilleen asunnon omaa asuntoaan vastapäätä, ja palkkasi hänelle hoitajat. Äiti joutunut koskaan laitokseen, vaan sai olla hyvässä ja ammattitaitoisessa hoidossa koko elämänsä loppuun.
Ja tällaista ihmistä sinä sitten kehtaat nimittää vastenmieliseksi.
Hieno ihminen, joka saanut raivokohtauksia ja hajottanut paikkoja todistetusti jo 80-luvulta lähtien? Fantasioi murhilla ja raiskauksilla? Ok. Monilla on vähän eri hienolle ihmiselle. Pitäisitkö myös hienona, jos kyseessä olisi lähipubin Pertti?
Jos lähipubin Pertillä olisi päällekäyvä, henkisesti väkivaltainen, epävakaa ja silloin tällöin Perttiä turpiin lyövä vaimo Pirkko, jota Pertti joutuisi jatkuvasti pakenemaan vuokrakaksion ainoaan kylppäriin lukittautuen sinne tuntikausiksi turvaan, niin yksittäinen huppelissa kirjoitettu vitsikäs viestinvaihto ystävänsä Yrjön kanssa siitä, miten Pirkosta pääsisi lopullisesti eroon ja miten varmistaa ettei tämä todella ole noita, olisi oikeastaan aika laimea ilmaisu Pertin ahdingosta. Jotkut oikeasti tappavat jatkuvasti räksyttävän, väkivaltaisen ja päällekäyvän puolisonsa, kun heillä napsahtaa.
Voi helvetti sentään ihmisten mustavalkoisuutta. Ei noista kumpikaan ole mikään toisen uhri, ihan vapaaehtoisesti ovat olleet sekopäisessä suhteessa, jotain nautintoakin siitä saivat. Depp ei ole mikään tahdoton nukke, vaan selvästi itsekin räjähtelevä persoona.
Entäs ne pertin viestit muistakin naisista, kuin pirkosta? Ja pertin riehuminen ja paikkojen hajottaminen jo paljon ennen pirkkoa? Itse en pysty näkemään aggressiivisia tyyppejä mitenkään hienoina ihmisinä, mutta makunsa kullakin. Jokainen varmaan arvostaa kaltaisiaan ja samaistuu heihin.
Kukaan ei väittänyt, että Pertti olisi hieno tai ihailtu ihminen, vaan huonoissa oloissa kasvanut omalla tavallaan mahdollisesti ajoittain vähän misogyynisen itseilmaisun omaava juoppo. Jopa Pirkko, hänen ainoa rakkaansa, unohtaa oman alkoholisminsa ja huumeriippuvuutensa harrastamalla pahasti sekaisin olevan Pertin sammumisen salakuvaamista erinäisiin paikkoihin, milloin sulanut jäätelötuutti kädessään, milloin nurkkaan käpertyneenä kuin koiranpentu. Pirkko kokee olevansa Perttiä koossa pitävä hahmo, joka jakelee WhatsApp-viesteillä kuvia Pertin nolot hetket -tilanteista korostaakseen, kuinka sekaisin hänen nolo miesystävänsä on. Kellekään katsojista ei jää epäselväksi, että tyyppi on ihmisraunio ja täysi ressukka.
Molemmat varmasti ovat fyysisiä ihmisiä omalla tavallaan, toinen tiedetysti potkii kaapinovia ja toinen omankin kertomuksensa mukaan lyö suuttuessaan puolisoaan turpaan ja on vielä ylpeä siitä, koska eihän kukaan usko, että mies voisi olla perheväkivallan uhri. Ehkä Pertti ihastuikin Pirkkoon siinä, että tämä muistutti hänen äitiään, joka heitteli Perttiä milloin kaukosäätimellä, milloin vodkapulloilla. Joskus tuli avokämmenestä tai ehkä jopa nyrkistä. Onneksi Pertin rakas äiti ehti sentään kuolla, ennen kuin Pirkko laittoi naamansa lehteen aikomuksenaan toimia perheväkivallan uhrien äänitorvena ja suurena hyväntekijänä meetoo liikkeen hengessä. Pertti kertoi että hänen äitinsä ei olisi sitä kestänyt nähdä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Depp häviää oikeusjutun mutta on jo voittanut maineensa takaisin. Uskon että hän lähti alunperin hakemaan tätä jälkimmäistä ja kaikki muu on plussaa. Tuomarina määräisin molemmille korvaukseksi yhden euron.
Miksi euron?
Kun Taylor Swift voitti oikeusjutun häntä kähminyttä radiotoimittajaa vastaan, hänen symbolinen vaatimuksensa oli 1 dollarin korvaus vastavetona häntä vastaan nostettua oikeusjuttua.
https://en.wikipedia.org/wiki/Taylor_Swift_sexual_assault_trial
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Depp saisi hävitä.
Ei ole mitään todisteita siitä ,että hän olisi muka harjoittanut lähisuhdeväkivaltaa Amberia (sen paremmin kuin ketään muutakaan naista) kohtaan. - Sen sijaan on todisteitai, että Amber on harjoittanut väkivaltaa Deppiä kohtaan.
Ja että Amberin valheet ovat aiheuttaneet Deppille suuria menetyksiä.
todisteet on täysin tulkinnan varaisia. johnny on ostanut ex vaimot taskuun.
Tai sitten niillä on jotain antipatioita amberia kohtaan. Yleensähän vanhat haahkat vihaavat muutenkin itseään nuorempia ja kauniimpia naisia?
Amber pahoinpiteli jo aimpaa puolisoaan ja kyseinen nainen vei asian poliisille. Amber jopa pidätettiin näyttävästi, mutta homma ei silloin edennyt oikeuteen. Poliisi kuitenkin muistutti Amberia, että ne syytteet oli voimassa vielä jonkin aikaa. Eli Amber on ollut naiselleen (en tiedä oliko avo- vai aviopuoliso) väkivaltainen.
Depp-Amber -jutussa on todisteena nauha, jossa Amber tunnustaa lyöneensä Deppiä.
Sen sijaan kukaan ei ole koskaan syyttänyt ennen Amberia Deppiä väkivallasta. Päinvastoin.
Kyllä vika on nyt sinussa. Sinuun uppoavat Amberin valheet, jotka jokainen fiksu kyllä näkee Amberia katsoessaan oikeudessa.
Lisäksi väkivalta sopii oikein hyvin Amberin psykologiseen profiiliin, aivan samoin kuin valehtelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TUOMIOPÄIVÄÄÄÄÄ!!!!!
En tiedä onko HUHU vai TOTTA, mutta yhden livestriimin (That Umbrella Guy) mukaan tuomio tulee tänään n. 1,5 tunnin sisällä. Ilmeisesti lakimiehille on ilmoitettu, ja heidän pitää saada tunnin sisällä paikalle ne, jotka aikovat tulla.
Tosin etukäteen on jo ollut tiedossa, ettei Heard eikä Depp aio tulla paikalle. Ymmärrän, on häviäjälle aivan hitonmoinen imagotappio, ja rahallinenkin. Mutta luulen, että se mainehaitta kirpaisee pahemmin.
Tässä jutussa en tiedä pitäisikö jomman kumman voittaa vai hummankin hävetä. He tuntuvat ottaneet sen kaikin pahimman esille toisistaan ja kumpi on tehnyt enemmän tai pahemmin en osaa sanoa kun en ole ollut kärpäsenä seinällä katsomassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nää hävisivät tässä kummatkin ja raskaasti. Siis kaikkien aikojen surkein häpäisyshow tuo oikeudenkäynti, puolin ja toisin.
Tuomari vaan pyöritteli silmiään ja puhalteli. Varmaan tahtoi katsoa vaan, että mitenkä pitkälle nämä hullut menevät lopulta. Ja meniväthän ne. Mikä farssi.
Ei tämä tähän lopu. Tuomiosta voi valittaa. XD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Depp voi hävitä oikeusjutun, mutta on jo voittanut maineensa takaisin. Uskon että siihen hän tällä tähtäsikin. Oikeutetusti, koska Heard on todellinen psyko.
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa en tiedä pitäisikö jomman kumman voittaa vai hummankin hävetä. He tuntuvat ottaneet sen kaikin pahimman esille toisistaan ja kumpi on tehnyt enemmän tai pahemmin en osaa sanoa kun en ole ollut kärpäsenä seinällä katsomassa.
Epäoikeudenmukaista, jos kumpi tahansa voittaa.
Kummallakaan kanteella ei pitäisi menestyä. Vaikka Amber onkin haitannut kirjoituksillaan Deppin mainetta, oli jopa minun, Hollywoodia seuraamattoman, tiedossa, että Depp ei paljoa jaksanut rooleihinsa loppuaikoina Pirates-saagassa panostaa. Raha kelpasi, työhön paneutuminen ei. Voiko jury siis tulla siihen tulokseen, että Deppin työt loppuivat juuri tuon kirjoituksen vuoksi, kun on tätä muutakin infoa olemassa? Eikä hän siinä jutussa nimeä Deppiä. Siitä lehtikirjoituksestahan siinä kanteensa kaiketi on kyse?
Samaan aikaan myöskään Heardin vastakanteen ei järjen mukaan pitäisi menestyä. Jos se menestyisi, niin sehän olisi mullistavaa - ei saa puolustautua! Eihän rikoksesta epäillyn ainakaan Suomessa tarvitse itse itseään ilmiantaa, eli puolustautua saa. Etenkin, kun mitään rikosjuttua näistä väitetyistä tapahtumista ei ole oikeudessa käyty.
Vierailija kirjoitti:
TUOMIOPÄIVÄÄÄÄÄ!!!!!
En tiedä onko HUHU vai TOTTA, mutta yhden livestriimin (That Umbrella Guy) mukaan tuomio tulee tänään n. 1,5 tunnin sisällä. Ilmeisesti lakimiehille on ilmoitettu, ja heidän pitää saada tunnin sisällä paikalle ne, jotka aikovat tulla.
Tosin etukäteen on jo ollut tiedossa, ettei Heard eikä Depp aio tulla paikalle. Ymmärrän, on häviäjälle aivan hitonmoinen imagotappio, ja rahallinenkin. Mutta luulen, että se mainehaitta kirpaisee pahemmin.
Ei ole huhu, vaan totta. Klo 22 Suomen aikaan luetaan tuomio.
Depp on jo voittanut normaalihkojen ihmisten mittapuulla. Amber Heard on tällä hetkellä valtavan vihan kohteena. Tietysti kun ei näitä erilaisia persoonallisuushäiriöitä niin hyvin tunne, ei voi täysin poissulkea sitä mahdollisuutta että Heard jotenkin nauttii tilanteesta ja siitä että on saanut vetää omaa rooliaan julkisuuden keskipisteessä.
Deppin lapset esim. säälittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa en tiedä pitäisikö jomman kumman voittaa vai hummankin hävetä. He tuntuvat ottaneet sen kaikin pahimman esille toisistaan ja kumpi on tehnyt enemmän tai pahemmin en osaa sanoa kun en ole ollut kärpäsenä seinällä katsomassa.
Epäoikeudenmukaista, jos kumpi tahansa voittaa.
Kummallakaan kanteella ei pitäisi menestyä. Vaikka Amber onkin haitannut kirjoituksillaan Deppin mainetta, oli jopa minun, Hollywoodia seuraamattoman, tiedossa, että Depp ei paljoa jaksanut rooleihinsa loppuaikoina Pirates-saagassa panostaa. Raha kelpasi, työhön paneutuminen ei. Voiko jury siis tulla siihen tulokseen, että Deppin työt loppuivat juuri tuon kirjoituksen vuoksi, kun on tätä muutakin infoa olemassa? Eikä hän siinä jutussa nimeä Deppiä. Siitä lehtikirjoituksestahan siinä kanteensa kaiketi on kyse?
Samaan aikaan myöskään Heardin vastakanteen ei järjen mukaan pitäisi menestyä. Jos se menestyisi, niin sehän olisi mullistavaa - ei saa puolustautua! Eihän rikoksesta epäillyn ainakaan Suomessa tarvitse itse itseään ilmiantaa, eli puolustautua saa. Etenkin, kun mitään rikosjuttua näistä väitetyistä tapahtumista ei ole oikeudessa käyty.
Ja mitä itse suhteeseen tulee, niin on ilmeistä, että on ollut puolin ja toisin hiton ankeaa touhua, mutta kun mitään tuomioita ei ole, niin pitäisi malttaa pitää suunsa supussa.
Ja raha, se houkuttaa kaikenlaiseen liioitteluun, vääristelyyn, jopa suoraan valehteluun ja feikkaukseen.
Mutta samalla joku karismaattinen miljonääri voi samaan aikaan olla ihana tyyppi julkisuudessa ja kotona välillä aika ankea.
Väkivaltaan en ota kantaa, emmehän me oikeasti tiedä mitä missäkin on tapahtunut.
Sivuhuomiona se, miten suurella tunteella tähän juttuun on heittäydytty sivusta. Fanit nyt on aina faneja, yksioikoisia ja vähän sokeita.
Mutta netissä saa tuomion Amber-kannattajaksi (tai jopa Amberin henk. koht. ystäväksi), jos erehtyy viattomasti toteamaan, että ei tuo Depp kummoinen muusikko ole.
Ei ole Heardkaan kummoinen näyttelijä, en tiedä pärjäisikö musiikin saralla paremmin?
Alue: Aihe vapaa
Voi helvetti sentään ihmisten mustavalkoisuutta. Ei noista kumpikaan ole mikään toisen uhri, ihan vapaaehtoisesti ovat olleet sekopäisessä suhteessa, jotain nautintoakin siitä saivat. Depp ei ole mikään tahdoton nukke, vaan selvästi itsekin räjähtelevä persoona.
Entäs ne pertin viestit muistakin naisista, kuin pirkosta? Ja pertin riehuminen ja paikkojen hajottaminen jo paljon ennen pirkkoa? Itse en pysty näkemään aggressiivisia tyyppejä mitenkään hienoina ihmisinä, mutta makunsa kullakin. Jokainen varmaan arvostaa kaltaisiaan ja samaistuu heihin.