Toimittaja jätti Jälkiviisaat Soinin takia päätöksestä on suvaitsevaisuus kaukana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tein tästä aamulla avauksen ja se ketju poistui. Asiasta ei saa keskustella.

Ukkola puhuu asiaa.

Vihervasemmisto vai trolliarmeijako täällä estää sananvapauden toteutumisen?  

tuota, vihreät ja vasemmisto on 2 eri puoluetta

Meillä on kaksi peruspuoluetta Suomessa: Vasemmistoliberaalit ja oikeistokonservatiivit. Meillä on nykyään se sama blokkijako kuin muuallakin Länsimaissa pääpiirteissään on. 

olen kuullut väitettävän että kokoomus olisi liberaalipuolue vaikka on oikeistopuolue.

Vihreänä en näe koskaan syytä moittia tai kritisoida muslimin käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tein tästä aamulla avauksen ja se ketju poistui. Asiasta ei saa keskustella.

Ukkola puhuu asiaa.

Vihervasemmisto vai trolliarmeijako täällä estää sananvapauden toteutumisen?  

tuota, vihreät ja vasemmisto on 2 eri puoluetta

Meillä on kaksi peruspuoluetta Suomessa: Vasemmistoliberaalit ja oikeistokonservatiivit. Meillä on nykyään se sama blokkijako kuin muuallakin Länsimaissa pääpiirteissään on. 

olen kuullut väitettävän että kokoomus olisi liberaalipuolue vaikka on oikeistopuolue.

Eikä ole mikään liberaalipuolue. Kysymys on vain mielikuvasta. Kokoomus on ainoa suuri puolue, jonka puheenjohtajana ei ole ollut naista. Ja tuskin tulee. Mielikuvat on eri asia kuin todellisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. Sehän johtaa vain siihen, että suvaitsemattomat saisivat jatkossa sortaa muita entiseen tapaan.

Juuri näin, meidän ei tarvitse suvaita näitä kaapuihmisiä, arvonsa eivät sovi suomalaiseen yhteiskuntaan.

eli meillä ei tule olla uskonnonvapautta? hyvä haluankin suomesta totalitaarisen juutalaisvaltion.

Vierailija kirjoitti:

Sanna Ukkola ainakin on koko ajan ollut väärä ihminen kirjoittamaan mihinkään mediaan.

Voisitko perustella tämän väitteesi? Onko hän ollut väärä siksi, että ei ole kanssasi samaa mieltä?

Kuten aikaisempaan asiaa käsittelevään aloitukseen kirjoitin, niin voi olla eri näkemyksiä siitä, missä mielessä toisinajattelijoita kannattaa kohdata ja miten heidän kanssaan tulisi vuorovaikuttaa.

Esimerkiksi voitaisiin olla sitä mieltä, että Nasan tutkijoiden ei tulisi ottaa osaa litteän maan teoreetikkojen konferensseihin ja puolustaa niissä näkemyksiään, koska se voisi antaa kuvan siitä, että he pitävät litteän maan teoriaa vakavasti otettavana ja mahdollisena vaihtoehtona. Voitaisiin sanoa, että litteän maan teoriat eivät myöskään keskusteluohjelmissa ansaitsi samaa määrää ilmatilaa ja painoarvoa kuin Nasan tutkijoiden tai vaikka yliopistojen geologian laitosten tai lentöyhtiöiden näkemykset.

Voidaan myös ajatella, että julkisessa keskustelussa ei ole välttämättä kyse keskustelijoiden välisestä vilpittömästä ajatustenvaihdosta, vaan keskustelijat voivat puhua ainakin osittain osittain keskustelukumppaninsa tai keskustelun aiheen ohi osana jotain muuta agendaa. Hyviä esimerkkejä tällaisesta esiintymisestä voisi olla esimerkiksi Yhdysvaltojen edellisen presidentin käytös vaaliväittelyissään, joissa hän ei useinkaan pidättäytynyt keskustelun aiheessa tai puheenvuoroissaan. Toinen esimerkki lähtökohtaisesti vilpillisestä keskustelijasta voisi olla esimerkiksi Kim Jong-un, jonka ei välttämättä tarvitse mitenkään sitoutua ulkomaille kohdostettuihin sanomisiinsa, ja jonka kanssa keskusteluminen myös ensimmäisen mainitsemani näkemyksen perusteella ehkä virheellisesti legitimoisi häntä kunnioitettavana johtajana.

Sananvapaus ja suvaitsevaisuus ovat myös sinänsä melko omituisia ja ehkä ristiriitaisiakin käsitteitä. Onko suvaitsevaista suvaita suvaitsemattomuutta? Mitä sananvapaus varsinaisesti on, ja onko hyökkäys sananvapautta vastaan, jos kieltäytyy olemasta samassa tilassa toisinajattelijan kanssa? Ainakin itsestäni tumtuu, että sananvapaudesta puhuttaessa joskus esimerkiksi sekoitetaan suppea lakitekninen sananvapauden määritelmä, ja jokin keskustelukulttuurin ideaali.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä Abdulkarimilta, kannattaako hän tosissaan sydämessään aatetta, joka toimii vihan avulla? Ja ellei, niin miksi hän sitten toimii niin?

feminismi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisäsiittoisten somppujen kehittymättömät aivot.

Asioista voi ja pitää puhua asiallisesti. Meidän tarvitsee jaksaa taistella, olla demokratian  puolella, ellemme halua antaa valtaa suvaitsemattomuutta ja totalitarismia kannattaville, jotka ajavat jyrkkää kahtiajakoa intersektionaalisen feminismin keinoin . 

Tämä tuntuu pelottavammalta uhalta kuin Venäjän uhka. Tällainen voi nakertaa kansaa sisältäpäin ja usein näihin aatteisiin agiteerataan mukaan keskenkasvuisia, kriittiseen ajatteluun kykenemättömiä nuoria. 

hyvä juttu aiheesta.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008752068.html

Vierailija kirjoitti:

Jälleen todiste kuinka tulijat ei kanta henkilöitä suvaitse vaikka heiltä vaaditaan tulijoiden suvaitsemista

eiköhän kyse ole enemmän feminismistä kuin muusta. 

SK kirjoitti:

Kuten aikaisempaan asiaa käsittelevään aloitukseen kirjoitin, niin voi olla eri näkemyksiä siitä, missä mielessä toisinajattelijoita kannattaa kohdata ja miten heidän kanssaan tulisi vuorovaikuttaa.

Esimerkiksi voitaisiin olla sitä mieltä, että Nasan tutkijoiden ei tulisi ottaa osaa litteän maan teoreetikkojen konferensseihin ja puolustaa niissä näkemyksiään, koska se voisi antaa kuvan siitä, että he pitävät litteän maan teoriaa vakavasti otettavana ja mahdollisena vaihtoehtona. Voitaisiin sanoa, että litteän maan teoriat eivät myöskään keskusteluohjelmissa ansaitsi samaa määrää ilmatilaa ja painoarvoa kuin Nasan tutkijoiden tai vaikka yliopistojen geologian laitosten tai lentöyhtiöiden näkemykset.

Voidaan myös ajatella, että julkisessa keskustelussa ei ole välttämättä kyse keskustelijoiden välisestä vilpittömästä ajatustenvaihdosta, vaan keskustelijat voivat puhua ainakin osittain osittain keskustelukumppaninsa tai keskustelun aiheen ohi osana jotain muuta agendaa. Hyviä esimerkkejä tällaisesta esiintymisestä voisi olla esimerkiksi Yhdysvaltojen edellisen presidentin käytös vaaliväittelyissään, joissa hän ei useinkaan pidättäytynyt keskustelun aiheessa tai puheenvuoroissaan. Toinen esimerkki lähtökohtaisesti vilpillisestä keskustelijasta voisi olla esimerkiksi Kim Jong-un, jonka ei välttämättä tarvitse mitenkään sitoutua ulkomaille kohdostettuihin sanomisiinsa, ja jonka kanssa keskusteluminen myös ensimmäisen mainitsemani näkemyksen perusteella ehkä virheellisesti legitimoisi häntä kunnioitettavana johtajana.

Sananvapaus ja suvaitsevaisuus ovat myös sinänsä melko omituisia ja ehkä ristiriitaisiakin käsitteitä. Onko suvaitsevaista suvaita suvaitsemattomuutta? Mitä sananvapaus varsinaisesti on, ja onko hyökkäys sananvapautta vastaan, jos kieltäytyy olemasta samassa tilassa toisinajattelijan kanssa? Ainakin itsestäni tumtuu, että sananvapaudesta puhuttaessa joskus esimerkiksi sekoitetaan suppea lakitekninen sananvapauden määritelmä, ja jokin keskustelukulttuurin ideaali.

Janne Saarikivi kirjoittaa viisaasti https://journalisti.fi/artikkelit/2015/11/inhottava-suvaitsevaisuus/:&n…;

"Ihminen hakeutuu luonnostaan kaltaistensa seuraan. Suvaitsevaisuus on epämiellyttävää. Ja silti suvaitsevaisuus on maailmassa välttämätöntä, sillä ilman sitä ei meillä ole mitään toivoa.

Suvaitsevaisuuden ihanuuden sijaan tulisikin saarnata suvaitsevaisuuden inhottavuutta, välttämättömyyttä ja velvoittavuutta.

Kerran kulki maan päällä mies, joka ei ollut mikään jeesustelija. Häneltä kysyttiin, tuleeko pahalle antaa anteeksi ihan seitsemän kertaa. Se ei riitä, vastasi mies.

Olen varma, että tämä mies ei osallistuisi boikotteihin, vaan kuuntelisi jokaista vakavasti ja ajatuksella."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. Sehän johtaa vain siihen, että suvaitsemattomat saisivat jatkossa sortaa muita entiseen tapaan.

Juuri näin, meidän ei tarvitse suvaita näitä kaapuihmisiä, arvonsa eivät sovi suomalaiseen yhteiskuntaan.

eli meillä ei tule olla uskonnonvapautta? hyvä haluankin suomesta totalitaarisen juutalaisvaltion.

Ei ainakaan islamin vapautta. Islamismi ei ole pelkkä uskonto, vaan kokonainen nokkimisjärjestelmänsä, jossa me suomalaiset ja naiset olemme kaikkein alimmalla tasolla omassa maassamme. Ei tuollasta pidä hyväksyä. Kuin mafia.

ei pidä paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tein tästä aamulla avauksen ja se ketju poistui. Asiasta ei saa keskustella.

Ukkola puhuu asiaa.

Vihervasemmisto vai trolliarmeijako täällä estää sananvapauden toteutumisen?  

tuota, vihreät ja vasemmisto on 2 eri puoluetta

Meillä on kaksi peruspuoluetta Suomessa: Vasemmistoliberaalit ja oikeistokonservatiivit. Meillä on nykyään se sama blokkijako kuin muuallakin Länsimaissa pääpiirteissään on. 

olen kuullut väitettävän että kokoomus olisi liberaalipuolue vaikka on oikeistopuolue.

joo ja aika vasta vielä vihreät oli kokkarien puisto-osasto. nyt vihervasemmisto??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. Sehän johtaa vain siihen, että suvaitsemattomat saisivat jatkossa sortaa muita entiseen tapaan.

Juuri näin, meidän ei tarvitse suvaita näitä kaapuihmisiä, arvonsa eivät sovi suomalaiseen yhteiskuntaan.

eli meillä ei tule olla uskonnonvapautta? hyvä haluankin suomesta totalitaarisen juutalaisvaltion.

Ei ainakaan islamin vapautta. Islamismi ei ole pelkkä uskonto, vaan kokonainen nokkimisjärjestelmänsä, jossa me suomalaiset ja naiset olemme kaikkein alimmalla tasolla omassa maassamme. Ei tuollasta pidä hyväksyä. Kuin mafia.

ei pidä paikkansa.

Kyllä pitää ja se näkyy täällä ihan konkreettisestikin jo. Mitä muuta noiden naikkosten asennekaan on kuin ylemmyyttä suhteessa jopa suomalaisiin miehiin. Meidän ei pidä olla niin munattomia, että annamme tuollaisille yhtään valtaa ja tilaa.

Nyt heti paikalla ryhtiliikettä! Meitä ei kommennella omassa maassamme!

kannattaa ensin hommata oikeaa tietoa ennenkuin alkaa huutelemaan mitään.

https://www.islamopas.com/missfor.html

Älä spämmää mitään disinformaatiota. Mulla on omakohtaista kokemusta.

olen asunut lähi-idässä 14 vuotta ja kaikki mitä tuossa sanotaan voin allekirjoittaa. sun omakohtainen kokemuksesi löytyy kansallissosialistien saunaillasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Kuten aikaisempaan asiaa käsittelevään aloitukseen kirjoitin, niin voi olla eri näkemyksiä siitä, missä mielessä toisinajattelijoita kannattaa kohdata ja miten heidän kanssaan tulisi vuorovaikuttaa.

Esimerkiksi voitaisiin olla sitä mieltä, että Nasan tutkijoiden ei tulisi ottaa osaa litteän maan teoreetikkojen konferensseihin ja puolustaa niissä näkemyksiään, koska se voisi antaa kuvan siitä, että he pitävät litteän maan teoriaa vakavasti otettavana ja mahdollisena vaihtoehtona. Voitaisiin sanoa, että litteän maan teoriat eivät myöskään keskusteluohjelmissa ansaitsi samaa määrää ilmatilaa ja painoarvoa kuin Nasan tutkijoiden tai vaikka yliopistojen geologian laitosten tai lentöyhtiöiden näkemykset.

Voidaan myös ajatella, että julkisessa keskustelussa ei ole välttämättä kyse keskustelijoiden välisestä vilpittömästä ajatustenvaihdosta, vaan keskustelijat voivat puhua ainakin osittain osittain keskustelukumppaninsa tai keskustelun aiheen ohi osana jotain muuta agendaa. Hyviä esimerkkejä tällaisesta esiintymisestä voisi olla esimerkiksi Yhdysvaltojen edellisen presidentin käytös vaaliväittelyissään, joissa hän ei useinkaan pidättäytynyt keskustelun aiheessa tai puheenvuoroissaan. Toinen esimerkki lähtökohtaisesti vilpillisestä keskustelijasta voisi olla esimerkiksi Kim Jong-un, jonka ei välttämättä tarvitse mitenkään sitoutua ulkomaille kohdostettuihin sanomisiinsa, ja jonka kanssa keskusteluminen myös ensimmäisen mainitsemani näkemyksen perusteella ehkä virheellisesti legitimoisi häntä kunnioitettavana johtajana.

Sananvapaus ja suvaitsevaisuus ovat myös sinänsä melko omituisia ja ehkä ristiriitaisiakin käsitteitä. Onko suvaitsevaista suvaita suvaitsemattomuutta? Mitä sananvapaus varsinaisesti on, ja onko hyökkäys sananvapautta vastaan, jos kieltäytyy olemasta samassa tilassa toisinajattelijan kanssa? Ainakin itsestäni tumtuu, että sananvapaudesta puhuttaessa joskus esimerkiksi sekoitetaan suppea lakitekninen sananvapauden määritelmä, ja jokin keskustelukulttuurin ideaali.

Janne Saarikivi kirjoittaa viisaasti https://journalisti.fi/artikkelit/2015/11/inhottava-suvaitsevaisuus/:&n…;

"Ihminen hakeutuu luonnostaan kaltaistensa seuraan. Suvaitsevaisuus on epämiellyttävää. Ja silti suvaitsevaisuus on maailmassa välttämätöntä, sillä ilman sitä ei meillä ole mitään toivoa.

Suvaitsevaisuuden ihanuuden sijaan tulisikin saarnata suvaitsevaisuuden inhottavuutta, välttämättömyyttä ja velvoittavuutta.

Kerran kulki maan päällä mies, joka ei ollut mikään jeesustelija. Häneltä kysyttiin, tuleeko pahalle antaa anteeksi ihan seitsemän kertaa. Se ei riitä, vastasi mies.

Olen varma, että tämä mies ei osallistuisi boikotteihin, vaan kuuntelisi jokaista vakavasti ja ajatuksella."

Maryan Abdulkarim koki suvaitsevaisuuden epämiellyttäväksi, otti ennakkoasenteen Timo Soinia kohtaan ja asettui tämän yläpuolelle luoden maailmaan hitusen lisää toivottomuutta. 

Tässä maailman tilanteessa ei tulisi enää lisätä toivottomuutta eikä suvaitsemattomuutta, vaan dialogia, ihan oikeasti kuunnella mitä toinen sanoo. Toisen poissulkeminen on pahinta väkivaltaa, mitä voi henkisesti käyttää toista kohtaan.

Kannattaa lukea kirja nimeltä "The Bell Curve". Se auttaa ymmärtämään (jos muuten ei ymmärrä), mistä po. tapauksessa on oikein kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos kyseisestä ohjelmasta olisi lähtenyt joku muu toimittaja, niin ap;tä ei ei kiinnostaisi yhtään tai jos kiinnostaisi niin olisi hyvillään kun ihmiset eivät tulesi soinin kanssa toimeen.

Sinäpä kiteytit asia hyvin, not! Kerro samalla kuka muu toimittaja on ilmaissut kykenemättömyytensä debattiin eri mieltä olevien kanssa?

Odotan edelleen vastausta, että kuka muu t toimittajat kuin Abdulkarim ja Renaz ovat ilmaisseet suvaitsemattomuutensa ja kykenemättömyytensä debattiin eri mieltä olevia ihmisiä kohtaan?

Täälläkin odotellaan tietoa siitä, että kuka se "joku muu toimittaja" oikein on! Eipä löydy tällaista tietoa, kun toimittajat eivät toimi näin, vaan juuri päin vastoin!

Ehkä ablukamir ja soini ovat liian samanlaisia?

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tuon "toimittajan" logiikkaa. Hän siis jätti työnsä, koska pelkää, että joku ajattelee, että hän jotenkin hyväksyisi Soinin jos on samassa studiossa hänen kanssaan.

Kuinka surkea pitää ihmisen olla, jos on toimittaja, muttei osaa ilmaista olevansa eri mieltä, tai osaa viestiä verbaalisesti siten, että se oma mielipide tulisi esiin?

Pitääkö hän ihmisiä aivan aivottomina ameeboina, jotka ajattelevat että, haaa studiossa on ihmisiä keskustelemassa, sen täytyy tarkoittaa sitä että he ovat samaa mieltä kaikesta?

Miten hän voi ajatella noin?

Vai onko se heidän entinen kuplansa siinä ohjelmassa, saanut hänen uskomaan, että tuo on jotenkin yleistä keskusteluohjelmissa, että kaikki on samaa mieltä asioista ja vain komppaamassa toisiaan?

Taisi olla juurikin näin, johon nämä kaksi "oman asiansa toimittajaa" esittivät sitä farssia yhdessä.

Maryamin perustelut erolle ovat tosi epärelevantteja toimittajana, jolle avautui loistava paikka tuoda esille omat arvonsa.

Kua sen tilalle tulee? Joku valkoinen, keski-ikäinen lihaa syövä hetereomies? Ja sitten alkaa vinkuna all male panelista, moniäänisyyden tukahduttamisesta ties mistä.