Miten noilla briteillä on noin pieni armeija?

Briteillä merkittävä laivasto, ilmavoimat ja erikoisjoukot. Ja ydinase.

JOS Ahvenanmaa/Gotlanti pitäisi vallata takaisin, ja tarvittaisiin liittolaisten apua, niin eiköhän SAS/SBS olisi toivelistalla aika korkealla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laatu korvaa määrän.

Brittiarmeijan miehistö on ainakin laadultaan suhteellisen heikkoa. Olen tämän omin silmin todistanut varusmiesaikan yhteisessä harjoituksessa Niinisalossa. Niitä miehiä, jotka ilman armeijaa olisivat jossakin toisessa laitoksessa.

Brittien otteet sotakentillä kertoo ihan muuta. Ovat kovia ja taitavia poikia.

Suomalaiseen mytologiaan kuuluu tämä legenda ammattiarmeijoiden surkeudesta sitkeästi, mutta meillähän onkin sotimaton armeija, jolla ei ole tuoretta kokemusta niistä puuhista Afganistanin lyhyttä testiä lukuunottamatta.

Eipä ole brittiarmeijallakaan kokemusta kuin vuohipaimenten ampumisesta. Miten sen miehet riittää kun vastaan tulee kunnon tykistömattoja ja runsaasti panssareita ja miehiä. Ei nekään ihmisiä kummempia ole, olkoon mitä vain ammattilaisia. 

Ovat kuitenkin sotineet lähihistoriassa myös nykyaikaista konventionaalista sotaa Argentiinaa ja Irakia vastaan, jossa vihulla on ollut hävittäjiä, ilmatorjuntaa, tykistöä ja panssarivoimia. 

Mites heidän kykyjään arvosteleva Suomi?

Falklandin sota oli lopulta aika pienen mittakaavan sota, tosin siinä olet oikeassa että siinä oli ihan oikean armeijan joukkoja vastassa. Siitä on kuitenkin 40 vuotta. Irakin armeijaa on laske miksikään armeijaksi, koska joukot olivat niin kurittomia ja paskoja, ettei niistä ollut minkäänlaista vastusta. Sehän romahti samantien, koska paikallinen kulttuuri oli niin mädäntynyt. Oikeastaan ainoa keino testata brittejä olisi perustaa niistä osasto, joka lähtisi tunkeutumaan saarrettuun Mariupoliin ja vapauttaisi siellä saarroksissa olevat joukot. Siinä nähtäisiin onko ne niin kovia jätkiä kuin pubeissa keulivat. On eri asia ampua jotakin lukutaidotonta kamelikuskia kuin taistella oikeasti vastaan panevia vihollisia vastaan.

British Army + RAF + Royal Navy

Vierailija kirjoitti:

Briteillä merkittävä laivasto, ilmavoimat ja erikoisjoukot. Ja ydinase.

Vähän sama kuin Ruotsilla, paitsi ruotsalaisista erikoisjoukoista en tiedä onko sellaisia ja ydinasetta ei toki ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laatu korvaa määrän.

Brittiarmeijan miehistö on ainakin laadultaan suhteellisen heikkoa. Olen tämän omin silmin todistanut varusmiesaikan yhteisessä harjoituksessa Niinisalossa. Niitä miehiä, jotka ilman armeijaa olisivat jossakin toisessa laitoksessa.

Brittien otteet sotakentillä kertoo ihan muuta. Ovat kovia ja taitavia poikia.

Suomalaiseen mytologiaan kuuluu tämä legenda ammattiarmeijoiden surkeudesta sitkeästi, mutta meillähän onkin sotimaton armeija, jolla ei ole tuoretta kokemusta niistä puuhista Afganistanin lyhyttä testiä lukuunottamatta.

Eipä ole brittiarmeijallakaan kokemusta kuin vuohipaimenten ampumisesta. Miten sen miehet riittää kun vastaan tulee kunnon tykistömattoja ja runsaasti panssareita ja miehiä. Ei nekään ihmisiä kummempia ole, olkoon mitä vain ammattilaisia. 

Ovat kuitenkin sotineet lähihistoriassa myös nykyaikaista konventionaalista sotaa Argentiinaa ja Irakia vastaan, jossa vihulla on ollut hävittäjiä, ilmatorjuntaa, tykistöä ja panssarivoimia. 

Mites heidän kykyjään arvosteleva Suomi?

Falklandin sota oli lopulta aika pienen mittakaavan sota, tosin siinä olet oikeassa että siinä oli ihan oikean armeijan joukkoja vastassa. Siitä on kuitenkin 40 vuotta. Irakin armeijaa on laske miksikään armeijaksi, koska joukot olivat niin kurittomia ja paskoja, ettei niistä ollut minkäänlaista vastusta. Sehän romahti samantien, koska paikallinen kulttuuri oli niin mädäntynyt. Oikeastaan ainoa keino testata brittejä olisi perustaa niistä osasto, joka lähtisi tunkeutumaan saarrettuun Mariupoliin ja vapauttaisi siellä saarroksissa olevat joukot. Siinä nähtäisiin onko ne niin kovia jätkiä kuin pubeissa keulivat. On eri asia ampua jotakin lukutaidotonta kamelikuskia kuin taistella oikeasti vastaan panevia vihollisia vastaan.

Persianlahden sodassa 1991 käytiin kylläkin todella isoja taisteluita (mm. suurin panssaritaistelu sitten toisen maailmansodan). Irakin armeija oli maailman 4. suurin ja sillä oli tuoretta sotakokemustakin Irania vastaan. Kyllä: liittouma oli ihan ylivoimainen, mutta Irak yritti taistella sen mitä kykeni.  Britit kärsi mm. kovia tappioita ilmatorjuntatulelle, kun heidän Tornadoilleen oli annettu vaarallisin tehtävä tuhota lentotukikohtia matalahyökkäyksillä harjoitellun Nato-doktriinin mukaisesti. Muuttivat sitten taktiikkaa täsmäpainotteisemmaksi, kuten fiksu tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Briteillä merkittävä laivasto, ilmavoimat ja erikoisjoukot. Ja ydinase.

Vähän sama kuin Ruotsilla, paitsi ruotsalaisista erikoisjoukoista en tiedä onko sellaisia ja ydinasetta ei toki ole.

Ruotsalaisten erikoisjoukot on osaavaa porukkaa ja nähneet tositoimia Afganistanissa ja Afrikassa.

Vierailija kirjoitti:

JOS Ahvenanmaa/Gotlanti pitäisi vallata takaisin, ja tarvittaisiin liittolaisten apua, niin eiköhän SAS/SBS olisi toivelistalla aika korkealla...

Briteillä on vieläpä kokemusta menestyksekkäästä saaren takaisinvaltaamisesta, vieläpä ilman amerikkalaistyylistä ilmaylivoimaa.

Briteillä ei ole metriäkään maarajaa minkään vihollisvaltion kanssa eikä muutekaan vihollisia lähellä. Mihin se suurta armeijaa tarvisi, kalustohan sillä on erinomaisessa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Briteillä ei ole metriäkään maarajaa minkään vihollisvaltion kanssa eikä muutekaan vihollisia lähellä. Mihin se suurta armeijaa tarvisi, kalustohan sillä on erinomaisessa kunnossa.

Ei ihan noin yksinkertaista. Briteillä on valvottavana suurvallan edut globaalissa mittakaavassa. Vielä 90-luvulla heillä oli suuri kymmenien tuhansien vahvuinen armeija Saksassa.

Nyt 2000-luvulla joukkoja on tosin rankasti vähennetty ja heillä oli suunnitelma mm. kaikkien panssarivaunujen korvaamisesta kevyemmillä asejärjestelmillä. En tiedä, mikä on tuon suunnitelman nykytila.

Jos brittiarmeija on aivan surkea, niin mitä hyötyä eilisestä yhteistyö- ja apusopimuksesta oli?

Vierailija kirjoitti:

Ne on ammattisotilaita, jatkuvasti duunissa.

Suomessa on iso armeija paperilla, sillä väki on pääosin reservissä lihovia äijiä. Mutta eipä kai vararavinto nahan alla hirveästi haittaa motorisoituja joukkoja ja tykkimiehiä. Lisäksi se lämmittää, jos joutuu ulkona nukkumaan.

Terästehtaan raunioissa kun sotii pari kuukautta ilman huoltoa, niin kyllä siinä hoikistuu vaikka olisi kuinka paksussa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Jos brittiarmeija on aivan surkea, niin mitä hyötyä eilisestä yhteistyö- ja apusopimuksesta oli?

Samaa ihmettelen. 

Samoin sitä, että jos suomalaiset varusmiehet kerta uunottaa Amerikan erikoisjoukkoja kerta toisensa jälkeen, niin mihin sitä Natoa jenkkeineen sitten niin kovasti tarvitaan että sitä huudetaan täällä pää punaisena?

Ei se koko vaan miten sitä käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Jos brittiarmeija on aivan surkea, niin mitä hyötyä eilisestä yhteistyö- ja apusopimuksesta oli?

No ei kai juuri mitään? Tätä intoilua ihmettelin itsekin, kun eihän brittien resurssit riittäisi alkuunkaan. Mutta suomalaiset alemmuuskompleksissaan nöyristelevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Israelin jälkeen kenties paras määrä/laatu -suhde tjeu Falkland

Israel olisi sellainen liittolainen, josta minä tykkäisin. Toisaalta ei ehkä huvittaisi lähettää omia joukkoja palestiinalaisten kimppuun, että niin.

Israel keskittyy vain ja ainoastaan omaan selviämiseensä arabien ympäröimänä.

Mossadilta olisi kyllä kiva ostaa tiedustelua ja desanttien poisto-operaatioita...

Tosin poliittiset salamurhat vaativat Mossadiltakin erikoisvaltuutuksen hallitukselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laatu korvaa määrän.

Brittiarmeijan miehistö on ainakin laadultaan suhteellisen heikkoa. Olen tämän omin silmin todistanut varusmiesaikan yhteisessä harjoituksessa Niinisalossa. Niitä miehiä, jotka ilman armeijaa olisivat jossakin toisessa laitoksessa.

Brittien otteet sotakentillä kertoo ihan muuta. Ovat kovia ja taitavia poikia.

Suomalaiseen mytologiaan kuuluu tämä legenda ammattiarmeijoiden surkeudesta sitkeästi, mutta meillähän onkin sotimaton armeija, jolla ei ole tuoretta kokemusta niistä puuhista Afganistanin lyhyttä testiä lukuunottamatta.

Eipä ole brittiarmeijallakaan kokemusta kuin vuohipaimenten ampumisesta. Miten sen miehet riittää kun vastaan tulee kunnon tykistömattoja ja runsaasti panssareita ja miehiä. Ei nekään ihmisiä kummempia ole, olkoon mitä vain ammattilaisia. 

Ovat kuitenkin sotineet lähihistoriassa myös nykyaikaista konventionaalista sotaa Argentiinaa ja Irakia vastaan, jossa vihulla on ollut hävittäjiä, ilmatorjuntaa, tykistöä ja panssarivoimia. 

Mites heidän kykyjään arvosteleva Suomi?

Falklandin sota oli lopulta aika pienen mittakaavan sota, tosin siinä olet oikeassa että siinä oli ihan oikean armeijan joukkoja vastassa. Siitä on kuitenkin 40 vuotta. Irakin armeijaa on laske miksikään armeijaksi, koska joukot olivat niin kurittomia ja paskoja, ettei niistä ollut minkäänlaista vastusta. Sehän romahti samantien, koska paikallinen kulttuuri oli niin mädäntynyt. Oikeastaan ainoa keino testata brittejä olisi perustaa niistä osasto, joka lähtisi tunkeutumaan saarrettuun Mariupoliin ja vapauttaisi siellä saarroksissa olevat joukot. Siinä nähtäisiin onko ne niin kovia jätkiä kuin pubeissa keulivat. On eri asia ampua jotakin lukutaidotonta kamelikuskia kuin taistella oikeasti vastaan panevia vihollisia vastaan.

Sitä ei ukkelisodalla kannata käydä. Epäsuoralla tulella vaan slobot matalaks.