Miten noilla briteillä on noin pieni armeija?

Palkka-armeija.

Jos hikiset paikat tulee, käyttää sitten vain ydinaseita...

Ne on ammattisotilaita, jatkuvasti duunissa.

Suomessa on iso armeija paperilla, sillä väki on pääosin reservissä lihovia äijiä. Mutta eipä kai vararavinto nahan alla hirveästi haittaa motorisoituja joukkoja ja tykkimiehiä. Lisäksi se lämmittää, jos joutuu ulkona nukkumaan.

Laatu korvaa määrän.

Israelin jälkeen kenties paras määrä/laatu -suhde tjeu Falkland

Briteillä on ollut aina tosi pieni armeija. Lähtivät ekaan maailmansotaankin niin pienellä porukalla, että heti ekan taistelun jälkeen piti alkaa värväyshommiin, kun lihamylly käynnistyi.

Tokassa maailmansodassa kävi sama juttu. Julistivat sitten asevelvollisuuden ja se heillä oli voimassa 60-luvulle asti.

Vierailija kirjoitti:

Laatu korvaa määrän.

Brittiarmeijan miehistö on ainakin laadultaan suhteellisen heikkoa. Olen tämän omin silmin todistanut varusmiesaikan yhteisessä harjoituksessa Niinisalossa. Niitä miehiä, jotka ilman armeijaa olisivat jossakin toisessa laitoksessa.

Maantieteellinen sijainti antaa parhaimman suojan.

Vierailija kirjoitti:

Ne on ammattisotilaita, jatkuvasti duunissa.

Suomessa on iso armeija paperilla, sillä väki on pääosin reservissä lihovia äijiä. Mutta eipä kai vararavinto nahan alla hirveästi haittaa motorisoituja joukkoja ja tykkimiehiä. Lisäksi se lämmittää, jos joutuu ulkona nukkumaan.

Kyllä se vaan haittaa, kun sen vararavinnon lisäksi pitäisi jaksaa kantaa muutakin.  Kertauksissa nähty mm. se, miten tykkimies ei jaksa kantaa ammuksia.  Vähän huonompi juttu, eikä tuota kuntoasiaa saada kuntoon (hih) kuin pitkäjänteisellä työllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laatu korvaa määrän.

Brittiarmeijan miehistö on ainakin laadultaan suhteellisen heikkoa. Olen tämän omin silmin todistanut varusmiesaikan yhteisessä harjoituksessa Niinisalossa. Niitä miehiä, jotka ilman armeijaa olisivat jossakin toisessa laitoksessa.

EOS mutta ovat kuitenkin yksi vain kourallisista maista jotka pystyvät toimimaan merkittävästi vaikka toisella puolella maapalloa

Vierailija kirjoitti:

Israelin jälkeen kenties paras määrä/laatu -suhde tjeu Falkland

Israel olisi sellainen liittolainen, josta minä tykkäisin. Toisaalta ei ehkä huvittaisi lähettää omia joukkoja palestiinalaisten kimppuun, että niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laatu korvaa määrän.

Brittiarmeijan miehistö on ainakin laadultaan suhteellisen heikkoa. Olen tämän omin silmin todistanut varusmiesaikan yhteisessä harjoituksessa Niinisalossa. Niitä miehiä, jotka ilman armeijaa olisivat jossakin toisessa laitoksessa.

Brittien otteet sotakentillä kertoo ihan muuta. Ovat kovia ja taitavia poikia.

Suomalaiseen mytologiaan kuuluu tämä legenda ammattiarmeijoiden surkeudesta sitkeästi, mutta meillähän onkin sotimaton armeija, jolla ei ole tuoretta kokemusta niistä puuhista Afganistanin lyhyttä testiä lukuunottamatta.

Meillä on reservin miehillä siksi niin paljon rasvaa ympärillä, että ne kestää vuodenkin piiritystä ilman ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laatu korvaa määrän.

Brittiarmeijan miehistö on ainakin laadultaan suhteellisen heikkoa. Olen tämän omin silmin todistanut varusmiesaikan yhteisessä harjoituksessa Niinisalossa. Niitä miehiä, jotka ilman armeijaa olisivat jossakin toisessa laitoksessa.

Brittien otteet sotakentillä kertoo ihan muuta. Ovat kovia ja taitavia poikia.

Suomalaiseen mytologiaan kuuluu tämä legenda ammattiarmeijoiden surkeudesta sitkeästi, mutta meillähän onkin sotimaton armeija, jolla ei ole tuoretta kokemusta niistä puuhista Afganistanin lyhyttä testiä lukuunottamatta.

Eipä ole brittiarmeijallakaan kokemusta kuin vuohipaimenten ampumisesta. Miten sen miehet riittää kun vastaan tulee kunnon tykistömattoja ja runsaasti panssareita ja miehiä. Ei nekään ihmisiä kummempia ole, olkoon mitä vain ammattilaisia. 

Ei se koko vaan miten sitä käyttää. Venäjällä on iso mutta sohii sinne ja tänne eikä saa oikein mitään aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laatu korvaa määrän.

Brittiarmeijan miehistö on ainakin laadultaan suhteellisen heikkoa. Olen tämän omin silmin todistanut varusmiesaikan yhteisessä harjoituksessa Niinisalossa. Niitä miehiä, jotka ilman armeijaa olisivat jossakin toisessa laitoksessa.

Samaa sanoi kaverini, joka oli rauhanturvaajana, tosin puhui jenkeistä.

Valhejuutalaiset pitävät ohjenuorananaan Talmudia jonka mukaan pakanat eivät ole ihmisiä ja kieltävät Jeesuksen. Todellinen Israelin kansa tuli aikoinaan Eurooppaan. Me suomalaiset olelle oikean Israelin Isaskarin heimo.

Mannerheimkin sen sanoi 'Isaskarin pojat..'

Ydinasevaltio. Jätän tän tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laatu korvaa määrän.

Brittiarmeijan miehistö on ainakin laadultaan suhteellisen heikkoa. Olen tämän omin silmin todistanut varusmiesaikan yhteisessä harjoituksessa Niinisalossa. Niitä miehiä, jotka ilman armeijaa olisivat jossakin toisessa laitoksessa.

Brittien otteet sotakentillä kertoo ihan muuta. Ovat kovia ja taitavia poikia.

Suomalaiseen mytologiaan kuuluu tämä legenda ammattiarmeijoiden surkeudesta sitkeästi, mutta meillähän onkin sotimaton armeija, jolla ei ole tuoretta kokemusta niistä puuhista Afganistanin lyhyttä testiä lukuunottamatta.

Eipä ole brittiarmeijallakaan kokemusta kuin vuohipaimenten ampumisesta. Miten sen miehet riittää kun vastaan tulee kunnon tykistömattoja ja runsaasti panssareita ja miehiä. Ei nekään ihmisiä kummempia ole, olkoon mitä vain ammattilaisia. 

Ovat kuitenkin sotineet lähihistoriassa myös nykyaikaista konventionaalista sotaa Argentiinaa ja Irakia vastaan, jossa vihulla on ollut hävittäjiä, ilmatorjuntaa, tykistöä ja panssarivoimia. 

Mites heidän kykyjään arvosteleva Suomi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laatu korvaa määrän.

Brittiarmeijan miehistö on ainakin laadultaan suhteellisen heikkoa. Olen tämän omin silmin todistanut varusmiesaikan yhteisessä harjoituksessa Niinisalossa. Niitä miehiä, jotka ilman armeijaa olisivat jossakin toisessa laitoksessa.

Samaa sanoi kaverini, joka oli rauhanturvaajana, tosin puhui jenkeistä.

RT-hommissa tuli kyllä ilmi tämä suomalaisten asennevamma, jossa kaikkia muita katsotaan nenän vartta pitkin koska talvisota. Todellisuudessa osaamista löytyy muualtakin kuin Suomesta. Erityisesti niistä maissa, joissa armeija sotii oikeasti.

Suomalainen varusmies on uunottanut jenkkien erikoisjoukkoja ainakin kaksi kertaa. Britit ovat samaa tasoa. Kukaan älykäs ei vapaaehtoisesti rekrytoidu armeijaan.