Lue keskustelun säännöt.
Pojat eivät motivoi koulusta, koska akateeminen menestys ei juuri nykyisin tuo rahallista tai taloudellista menestystä
07.05.2022 |
Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää tai myöntää? Pojat ovat vain fiksuja kun eivät haaskaa elämäänsä pyrkimällä keskiluokkaiseen kuluttavaan oravanpyörään velkoineen ja veroineen.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat ovat huomanneet, että vapaa-aika on omaa amistaustaisella työntekijällä.
Akateemisella taustalla se on työnantajan aikaa, tai muuten...
Akateeminen koulutus antaa huomattavasti enemmän mahdollisuuksia vaikuttaa siihen mitä tekee työkseen. Klassinen valtion tai kaupungin virkamies tekee töitä vain ma-pe klo 8-16 eikä koskaan iltaisin tai viikonloppuisin.
Akateemiseen koulutukseen menee aikaa, jonka voisi käyttää työn tekemiseen. Moni ei halua valita mitään niistä akateemisista vaihtoehdoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on suomeksi "pojat eivät motivoi koulusta"? Taitaa olla jotain sellaista, jonka vain alin sosiaaliluokka ymmärtää.
Se on, katsos, kun ruplapalkkiolla kirjoittelee näitä avauksia, joiden tavoite on murentaa muiden uskoa yhteiskuntaan, suomen kieli hieman haastavaa ;-)
Tässä vielä linkki, joka selittää mistä näissä tämän kaltaisissa avauksissa on kysymys:
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/c5971231-00c9-4db6-ac73-25b42680…
Venäjän trollauksessa ei ole kyse vain sotaan tai Natoon tms liittyvistä postauksista, vaan niiden tavoite on murentaa yhteiskuntaa muutenkin. Kuten antamalla uskoa, että miehet eivät halua puolustaa tällaista maata, eivät halua opiskella, tehdä töitä jne.
Pojat eivät motivoidu koulusta koska opet suosii tyttöjä !
Vierailija kirjoitti:
Tämä on huvittaa, kuinka palst amiesten "faktat" muuttuvat sen mukaan mikä fiilis on. Ensin itketään ketjutolkulla, kuinka naiset ovat pilanneet koulun ja sen takia pojat eivät enää menesty siellä, eikä ketään kiinnosta poikien syrjäytyminen. Nyt se onkin fiksuutta ja oma valinta. Mitähän huomenna.
Tällä palstalla on aika paljon miehiä, joilla on eroavat mielipiteet. Ruudun takana on katsos useampi kuin yksi ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Kamppailussa mies miestä vastaan voittaa aina duunari. Miehet tottelee vain voimaa. Voima on todellista älykkyyttä.
Akateemiset kehitti ydinaseet. Heillä on eniten voimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet haluavat tehdä todellista työtä eikä touhuta keinotekoisissa ympäristöissä. Parasta koulua olisi kun oppilaat laitettaisiin töihin eri aloille.
Eli kaikki teinit heti yläasteen repäistään suoraan töihin ilman mitään osaamista, vai mikä tämä konsepti olisi? Vai onko kyse siitä, ettei itselläsi riittänyt lukupäätä niin et ymmärrä miksi joku toinen haluaisi opiskella enempää kuin oppisopimuksen verran? Sellaista koulutusohjelmaa ei taida ollakaan, johon ei kuuluisi jonkinlaista työssäoppimista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat ovat huomanneet, että vapaa-aika on omaa amistaustaisella työntekijällä.
Akateemisella taustalla se on työnantajan aikaa, tai muuten...
Akateeminen koulutus antaa huomattavasti enemmän mahdollisuuksia vaikuttaa siihen mitä tekee työkseen. Klassinen valtion tai kaupungin virkamies tekee töitä vain ma-pe klo 8-16 eikä koskaan iltaisin tai viikonloppuisin.
Akateemiseen koulutukseen menee aikaa, jonka voisi käyttää työn tekemiseen. Moni ei halua valita mitään niistä akateemisista vaihtoehdoista.
Usein se akateeminen koulutus palkitsee pidemmällä aikavälillä kuten voi valita mitä haluaa tehdä oikeasti työkseen ja saa sitä parempaa palkkaa kuin mitä vähäisemmällä koulutuksella saisi. Kun voi vaikuttaa siihen mitä tekee niin ei ole esimerkiksi 50-vuotiaana selkävaivaisena sairaseläkkellä vaan terve ja virkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Akateeminen menetys tuo kyllä juuri sellaisen kiinnostavan työn, mihin on halunnut.
Kuten lääkäri, farmaseutti, opettaja, DI, juristi, pappi, sosiaaliala, tutkija, ekonomi,
sekä tiedekunnasta riippuen, erikoisosaajan mille tahansa alalle.
Ei se niin mene, eikä voikaan mennä, jotta kaikilla olis ja pitäis olla yliopistikoulutus-
Ei yhteiskunta pelkästään heillä toimi.
Jotta yhteiskunta pyörii, tarvitaan autonkuljettajia, leipomotyöntekijöitä, siivoojia, sairaan- ja lähihoitajia, eri alojen asentajia, myyjiä, rakennusalan ammattilaisia, eri toimistoalojen työntekijöitä ja niin edelleen.
Sekä niitä yrittäjiä.
Niitä yrittäjiä, jotka työllistävät ammatikoulun käyneet duunrit.
Työllistävät ammattikorkeakoulun käyneet insinöörit ja tradenomit.
Ja myös nuo yliopiston käyneet ihmiset.
Ei voida vetää mitään noin yksioikoisia juttuja kuten ap tekee.
Sillä muutoin meillä ei edes mieslääkäreitä miesjuristeja eikä minkään muun akataamisen alan mies työntekijöitä.
Olen samaa mieltä, että Ap vetää mutkia "vähän" suoriksi, vaikka on harmillissen paljon oikeassa siinä, että koulutuksen kautta ei välttämättä kasvata enää tulotasoaan. (Kuinka pidetään ja saadaan pidettyä pidemmässä juoksussa motivaatio yllä, kun ei monikaan pelkällä kutusmuksella elämistä maksele)
Minusta on yleisemmin mielenkiintoista aatella, että miten yhteiskunta kehittyy, jos ja kun naiset ohittavat lähes kaikilla koulutssektoreilla miehet. Aiemmin koulutusta pidettiin vaatimuksena ja odotuksena mm. korkeimpiinm virkoihin.
Yksityisellä sektorilla on toki moneen paikkaan voinut päästä muullakin tavoin. Entä tulevaisuudessa. miten muuttuu mm. kunta ja valtionhallintojen toimet kunniille paikoille joille ennen valittiimn usein mies. koska useammilla meihillä oli (myös) korkeampi koulutus tuleekin toimimaan nainen ja tai naisia.
Vai vähennetäänkö vaatimuksia ja odotuksia e. paikkaan, johom ennen muodollsiena vaatimusken aoli maisterin tai muu ylempi korkeakpoulututkinto, niin katsotaankin että riittää insinöörin tai tradenomin tutkinto niin löytyy ehkä joku mieskin, joka on "muodollisesti pätevä" ja voidaan sivuuttaa se naishakija, joka on maisteri tai tohtori.
Vai painotetaanko haussa ja valinnoissa vain konsulttiien avulla haettua "hyvää tyyppiä" jossa henkilökohtaiset ominaisuudet (jotain näkyy roikkuvan haarojejnn välissä check it!) ja on ratkaisevia ja on aivan sama mikä olet koulutukseltasi. Kun ministerinäkin voi toimia vailla muodollsiat koulutusta, niin miksei sotealueen johtajana tai kaupungin johtajana tai mitä nyt hyvänsä kunhan vain on "hyvä tyyppi"
Se vähän yksinkertaisempi mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamppailussa mies miestä vastaan voittaa aina duunari. Miehet tottelee vain voimaa. Voima on todellista älykkyyttä.
Akateemiset kehitti ydinaseet. Heillä on eniten voimaa.
Voima on todellista älykkyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on huvittaa, kuinka palst amiesten "faktat" muuttuvat sen mukaan mikä fiilis on. Ensin itketään ketjutolkulla, kuinka naiset ovat pilanneet koulun ja sen takia pojat eivät enää menesty siellä, eikä ketään kiinnosta poikien syrjäytyminen. Nyt se onkin fiksuutta ja oma valinta. Mitähän huomenna.
Tällä palstalla on aika paljon miehiä, joilla on eroavat mielipiteet. Ruudun takana on katsos useampi kuin yksi ihminen.
Näin on. Täällä palstalla on usein vakioaloituksia, joissa oletetaan kaikkien miesten olevan yhtä mieltä ja kaikkien naisten olevan toista mieltä ja ne muodostavat kaksi yhtä suurta monoliittistä blokkia. Esimerkiksi maisterismiehenä koen monissa asioissa enemmän yhtäläisyyttä yliopistosta valmistuneisiin tai siellä opiskeleviin naisiin kun niihin miehiin, jotka kehuvat käyneensä vain peruskoulun. Samoin armeijan käyminen ja samanlaiset harrastukset yhdistävät ihmisiä olipa sitten mies tai nainen.
Pojat ei motivoidu, koska järjestelmä on tehty tunnollisia tyttöjä varten eikä poikkeamia sallita. Jos et ole samaa harmaata joo joo-massaa, et riitä vaikka olisit luokan neropatti. Tutkittu juttu, ja jo vanhaa tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannustan poikia kulkemaan omia teitään ja vähät välittämään ulkopuolisten jargoneista. Sillä ei saa kuin tunnollisia akateemisia pätkätyöläisiä. Rahat tehdään muissa pöydissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on huvittaa, kuinka palst amiesten "faktat" muuttuvat sen mukaan mikä fiilis on. Ensin itketään ketjutolkulla, kuinka naiset ovat pilanneet koulun ja sen takia pojat eivät enää menesty siellä, eikä ketään kiinnosta poikien syrjäytyminen. Nyt se onkin fiksuutta ja oma valinta. Mitähän huomenna.
Tällä palstalla on aika paljon miehiä, joilla on eroavat mielipiteet. Ruudun takana on katsos useampi kuin yksi ihminen.
Ei ole kyse eroavista mielipiteistä, kun lopputulos on se, että kaikki on naisten syytä ja miehet ovat parempia. Vaikka tähän tulokseen päästäisinkiin eri reittejä.
Ja tämähän koskee vain täällä päivystäviä, tietyn tyyppisiä miehiä, ei siis kaikkia miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Akateeminen menetys tuo kyllä juuri sellaisen kiinnostavan työn, mihin on halunnut.
Kuten lääkäri, farmaseutti, opettaja, DI, juristi, pappi, sosiaaliala, tutkija, ekonomi,
sekä tiedekunnasta riippuen, erikoisosaajan mille tahansa alalle.
Ei se niin mene, eikä voikaan mennä, jotta kaikilla olis ja pitäis olla yliopistikoulutus-
Ei yhteiskunta pelkästään heillä toimi.
Jotta yhteiskunta pyörii, tarvitaan autonkuljettajia, leipomotyöntekijöitä, siivoojia, sairaan- ja lähihoitajia, eri alojen asentajia, myyjiä, rakennusalan ammattilaisia, eri toimistoalojen työntekijöitä ja niin edelleen.
Sekä niitä yrittäjiä.
Niitä yrittäjiä, jotka työllistävät ammatikoulun käyneet duunrit.
Työllistävät ammattikorkeakoulun käyneet insinöörit ja tradenomit.
Ja myös nuo yliopiston käyneet ihmiset.
Ei voida vetää mitään noin yksioikoisia juttuja kuten ap tekee.
Sillä muutoin meillä ei edes mieslääkäreitä miesjuristeja eikä minkään muun akataamisen alan mies työntekijöitä.
Pojat eivät enää juuri lue.
Lukutaito jää heikoksi, edellytykset lukioon puuttuvat.
Tämä lukutaidon heikkeneminen näkyy tytöissäkin ja lukion oppilasaineksessa.
Koulutuspoliittisena tavoitteena on korkeakoulututkinto 60%:lle.
Lukioon ja AMK- tai yliopisto-opintoihin pyrkivät kaikki, joilla on hiukankin edellytyksiä ja motivaatiota.
Ammattikoulujen taso on romahtanut ja sitä myötä arvostus.
Nyt oppivelvollisuusiän jatkamisen myötä amiksiin dumpataan täysin kouluhaluttomatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateeminen menetys tuo kyllä juuri sellaisen kiinnostavan työn, mihin on halunnut.
Kuten lääkäri, farmaseutti, opettaja, DI, juristi, pappi, sosiaaliala, tutkija, ekonomi,
sekä tiedekunnasta riippuen, erikoisosaajan mille tahansa alalle.
Ei se niin mene, eikä voikaan mennä, jotta kaikilla olis ja pitäis olla yliopistikoulutus-
Ei yhteiskunta pelkästään heillä toimi.
Jotta yhteiskunta pyörii, tarvitaan autonkuljettajia, leipomotyöntekijöitä, siivoojia, sairaan- ja lähihoitajia, eri alojen asentajia, myyjiä, rakennusalan ammattilaisia, eri toimistoalojen työntekijöitä ja niin edelleen.
Sekä niitä yrittäjiä.
Niitä yrittäjiä, jotka työllistävät ammatikoulun käyneet duunrit.
Työllistävät ammattikorkeakoulun käyneet insinöörit ja tradenomit.
Ja myös nuo yliopiston käyneet ihmiset.
Ei voida vetää mitään noin yksioikoisia juttuja kuten ap tekee.
Sillä muutoin meillä ei edes mieslääkäreitä miesjuristeja eikä minkään muun akataamisen alan mies työntekijöitä.
Pojat eivät enää juuri lue.
Lukutaito jää heikoksi, edellytykset lukioon puuttuvat.
Tämä lukutaidon heikkeneminen näkyy tytöissäkin ja lukion oppilasaineksessa.
Koulutuspoliittisena tavoitteena on korkeakoulututkinto 60%:lle.
Lukioon ja AMK- tai yliopisto-opintoihin pyrkivät kaikki, joilla on hiukankin edellytyksiä ja motivaatiota.
Ammattikoulujen taso on romahtanut ja sitä myötä arvostus.
Nyt oppivelvollisuusiän jatkamisen myötä amiksiin dumpataan täysin kouluhaluttomatkin.
Valtaosaa nuoristahan koko oppivelvollisuuden pidentäminen ei koske oikeastaan mitenkään, koska olisivat jatkaneet opintojaan joka tapauksessa. On kaunis ajatus, että kaikille nuorilla olisi parikymppisenä vähintään perusasteen tutkinto (ammattikoulututkinto, tai ylioppilastutkinto.
Mutta ongelma on juuri se, että miten niiden arvostuksen käy ja sitä ennen niiden oppilaiden ja opiskelijoiden, jotka oikeasti haluaisivat opiskella ja oppia valitsemaansa ja tai alaan josta ovat päässeet "juonesta kiinni" e. motivoitunein ja kiinnostunein mielin ja valmiina näkemään vaivaa opintojensa suhteen mutta jos he saavat seuraukseen oppilaita, joiden ainoa motivaation lähde on pakko ja jotka eivät viihtyneet koskaan aiemminkaan ja tai silloinkaan kun se oli vapaaehtoista.
Miten he vosiivat viihtyä tai ainakin käyttätyä ja toimia, niin ettei muiden motiaavti herpaannu ja katoa?
- Miten säilyttää näiden ammattitutkintojen yleien tasokkuus ja arvostus jos yhä useammin syntyy mielikuva, että n.n alan paperit sai kun vaivautui paikalle. Ja parempien arvosanojen saamiseen riitti se, että osasi pitää päänsä kiinni ja olla liiaksi häiritsemättä, jotka oiekasti haluavat oppia jotain ja joilla saattaa olla myös haave aikaa myöten siirtyä "tasolta toiselle" lähihjoitajasta -sairaanhoitajaksi ta vaikka autoasentajasta insinöriski jne.
Toki korkeakoulu ja yliopsito -tutkintojen arvostus on romahtanut suhteessa menneisiin vuosikymmeniin. Jos niitä aeimmin pääsi suorittamaan vain pienempi osa ikävuosiluokasta, niin nykyään potentiaalisia opiskelupaikkoja taitanee olla ainakin yhtä paljon kuin on potentiaalisia hakijoita. - Ei kuitenkaan toistaiseksi vielä suoraa mahdollisuutta valita ja jatkaa opintojaan ilman, enemmän ja vähemmän suurta vaivannäköä, että saa paikkansa kaikkein suosituimmilta aloilta, vaan joutuu (tai saa) kirjoittaa joko kiitettävät yo-arvosanat tai saamaan paikkansa pääsykokeen kautta. Vaikka tällaisiakin opiskelija valinta-tapoja osa haluaa kyseenalaistaa. Pitäen mielekkäämpänä sitä, että kaikki halukkaille annettasiiin heidän haluamansa opiskelupaikka ja karsinta tapahtuisi vasta vasta opintojen edetessä, joka luullakseni maksaisi sekä opintoja järjestäville tuhottomasti että saattaisi käydä kalliimmaksi monelle sellaisellekin, jotka nyt haluaisivat tällä mallilla (kaikki halukkaat sisään ja karsinnan tapahtuvan myöhemmin) korvattavan pääsykoe ka yo todoistuksen arvosanojen pohjalta tehtävät opiskelijavalinnat..
Se vähän yksinkertaisempi mies
Tyhmiä poikia ei mikään motivoi. Tyhmät pojat syrjäytyvät. On myös viisaita poikia, jotka pärjäävät koulussa, opiskelevat ja saavat töitä. Ap ei vaikuta olevan yksi heistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat ovat huomanneet, että vapaa-aika on omaa amistaustaisella työntekijällä.
Akateemisella taustalla se on työnantajan aikaa, tai muuten...
Akateeminen koulutus antaa huomattavasti enemmän mahdollisuuksia vaikuttaa siihen mitä tekee työkseen. Klassinen valtion tai kaupungin virkamies tekee töitä vain ma-pe klo 8-16 eikä koskaan iltaisin tai viikonloppuisin.
Akateemiseen koulutukseen menee aikaa, jonka voisi käyttää työn tekemiseen. Moni ei halua valita mitään niistä akateemisista vaihtoehdoista.
Onhan se kivempi istua kuusten keskellä ringissä nuotiolla juomassa juoksukaljaa. Olo on niin miehekkään slaavilainen. Illan pimetessä hakataan vieressä istuvaa nyrkillä tai puukolla samalla kun Kale ja Kolja veisaavat Elämän valttikortteja kyynelet silmissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on huvittaa, kuinka palst amiesten "faktat" muuttuvat sen mukaan mikä fiilis on. Ensin itketään ketjutolkulla, kuinka naiset ovat pilanneet koulun ja sen takia pojat eivät enää menesty siellä, eikä ketään kiinnosta poikien syrjäytyminen. Nyt se onkin fiksuutta ja oma valinta. Mitähän huomenna.
Tällä palstalla on aika paljon miehiä, joilla on eroavat mielipiteet. Ruudun takana on katsos useampi kuin yksi ihminen.
Ei ole kyse eroavista mielipiteistä, kun lopputulos on se, että kaikki on naisten syytä ja miehet ovat parempia. Vaikka tähän tulokseen päästäisinkiin eri reittejä.
Ja tämähän koskee vain täällä päivystäviä, tietyn tyyppisiä miehiä, ei siis kaikkia miehiä.
MIehet ovat parempia, koska syrjäytyvät enemmän ja kuolevat aikaisemmin itseaiheuttamiinsa elintapasairauksiin ja omavalintaiseen väkivaltaan. Tässä on jotain sellaista surrealistista logiikkaa, joka ei avaudu 154 pistettä virallisessa älykkyystestissä saaneelle kasvatus- ja kehityspsykologille.
Kumma kyllä tulonsiirrot tapahtuvat miehiltä naisille, vaikka suuri osa miehitä on matalammin koulutettuja.
Mistä tämäkin johtuu?
Tämä on huvittaa, kuinka palst amiesten "faktat" muuttuvat sen mukaan mikä fiilis on. Ensin itketään ketjutolkulla, kuinka naiset ovat pilanneet koulun ja sen takia pojat eivät enää menesty siellä, eikä ketään kiinnosta poikien syrjäytyminen. Nyt se onkin fiksuutta ja oma valinta. Mitähän huomenna.