Mistä venäläisen sotilaan surkeus johtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paskasta johtamisesta, paskoista taktiikoista, paskasta moraalista. Periaatteessa kai venäläinen rivisotilas on aika vähään tyytyväinen ja kestää tappioita paremmin kuin esimerkiksi jenkki, mutta surkea ja mädäntynyt johto ja täysin kaistapäinen tapattaminen murentaa sen valtin.

Se on kyllä totta että venäläinen perusmosuri kestää ihan järjettömän paljon tappioita, tai ainakin siltä vaikuttaa. Jos jenkkejä olisi tuhottu samaan tahtiin Irakissa, niin siellä olisi todellakin noussut kapina ja kotirintamakin olisi romahtanut. Mutta mitä tekee venäläinen? Toljottaa vaan ja ei välitä omista kaatuneistaan, kotirintamalla ketään ei kiinnosta. En tiedä onko kyseessä mentaliteetti, älyn puute vai jonkinlainen fatalismi, mutta aina se on ollut outoa.

Venäjällä kaatuneiden määrää on vähätelty valtavasti.

Toki, mutta vaikka ne kerrottaisiin realistisesti, ei ketään siltikään kiinnostaisi. Tai no, ehkä jotakin sotilaiden äitejä, mutta heille ei löydy sympatiaa paremmista piireistä, joten kikkelis kokkelis. Musikka on uhrattavissa, pääasia että ylempi luokka saa olla rauhassa.

Se on venäläistä kansan luonnetta, että kaikki on aina ollut näin huonosti ja tulee aina olemaan näin, joten on täysin turhaa olla tekemättä sotarikoksia tai pyrkiä sotimaan ilman valtavia tappioita.

Venäläinen sotilas on oppinut tottelemaan, ei tekemään itsenäisiä ratkaisuja.

Siksi niin paljon korkeampia upseereita kaatuu rintamalla koska he tarvitsevat käskijää ja komentajaa näyttämään mallia ja ruoskimaan eteenpäin.

Venäläiset ylipäätään ovat vuosisatoja oppineet tottelemaan ja kuuntlemaan ohjeita ylhäältä, ja joutuvat paniikkiin jos kukaan ei sano mitä tehdään.

Tämähän näkyy venäläisessä yhteiskunnassa kautta linjan. On ne jotka istuvat korkealla ja vetelevät langoista, ja on kansa joka tanssii niiden mukaan.  Siksi siellä tarvitaan vahvoja lujia despootteja sanelemaan kansalle miten eletään ja mikä on "totuus". Kukaan ei kyseenalaista vaan tottelee sokeasti.

Näin se on ollut aina ja tulee olemaan jos miään hyvin radikaalia ei tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Kuka senkin tulee kertomaan miten asiat oikeasti on, vaikka ne olisivat miten.

Ukrainan liikkeistä ja menetyksistä ei kerrota siksi koska iivanalle ei haluta antaa ilmaista tiedustelutietoa.

Mitä itse en ymmärrä on se, että kun Venäjän mediassa kaikki asiat väännellään täysin tunnistamattomaan muotoon joka tapauksessa, miksi niiden piti alunperin ollenkaan edes hyökätä Ukrainaan? Olisivat vaan tehneet hienon dokkarin Putinin mahtavasta sotaretkestä Ukrainaan. Kukaan ei olisi kuollut, rakennukset ehjinä, venäläisiä ei vihattaisi (ainakaan niin paljon), kauppa kävisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka senkin tulee kertomaan miten asiat oikeasti on, vaikka ne olisivat miten.

Ukrainan liikkeistä ja menetyksistä ei kerrota siksi koska iivanalle ei haluta antaa ilmaista tiedustelutietoa.

Tämä on tämä vakioselitys, jolla voidaan kuitata kaikki. Että kyseessä on joku taktinen valinta. Uskon että näin on asetoimistusten suhteen, joista niistäkään ei sitten tiedä meneekö ne joukoille vai vetääkö joku välistä. Johan sieltä löytyi se yksi asekätkö, jonka joku oli vetänyt välistä aikeenaan ilmeisesti myydä eteenpäin. Mutta jos nyt ajatellaan ihan perusjuttuja, joita pystyy jo kartalta päättelemään, niin eiköhän venäläinen kuitenkin sen verran tajua, että se osaa suunnilleen laskea paljonko se on aiheuttanut tappioita ja mitä joukkoja siellä vastassa kulloinkin on. Se on totta, että he sotivat keskimäärin kuin pullopersesiat, mutta kyllä se sikakin saa tehtyä tuhojaan ja onhan tuo napannut sen maakäytävän itselleen perseilyistään huolimatta.

Moraalin puute . Ei tiedetä miksi tapetaan.

Huono johtaminen. Käskyt ylhäältä. Ei osata toimia itsenäisesti.

Korruptio syönyt modernisointivarat.( Jahteja Kyproksella, Maltalla ja Bahamalla. )

Taktiikka 100 vuotta vanhaa. Toistetaan samoja virheitä.

Liian pieni ylivoima hyökkäyssotaan ja aketukseen.

Ukrainan tasainen peltomaasto ei anna suojaa.

Vanhaa kalustoa, huolto ei pelaa.

Mielipuolinen idea hyökätä 10 linjalla ja yrittää pitää vallatut alueet pienellä joukolla hallussa.

Aliarvioivat ukrainalaisten puolustustahdon, Zelen powerin , modernit passarin/ilmatorjunta-aseet ja lännen avun.

Ei kunnon ilmaherruutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka senkin tulee kertomaan miten asiat oikeasti on, vaikka ne olisivat miten.

Ukrainan liikkeistä ja menetyksistä ei kerrota siksi koska iivanalle ei haluta antaa ilmaista tiedustelutietoa.

Tämä on tämä vakioselitys, jolla voidaan kuitata kaikki. Että kyseessä on joku taktinen valinta. Uskon että näin on asetoimistusten suhteen, joista niistäkään ei sitten tiedä meneekö ne joukoille vai vetääkö joku välistä. Johan sieltä löytyi se yksi asekätkö, jonka joku oli vetänyt välistä aikeenaan ilmeisesti myydä eteenpäin. Mutta jos nyt ajatellaan ihan perusjuttuja, joita pystyy jo kartalta päättelemään, niin eiköhän venäläinen kuitenkin sen verran tajua, että se osaa suunnilleen laskea paljonko se on aiheuttanut tappioita ja mitä joukkoja siellä vastassa kulloinkin on. Se on totta, että he sotivat keskimäärin kuin pullopersesiat, mutta kyllä se sikakin saa tehtyä tuhojaan ja onhan tuo napannut sen maakäytävän itselleen perseilyistään huolimatta.

Joo sai "maakäytävän" kun ensin valehteli kuukausikaupalla ettei me mihinkään hyökätä, Ukraina koetti olla eskaloimatta tilannetta ja jätti liikekannallepanon tekemättä ja sitten yllätyshyökättiin kolmesta suunnasta.

Silti Ukraina torjui hyökkäyksen.

Nyt piti olla valtava uusi hyökkäys idästä, nuhjaamiseksi jäi. Käytännössä rintamalinjat eivät ole liikkuneet pariin viikkoon mihinkään. Ukraina ei toistaiseksi yritä suuria vastahyökkäyksiä, lännestä tuleva tulivoima pitää ensin saada kunnolla pelipaikoille.

Vierailija kirjoitti:

Mitä itse en ymmärrä on se, että kun Venäjän mediassa kaikki asiat väännellään täysin tunnistamattomaan muotoon joka tapauksessa, miksi niiden piti alunperin ollenkaan edes hyökätä Ukrainaan? Olisivat vaan tehneet hienon dokkarin Putinin mahtavasta sotaretkestä Ukrainaan. Kukaan ei olisi kuollut, rakennukset ehjinä, venäläisiä ei vihattaisi (ainakaan niin paljon), kauppa kävisi.

Tätä menetelmäähän käytetään Pohjois-Koreassa ja siellä toimii hyvin. Kansa ihailee pullukkajohtajaansa, joka osaa lentää ja uida maapallon ympäri. Kerrassaan hieno mies. Miksei tämä riitä Putinille?

Vierailija kirjoitti:

Moraalin puute . Ei tiedetä miksi tapetaan.

Huono johtaminen. Käskyt ylhäältä. Ei osata toimia itsenäisesti.

Korruptio syönyt modernisointivarat.( Jahteja Kyproksella, Maltalla ja Bahamalla. )

Taktiikka 100 vuotta vanhaa. Toistetaan samoja virheitä.

Liian pieni ylivoima hyökkäyssotaan ja aketukseen.
Ukrainan tasainen peltomaasto ei anna suojaa.

Vanhaa kalustoa, huolto ei pelaa.

Mielipuolinen idea hyökätä 10 linjalla ja yrittää pitää vallatut alueet pienellä joukolla hallussa.

Aliarvioivat ukrainalaisten puolustustahdon, Zelen powerin , modernit passarin/ilmatorjunta-aseet ja lännen avun.

Ei kunnon ilmaherruutta.

Tämä erityisesti on paha nykyaikaisessa sodankäynnissä, jossa pst-ohjuksilla pääsee tulittamaan pitkien matkojen päästä, toisin kuin peitteisessä maastossa. Ei missään suojaa, ei edes siinä panssarivaunussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka senkin tulee kertomaan miten asiat oikeasti on, vaikka ne olisivat miten.

Ukrainan liikkeistä ja menetyksistä ei kerrota siksi koska iivanalle ei haluta antaa ilmaista tiedustelutietoa.

Tämä on tämä vakioselitys, jolla voidaan kuitata kaikki. Että kyseessä on joku taktinen valinta. Uskon että näin on asetoimistusten suhteen, joista niistäkään ei sitten tiedä meneekö ne joukoille vai vetääkö joku välistä. Johan sieltä löytyi se yksi asekätkö, jonka joku oli vetänyt välistä aikeenaan ilmeisesti myydä eteenpäin. Mutta jos nyt ajatellaan ihan perusjuttuja, joita pystyy jo kartalta päättelemään, niin eiköhän venäläinen kuitenkin sen verran tajua, että se osaa suunnilleen laskea paljonko se on aiheuttanut tappioita ja mitä joukkoja siellä vastassa kulloinkin on. Se on totta, että he sotivat keskimäärin kuin pullopersesiat, mutta kyllä se sikakin saa tehtyä tuhojaan ja onhan tuo napannut sen maakäytävän itselleen perseilyistään huolimatta.

Joo sai "maakäytävän" kun ensin valehteli kuukausikaupalla ettei me mihinkään hyökätä, Ukraina koetti olla eskaloimatta tilannetta ja jätti liikekannallepanon tekemättä ja sitten yllätyshyökättiin kolmesta suunnasta.

Silti Ukraina torjui hyökkäyksen.

Nyt piti olla valtava uusi hyökkäys idästä, nuhjaamiseksi jäi. Käytännössä rintamalinjat eivät ole liikkuneet pariin viikkoon mihinkään. Ukraina ei toistaiseksi yritä suuria vastahyökkäyksiä, lännestä tuleva tulivoima pitää ensin saada kunnolla pelipaikoille.

Ukrainalla ei toistaiseksi ole voimia tähän, totta. Se tarvitsee tykistöä ja tankkeja, jos se mielii menestyä hyökkäyksessä. Niitä onkin tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka senkin tulee kertomaan miten asiat oikeasti on, vaikka ne olisivat miten.

Ukrainan liikkeistä ja menetyksistä ei kerrota siksi koska iivanalle ei haluta antaa ilmaista tiedustelutietoa.

Tämä on tämä vakioselitys, jolla voidaan kuitata kaikki. Että kyseessä on joku taktinen valinta. Uskon että näin on asetoimistusten suhteen, joista niistäkään ei sitten tiedä meneekö ne joukoille vai vetääkö joku välistä. Johan sieltä löytyi se yksi asekätkö, jonka joku oli vetänyt välistä aikeenaan ilmeisesti myydä eteenpäin. Mutta jos nyt ajatellaan ihan perusjuttuja, joita pystyy jo kartalta päättelemään, niin eiköhän venäläinen kuitenkin sen verran tajua, että se osaa suunnilleen laskea paljonko se on aiheuttanut tappioita ja mitä joukkoja siellä vastassa kulloinkin on. Se on totta, että he sotivat keskimäärin kuin pullopersesiat, mutta kyllä se sikakin saa tehtyä tuhojaan ja onhan tuo napannut sen maakäytävän itselleen perseilyistään huolimatta.

Joo sai "maakäytävän" kun ensin valehteli kuukausikaupalla ettei me mihinkään hyökätä, Ukraina koetti olla eskaloimatta tilannetta ja jätti liikekannallepanon tekemättä ja sitten yllätyshyökättiin kolmesta suunnasta.

Silti Ukraina torjui hyökkäyksen.

Nyt piti olla valtava uusi hyökkäys idästä, nuhjaamiseksi jäi. Käytännössä rintamalinjat eivät ole liikkuneet pariin viikkoon mihinkään. Ukraina ei toistaiseksi yritä suuria vastahyökkäyksiä, lännestä tuleva tulivoima pitää ensin saada kunnolla pelipaikoille.

Ukrainalla ei toistaiseksi ole voimia tähän, totta. Se tarvitsee tykistöä ja tankkeja, jos se mielii menestyä hyökkäyksessä. Niitä onkin tulossa.

Ellei Saksan lössykkä-Scholz kaikin tavoin yrittäisi auttaa Venäjää. Ehkä venäläisiä varusmiehiä ei motivoi nyky-Saksan ehdoton tuki, ne kun on niitä na*seja.

Joskus, mikäli sota loppuu, on kiinnostava lukea sotaan osallistuneiden Ukr etulinjan sotilaiden muistelmia ihan ruohonjuuritasolta. Että mitä se oikeasti on. Mariupol on osoittanut, että ainakin kaupunkisota on edelleen aika samanlaista kuin aiemminkin, paljon läheltä käytäviä taisteluita. Entä mitä se on sitten maaseudulla? Ainakin kovaa tykistötulta koko ajan. Joku Harkovan edusta on ollut paineessa alusta saakka. Siellä on varmaan totuttu meininkiin, mutta tuskin on ihan helppoa ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä surkeus?

On hieman ristiriitaista, että uutisissa jne. mollataan venäläisiä, mutta venäläisten valtaamat alueet lisääntyvät koko ajan.

Miksi me länsi olemme surkeampi kuin Venäjä? Miksi me länsi emme vieläkään ole pysäyttäneet Venäjän etenemistä?

Ketkä ”me”? Kuules Igir, ”länsi” tai NATO ei ole tämän sodan osapuoli. Tukea vaan Ukrainalle annettu.

Taidat olla itse Igor. Naton nimittäin pitäisi olla sodan osapuoli eikä vain katsoa sivusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka senkin tulee kertomaan miten asiat oikeasti on, vaikka ne olisivat miten.

Ukrainan liikkeistä ja menetyksistä ei kerrota siksi koska iivanalle ei haluta antaa ilmaista tiedustelutietoa.

Iivanan liikkeistä tiedustelutietoja ei edes tarvita, Tinder ja varastetut älylaitteet kertovat tarkkaan joukkojen sijainnin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka senkin tulee kertomaan miten asiat oikeasti on, vaikka ne olisivat miten.

Ukrainan liikkeistä ja menetyksistä ei kerrota siksi koska iivanalle ei haluta antaa ilmaista tiedustelutietoa.

Tämä on tämä vakioselitys, jolla voidaan kuitata kaikki. Että kyseessä on joku taktinen valinta. Uskon että näin on asetoimistusten suhteen, joista niistäkään ei sitten tiedä meneekö ne joukoille vai vetääkö joku välistä. Johan sieltä löytyi se yksi asekätkö, jonka joku oli vetänyt välistä aikeenaan ilmeisesti myydä eteenpäin. Mutta jos nyt ajatellaan ihan perusjuttuja, joita pystyy jo kartalta päättelemään, niin eiköhän venäläinen kuitenkin sen verran tajua, että se osaa suunnilleen laskea paljonko se on aiheuttanut tappioita ja mitä joukkoja siellä vastassa kulloinkin on. Se on totta, että he sotivat keskimäärin kuin pullopersesiat, mutta kyllä se sikakin saa tehtyä tuhojaan ja onhan tuo napannut sen maakäytävän itselleen perseilyistään huolimatta.

Joo sai "maakäytävän" kun ensin valehteli kuukausikaupalla ettei me mihinkään hyökätä, Ukraina koetti olla eskaloimatta tilannetta ja jätti liikekannallepanon tekemättä ja sitten yllätyshyökättiin kolmesta suunnasta.

Silti Ukraina torjui hyökkäyksen.

Nyt piti olla valtava uusi hyökkäys idästä, nuhjaamiseksi jäi. Käytännössä rintamalinjat eivät ole liikkuneet pariin viikkoon mihinkään. Ukraina ei toistaiseksi yritä suuria vastahyökkäyksiä, lännestä tuleva tulivoima pitää ensin saada kunnolla pelipaikoille.

Ukrainalla ei toistaiseksi ole voimia tähän, totta. Se tarvitsee tykistöä ja tankkeja, jos se mielii menestyä hyökkäyksessä. Niitä onkin tulossa.

Ellei Saksan lössykkä-Scholz kaikin tavoin yrittäisi auttaa Venäjää. Ehkä venäläisiä varusmiehiä ei motivoi nyky-Saksan ehdoton tuki, ne kun on niitä na*seja.

Scholz saa imeä persettä. USA + britit toimittaa aseet, Puola välittää ne. Jenkeistä maksellaan nyt kalavelkoja, kun venäläinen trollasi vuosia ja sotki sen sisäpolitiikkaa, saaden lopulta aikaan sen surkuhupaisan vallankaappausyrityksen. Nyt se saa maksaa siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paskasta johtamisesta, paskoista taktiikoista, paskasta moraalista. Periaatteessa kai venäläinen rivisotilas on aika vähään tyytyväinen ja kestää tappioita paremmin kuin esimerkiksi jenkki, mutta surkea ja mädäntynyt johto ja täysin kaistapäinen tapattaminen murentaa sen valtin.

Se on kyllä totta että venäläinen perusmosuri kestää ihan järjettömän paljon tappioita, tai ainakin siltä vaikuttaa. Jos jenkkejä olisi tuhottu samaan tahtiin Irakissa, niin siellä olisi todellakin noussut kapina ja kotirintamakin olisi romahtanut. Mutta mitä tekee venäläinen? Toljottaa vaan ja ei välitä omista kaatuneistaan, kotirintamalla ketään ei kiinnosta. En tiedä onko kyseessä mentaliteetti, älyn puute vai jonkinlainen fatalismi, mutta aina se on ollut outoa.

Ne vihaa venäläisiä, siis venäläiset.

  Ei Venäjällä liene kapasiteettiä tiedottaa.

Rysssä on rysssä vaikka voissa paistais 😂

Kommunismin jättämästä ylisukupolvisesta vaillejäämisestä.

Heiltä siis oli kiellettyä länsimainen kapitalismi, ja kiellot aiheutti perusteetonta kateutta.

Sosialismissa elämän peruskuviot oli keskenään samanlaisia, eikä se ollut vain huono asia. Mutta kun valinnanvapaus puuttui, tietämättömyys aiheutti kateutta. Tyhmiä on helppo ohjailla ja se, kuten on nähty, on diktaattorien unelma.

Vierailija kirjoitti:

Eihän nuo venäläiset huonosti ole sotineet, Ukrainassa on kylää ja kaupunkia laitettu maan tasalle kovalla voimalla. Siviilit on päässeet omaisuudestaan ja hengestään, Venäjä myös etenee. Kohta taitaa koputella jo Moldovan rajoilla. Sotilaita on tietysti kuollut, mutta Venäjällä riittää nuoria miehiä sotaan laitettavaksi. Hullu sota, jonka toivoisi loppuvan tänään.

Sitä on niinkuin hyvää ja huonoa seikkaa.