Jos hammaslääkäri sano ettei hammasta kannata enää korjata ja se olisi poistettava

Miksi et saisi?

Tietenkin saat.

Aivan turhaa.

Saat tietysti, olethan toki paljon suurempi hampaiden asiantuntija kuin mokoma konitohtori.

Tottakai saat. Hampaan säilyttäminen on kuitenkin hengenvaarallista, jos se on jo ihan mätä. Senhän takia ne poistetaan.

Et saa koska suomessa sinun terveysasioista päättävät tietävät kaiken aina paremmin kuin sinä itse ;-D

Itsemääräämisoikeus u know

Voihan siihen laittaa kruunun päälle, jos juuri on jonkinlaisessa kunnossa.

Pistettavan tilalle kannattaa laittaa implantti tai purenta menee vituralleen ja loputkin hampaat tippuu.

Eikä kannata odotella, ettei leukaluu pääse kutistumaan tehden implantaatista mahdottoman.

Voithan käydä vielä toisella lääkärillä varmistamassa asian.  Vaikea uskoa, ettei hammaslääkäri ensisijaisesti paikkaisi.  Kaikki mahdollisuudet kannattaa selvittää.  Voiko mm. tilalle saada kosmeettisista syistä jotain tilalle.

Aina saa kieltäytyä poistosta, mutta silloin kannat myös itse poistamattomuudesta johtuvat mahdolliset riskit.

Esimerkiksi jos hammas on täysin karioitunut eikä paikkaa, eikä siten myöskään juurihoitoa, saa enää tehtyä. Tällöin kannat itse riskit sen varalta että hammas tulehtuessaan pahasti leviää myös muihin kudoksiin. Toki hammaslääkärin vastuulla on informoida näistä riskeistä.

Aika usein tosin on vain se tilanne että paikkaa ei saa enää tehtyä ilman kauheaa tulehduksen riskiä. Tällöin hammas voidaan suojata väliaikaisella materiaalilla ja jättää vain tyngäksi suuhun jos potilas ei halua poistoa esimerkiksi pelon vuoksi. Tosin ei siitä hampaan tyngästä tällöin mitään hyötyä siellä suussa ole.

Ehkä kannattaa ottaa pois. Minulla tulehtunut hammas mädätti viereisetkin ja sulati osan kasvojen luustosta. Tulehdus jäyti luun mössöksi.

Ylipääjohtaja kirjoitti:

Et saa koska suomessa sinun terveysasioista päättävät tietävät kaiken aina paremmin kuin sinä itse ;-D

Niin että joku random av-mamma tietää asioista paremmin kuin monen vuoden koulutuksen terveyden alalta saaneet?

Eihän niitä nykyään edes helposti poisteta vaan lähdetään juurihoitamaan. Sillä saa rahastettua lisää asiakkaita. Mulla kuitenkin aina juurihoito on epäonnistunut ja pitkittynyt kipu, johon ei edes anneta kunnon kipulääkkeitä, buranaa vaan. Sen takia nykyään suorastaan vaadin hampaan poistoa, jos se on kuitenkin jo kuollut. Nopeammin kipu ohi. 

Luulen että joudut sen kumminkin poistamaan jonkun ajan kuluttua. Mikset poistaisi nyt?

Vierailija kirjoitti:

Aina saa kieltäytyä poistosta, mutta silloin kannat myös itse poistamattomuudesta johtuvat mahdolliset riskit.

Esimerkiksi jos hammas on täysin karioitunut eikä paikkaa, eikä siten myöskään juurihoitoa, saa enää tehtyä. Tällöin kannat itse riskit sen varalta että hammas tulehtuessaan pahasti leviää myös muihin kudoksiin. Toki hammaslääkärin vastuulla on informoida näistä riskeistä.

Aika usein tosin on vain se tilanne että paikkaa ei saa enää tehtyä ilman kauheaa tulehduksen riskiä. Tällöin hammas voidaan suojata väliaikaisella materiaalilla ja jättää vain tyngäksi suuhun jos potilas ei halua poistoa esimerkiksi pelon vuoksi. Tosin ei siitä hampaan tyngästä tällöin mitään hyötyä siellä suussa ole.

Alapeukuttajan mukaan ilmeisesti potilaalla on vain oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia. Jos kieltäytyy hoidosta niin tottakai siinä itse kantaa vastuun.

Jos kieltäydyt syöpähoidoista tai määrätyistä lääkkeistä niin siinä on turha jälkeen päin itkeä. Terveydenhuollossa varmasti kirjataan nämä kieltäytymiset oikeusturvan vuoksi. Ei siinä vastaansanomiset auta.

Vierailija kirjoitti:

Ylipääjohtaja kirjoitti:

Et saa koska suomessa sinun terveysasioista päättävät tietävät kaiken aina paremmin kuin sinä itse ;-D

Niin että joku random av-mamma tietää asioista paremmin kuin monen vuoden koulutuksen terveyden alalta saaneet?

Suomen hammaslääkärisysteemi on katastrofi.

Väliaikaista paikkaa vaan, jotta saa aikaa kulumaan tuplasti ja hampaan porattua kahteen kertaan.

Paikkaillaan hammasta entisten paikkojen päälle kunnes se halkeaa, vaikka se olisi pitänyt kruunata, kun juuri oli vielä kunnossa.

Mikäs siinä jos tykkäät syödä särkylääkkeitä. Kerta muut keinot on kokeiltu niin ei se hammas ole pelastettavissa, vaan mätänee sinne suuhun.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä kannattaa ottaa pois. Minulla tulehtunut hammas mädätti viereisetkin ja sulati osan kasvojen luustosta. Tulehdus jäyti luun mössöksi.

Tämä. Siihen on selvä syy minkä takia hampaita poistetaan. Ne ovat merkittävä terveysriski ja bakteereita saattaa päätyä verenkiertoon. Kannattaa käydä tarkastuksissa ja suuhygienistillä usein. 

Päätä itse vaan, toki mätä voi levitä vaikka aivoihin, mutta tärkeintä on että saat itse päättää eikä tarvi asiantuntijoita kuunnella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipääjohtaja kirjoitti:

Et saa koska suomessa sinun terveysasioista päättävät tietävät kaiken aina paremmin kuin sinä itse ;-D

Niin että joku random av-mamma tietää asioista paremmin kuin monen vuoden koulutuksen terveyden alalta saaneet?

Suomen hammaslääkärisysteemi on katastrofi.

Väliaikaista paikkaa vaan, jotta saa aikaa kulumaan tuplasti ja hampaan porattua kahteen kertaan.

Paikkaillaan hammasta entisten paikkojen päälle kunnes se halkeaa, vaikka se olisi pitänyt kruunata, kun juuri oli vielä kunnossa.

Julkisella puolella ei välttämättä ole kruunutuksia mahdollista tehdä. Jos näin, täytyy kääntyä yksityisen puoleen.