Suurelle osalle 100e koronnousu/kk olisi sietämätön paikka!

Kädestä suuhun eläminen = perhe jolla ei ole säästöjä?



No, kaipa mekin sitten lukeudumme kädestä suuhun eläjiin, kun meillä ei ole mitään säästöjä :O 50¿ nousu koroissa ei kuitenkaan meitä perikatoon vielä vie...

Jos teillä vaikka auto hajoaa tai joku perheestä sairastuu vakavasti. Miten selviätte jos ei ole säästöjä?

Pitää laskea niin, että pystyy hoitamaan lainansa, vaikka korot vähän nouseekin. Ja ehdottomasti tasaerälyhennykset, vaikka täällä joku älypää sillekin naureskeli. Eikä vakuutuskaan olisi useimmille pahitteeksi. Ottaako joku tosiaan lainaa niin, että luotonmaksukyky on kiinni 100-200 eurosta?

Meillä on toinen laina kiinteällä korolla ja toinen tasaerä. Aika ankea se tasaerä kun takaisinmaksupäivä karkaa koko ajan. Suunniteltiin että kerran vuodessa maksetaan ylimääräistä sen verran että se loppupäivä ei karkaa yli 15 vuoden.

Ei se, että meillä ei ole säästöjä, tarkoita sitä, että jokainen penni menee ruokaan tai lainaan. Kyllä meillä on taloudessa liikkumavaraa, mutta säästöön ei jää mitään.

Oletko itse säästänyt sairastumisen varalle? Kuinka paljon? 5 vuoden palkan? Mitä helvetin järkeä on säästää tuollaisen asian varalle? Jos joku sairastuu vakavasti, ei siinä 500¿ säästöt paljoa auta.

t. 43

Vierailija:

Jos teillä vaikka auto hajoaa tai joku perheestä sairastuu vakavasti. Miten selviätte jos ei ole säästöjä?

Tällä hetkellä osakkeissa noin 7500 e. Viimeksi noin kk sitten ostin taas tonnilla. Lisäksi tilillä on koko ajan noin 1-2 tonnia ylimääräistä.



Autoon meillä ainakin menee aika paljon, eräskin remppa oli 2500 e. Kannen tiiviste paloi ja joutui koneistamaan. Sitten piti vaihtaa koko moottorin johtosarja jne. Ei onnistuisi ilman säästöjä.



Lainaa maksetaan 1300 e/kk ja siitä osa on kiinteällä korolla johon ei saa lyhennysvapaata. Siksikin pitää olla liikumavaraa.

Ja jatkan vielä. En säästä pelkästään sairauden varalle. Vaan myös ihan ' muuten vaan' . Siis tavallaan säästän maksamalla asuntolainaa mutta haluan myös sijoittaa osakkeisiin. Sekä pitää vähän löysää tilillä ettei joka pienen kuprun takia tarvitse myydä osakkeita (voi tulla takkiin).



Olen sairastanut vakavan sairauden ja olin 2kk pois työstä ja ilman palkkaa (olin juuri palkattu enkä päässyt sääntöjen mukaiselle sairaspäivärahalle). Se pisti varautumaan. On tietysti myös vakuutusturva kohdallaan.

Vierailija:

20%:lle on 100 e/kk liikaa. Eikö ollut näin?

alkuperäinen otsikko:

Suurelle osalle 100e koronnousu/kk olisi sietämätön paikka!

Ja joku ihmettelee, onko 20 % suuri osa. mikä ihmeen 20 %? Kun ei älli riitä yksinkertaisiin prosenttilaskuihin.

Mutta jos riittäisi, niin osaisi varmaan myös laskea mahdollisien koronnousujen vaikutukset omaan elämäänsä.

ei tasaerästä. Eli tasalyhennys=lyhennys aina saman suuruinen, päälle tulevat korot. Kuukausierä siis vaihtelee, mutta laina lyhenee tasan samalla summalla joka kuukausi. Kaikista edullisin ja fiksuin vaihtoehto. Mutta turha kai tätä täällä toitottaa, kun suurin osa täällä palstailevista ei edes tiedä, mitä lainanlyhennys tarkoittaa, sisältyykö siihen korot vaiko ei. =) Ja tietenkin jos on ylisuuri laina, ei sitä pysy tasaerissä lyhentämään kun ensimmäisinä vuosina kuukausierä on sen verran korkea.

mutta hoitaa ylimääräisesti myös koronnoususta aiheutuvat lisäkustannukset kuukausittain / vuosittain. Omasta mielestäni ainakin on turvallista, ettei tiukemmassa taloudellisessa tilanteessa (esim. hoitovapaalla) ole pakko maksaa enempää kuin alunperin sovittu summa. Normaalitilanteessa (kun kummatkin puolisot töissä) sitten voi hoitaa kaikki koronnoususta johtuvat lisäkustannukset ajallaan, niin ei pitene laina-aikakaan.

100.000 euron lainalla 20 vuoden laina-aikana nykyisellä korkotasolla säästö on n. 6000 euroa.



Laina myös lähtee heti lyhenemään, tasalyhenteisessä lainassa alkavat lyhennykset tuntua reilummin lainapääoman pienenemisenä vasta n. 5 vuoden kuluttua. Jos asuntojen hinnat romahtavat ja on kuitenkin pakko myydä, niin tasalyhenteisellä lainalla saattaa jäädä velkaa yllättävän paljon maksettavaksi senkin jälkeen, kun kauppahinta on laskettu käteen.



Tasalyhennys on siis edullisempi ja riskit ovat pienemmät.

Asumme vuokralla, mutta luulen, että tämä vuokralla asuminenkin on tulee halvemmaksi kuin ylihintaisen asunnon ostaminen. Ihmiset on vain hölmönä tuijottaneet korkoja, eivätkä ole tajunneet, että ovat maksaneet kymmeniä tuhansia pelkästä ilmasta.



Asuntojen hinnat rysähtää sanonko viimeistään viiden vuoden sisällä, luultavasti jo paljon aikaisemminkin, sori nyt vaan, mutta näin tulee käymään. Silloin ei paljon ilahduta, että korko oli halpa, mutta muuten vain tuli heitettyä kymmeniä tuhansia euroja kankkulan kaivoon.



Kuka haluaa pankin orjaksi? Viisas ei päädy orjaksi, eikä ota lainaa.

Alkaa juppipellet putoilla puusta takas maanpinnalle.

Tai sitten jää jotain isompia hankintoja tekemättä (ei uusitakaan sohvakalustoa tai muuta sisustusjuttua), tai jätetään vaikkapa risteily tekemättä. Eli toki se, jos jollain elämänalalla kulut lisääntyy, taloudessamme näkyy, mutta ei meille olisi katastrofi jos vaikkapa joku harrastusmeno olisi vähennettävä tai säästäminen laitettava hetkeksi jäähylle. Mutta toki olisin voinut, jos joku olisi minulta kysynyt, vaikuttaako satasen koronnousu, sanoa että vaikuttaa. Vaikka eihän sitä tiedä, jos tulisi samaan aikaan palkankorotus, mutta todennäköisempää on, ettei tulot lisäänny juuri samaan aikaan sopivasti, joten sitten on jostain muusta se raha irroitettava.

Totta! ja vielä suuremmalle osalle eli 80 %:lle se ei olisi.

Meillä ainakin 100e/kk tuntuisi. Eikä meillä ole minkäänlaisia säästöjä. Kuitenkin ollaan aivan tavallinen, työsskäyvä lapsiperhe - pienituloisia vain. Velkaa on tuloihimme nähden paljon, mutta ei silti niin paljon kuin monella muulla.

Enpä usko, että ollaan kovin poikkeavia kansalaisia, vaikka kaikki menee, mitä tuleekin.

Joka jeesuksen päivä samat porut täällä!

Meille sitä ehdotettiin heti, ja se otettiin, viideksi vuodeksi.

Eikö teidän mielestänne tuossa tutkimuksessa ole mitään outoa? Puuttuuko siitä kenties jotain varsin oleellista tietoa? Olisiko mahdollista, että Nordealla voisi olla ' oma lehmä ojassa' ? Voisiko kenties olla, että Nordean päämääränä on saada myytyä asiakkaille kalliita sijoitus/säästämispalveluita (jotka ovat tunnetusti pankkien kirkkaasti paras business tällä hetkellä)?



Mikä ihmeen tarve teillä muuten on vatkata näitä asioita päivästä toiseen? Luuletteko, että ihmiset eivät ole tietoisia esim. koron nostoista ja niiden vaikutuksesta talouteensa? Uskomatonta paskanjauhantaa tällainen, koska tällä ei ole mitään vaikutusa mihinkään.



Minua nämä jutut lähinnä naurattavat.

Kun en itse seikkaile tällä palstalla päivittäin, en tarkasti tiedä, mitkä aiheet on jo käsitelty.