Nyt tytöt katsomaan Susanna Sievisen haastattelu! Alkaa just!

kyllä se on normaalia, että haluaa oikaista asioiden oikeaa laitaa.

Mutta tuo julkisuudessa väkisin pysyttely on kaikkea muuta kuin järkevää ja monesta asiasta huomaa, ettei hän ole lainkaan tasapainossa vaikka niin yrittää väittääkin.

KUINKA MONI ON TASAPAINOSSA tuollaisen eron jälkeen? Kuinka moni on järkevä ja tasapainoinen tuollaisen avioliiton jälkeen?



Lisäksi ryyppääminen ei varmasti ole hyvä ratkaisu asioihin, kun siitäkin tehdään taas lisää lehtijuttuja.

EI OLE. Mutta koska olemme ihmisiä, teemme välillä huonojakin ratkaisuja. Teet niitä itsekin. Miksi Susannan huonot ratkaisut ovat yhtään sen pahempia asioita kuin sinunkaan huonot ratkaisusi?





56: Kaikki perustelusi olivat huonoja. Minä en ainakaan näe mitään syytä vapaaehtoisesti antaa haastatteluja ja roikkua lehtien palstoilla tuossa tilanteessa.

TEILLÄ ON SE ERO, että sinö et ole julkkis. Käsittääkseni julkkismaailmassa toimivat ihan erilaiset lainalaisuudet kuin meidän tavisten maailmassa.

Sinun rikkeesi ovat niitä, jotka eivät julkisuudessa näy.

Susanna Sievinen voisi ihan hyvin tulla ihmettelemään sinun mokiasi tyyliin " Miten sä saatat olla noin hölmö..."

Täydellinen voi heittää ekan kiven, eikös niin?





Hänelle itselleenkin olisi varmasti paras pysyä täysin poissa julkisuudesta.

NIIN JA AIKA MONELLE meistä (allekirjoittaneelle myös) olisi varmasti paras pysyä täysin poissa näiltä internet-palstoilta.

Miksi me täällä notkumme? Miksemme tee sitä, mikä on hyvää ja oikeata?



T: Huono ihminen

Mikä on muuten se " lainalaisuus" , joka estää pysymästä poissa julkisuudesta tai lehtien palstoilta? SS ei ole ainoa eronnut " julkkis" .



Mielestäni perustelusi ovat edelleen todella huonoja. Ei tietenkään avioeron jälkeen ole täysin tasapainoinen mutta tavallinen ihminen yleensä erotilanteessa rauhoittaa elämäänsä ja pyrkii rakentamaan elämäänsä uudelleen. Ei julkisuuden henkilön ole mikään pakko antaa haastatteluja tai lähteä juorulehden kustamtamille matkoille.



Ei sinun todellakaan tarvitse minulle mitään perustella mutta olen vain sitä mieltä, että SS on kyllä itse osasyyllinen tilanteeseensa.

mulla on kaikenlaisia komplekseja.



Suurin kompleksini on se, että olen niin kompleksinen ihminen, että jaksan ymmärtää muita kompleksisia ihmisiä.

hurskastelua väittää, että julkkiksia ei saisi arvostella, ja että vain moraalittomat ihmiset puivat julkkisten edesottamuksia. Ihmiset ovat aina rakastaneet tarinoita, tirkistelyä ja juoruja, ja se on vain inhimillistä. Sävyeroja ja huonoa makua on tietysti olemassa. Minusta on asiatonta sanoa Susannaa lutkan näköiseksi, mutta aika vaikea on tuon haastattelun perusteella kieltää sitä, että hän antoi itsestään aika sivistymättömän kuvan. Vaikka olisi missä elämäntilanteessa (aika moni ihminen on tullut petetyksi ja aika moni on eronnut ja tehnyt virheitä avioliitossaan), niin kyllä käyttäytymisestä voi sentään jotain päätellä, jos ei olla todettu henkilöä täysin holhousta vaativaksi. Kyllä Susanna, julkkis tai ei, aikuisena joutuu vastaamaan tekemisistään ja kantamaan vastuun siitä miltä hän näyttää televisiossa. Ja sivuseikka, miksi hänellä on aina noita mainospaitoja päällään? Itse tuossa tilanteessa ilmestyisin paikalle tyrmäävän upeaksi laitettuna, ja jos tietäisin, että en ole henkisesti valmis julkiseen esiintymiseen (tai jos joku läheinen niin minulle sanoisi, kun mielipidettä kysyisin), pysyisin kotona.



Ja kyllä, minullakin kolahti kovasti korvaan tuo, että heidän erossaan on kaksi osapuolta. Mutta toisaalta on kunnioitettavaa, että hän haluaa pitää lapsensa poissa julkisuudessa.



uskoisin, että meillä paparazzi-meininki on vielä aika kesyä, eikä Susanna ole mikään megaluokan seurattu, kuten esim. tanja Saarela. Eli ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön (tarkoitan julkisuutta). Kukaan ei todellakaan pakota häntä esiintymään julkisuudessa. Jos hän niin silti päättää tehdä, hän ei ole arvostelun yläpuolella. Julkinen solvaaminen on tietysti aina rikollista, ja yksityinenkin arveluttavaa. Jokainen meistä vastaa omista teoistaan.

arvostelua, koska moni kirjoittaja elää itse samanlaisessa suhteessa kuin Sieviset. Vaimo on pääasiassa lasten kanssa kotona, tekee lähes kaikki kotityöt ja ansaitsee miestä vähemmän, jos mitään. Kirjoittajia taitaa ahdistaa ajatus, että mitä jos minullekin kävisi noin (ts. mies jättäisi).

Vierailija:

arvostelua, koska moni kirjoittaja elää itse samanlaisessa suhteessa kuin Sieviset. Vaimo on pääasiassa lasten kanssa kotona, tekee lähes kaikki kotityöt ja ansaitsee miestä vähemmän, jos mitään. Kirjoittajia taitaa ahdistaa ajatus, että mitä jos minullekin kävisi noin (ts. mies jättäisi).

Mikään mainitsemisasi seikoista ei osu minuun, silti arvosten hänen eilistä esiintymistään Joonaksen haastattelussa. Luulin aiemmin häntä normaalisti käyttäytyväksi normaali-älyllä ja -harkintakyvyllä varustetuksi ihmiseksi, siksi eilinen hämmästyttää.

ei kai kukaan normaalijärkinen eläisi Sievisten kanssa? Janihan ei edes kanna kauppakasseja, etteivät lihakset mene jumiin ;).

Vierailija:

hurskastelua väittää, että julkkiksia ei saisi arvostella, ja että vain moraalittomat ihmiset puivat julkkisten edesottamuksia.

NO, LÄHTÖKOHTA ON SE, ETTÄ JOKAINEN IHMINEN ON MORAALITON. on todella kyseenalaista lähteä arvostelemaan Susanna Sievistä, kun totuus on se, että arvostelijalla itselläänkin on varmasti monia ei-niin-mairittelevia pikkusalaisuuksia. Tarkastelen asiaa kantilta

" Joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven." Kiviä on lennellyt, mutten jaksa vakuuttua heittäjien synnittömyydestä.

Ihmiset ovat aina rakastaneet tarinoita, tirkistelyä ja juoruja, ja se on vain inhimillistä.

INHIMILLISTÄ ON MYÖS SIEVISEN KÄYTÖS. Emmehän me voi omia virheitämme paapoa sanomalla, että tämähän on vain inhimillistä. Ja sitten toisen virheitä tutkia tuomiten ja arvostellen. Missä se raja kulkee: mikä on inhimillistä, mikä totaalisen tuomittavaa. Väitän, että se raja kulkee nimenomaan arvostelijoiden ja Sievisen välissä. Arvostelija pitää omia heikkouksiaan vain inhimillisinä kauneusvirheinä ja SS:n heikkoudet ovat suurta, kauhistuttavaa saastaa.

Sävyeroja ja huonoa makua on tietysti olemassa. Minusta on asiatonta sanoa Susannaa lutkan näköiseksi, mutta aika vaikea on tuon haastattelun perusteella kieltää sitä, että hän antoi itsestään aika sivistymättömän kuvan.

MERKILLISTÄ. Jos sanon av-mammalle, että annat kommenteillasi itsestäsi sivistymättömän kuvan, niin aivan hirveä haloo syntyy. KUN EIHÄN TOISTA SAA SANOA sivistymättömäksi. Miksi SS:ä saa sanoa sivistymättömäksi, mutta av-mammaa ei?

Vaikka olisi missä elämäntilanteessa (aika moni ihminen on tullut petetyksi ja aika moni on eronnut ja tehnyt virheitä avioliitossaan), niin kyllä käyttäytymisestä voi sentään jotain päätellä, jos ei olla todettu henkilöä täysin holhousta vaativaksi. Kyllä Susanna, julkkis tai ei, aikuisena joutuu vastaamaan tekemisistään ja kantamaan vastuun siitä miltä hän näyttää televisiossa.

KANTAMAAN VASTUUN SIITÄ, MILTÄ NÄYTTÄÄ _joonas hytösen ohjelmassa_. Tämä on demokraattinen yhteiskunta. Täällä saa jokainen sanoa mitä tahtoo, näyttää siltä, miltä haluaa. Mikäs ihmeen oikeuslaitos tämä av on? Tännekö sen Susannan pitäisi tulla vastuuta nyt kantamaan? VAI MINNE?

Ja sivuseikka, miksi hänellä on aina noita mainospaitoja päällään?

KOSKA nykymaailma on tämä: julkisuus on hyve, sai sitä julkisuutta hyvällä tai pahalla. SS elättää itsensä näillä mainospaidoilla.

Muutama päivä sitten arvostettu poliitikko Piia-Noora Kauppi kertoi meille junteille, että MIKÄ TAHANSA TYÖ ON PAREMPI KUIN TYÖTTÖMYYS TAI SOSSUN RAHAT. Emmekö nyt ole onnellisia, kun SS ei elä sossun rahoilla vaan ansaitsee omat rahansa näillä mainospaidoilla jne? Emmekö ole monesti jo todenneet, että elättejä ei Suomessa sallita. Kyl pitää omat rahansa työllä ansaita. SS ansaitsee omat rahansa nyt tällä keinolla. Olkaamme iäti onnellisia. Nyt veronmaksajan rahoja saadaan päivähoitoon ja kotihoidontukeen, kun SS ei sitä mällää.

Itse tuossa tilanteessa ilmestyisin paikalle tyrmäävän upeaksi laitettuna,

AIVAN :)

ja jos tietäisin, että en ole henkisesti valmis julkiseen esiintymiseen (tai jos joku läheinen niin minulle sanoisi, kun mielipidettä kysyisin), pysyisin kotona.

TÄYTYY NYT SANOA, ETTÄ OLET TÄSSÄ ASIASSA FIKSUMPI kuin SS. Mutta entä jossain toisessa asiassa? Mitäs jos SS tulee sua arvostelemaan ja tuomitsemaan jossain sellaisessa asiassa, jossa et niin hienosti pärjää? Jospa SS onnistuukin hyvin sellaisilla elämänalueilla, joilla sä oot totaalinen luuseri. Katsos, elämä ei ole mustavalkoista. Jokaisessa on hyvää ja pahaa. Siksi tuomitseminen on aina väärin.