Ei sitten Titanicista opittu mitään.

Viihtyisän oloinen laiva. Jos uppoaa niin uppoaa.

Täällä taidetaan ensinnäkin nyt sekoittaa sanat "riski" ja "uhka" keskenään. Terveisin: parhaillaan maantiedon hasardikurssia käyvä lukiolainen

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:45"]

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 10:08"]

Kait joku lentotukialus. Nehän ne on isoimpia?

[/quote]

No ei ole. Suurimmat eli Nimitz-luokkan lentotukialukset 332m pitkiä ja lentokanneltaan 76m leveitä. Lentokansi niissä voi olla leveämpi, mutta pituus ja uppouma on pienempi kun suurimmissa laivoissa.

[/quote]Näistä lentotukialuksistahan on sellaisia lentäviäkin versioita, jotka siis nousee lentämään vedestä. Saas nähdä koska sellainen tulee alas...

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 12:27"]

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:45"]

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 10:08"]

Kait joku lentotukialus. Nehän ne on isoimpia?

[/quote]

No ei ole. Suurimmat eli Nimitz-luokkan lentotukialukset 332m pitkiä ja lentokanneltaan 76m leveitä. Lentokansi niissä voi olla leveämpi, mutta pituus ja uppouma on pienempi kun suurimmissa laivoissa.

[/quote]Näistä lentotukialuksistahan on sellaisia lentäviäkin versioita, jotka siis nousee lentämään vedestä. Saas nähdä koska sellainen tulee alas...

[/quote] Alkaa mennä jo vähän liian lennokkaaksi-'lentäviä lentotukialuksia' heh,heh...

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 12:09"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:36"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:31"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:29"]https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kuuluisista_onnettomuuksista

Katso tuolta. Suurta laivaonnettomuutta ei ole tapahtunut sitten 1987, sekin Filippiineillä, jossa ei varmasti ole ollut käytössä edea sen ajan tekniikkaa.

Estoniakin nykypäivänä voitaisiin estää. Tekniikan avulla näkee onko keulaportti kiinni.
[/quote]

Eli luonnonvoimia ei edelleenkään voida hallita, edes jumaloimallasi tekniikalla.
Ihan oikeasti, vaikka tehdään tekniikkaa kaiken mahdollisen havannointiin yms niin SILTI riskit on samat kuin sillon 100 vuotta sitten.
Tekniikka pettää ja luonto yllättää.

[/quote]

Kuka on sanonut että luonnonvoimia pitäisi voida hallita. Luonnonvoimia vastaan voi puolustautua ja riskejä pienentää nykytekniilan avulla. Titanicin aikana seilaait ihan sokkona, kiikareilla tähystettiin jäävuoria. Nykyään sen tekee tietokone ja huomattavasti varmemmin. Eli riskit EIVÄT OLE SAMAT. Tekniikka PIENENTÄÄ RISKIÄ. Ei ole yhtä isoa mahdollisuutta törmätä jäävuoreen. Vai kuinka monta onnettomuutta nykypäivänä on johtunut siitä että on törmätty esim jäävuoreen? Helvetti että olet yksinkertainen ihminen.
[/quote]

Kiitos kun haukut minua yksinkertaiseksi. Ehkäpä koet nyt olevasi viisaampi, mutta totuushan on ihan toista.

Ensinnäkin se, että tekniikka pettää. Sillä voidaan ennustaa toki, mutta ne on vain arvailuja mitä luonto tekee.
Toisekseen jäävuorien määrä lisääntyy kokoajan, koska ilmasto lämpenee ja jäätiköt hajoilee enemmän mitä 100 vuotta sitten. Niiden liikkeitä pystytään toki ennustamaan, mutta 100 vuotta sitten myös tiedettiin Titanicin reitillä olevan jäävuoria.
Syy miksi Titanic törmäsi jäävuoreen oli monen sattuman summa. Mutta reitti oli kapteenille tuttu ja silti kävi vahinko.
Ihan kuten tässä taannoin kävi Viking Linen kapteenille vahinko kun tuli pohjakosketus. Vaikka miten laivoissa on hyvä tekniikka niin silti tuli pohjakosketus. Miksi? Koska ihmiset ovat erehtyväisiä vieläkin.

Ei ne riskit vieläkään ole mihinkään pienentyneet. Ne on edellen olemassa ja jopa suurempina kuin silloin 100 vuotta sitten. Nykyisin vain luotetaan liian sokeasti teknologiaan ja kuvitellaan sen hoitavan hommat, jotta ihmiset voivat olla huolettomampia.

Vain idiootti luottaa sokeasti teknisiin laitteisiin ja olettaa niiden olevan erehtymättömiä. Ei ne ole. Ne tekee virheitä siinä missä ihmisetkin. Miksikö? Siksi, koska ne on ihmisten tekemiä laitteita.

Sinä et halua asiasta edes keskustella, saati että siitä mitään tietäisit. Luotat vain sokeasti tekniikkaan ja jos joskus laivalla olet niin tuskinpa koskaan edes pelastusreittiä opettelet. "Ei tää mitään uppoo ku ei oo ennenkää uponnu". Vasta 20 vuotta sitten upposi yksi laiva, vieden mukanaan 800 ihmistä.
Keulavisiiri petti ja anturit eivät toimineet. Toki, tähänkin on korjauksia tullut, mutta edelleen tuollakin reitillä seilaa laivoja joilla on samanlainen keulavisiiri. Koska uppoo seuraava paatti?

Sun on turha alkaa haukkumaan mua yksinkertaiseksi, vain siksi ettet ymmärrä keskustelun aiheesta mitään. Et sinä haukkumalla minua tee itsestäsi viisaampaa. Mut eiköhän tämä keskustelu ollu nyt mun osaltani tässä, en jaksa sun kanssa "keskustella", koska olet jo heittäny korttisi esiin.

[/quote]

En voi uskoa silmiäni....

Ensinnäkin, mikä on todistettu vahvasti että laite on luotettavampi kuin ihminen. Enkä usko että kukaan on niin tyhmä kuin kuvittelet, luullen ettei tekniikka voi pettää. Tietysti voi, mutta pienemmällä mahdollisuudella kuin ihmisen silmä ja mututuntuma.

Olen risteillyt koko elämäni, kymmenillä eri risteilijöillä työni vuoksi ympäri maailman. Ja ei kuule pelota nykyaikaisilla risteilijöillä, ja se ei tosiaan tarkoita sitä ettenkö katsoisi poistumisreittejä. Tietenkin mitä tahansa voi tapahtua, mutta huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä kuin 100v sitten.

Suosittelen sinulle ettet itse poistu kotoasi mihinkään, jos noin pelottaa.

Mitäpä kuvittelet tapahtuvan, jos liikkeelle lähdetään 100 vuotta vanhalla laivalla ilman mitään tekniikkaa niiden koko ajan lisääntyvien jäävuorien sekaan?
Tapahtuisiko törmäyksiä useammin? Mitäs luulet?

Sulle on sitten varmasti aivan sama, lähdetkö seilaamaan Atlantin poikki 100 vuotta vanhalla paatilla, ilman mitään teknologiaan vai maailman suurimmalla risteilijällä jossa on uusin teknologia, hyvät ja riittävät pelastusliivit sekä pelastusveneet. Riskithän ovat näissä mielestäsi ihan samat!!

Pitääkin katsoa Titanic, Aavelaiva ja Poseidon. 3 huippua laiva leffaa

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 10:06"]

Rakentavat ylisuuren laivan,ei se tietenkään koko sinänsä mikään ongelma,vaan taas houkutellaan ihmisiä ,että on laivalla sitä ja tätä.Ensinnäkin se on niin suuri, kuitenkin,merellä sää voi vaihtuu hetkessä,ja sitten ihminen taas uhmaa luonnonlaki,eikä se ennenkään päättynyt hyvin!!! Laiva sitä paitsi on niin sokkeloinen, ettei sieltä takuulla pääse heti jos jotain sattu,ja taas samaa ongelmaa:ei ole riittävästi pelastusveneitä.Luultavasti nähdään kohta taas "traagisia" kuvia,tähtitaivaan taustalla...kammottava hiljaisuus ja tyyni..ja laivan valo meren syövereistä..

[/quote]

Oletkos sinä katsonut liikaa elokuvia viimeaikoina? :)

Mitä tarkoittaa ylisuuri laiva?

Sääennusteet ovat parantuneet huomattavasti, joten ei se sää ihan yllättäen muutu. Edes merellä

Titanicin aikaan ei tarvinnut olla pelastusvenettä jokaista matkustajaa kohti. Nykyään pitää. 

Otas nytten ne päivälääkkeet ja jätä se elokuvien katselu hieman vähemmälle. Jookos?

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:16"]

Millä tavoin teknologia on saanut luonnonvoimia hallintaan?

[/quote]

Väittikö joku niin? Ei luonnonvoimia saada millään hallintaan, mutta niihin pystytään varautumaan. Esimerkkinä uudet talot, jotka kestävät paremmin maanjäristyksiä aikaisempiin verrattuna.

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:31"]

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:29"]https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kuuluisista_onnettomuuksista Katso tuolta. Suurta laivaonnettomuutta ei ole tapahtunut sitten 1987, sekin Filippiineillä, jossa ei varmasti ole ollut käytössä edea sen ajan tekniikkaa. Estoniakin nykypäivänä voitaisiin estää. Tekniikan avulla näkee onko keulaportti kiinni. [/quote] Eli luonnonvoimia ei edelleenkään voida hallita, edes jumaloimallasi tekniikalla. Ihan oikeasti, vaikka tehdään tekniikkaa kaiken mahdollisen havannointiin yms niin SILTI riskit on samat kuin sillon 100 vuotta sitten. Tekniikka pettää ja luonto yllättää.

[/quote]

No eivät todellakaan ole. Riskejä toki olemassa, mutta ne tunnetaan paremmin ja niihin osataan varautua paremmin. Eli riskit eivät ole mitenkään samat kuin 100 vuotta sitten. Kannattaa tutustua riskianalyyseihin, niin sinä voit ymmärtää jotain uutta ja jännittävää.

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 10:09"]

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 10:07"]Hmm voiski katsoa Titanicin pitkästä aikaa! [/quote] Ai joku James Cameronin? Sontaa! Ei juuri mitään tekemistä Titanicin uppoamisen kanssa.

[/quote]

Miten niin ei? Cameronin Titanic on ainoa tietämäni elokuva, jossa Titanicin matka ja uppoaminen on edes yritetty esittää suunnilleen oikein. Joitakin asioita on jouduttu muuttamaan ja laivan katkeaminen ja sen jälkeen tapahtunut lopullinen uppoaminen tapahtuvat nykytietämyksen mukaan väärin, mutta törmäys, laivan vauriot ja uppoaminen tapahtuvat kuitenkin lähes täysin elokuvan tekoajan mukaisen parhaan tietämyksen mukaisesti.

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 12:09"]

Vaikka miten laivoissa on hyvä tekniikka niin silti tuli pohjakosketus. Miksi? Koska ihmiset ovat erehtyväisiä vieläkin. Ei ne riskit vieläkään ole mihinkään pienentyneet. Ne on edellen olemassa ja jopa suurempina kuin silloin 100 vuotta sitten. ...

..."Ei tää mitään uppoo ku ei oo ennenkää uponnu". Vasta 20 vuotta sitten upposi yksi laiva, vieden mukanaan 800 ihmistä. Keulavisiiri petti ja anturit eivät toimineet. 

[/quote]

Sinulla on varmaan jotain perusteluita tälle väitteelleesi. Miten riskit ovat nykyään suurempia?

Historian pahimpia laivaonnettomuuksia, mutta siitäkin opittiin paljon. Ja näin ei enää pääse käymään. Ja tuossakin kapteenilla oli iso osa onnettomuuteen.

Estoniakin upposi ihan nykyaikana.

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 13:12"]Estoniakin upposi ihan nykyaikana.
[/quote]

Sanoisin kyllä, että 20 vuodessa on tapahtunut aika paljon tekniikan saralla. Vai onko esim autojen, puhelimien, telkkareiden tekniikka samanlaista kuin silloin? No ei ole. Ja tuskimpa on laivoissakaan.

Estoanian aikoihin ajateltiin myös, että kyllä nyt tejniikka on ihan toista kuin Titanicin aikaan ja kyllä nyt riittää pelastusveneitä kaikille ja apuun tullaan nopeasti.

Harvalle riitti niitä pelastuslauttoja ja tiedotus oli surkeeta.

Huom: tiedotus oki surkeeta myös jotain viikko sitten, kun hytissä oli syttynyt hiustenkuivaaja. Ihmiset käskettiin kannelle, mutt amitään tiedotusta ei tullut. Ihmiset pankoitui ja vaati pelastautumisvälineitä, joita ei annettu. Se kuivaajapalo oli äkkiä sammutettu, mutta tuo tiedotus oli surkeeta.

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 13:23"]

Estoanian aikoihin ajateltiin myös, että kyllä nyt tejniikka on ihan toista kuin Titanicin aikaan ja kyllä nyt riittää pelastusveneitä kaikille ja apuun tullaan nopeasti. Harvalle riitti niitä pelastuslauttoja ja tiedotus oli surkeeta. Huom: tiedotus oki surkeeta myös jotain viikko sitten, kun hytissä oli syttynyt hiustenkuivaaja. Ihmiset käskettiin kannelle, mutt amitään tiedotusta ei tullut. Ihmiset pankoitui ja vaati pelastautumisvälineitä, joita ei annettu. Se kuivaajapalo oli äkkiä sammutettu, mutta tuo tiedotus oli surkeeta.

[/quote]

Ja tähän löytyy lähde?

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 12:01"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:57"]

Tämä laiva, josta ap vouhkaa taitaa itseasiassa olla vain hieman isompi kuin tämänhetkinen isoin.....

[/quote]

Siitä on jo linkki ensimmäisellä sivulla, mutta laitetaan uudestaan.

http://www.iltalehti.fi/matkajutut/2015100520471300_ma.shtml
[/quote]
Tiedän varsin hyvin, mistä laivasta tässä keskustellaan. Sitä vaan, että ei edes ole mikään "ylisuuri" laiva. Eikä todellakaan edes isoin koskaan rakennettu.

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 12:45"]

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 12:09"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:36"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:31"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:29"]https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kuuluisista_onnettomuuksista Katso tuolta. Suurta laivaonnettomuutta ei ole tapahtunut sitten 1987, sekin Filippiineillä, jossa ei varmasti ole ollut käytössä edea sen ajan tekniikkaa. Estoniakin nykypäivänä voitaisiin estää. Tekniikan avulla näkee onko keulaportti kiinni. [/quote] Eli luonnonvoimia ei edelleenkään voida hallita, edes jumaloimallasi tekniikalla. Ihan oikeasti, vaikka tehdään tekniikkaa kaiken mahdollisen havannointiin yms niin SILTI riskit on samat kuin sillon 100 vuotta sitten. Tekniikka pettää ja luonto yllättää. [/quote] Kuka on sanonut että luonnonvoimia pitäisi voida hallita. Luonnonvoimia vastaan voi puolustautua ja riskejä pienentää nykytekniilan avulla. Titanicin aikana seilaait ihan sokkona, kiikareilla tähystettiin jäävuoria. Nykyään sen tekee tietokone ja huomattavasti varmemmin. Eli riskit EIVÄT OLE SAMAT. Tekniikka PIENENTÄÄ RISKIÄ. Ei ole yhtä isoa mahdollisuutta törmätä jäävuoreen. Vai kuinka monta onnettomuutta nykypäivänä on johtunut siitä että on törmätty esim jäävuoreen? Helvetti että olet yksinkertainen ihminen. [/quote] Kiitos kun haukut minua yksinkertaiseksi. Ehkäpä koet nyt olevasi viisaampi, mutta totuushan on ihan toista. Ensinnäkin se, että tekniikka pettää. Sillä voidaan ennustaa toki, mutta ne on vain arvailuja mitä luonto tekee. Toisekseen jäävuorien määrä lisääntyy kokoajan, koska ilmasto lämpenee ja jäätiköt hajoilee enemmän mitä 100 vuotta sitten. Niiden liikkeitä pystytään toki ennustamaan, mutta 100 vuotta sitten myös tiedettiin Titanicin reitillä olevan jäävuoria. Syy miksi Titanic törmäsi jäävuoreen oli monen sattuman summa. Mutta reitti oli kapteenille tuttu ja silti kävi vahinko. Ihan kuten tässä taannoin kävi Viking Linen kapteenille vahinko kun tuli pohjakosketus. Vaikka miten laivoissa on hyvä tekniikka niin silti tuli pohjakosketus. Miksi? Koska ihmiset ovat erehtyväisiä vieläkin. Ei ne riskit vieläkään ole mihinkään pienentyneet. Ne on edellen olemassa ja jopa suurempina kuin silloin 100 vuotta sitten. Nykyisin vain luotetaan liian sokeasti teknologiaan ja kuvitellaan sen hoitavan hommat, jotta ihmiset voivat olla huolettomampia. Vain idiootti luottaa sokeasti teknisiin laitteisiin ja olettaa niiden olevan erehtymättömiä. Ei ne ole. Ne tekee virheitä siinä missä ihmisetkin. Miksikö? Siksi, koska ne on ihmisten tekemiä laitteita. Sinä et halua asiasta edes keskustella, saati että siitä mitään tietäisit. Luotat vain sokeasti tekniikkaan ja jos joskus laivalla olet niin tuskinpa koskaan edes pelastusreittiä opettelet. "Ei tää mitään uppoo ku ei oo ennenkää uponnu". Vasta 20 vuotta sitten upposi yksi laiva, vieden mukanaan 800 ihmistä. Keulavisiiri petti ja anturit eivät toimineet. Toki, tähänkin on korjauksia tullut, mutta edelleen tuollakin reitillä seilaa laivoja joilla on samanlainen keulavisiiri. Koska uppoo seuraava paatti? Sun on turha alkaa haukkumaan mua yksinkertaiseksi, vain siksi ettet ymmärrä keskustelun aiheesta mitään. Et sinä haukkumalla minua tee itsestäsi viisaampaa. Mut eiköhän tämä keskustelu ollu nyt mun osaltani tässä, en jaksa sun kanssa "keskustella", koska olet jo heittäny korttisi esiin. [/quote] En voi uskoa silmiäni.... Ensinnäkin, mikä on todistettu vahvasti että laite on luotettavampi kuin ihminen. Enkä usko että kukaan on niin tyhmä kuin kuvittelet, luullen ettei tekniikka voi pettää. Tietysti voi, mutta pienemmällä mahdollisuudella kuin ihmisen silmä ja mututuntuma. Olen risteillyt koko elämäni, kymmenillä eri risteilijöillä työni vuoksi ympäri maailman. Ja ei kuule pelota nykyaikaisilla risteilijöillä, ja se ei tosiaan tarkoita sitä ettenkö katsoisi poistumisreittejä. Tietenkin mitä tahansa voi tapahtua, mutta huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä kuin 100v sitten. Suosittelen sinulle ettet itse poistu kotoasi mihinkään, jos noin pelottaa. Mitäpä kuvittelet tapahtuvan, jos liikkeelle lähdetään 100 vuotta vanhalla laivalla ilman mitään tekniikkaa niiden koko ajan lisääntyvien jäävuorien sekaan? Tapahtuisiko törmäyksiä useammin? Mitäs luulet? Sulle on sitten varmasti aivan sama, lähdetkö seilaamaan Atlantin poikki 100 vuotta vanhalla paatilla, ilman mitään teknologiaan vai maailman suurimmalla risteilijällä jossa on uusin teknologia, hyvät ja riittävät pelastusliivit sekä pelastusveneet. Riskithän ovat näissä mielestäsi ihan samat!!

[/quote] Vai ei Titanicissa muka ollut mitään tekniikkaa ? (...mitä nyt parasta mitä sen ajan maailmassa pystyttiin tuottamaan ) Eikä se silloin aikanaan ollut mikään " sata vuotta vanha paatti"  vaan upouusi ja vastavalmistunut laiva neitsytmatkallaan. 

Sellaista laivaa ei ole eikä tule, joka ei törmätessään  jäävuoreen jäisi  massallaan  sille kevyesti  kakkoseksi,olipa sen aluksen  sisällä sitten aivan   millaista tekniikkaa hyvänsä.

Suhteessa kooltaan  jäävuoreen verrattuna  on  näet nykyaikainen loistoristeilijäkin vain  kuin tulitikkurasia kooltaan  suhteessa ämpäriin (...tai jopa saaviin,riippuen sitten sen jäävuoren koosta)

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 13:50"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 12:45"]

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 12:09"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:36"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:31"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:29"]https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kuuluisista_onnettomuuksista Katso tuolta. Suurta laivaonnettomuutta ei ole tapahtunut sitten 1987, sekin Filippiineillä, jossa ei varmasti ole ollut käytössä edea sen ajan tekniikkaa. Estoniakin nykypäivänä voitaisiin estää. Tekniikan avulla näkee onko keulaportti kiinni. [/quote] Eli luonnonvoimia ei edelleenkään voida hallita, edes jumaloimallasi tekniikalla. Ihan oikeasti, vaikka tehdään tekniikkaa kaiken mahdollisen havannointiin yms niin SILTI riskit on samat kuin sillon 100 vuotta sitten. Tekniikka pettää ja luonto yllättää. [/quote] Kuka on sanonut että luonnonvoimia pitäisi voida hallita. Luonnonvoimia vastaan voi puolustautua ja riskejä pienentää nykytekniilan avulla. Titanicin aikana seilaait ihan sokkona, kiikareilla tähystettiin jäävuoria. Nykyään sen tekee tietokone ja huomattavasti varmemmin. Eli riskit EIVÄT OLE SAMAT. Tekniikka PIENENTÄÄ RISKIÄ. Ei ole yhtä isoa mahdollisuutta törmätä jäävuoreen. Vai kuinka monta onnettomuutta nykypäivänä on johtunut siitä että on törmätty esim jäävuoreen? Helvetti että olet yksinkertainen ihminen. [/quote] Kiitos kun haukut minua yksinkertaiseksi. Ehkäpä koet nyt olevasi viisaampi, mutta totuushan on ihan toista. Ensinnäkin se, että tekniikka pettää. Sillä voidaan ennustaa toki, mutta ne on vain arvailuja mitä luonto tekee. Toisekseen jäävuorien määrä lisääntyy kokoajan, koska ilmasto lämpenee ja jäätiköt hajoilee enemmän mitä 100 vuotta sitten. Niiden liikkeitä pystytään toki ennustamaan, mutta 100 vuotta sitten myös tiedettiin Titanicin reitillä olevan jäävuoria. Syy miksi Titanic törmäsi jäävuoreen oli monen sattuman summa. Mutta reitti oli kapteenille tuttu ja silti kävi vahinko. Ihan kuten tässä taannoin kävi Viking Linen kapteenille vahinko kun tuli pohjakosketus. Vaikka miten laivoissa on hyvä tekniikka niin silti tuli pohjakosketus. Miksi? Koska ihmiset ovat erehtyväisiä vieläkin. Ei ne riskit vieläkään ole mihinkään pienentyneet. Ne on edellen olemassa ja jopa suurempina kuin silloin 100 vuotta sitten. Nykyisin vain luotetaan liian sokeasti teknologiaan ja kuvitellaan sen hoitavan hommat, jotta ihmiset voivat olla huolettomampia. Vain idiootti luottaa sokeasti teknisiin laitteisiin ja olettaa niiden olevan erehtymättömiä. Ei ne ole. Ne tekee virheitä siinä missä ihmisetkin. Miksikö? Siksi, koska ne on ihmisten tekemiä laitteita. Sinä et halua asiasta edes keskustella, saati että siitä mitään tietäisit. Luotat vain sokeasti tekniikkaan ja jos joskus laivalla olet niin tuskinpa koskaan edes pelastusreittiä opettelet. "Ei tää mitään uppoo ku ei oo ennenkää uponnu". Vasta 20 vuotta sitten upposi yksi laiva, vieden mukanaan 800 ihmistä. Keulavisiiri petti ja anturit eivät toimineet. Toki, tähänkin on korjauksia tullut, mutta edelleen tuollakin reitillä seilaa laivoja joilla on samanlainen keulavisiiri. Koska uppoo seuraava paatti? Sun on turha alkaa haukkumaan mua yksinkertaiseksi, vain siksi ettet ymmärrä keskustelun aiheesta mitään. Et sinä haukkumalla minua tee itsestäsi viisaampaa. Mut eiköhän tämä keskustelu ollu nyt mun osaltani tässä, en jaksa sun kanssa "keskustella", koska olet jo heittäny korttisi esiin. [/quote] En voi uskoa silmiäni.... Ensinnäkin, mikä on todistettu vahvasti että laite on luotettavampi kuin ihminen. Enkä usko että kukaan on niin tyhmä kuin kuvittelet, luullen ettei tekniikka voi pettää. Tietysti voi, mutta pienemmällä mahdollisuudella kuin ihmisen silmä ja mututuntuma. Olen risteillyt koko elämäni, kymmenillä eri risteilijöillä työni vuoksi ympäri maailman. Ja ei kuule pelota nykyaikaisilla risteilijöillä, ja se ei tosiaan tarkoita sitä ettenkö katsoisi poistumisreittejä. Tietenkin mitä tahansa voi tapahtua, mutta huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä kuin 100v sitten. Suosittelen sinulle ettet itse poistu kotoasi mihinkään, jos noin pelottaa. Mitäpä kuvittelet tapahtuvan, jos liikkeelle lähdetään 100 vuotta vanhalla laivalla ilman mitään tekniikkaa niiden koko ajan lisääntyvien jäävuorien sekaan? Tapahtuisiko törmäyksiä useammin? Mitäs luulet? Sulle on sitten varmasti aivan sama, lähdetkö seilaamaan Atlantin poikki 100 vuotta vanhalla paatilla, ilman mitään teknologiaan vai maailman suurimmalla risteilijällä jossa on uusin teknologia, hyvät ja riittävät pelastusliivit sekä pelastusveneet. Riskithän ovat näissä mielestäsi ihan samat!!

[/quote] Vai ei Titanicissa muka ollut mitään tekniikkaa ? (...mitä nyt parasta mitä sen ajan maailmassa pystyttiin tuottamaan ) Eikä se silloin aikanaan ollut mikään " sata vuotta vanha paatti"  vaan upouusi ja vastavalmistunut laiva neitsytmatkallaan. 

Sellaista laivaa ei ole eikä tule, joka ei törmätessään  jäävuoreen jäisi  massallaan  sille kevyesti  kakkoseksi,olipa sen aluksen  sisällä sitten aivan   millaista tekniikkaa hyvänsä.

Suhteessa kooltaan  jäävuoreen verrattuna  on  näet nykyaikainen loistoristeilijäkin vain  kuin tulitikkurasia kooltaan  suhteessa ämpäriin (...tai jopa saaviin,riippuen sitten sen jäävuoren koosta)
[/quote]

Vieläkö sä jaksat.....

Joo sanoisin ettei ollut mitään nykyajan tekniikkaa. Kyllä se silti on 100v vanha paatti, vaikka silloin olikin uusi. Olkoon vaan parasta SEN AJAN tekniikkaa. Mitä se asiaa muuttaa?? Nykyään tekniikka on kehittyneempää, ainoa tapa huomata jäävuori silloin oli silmät. Nykyään on MYÖS laitteita sitä varten ja sanoisin että hyvinhyvin paljon luotettavampia kuin ihmissilmä.

Enkä ole väittänyt, etteikö laiva jäisi törmäyksessä kakkoseksi.

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 13:56"]

[quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 13:50"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 12:45"] [quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 12:09"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:36"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:31"][quote author="Vierailija" time="05.10.2015 klo 11:29"]https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kuuluisista_onnettomuuksista Katso tuolta. Suurta laivaonnettomuutta ei ole tapahtunut sitten 1987, sekin Filippiineillä, jossa ei varmasti ole ollut käytössä edea sen ajan tekniikkaa. Estoniakin nykypäivänä voitaisiin estää. Tekniikan avulla näkee onko keulaportti kiinni. [/quote] Eli luonnonvoimia ei edelleenkään voida hallita, edes jumaloimallasi tekniikalla. Ihan oikeasti, vaikka tehdään tekniikkaa kaiken mahdollisen havannointiin yms niin SILTI riskit on samat kuin sillon 100 vuotta sitten. Tekniikka pettää ja luonto yllättää. [/quote] Kuka on sanonut että luonnonvoimia pitäisi voida hallita. Luonnonvoimia vastaan voi puolustautua ja riskejä pienentää nykytekniilan avulla. Titanicin aikana seilaait ihan sokkona, kiikareilla tähystettiin jäävuoria. Nykyään sen tekee tietokone ja huomattavasti varmemmin. Eli riskit EIVÄT OLE SAMAT. Tekniikka PIENENTÄÄ RISKIÄ. Ei ole yhtä isoa mahdollisuutta törmätä jäävuoreen. Vai kuinka monta onnettomuutta nykypäivänä on johtunut siitä että on törmätty esim jäävuoreen? Helvetti että olet yksinkertainen ihminen. [/quote] Kiitos kun haukut minua yksinkertaiseksi. Ehkäpä koet nyt olevasi viisaampi, mutta totuushan on ihan toista. Ensinnäkin se, että tekniikka pettää. Sillä voidaan ennustaa toki, mutta ne on vain arvailuja mitä luonto tekee. Toisekseen jäävuorien määrä lisääntyy kokoajan, koska ilmasto lämpenee ja jäätiköt hajoilee enemmän mitä 100 vuotta sitten. Niiden liikkeitä pystytään toki ennustamaan, mutta 100 vuotta sitten myös tiedettiin Titanicin reitillä olevan jäävuoria. Syy miksi Titanic törmäsi jäävuoreen oli monen sattuman summa. Mutta reitti oli kapteenille tuttu ja silti kävi vahinko. Ihan kuten tässä taannoin kävi Viking Linen kapteenille vahinko kun tuli pohjakosketus. Vaikka miten laivoissa on hyvä tekniikka niin silti tuli pohjakosketus. Miksi? Koska ihmiset ovat erehtyväisiä vieläkin. Ei ne riskit vieläkään ole mihinkään pienentyneet. Ne on edellen olemassa ja jopa suurempina kuin silloin 100 vuotta sitten. Nykyisin vain luotetaan liian sokeasti teknologiaan ja kuvitellaan sen hoitavan hommat, jotta ihmiset voivat olla huolettomampia. Vain idiootti luottaa sokeasti teknisiin laitteisiin ja olettaa niiden olevan erehtymättömiä. Ei ne ole. Ne tekee virheitä siinä missä ihmisetkin. Miksikö? Siksi, koska ne on ihmisten tekemiä laitteita. Sinä et halua asiasta edes keskustella, saati että siitä mitään tietäisit. Luotat vain sokeasti tekniikkaan ja jos joskus laivalla olet niin tuskinpa koskaan edes pelastusreittiä opettelet. "Ei tää mitään uppoo ku ei oo ennenkää uponnu". Vasta 20 vuotta sitten upposi yksi laiva, vieden mukanaan 800 ihmistä. Keulavisiiri petti ja anturit eivät toimineet. Toki, tähänkin on korjauksia tullut, mutta edelleen tuollakin reitillä seilaa laivoja joilla on samanlainen keulavisiiri. Koska uppoo seuraava paatti? Sun on turha alkaa haukkumaan mua yksinkertaiseksi, vain siksi ettet ymmärrä keskustelun aiheesta mitään. Et sinä haukkumalla minua tee itsestäsi viisaampaa. Mut eiköhän tämä keskustelu ollu nyt mun osaltani tässä, en jaksa sun kanssa "keskustella", koska olet jo heittäny korttisi esiin. [/quote] En voi uskoa silmiäni.... Ensinnäkin, mikä on todistettu vahvasti että laite on luotettavampi kuin ihminen. Enkä usko että kukaan on niin tyhmä kuin kuvittelet, luullen ettei tekniikka voi pettää. Tietysti voi, mutta pienemmällä mahdollisuudella kuin ihmisen silmä ja mututuntuma. Olen risteillyt koko elämäni, kymmenillä eri risteilijöillä työni vuoksi ympäri maailman. Ja ei kuule pelota nykyaikaisilla risteilijöillä, ja se ei tosiaan tarkoita sitä ettenkö katsoisi poistumisreittejä. Tietenkin mitä tahansa voi tapahtua, mutta huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä kuin 100v sitten. Suosittelen sinulle ettet itse poistu kotoasi mihinkään, jos noin pelottaa. Mitäpä kuvittelet tapahtuvan, jos liikkeelle lähdetään 100 vuotta vanhalla laivalla ilman mitään tekniikkaa niiden koko ajan lisääntyvien jäävuorien sekaan? Tapahtuisiko törmäyksiä useammin? Mitäs luulet? Sulle on sitten varmasti aivan sama, lähdetkö seilaamaan Atlantin poikki 100 vuotta vanhalla paatilla, ilman mitään teknologiaan vai maailman suurimmalla risteilijällä jossa on uusin teknologia, hyvät ja riittävät pelastusliivit sekä pelastusveneet. Riskithän ovat näissä mielestäsi ihan samat!! [/quote] Vai ei Titanicissa muka ollut mitään tekniikkaa ? (...mitä nyt parasta mitä sen ajan maailmassa pystyttiin tuottamaan ) Eikä se silloin aikanaan ollut mikään " sata vuotta vanha paatti"  vaan upouusi ja vastavalmistunut laiva neitsytmatkallaan.  Sellaista laivaa ei ole eikä tule, joka ei törmätessään  jäävuoreen jäisi  massallaan  sille kevyesti  kakkoseksi,olipa sen aluksen  sisällä sitten aivan   millaista tekniikkaa hyvänsä. Suhteessa kooltaan  jäävuoreen verrattuna  on  näet nykyaikainen loistoristeilijäkin vain  kuin tulitikkurasia kooltaan  suhteessa ämpäriin (...tai jopa saaviin,riippuen sitten sen jäävuoren koosta) [/quote] Vieläkö sä jaksat..... Joo sanoisin ettei ollut mitään nykyajan tekniikkaa. Kyllä se silti on 100v vanha paatti, vaikka silloin olikin uusi. Olkoon vaan parasta SEN AJAN tekniikkaa. Mitä se asiaa muuttaa?? Nykyään tekniikka on kehittyneempää, ainoa tapa huomata jäävuori silloin oli silmät. Nykyään on MYÖS laitteita sitä varten ja sanoisin että hyvinhyvin paljon luotettavampia kuin ihmissilmä. Enkä ole väittänyt, etteikö laiva jäisi törmäyksessä kakkoseksi.

No joo onhan turvatekniikka kehittynyt ,nykyään on ja on ollut jo pitkän aikaa käytössä tutkat ,radiosuuntimalaitteet ja Decca-järjestelmät ym jne. Eikä enää kilpailla mistään ennätysajoista Allantin ylittämisessä tai 'Atlantin sinisestä nauhasta' jne.,mutta kyllä se silti  varmaan täysi yllätys oli niille Estoniankin uhreille aikanaan ( paljon myöhemmin) ,eikä tarvittu jäävuortakaan eikä oltu edes Atlantilla vaan ihan Utön edustalla...Mitä hienommaksi tekniikka menee sitä haavoittuvaisempaa se on . Inhimillisen erehdyksen mahdollisuuskaan  ei ole koskaan poissuljettu.

Hmm voiski katsoa Titanicin pitkästä aikaa!