Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ruotsissa ollaan järkevämpiä.
30.09.2015 |
Miks täällä ei aleta ajaa alas ydinvoimaa?
Kommentit (55)
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:13"]
up, eikö ketään kiinnosta ydinvoima? Ainiin, eihän se ole tärkeä asia, kun mamut on paljon tärkemmät.
[/quote]
Meillä on tapana laittaa asiat tärkeysjärjestykseen.
Ydinvoiman sulkeminen on vain viherhörhöjen märkä uni. Ei mitään kiinnostavuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:22"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto. [/quote] Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka??? [/quote] Aurinko- ja tuulivoima ovat kalliita energiamuotoja, koska sähköä ei tuoteta melkein ollenkaan silloin kun sitä kulutetaan eniten. Vesivoima on jo hyödynnetty siltä osin kuin se on mahdollista, jopa kulttuurihistoriallisesti merkittävät kosket kuten Imatrankoski on padottu. Persu
[/quote]
http://www.ekosahko.fi/miksijuutiekosahko/99
Esim. ekosähkö käyttää:
66 % vedestä
18 % tuulesta
16 % biokaasusta.
En ole huomannut sähkön hinnassa mitään suurta eroa. Suuri osa sähkön hinnasta kuluttajan kannalta tulee sähkönsiirrosta ja se on ihan sama joka tapauksessa.
Miten tällainen sähkö pystyy kilpailemaan ydinvoiman kanssa sitten sähkömarkkinoilla, jos se on niin merkittävästi kalliimpaa?
[/quote]
tuulivahinko.fi
Käy katsomassa kannattavuus ja kuka sen maksaa.
[/quote]
No mites ydinvoiman tuet?
Vaikuttaa sen verran Suomeen, että emme enää saa ostettua niin paljon Ruotsista sähköä, vaan joudumme ostamaan Venäjältä. Pakkaskautena voimme jäädä ilman sähköä.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:00"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:22"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto. [/quote] Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka??? [/quote] Aurinko- ja tuulivoima ovat kalliita energiamuotoja, koska sähköä ei tuoteta melkein ollenkaan silloin kun sitä kulutetaan eniten. Vesivoima on jo hyödynnetty siltä osin kuin se on mahdollista, jopa kulttuurihistoriallisesti merkittävät kosket kuten Imatrankoski on padottu. Persu
[/quote]
http://www.ekosahko.fi/miksijuutiekosahko/99
Esim. ekosähkö käyttää:
66 % vedestä
18 % tuulesta
16 % biokaasusta.
En ole huomannut sähkön hinnassa mitään suurta eroa. Suuri osa sähkön hinnasta kuluttajan kannalta tulee sähkönsiirrosta ja se on ihan sama joka tapauksessa.
Miten tällainen sähkö pystyy kilpailemaan ydinvoiman kanssa sitten sähkömarkkinoilla, jos se on niin merkittävästi kalliimpaa?
[/quote]
tuulivahinko.fi
Käy katsomassa kannattavuus ja kuka sen maksaa.
[/quote]
No mites ydinvoiman tuet?
[/quote]
Missä ne näkyy?
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:22"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto. [/quote] Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka??? [/quote] Aurinko- ja tuulivoima ovat kalliita energiamuotoja, koska sähköä ei tuoteta melkein ollenkaan silloin kun sitä kulutetaan eniten. Vesivoima on jo hyödynnetty siltä osin kuin se on mahdollista, jopa kulttuurihistoriallisesti merkittävät kosket kuten Imatrankoski on padottu. Persu
[/quote]
http://www.ekosahko.fi/miksijuutiekosahko/99
Esim. ekosähkö käyttää:
66 % vedestä
18 % tuulesta
16 % biokaasusta.
En ole huomannut sähkön hinnassa mitään suurta eroa. Suuri osa sähkön hinnasta kuluttajan kannalta tulee sähkönsiirrosta ja se on ihan sama joka tapauksessa.
Miten tällainen sähkö pystyy kilpailemaan ydinvoiman kanssa sitten sähkömarkkinoilla, jos se on niin merkittävästi kalliimpaa?
[/quote]
tuulivahinko.fi
Käy katsomassa kannattavuus ja kuka sen maksaa.
[/quote]
No mites ydinvoiman tuet?
[/quote]
Niin, mitäs niistä?
Ne on jo. Ei me tarvita mitään lisätuettavaa.
Lisäbonuksena on vielä luotettavuus. Se, kumpi on luotettavampaa on ehkä jopa sinunkin helppo päätellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:10"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:22"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto. [/quote] Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka??? [/quote] Aurinko- ja tuulivoima ovat kalliita energiamuotoja, koska sähköä ei tuoteta melkein ollenkaan silloin kun sitä kulutetaan eniten. Vesivoima on jo hyödynnetty siltä osin kuin se on mahdollista, jopa kulttuurihistoriallisesti merkittävät kosket kuten Imatrankoski on padottu. Persu
[/quote]
http://www.ekosahko.fi/miksijuutiekosahko/99
Esim. ekosähkö käyttää:
66 % vedestä
18 % tuulesta
16 % biokaasusta.
En ole huomannut sähkön hinnassa mitään suurta eroa. Suuri osa sähkön hinnasta kuluttajan kannalta tulee sähkönsiirrosta ja se on ihan sama joka tapauksessa.
Miten tällainen sähkö pystyy kilpailemaan ydinvoiman kanssa sitten sähkömarkkinoilla, jos se on niin merkittävästi kalliimpaa?
[/quote]
tuulivahinko.fi
Käy katsomassa kannattavuus ja kuka sen maksaa.
[/quote]
No mites ydinvoiman tuet?
[/quote]
Niin, mitäs niistä?
Ne on jo. Ei me tarvita mitään lisätuettavaa.
Lisäbonuksena on vielä luotettavuus. Se, kumpi on luotettavampaa on ehkä jopa sinunkin helppo päätellä.
[/quote]
Minkä takia sitten Saksa ja Ruotsi ajaa alas ydinvoimaa, jos se on niin huippu juttu?
"Minkä takia sitten Saksa ja Ruotsi ajaa alas ydinvoimaa, jos se on niin huippu juttu?"
Naiivi punavihreys, että pärjätään ilman. Miksi Saksassa tilalle tehdään hiilivoimaloita, onko ne sitten luontoystävällisiä huippu juttuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:12"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:10"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:22"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto. [/quote] Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka??? [/quote] Aurinko- ja tuulivoima ovat kalliita energiamuotoja, koska sähköä ei tuoteta melkein ollenkaan silloin kun sitä kulutetaan eniten. Vesivoima on jo hyödynnetty siltä osin kuin se on mahdollista, jopa kulttuurihistoriallisesti merkittävät kosket kuten Imatrankoski on padottu. Persu
[/quote]
http://www.ekosahko.fi/miksijuutiekosahko/99
Esim. ekosähkö käyttää:
66 % vedestä
18 % tuulesta
16 % biokaasusta.
En ole huomannut sähkön hinnassa mitään suurta eroa. Suuri osa sähkön hinnasta kuluttajan kannalta tulee sähkönsiirrosta ja se on ihan sama joka tapauksessa.
Miten tällainen sähkö pystyy kilpailemaan ydinvoiman kanssa sitten sähkömarkkinoilla, jos se on niin merkittävästi kalliimpaa?
[/quote]
tuulivahinko.fi
Käy katsomassa kannattavuus ja kuka sen maksaa.
[/quote]
No mites ydinvoiman tuet?
[/quote]
Niin, mitäs niistä?
Ne on jo. Ei me tarvita mitään lisätuettavaa.
Lisäbonuksena on vielä luotettavuus. Se, kumpi on luotettavampaa on ehkä jopa sinunkin helppo päätellä.
[/quote]
Minkä takia sitten Saksa ja Ruotsi ajaa alas ydinvoimaa, jos se on niin huippu juttu?
[/quote]
No niinpä. Ja sitten vielä joku väittää kumpaakin järkeväksi. Väittäjä ei taida olla muumilaakson terävin penaali.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:16"]
"Minkä takia sitten Saksa ja Ruotsi ajaa alas ydinvoimaa, jos se on niin huippu juttu?" Naiivi punavihreys, että pärjätään ilman. Miksi Saksassa tilalle tehdään hiilivoimaloita, onko ne sitten luontoystävällisiä huippu juttuja?
[/quote]
Höpöhöpö, Saksa panostaa aurinkosähköön, ei hiilivoimaan.
"saksa aurinkosähkön pioneerina"
Aurinkosähkö on tehnyt tuloaan todella viimeiset 10 vuotta. Tuloa on vauhdittanut Saksan tekemät päätökset tukea aurinkosähköä syöttötariffeilla ja halu olla pioneeri tällä alalla. Päätös on kasvattanut Saksan aurinkosähkön tuotantokapasiteettia vauhdilla: nykyisin se on lähes 40 gigawattia. Vuosienergiana se vastaa noin neljää 1 gigawatin ydinvoimalaa. - See more at: http://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/aurinkosahko-tulee-halusit-tai-et#sthash.C54r768c.dpuf
http://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/aurinkosahko-tulee-halusit-tai-et
Saksa aurinkosähkön pioneerina
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:27"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:25"]
Ajetaan vaan ydinvoima alas. Sähkö tulee töpselistä.
[/quote]
Sieltähän se tuli. Ainut lause mitä persut osaa sanoa sähköstä "sähkö tulee töpselistä". Olen kuullut tämän saman jutun ihan joka ikisessä keskustelussa ja ikinä sen sanoja ei osaa yhtään mitään muuta asiasta sanoa.
[/quote]
Itseasiassa persut kannattaa ydinvoimaa. Vihreiden omassa utopiassa Suomi voi tuottaa kaiken sähkön vaikka Utsjoelle asennetuilla aurinkopaneeleilla.
Sori että vähän sekava postaus tuli, kun sotki tuon linkityksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:20"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:16"]
"Minkä takia sitten Saksa ja Ruotsi ajaa alas ydinvoimaa, jos se on niin huippu juttu?" Naiivi punavihreys, että pärjätään ilman. Miksi Saksassa tilalle tehdään hiilivoimaloita, onko ne sitten luontoystävällisiä huippu juttuja?
[/quote]
Höpöhöpö, Saksa panostaa aurinkosähköön, ei hiilivoimaan.
"saksa aurinkosähkön pioneerina"
Aurinkosähkö on tehnyt tuloaan todella viimeiset 10 vuotta. Tuloa on vauhdittanut Saksan tekemät päätökset tukea aurinkosähköä syöttötariffeilla ja halu olla pioneeri tällä alalla. Päätös on kasvattanut Saksan aurinkosähkön tuotantokapasiteettia vauhdilla: nykyisin se on lähes 40 gigawattia. Vuosienergiana se vastaa noin neljää 1 gigawatin ydinvoimalaa. - See more at: http://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/aurinkosahko-tulee-halusit-tai-et#sthash.C54r768c.dpuf
http://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/aurinkosahko-tulee-halusit-tai-et
Saksa aurinkosähkön pioneerina[/quote]
http://kaikenhuippu.com/2012/11/05/tekniikka-talous-mielipide-saksan-vihrea-politiikka-on-sysimustaa/
Yksi ja sama vouhottaa ja kirjoittaa itselleen täällä. Sama kuin suvakit hokee omia juttujaan ja spämmää sivut täyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:20"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:16"]
"Minkä takia sitten Saksa ja Ruotsi ajaa alas ydinvoimaa, jos se on niin huippu juttu?" Naiivi punavihreys, että pärjätään ilman. Miksi Saksassa tilalle tehdään hiilivoimaloita, onko ne sitten luontoystävällisiä huippu juttuja?
[/quote]
Höpöhöpö, Saksa panostaa aurinkosähköön, ei hiilivoimaan.
"saksa aurinkosähkön pioneerina"
Aurinkosähkö on tehnyt tuloaan todella viimeiset 10 vuotta. Tuloa on vauhdittanut Saksan tekemät päätökset tukea aurinkosähköä syöttötariffeilla ja halu olla pioneeri tällä alalla. Päätös on kasvattanut Saksan aurinkosähkön tuotantokapasiteettia vauhdilla: nykyisin se on lähes 40 gigawattia. Vuosienergiana se vastaa noin neljää 1 gigawatin ydinvoimalaa. - See more at: http://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/aurinkosahko-tulee-halusit-tai-et#sthash.C54r768c.dpuf
http://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/aurinkosahko-tulee-halusit-tai-et
Saksa aurinkosähkön pioneerina[/quote]
No höpöhöpö. Ota selvää asioista, vai oletko mieluummin tietoisesti tietämätön?
Saksa rakentaa uutta hiilivoimaa ja polttoaineena on ligniitti. Se on kaikkein päästörikkain hiililaji.
Viherhörhöjen märät unet eivät koskaan tule olemaan meillä pääenergiamuotona.
Teho ei vaan riitä näillä kulmilla. Se on se talvi, jos olet sattunut unohtamaan tämän kylmän vuodenajan.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:21"]
Sori että vähän sekava postaus tuli, kun sotki tuon linkityksen.
[/quote]
Ei se mitään. Tuskin teidän luontokerhossa tietokoneen käyttöä käsitellään.
Hymiskää te vaan teidän mantrojanne ja jättäkää energia-asiat viisaammille.
Jokainen ydinvoiman vastustaja voisi vähentää kulutustaan 30%. Onnistuu kyllä esim aurinkokennoilla mutta kustannukset on aika kovat, 5-10 k€.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:45"]Miksi Helsinki lämpiää kivihiilellä vaikka siellä on Vihreitä ja Vasemmistolaisia valtuustossa enemmän mitä muissa kaupungeissa ja vihreästi ajattelevia Kokoomuslaisia? Miksi ei käytetä bioenergiaa?
[/quote]
Tämä kiinnostaa minuakin, voisiko joku punavihreä helsinkiläinen vastata?
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:34"]
Jokainen ydinvoiman vastustaja voisi vähentää kulutustaan 30%. Onnistuu kyllä esim aurinkokennoilla mutta kustannukset on aika kovat, 5-10 k€.
[/quote]
Varmaan näin tehdäänkin, kunhan tekniikka vielä kehittyy ja hinnat laskevat.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:27"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:20"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 16:16"]
"Minkä takia sitten Saksa ja Ruotsi ajaa alas ydinvoimaa, jos se on niin huippu juttu?" Naiivi punavihreys, että pärjätään ilman. Miksi Saksassa tilalle tehdään hiilivoimaloita, onko ne sitten luontoystävällisiä huippu juttuja?
[/quote]
Höpöhöpö, Saksa panostaa aurinkosähköön, ei hiilivoimaan.
"saksa aurinkosähkön pioneerina"
Aurinkosähkö on tehnyt tuloaan todella viimeiset 10 vuotta. Tuloa on vauhdittanut Saksan tekemät päätökset tukea aurinkosähköä syöttötariffeilla ja halu olla pioneeri tällä alalla. Päätös on kasvattanut Saksan aurinkosähkön tuotantokapasiteettia vauhdilla: nykyisin se on lähes 40 gigawattia. Vuosienergiana se vastaa noin neljää 1 gigawatin ydinvoimalaa. - See more at: http://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/aurinkosahko-tulee-halusit-tai-et#sthash.C54r768c.dpuf
http://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/aurinkosahko-tulee-halusit-tai-et
Saksa aurinkosähkön pioneerina[/quote]
No höpöhöpö. Ota selvää asioista, vai oletko mieluummin tietoisesti tietämätön?
Saksa rakentaa uutta hiilivoimaa ja polttoaineena on ligniitti. Se on kaikkein päästörikkain hiililaji.
Viherhörhöjen märät unet eivät koskaan tule olemaan meillä pääenergiamuotona.
Teho ei vaan riitä näillä kulmilla. Se on se talvi, jos olet sattunut unohtamaan tämän kylmän vuodenajan.
[/quote]
http://220energia.fi/energiaa-taivaalta-aurinkoenergia-nyt-ja-tulevaisuudessa/
"Aurinkoenergian tuotanto ei ole Suomessa mahdotonta"
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:22"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto. [/quote] Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka??? [/quote] Aurinko- ja tuulivoima ovat kalliita energiamuotoja, koska sähköä ei tuoteta melkein ollenkaan silloin kun sitä kulutetaan eniten. Vesivoima on jo hyödynnetty siltä osin kuin se on mahdollista, jopa kulttuurihistoriallisesti merkittävät kosket kuten Imatrankoski on padottu. Persu
[/quote]
http://www.ekosahko.fi/miksijuutiekosahko/99
Esim. ekosähkö käyttää:
66 % vedestä
18 % tuulesta
16 % biokaasusta.
En ole huomannut sähkön hinnassa mitään suurta eroa. Suuri osa sähkön hinnasta kuluttajan kannalta tulee sähkönsiirrosta ja se on ihan sama joka tapauksessa.
Miten tällainen sähkö pystyy kilpailemaan ydinvoiman kanssa sitten sähkömarkkinoilla, jos se on niin merkittävästi kalliimpaa?
[/quote]
tuulivahinko.fi
Käy katsomassa kannattavuus ja kuka sen maksaa.