Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ruotsissa ollaan järkevämpiä.
30.09.2015 |
Miks täällä ei aleta ajaa alas ydinvoimaa?
Kommentit (55)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
up, eikö ketään kiinnosta ydinvoima? Ainiin, eihän se ole tärkeä asia, kun mamut on paljon tärkemmät.
Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"]
Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua.
[/quote]
Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas?
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"]
Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua.
[/quote]
Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas?
[/quote]
Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto.
[/quote]
Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:22"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto.
[/quote]
Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka???
[/quote]
Suomessa on kaikki valjastettavat kosket jo rakennettu vesivoima käyttöön ja lisää tehoa on hyvin vähän saatavilla modernisoimalla voimalaitoksia. Tuulivoima on aivan utopiaa ja kannattaa vain, jos veronmaksajat maksaa moninkertaiset tuet sähkönhintaan verrattuna. Haketta ja turvetta kannattaa hyödyntää lämpöä ja sähköä tuottavissa voimaloissa, mutta aina kun jotain poltetaan siitä tulee päästöjä. Ydinvoima on nykyisin ainoa järkevä sähköntuotantomuoto perusvoimalle. Ruotsalaisilta melkoista jeesustelua luopua ydinvoimasta, kun valtion yhtiö Vattenfall omistaa Saksassa hiilivoimalan, joka tuottaa enemmän hiilidioksidipäästöjä, kuin koko Ruotsi. Onko ydinvoimalat vai hiilivoimalat ympäristölle haitallisempia?
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:22"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto.
[/quote]
Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka???
[/quote]
Aurinko- ja tuulivoima ovat kalliita energiamuotoja, koska sähköä ei tuoteta melkein ollenkaan silloin kun sitä kulutetaan eniten. Vesivoima on jo hyödynnetty siltä osin kuin se on mahdollista, jopa kulttuurihistoriallisesti merkittävät kosket kuten Imatrankoski on padottu. Persu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"]
Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua.
[/quote]
Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas?
[/quote]
Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto.
[/quote]
Tämä. /12
Siksi kun Venäjä painostaa rakentamaan uutta ydinvoimaa. Niillä on näppinsä pelissä Pyhäjoen laitoksessa, siitä on tehty poliittinen kysymys. Kusessa ollaan, tälläkin saralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:22"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto. [/quote] Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka??? [/quote] Aurinko- ja tuulivoima ovat kalliita energiamuotoja, koska sähköä ei tuoteta melkein ollenkaan silloin kun sitä kulutetaan eniten. Vesivoima on jo hyödynnetty siltä osin kuin se on mahdollista, jopa kulttuurihistoriallisesti merkittävät kosket kuten Imatrankoski on padottu. Persu
[/quote]
http://www.ekosahko.fi/miksijuutiekosahko/99
Esim. ekosähkö käyttää:
66 % vedestä
18 % tuulesta
16 % biokaasusta.
En ole huomannut sähkön hinnassa mitään suurta eroa. Suuri osa sähkön hinnasta kuluttajan kannalta tulee sähkönsiirrosta ja se on ihan sama joka tapauksessa.
Miten tällainen sähkö pystyy kilpailemaan ydinvoiman kanssa sitten sähkömarkkinoilla, jos se on niin merkittävästi kalliimpaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin uusiutuvaan energiaan perustuva energiajärjestelmä on teknisesti ja taloudellisesti mahdollinen vaihtoehto Suomelle. LUT:n tutkimuksessa on vertailtu erilaisia energiajärjestelmien skenaarioita Suomelle vuonna 2050. Tutkimuksen mukaan lähes omavarainen, uusiutuvaan energiaan perustuva järjestelmä on Suomessa kilpailukykyinen vaihtoehto muiden rinnalla.
Kansallisten kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistavoitteiden saavuttamiseksi koko energiajärjestelmän, mukaan lukien liikenne, on oltava lähes päästötön 2050 mennessä. Tutkimuksessa on tarkasteltu, millaisella energiajärjestelmällä tavoite voidaan saavuttaa. Tarkastelut on tehty kysynnän ja tuotannon osalta tuntitasolla. Yhtenä vaihtoehtona on tarkasteltu sataprosenttisesti uusiutuviin energialähteisiin perustuvan energiajärjestelmän rakennetta ja kustannuksia. Uusiutuviin perustuva energiajärjestelmä sisältää bio-, aurinko-, tuuli- ja vesivoimaa, energiavarastoja, kysynnän joustoa sekä dynaamista vuorovaikutusta sähkö-, lämmitys- jäähdytys- ja liikennejärjestelmien kesken.
Tulosten mukaan täysin uusiutuvaan energiaan perustuvan järjestelmän vuotuiset kokonaiskustannukset vuonna 2050 olisivat noin 25 miljardia euroa. Kustannukset ovat hieman pienemmät kuin muissa tarkasteluissa skenaarioissa, joissa kustannukset ovat 26 miljardia euroa. Niissä uusiutuvan energian osuus on pienempi tai jatketaan nykyisen energiajärjestelmän mukaisesti. Nykyisen energiajärjestelmän vuosikustannukset ovat noin 18 miljardia euroa, ja niiden odotetaan nousevan 21 miljardiin euroon vuoteen 2020 mennessä samaa laskentamenetelmää käyttämällä.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:39"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:22"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto. [/quote] Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka??? [/quote] Aurinko- ja tuulivoima ovat kalliita energiamuotoja, koska sähköä ei tuoteta melkein ollenkaan silloin kun sitä kulutetaan eniten. Vesivoima on jo hyödynnetty siltä osin kuin se on mahdollista, jopa kulttuurihistoriallisesti merkittävät kosket kuten Imatrankoski on padottu. Persu
[/quote]
http://www.ekosahko.fi/miksijuutiekosahko/99
Esim. ekosähkö käyttää:
66 % vedestä
18 % tuulesta
16 % biokaasusta.
En ole huomannut sähkön hinnassa mitään suurta eroa. Suuri osa sähkön hinnasta kuluttajan kannalta tulee sähkönsiirrosta ja se on ihan sama joka tapauksessa.
Miten tällainen sähkö pystyy kilpailemaan ydinvoiman kanssa sitten sähkömarkkinoilla, jos se on niin merkittävästi kalliimpaa?
[/quote]
Vesivoima on edullista, mutta miksi tuulivoima tarvitsee niin moninkertaiset tuet sähkön markkinahintaan nähden?
Miksi Helsinki lämpiää kivihiilellä vaikka siellä on Vihreitä ja Vasemmistolaisia valtuustossa enemmän mitä muissa kaupungeissa ja vihreästi ajattelevia Kokoomuslaisia? Miksi ei käytetä bioenergiaa?
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:13"]up, eikö ketään kiinnosta ydinvoima? Ainiin, eihän se ole tärkeä asia, kun mamut on paljon tärkemmät.
[/quote]
Molemmat on.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"]
Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua.
[/quote]
Ja sitten loput tuodaan Venäjältä energiasta, jota ei itse saada tuotettua. Sitten kun joudutaan Venäjän kanssa konfliktiin niin ne vetääkin energia- ja kaasupiuhat poikki jolloin ollaan kusessa. Tosi hienoa!
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:42"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:39"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:32"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:22"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:20"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 15:15"] Saksassakin ollaan järkeviä ja lakkautetaan ydinvoimalat. Kulutuksen paikkaamiseksi tehdään kymmenkunta uutta ruskohiilivoimalaa ja ostetaan Tsekistä ja Ranskasta niin paljon ydinvoimalla tehtyä sähköä, mitä piuhoja pitkin saadaan tuotua. [/quote] Miksi Suomessa edelleen rakennetaan vaan lisää ydinvoimaa, kun kaikkialla muualla sitä aletaan jo ajaa alas? [/quote] Meillä ei ole omaa ruskohiiltä, mikä on vihreille ainoa hyväksyttävä sähköntuotantomuoto. [/quote] Miksi ei tuulivoimaa ja vesivoimaa yms. voida hyödyntää enemmän? Bioenergiaa? Kyllähän näitä vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka??? [/quote] Aurinko- ja tuulivoima ovat kalliita energiamuotoja, koska sähköä ei tuoteta melkein ollenkaan silloin kun sitä kulutetaan eniten. Vesivoima on jo hyödynnetty siltä osin kuin se on mahdollista, jopa kulttuurihistoriallisesti merkittävät kosket kuten Imatrankoski on padottu. Persu [/quote] http://www.ekosahko.fi/miksijuutiekosahko/99 Esim. ekosähkö käyttää: 66 % vedestä
18 % tuulesta
16 % biokaasusta. En ole huomannut sähkön hinnassa mitään suurta eroa. Suuri osa sähkön hinnasta kuluttajan kannalta tulee sähkönsiirrosta ja se on ihan sama joka tapauksessa. Miten tällainen sähkö pystyy kilpailemaan ydinvoiman kanssa sitten sähkömarkkinoilla, jos se on niin merkittävästi kalliimpaa? [/quote] Vesivoima on edullista, mutta miksi tuulivoima tarvitsee niin moninkertaiset tuet sähkön markkinahintaan nähden?
[/quote]
Ydinvoimaakin tuetaan.
Maailman energiatuet 1995–98, Mrd US $
Energia; OECD; Muut maat; Yhteensä
Hiili; 30; 23; 53
Öljy ; 19; 33; 46
Kaasu; 8; 38; 52
Ydinvoima; 16; ?; 16
Uusiutuvat ja säästö; 9; ?; 9
Sähkö; -; 48; 48
Muut kohteet; -; 20; 20
Yhteensä; 82; 162; 244
Per capita ($US); 88; 35; 44
(World Energy Assesment 2004)
http://www.undp.org/pei/pdfs/WEAOverview.pdf
Lisäksi vakuutukset on diilattu niin, että jos sattuu ydinvoimalaonnettomuus, valtio maksaa ylivoimaisesti suurimman osan kuluista (muistaakseni 60-80 %) ja ydinvoimayhtiön vastuu on reilusti mahdollisia kustannuksia pienempi.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 17:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 17:52"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 17:39"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 17:36"]
Mennäänkö hiilivoimalla sitten siirtymäkauden yli ja milloin nuo uusiutuvat lyö itsensä läpi 10 vai 30 vuoden päästä? Millä ajattelit korvata Olkiluodon vanhojen voimaloiden tuottaman vajeen sähköntuotannossa, kun ne pysäytetään elinikänsä päässä?
[/quote]
Miksei siirtosähkö käy? Ei me nytkään olla omavaraisia, mutta siihen voitaisiin pyrkiä ja nimenomaan uusiutuvilla energioilla.
[/quote]
Siirtosähkössä ollaan riippuvaisia naapureiden (Venäjä, Venäjä ja Venäjä) hyväntahtoisuudesta ja siitä, ettei sähkönsiirtoverkolle tapahdu oman maan rajojen ulkopuolella mitään ikävää. Sen varaan ei pidä laskea. Jo nyt tuomme siirtosähköä tulevan OL3:n verran Venäjältä.
Spekuloinnit Pohjois-Afrikassa tuotettavasta aurinkoenergiasta kannattaa unohtaa. Emme halua olla ISIS - tyyppisten uskonnollisten hurmahenkien kiristyksen kohteena, mikä tietenkin tapahtuisi jos Euroopan sähkäntuotantoa siirrettäisiin Gibraltarin salmen toiselle puolelle. Siirtokaapelien häviöt olisivat mahdottoman suuret.
Kaikki tämä on jo keskusteltu tuossa aiemmin mainituissa Sanoma konserniin kuuluvan Tiede.fi -lehden keskusteluketjuissa. Kannattaa lukea niitä läpi ettei tarvitse samaa kerrata.
[/quote]
Ja ydinvoiman rakentaminen ei lisää riippuvuutta Venäjään? :) Eikös sitä juuri Venäjän kanssa rakenneta.
[/quote]
Ei lisää siksi, että ydinvoimalan polttoainetoimituksen katkaisemisella uhkailu ei kelpaa nopeasti tehoavaksi kiristyskeinoksi. Tuollaisen tilanteen tullessa ydinpolttoainetta voitaisiin hankkia myös muualta kuin Venäjältä.
Kaasun toimituksen katkaiseminen tuntuu jo parissa vuorokaudessa kun kaasulinja tyhjenee (kuten on tapahtunut jo pariin kertaan Ukrainan läpi menevällä linjalla) ja sähkön jakelu loppuu samalla sekunnilla kun linjaan kuuluvan pylvään räjäyttää nurin tai maakaapelin katkaisee.