Ihmettelen asuntojen hintoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asunto suomesta on viimeinen asia jota sotaa naapurimaassa käyvästä maasta kannattaa hankkia.

Tulee turhan pitkä työmatka jos hankkii asunnon jostain muusta maasta.

Tarina kertoo työpaikoista muissa maissa ja soviet suomea jopa paremmasta ostovoimasta.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asunnot maksaa aivan tolkuttomasti. Esim. 250 000 eurolla, jolla siis Suomesta ei saa minkäänlaista perheasuntoa, saa esim Norjassa hienon omakotitalon, ja Espanjassa villan uima-altaalla.

Ai Oslosta? Kannattaa tutustua hintoihin.

Korkotason normalisoituminen 2-3% tasolle voisi vähän hillitä asumisen hinnan tolkutonta nousua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asunnot maksaa aivan tolkuttomasti. Esim. 250 000 eurolla, jolla siis Suomesta ei saa minkäänlaista perheasuntoa, saa esim Norjassa hienon omakotitalon, ja Espanjassa villan uima-altaalla.

Ja siitä huolimatta jatkat vuokralla asumista Suomessa, koska sinulla ei tule ikinä olemaan varaa siihen 250 tonnin omistusasuntoon, vaikka korot olisi negatiiviset seuraavat 100 vuotta.

Vuokralla asuminen on paljon erittäin paljon halvempaa kuin ns. Omistusasunnossa. Oikeasti asuntohan kuuluu taloyhtiölle. Osakkaalla on periaatteessa samat oikeudet kuin vuokralaisella, eli hallintaoikeus. Tarkista. Nyt kun inflaatio nostaa vastikkeita, maksaa moni pelkkää vastiketta vuokran verran. Hullua. Siihen päälle jättilainanlyhennykset ja nousevat korot.

Jos inflaatio nostaa vastiketta ja muita kuluja, eikö vuokranantaja muka siirrä sitä vuokriin?

Vuokralaiset vuokraa edullisimman ei sen perusteella että asuntokeinottelija haluaa siirtää kulujaan. Aina voi yrittää nostaa vuokraa nykysuomessa.

Inflaatiohan nostaa kaikkien vuokranantajien kuluja tasaisesti, joten tuskinpa kukaan jättää sitä huomioimatta.

Kyse ei ole halusta siirtää kulujaan, vaan nehän siirtyvät. Sinullekin on varmaan ihan selvää, että kukaan ei vuokraa kulujaan halvemmalla. Kyse on vaan siitä, paljonko ottaa tuottoa kulujen ja verojen päälle. Jokainen vuokralainen maksaa vuokranantajalleen tuoton, tai ei pääse asuntoon edes asumaan.

Ei nyt ole noin suoraviivaista. Moni on rasastanut asuntokuplalla ja ilmaisilla lainoilla ja unohtunut talouden realiteetit. Siinähän alat siirtämään raketoivia vastikkeita jakorkoja lainasta vuokralaiselle. Voi tulla hiljaista. Kukaan ei pakota asumaan ahneen asuntokeinottelijan asunnossa.

Todellisuus pakottaa asumaan. Suomessa on etenkin talvella erittäin nihkeää olla kodittomana. Asuminen on välttämättömyys, eikä mikään sellainen asia jonka voi jättää ostamatta jos hinta tuntuu liian korkealta.

Eikä kukaan asunnonomistaja ala hyväntekeväisyytenä alihintaan sinulle asuntoa vuokraamaan. Ihan turha haaveilla sellaisesta.

Vierailija kirjoitti:

Korkotason normalisoituminen 2-3% tasolle voisi vähän hillitä asumisen hinnan tolkutonta nousua.

Todellinen vuosikorko pysyisi siitä huolimatta nollan alapuolella. Nyt kun inflaatio on kasvanut vähintään tuon 2 - 3 % verran. Ennusteiden mukaan inflaatio saattaa lähennellä jopa 5 % tasoa tänä vuonna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain sitä on pakko asua. Itse asun Espoossa alueella, jossa on vain uusia kerrostaloja. Lainamenot+vastike ovat kuukaudessa noin 100 euroa enemmän kuin lähellä olevan kerrostalon samankokoisen asunnon vuokra. Vaikka korkoihin ja lainanhoitokuluihin menee rahaa, niin minulla on kuitenkin 20 vuoden päästä velaton asunto, jonka voin myydä tai jatkaa asumista vastikkeen hinnalla. Vuokralla asuja jatkaa vuokran maksamista kuten edellisetkin 20 vuotta.

Ehkä 20 vuoden päästä taloon tulee remonttia, mutta siinäkin tapauksessa remonttikuluihin otettava lainan kuukausimenot jäävät hyvin todennäköisesti vuokralla-asujan kuukausivuokraa alemmaksi.

Ei ole pakkoa asua ylihintaisessa asunnossa ja maksaa sikahintaa. Voi ihan hyvin asua vuokralla halvalla.

Ei vuokra voi koskaan olla halvempi kuin omistus, koska vuokra kattaa vastikkeen, verot ja pääoman lyhennyksen + vuokratuoton.

Tähän tekee poikkeuksen jos asunnon omistaa joku sellainen taho joka erityisistä syistä haluaa tarjota edullista asumista. Esimerkiksi kaupungin omistamat vuokra-asunnot on usein "liian halpoja". Ihan puhtaasti siitä syystä, että poliitikot haluaa tarjota pienituloisille mahdollisuuden kohtuuhintaiseen asumiseen. Sen lisäksi edulliset kaupungin vuokra-asunnot hillitsee vuokramarkkinoiden hintojen nousua yleisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkotason normalisoituminen 2-3% tasolle voisi vähän hillitä asumisen hinnan tolkutonta nousua.

Todellinen vuosikorko pysyisi siitä huolimatta nollan alapuolella. Nyt kun inflaatio on kasvanut vähintään tuon 2 - 3 % verran. Ennusteiden mukaan inflaatio saattaa lähennellä jopa 5 % tasoa tänä vuonna.

Inflaatio on nyt eu-alueella yli 7%. Sen verran pitäisi olla korko. Mutta toisaalta hintojen nousu ei ole sama kuin ostovoima joka on romahtanut mm. halpatyövoiman, korkeiden raketoivien verojen ja velkapumppaamisen takia pohjamutiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain sitä on pakko asua. Itse asun Espoossa alueella, jossa on vain uusia kerrostaloja. Lainamenot+vastike ovat kuukaudessa noin 100 euroa enemmän kuin lähellä olevan kerrostalon samankokoisen asunnon vuokra. Vaikka korkoihin ja lainanhoitokuluihin menee rahaa, niin minulla on kuitenkin 20 vuoden päästä velaton asunto, jonka voin myydä tai jatkaa asumista vastikkeen hinnalla. Vuokralla asuja jatkaa vuokran maksamista kuten edellisetkin 20 vuotta.

Ehkä 20 vuoden päästä taloon tulee remonttia, mutta siinäkin tapauksessa remonttikuluihin otettava lainan kuukausimenot jäävät hyvin todennäköisesti vuokralla-asujan kuukausivuokraa alemmaksi.

Ei ole pakkoa asua ylihintaisessa asunnossa ja maksaa sikahintaa. Voi ihan hyvin asua vuokralla halvalla.

Ei vuokra voi koskaan olla halvempi kuin omistus, koska vuokra kattaa vastikkeen, verot ja pääoman lyhennyksen + vuokratuoton.

Tähän tekee poikkeuksen jos asunnon omistaa joku sellainen taho joka erityisistä syistä haluaa tarjota edullista asumista. Esimerkiksi kaupungin omistamat vuokra-asunnot on usein "liian halpoja". Ihan puhtaasti siitä syystä, että poliitikot haluaa tarjota pienituloisille mahdollisuuden kohtuuhintaiseen asumiseen. Sen lisäksi edulliset kaupungin vuokra-asunnot hillitsee vuokramarkkinoiden hintojen nousua yleisesti.

Ei ole vuokrilla rahoiettu kuplahintoja pitkään aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain sitä on pakko asua. Itse asun Espoossa alueella, jossa on vain uusia kerrostaloja. Lainamenot+vastike ovat kuukaudessa noin 100 euroa enemmän kuin lähellä olevan kerrostalon samankokoisen asunnon vuokra. Vaikka korkoihin ja lainanhoitokuluihin menee rahaa, niin minulla on kuitenkin 20 vuoden päästä velaton asunto, jonka voin myydä tai jatkaa asumista vastikkeen hinnalla. Vuokralla asuja jatkaa vuokran maksamista kuten edellisetkin 20 vuotta.

Ehkä 20 vuoden päästä taloon tulee remonttia, mutta siinäkin tapauksessa remonttikuluihin otettava lainan kuukausimenot jäävät hyvin todennäköisesti vuokralla-asujan kuukausivuokraa alemmaksi.

Ei ole pakkoa asua ylihintaisessa asunnossa ja maksaa sikahintaa. Voi ihan hyvin asua vuokralla halvalla.

Ei vuokra voi koskaan olla halvempi kuin omistus, koska vuokra kattaa vastikkeen, verot ja pääoman lyhennyksen + vuokratuoton.

Tähän tekee poikkeuksen jos asunnon omistaa joku sellainen taho joka erityisistä syistä haluaa tarjota edullista asumista. Esimerkiksi kaupungin omistamat vuokra-asunnot on usein "liian halpoja". Ihan puhtaasti siitä syystä, että poliitikot haluaa tarjota pienituloisille mahdollisuuden kohtuuhintaiseen asumiseen. Sen lisäksi edulliset kaupungin vuokra-asunnot hillitsee vuokramarkkinoiden hintojen nousua yleisesti.

Ei ole vuokrilla rahoiettu kuplahintoja pitkään aikaan.

Ainakin Helsingissä kiinteistösijoittajat ostaa vuosittain yli puolet kaikista valmistuvista asunnosta. Jokainen niistä menee vuokralle. Ainakin uudisrakentamisen osalta vuokrahinnat määrittelee ihan suoraan uusien asuntojen hinnat. Kiinteistösijoittaja ei osta asuntoa jos sitä vuokraamalla ei tee voittoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asunnot maksaa aivan tolkuttomasti. Esim. 250 000 eurolla, jolla siis Suomesta ei saa minkäänlaista perheasuntoa, saa esim Norjassa hienon omakotitalon, ja Espanjassa villan uima-altaalla.

Ja siitä huolimatta jatkat vuokralla asumista Suomessa, koska sinulla ei tule ikinä olemaan varaa siihen 250 tonnin omistusasuntoon, vaikka korot olisi negatiiviset seuraavat 100 vuotta.

Vuokralla asuminen on paljon erittäin paljon halvempaa kuin ns. Omistusasunnossa. Oikeasti asuntohan kuuluu taloyhtiölle. Osakkaalla on periaatteessa samat oikeudet kuin vuokralaisella, eli hallintaoikeus. Tarkista. Nyt kun inflaatio nostaa vastikkeita, maksaa moni pelkkää vastiketta vuokran verran. Hullua. Siihen päälle jättilainanlyhennykset ja nousevat korot.

No ei ole lähellekään samat oikeudet.

Ja kuka hullu vuokraisi asuntoa tappiolla yhtään kenellekään?

Se joka haluaa minimoida tappionsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asunnot maksaa aivan tolkuttomasti. Esim. 250 000 eurolla, jolla siis Suomesta ei saa minkäänlaista perheasuntoa, saa esim Norjassa hienon omakotitalon, ja Espanjassa villan uima-altaalla.

Ai Oslosta? Kannattaa tutustua hintoihin.

Sandnesista katselin. Hintaan 235t saisi hienon omakotitalon vuononäkymillä.