Ilmastonmuutos on tietenkin totta - jos et tätä tajua, et ole kovin fiksu

Totta kai ilmasto on lämmennyt viime vuosina, sillä tätä ajanjaksoa edelsi viileä ilmastojakso. Nyt ilmasto vain palautuu takaisin kohti normaalia.

Hiilinieluksi on ehdotettu kuituhamppua ja ne perustelut vaikuttivat ihan päteviltä. Jostain syystä sekin on kielletty aihe.

Vierailija kirjoitti:

Entä sitten? Parin asteen keskilämpötilan nousu olisi Suomelle pääasiassa loistava uutinen, mutta ilmastolahko on siitä aivan paniikissa. Pelkästään pienemmistä lämmityskuluista tulee kansantalouteen satojen miljoonien säästö joka vuosi ja päästöt tietysti laskevat vastaavasti ihan itsestään.

Hmm, kun kosteaa ja lämmintä, entisajan syksyyn verrattavaa aikaa on noin puolet vuodesta, sillä on tuhoisa vaikutus esim. puurakenteisiin. Kasvukaudella on sitten välillä niin kuivaa ja kuumaa, että viljasadot alkavat olla vaarassa. Ja entäpä rankkoina kuuroina tulevat nuoskalumisateet, jotka sorruttavat kattoja ja katkovat puustosta latvoja.

Pelkäänpä, että ei taideta jäädä lopulta plussan puolelle.

S.B. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Aihe ei ole ihan minulle tutuin, mutta ymmärtääkseni kvalioilla tarkoitetaan niitä tuntemuksia, mitä kokevassa henkilössä voi herätä. Tuntemuksia voisi kuitenkin syntyä, vaikka sitä asiaa, johon ne liitetään, ei tilanteessa olisikaan. Esimerkiksi voit tuntea että sinua katsellaan, riippumatta siitä, katsellaanko sinua vai ei. Kvalioita pidetään tietääkseni siis hieman eri asiana kuin tietoa tai dataa asioista. Eli kai tunne siitä, että Suomessa elää eri eliöitä kuin ennen, ei välttämättä riipu siitä mahdollisesta tosiasiasta, että Suomessa elää eri eliöitä kuin ennen.

Tieteenkin lähtökohta on tietoisessa kokemuksessa. Kyseessä ei ole tunne, vaan todellinen kokemus. Nämä ovat tieteenfilosofisesti juuri niitä asioita, joita kukaan terveellä järjellä varustettu ihminen ei kyseenalaista. 

En itse hirveästi näe eroa käsitteillä kokemus ja tunne siinä mielessä kuin sitä käytin, mutta jos niillä mielestäsi on eroa, niin eikö ole myös mahdollista, että jollain voi olla esimerkiksi kokemus siitä, että häntä katsellaan, vaikka häntä ei katseltaisi? Tai vastaavasti että hänellä ei synny kokemusta siitä, että häntä katsellaan, vaikka joku katsookin häntä?

Miten voi olla tietoinen kokemus sellaisesta asiasta, jota ei ole tapahtunut? 

Jos esimerkiksi katsot Müller-Lyer illuusiota luovia viivoja, syntyy sinulle kokemus, että viivat ovat eripituisia. Tämä kokemus syntyy siitä huolimatta, että tietoisesti tietäisit viivojen olevan samanpituisia. Kokemus viivojen eripituisuudesta on todellinen, mutta se todistaa ehkä vain sen, että viivojen pituus voidaan kokea näin. Olisi outoa sanoa kokemuksen viivojen eripituisuudesta todistavan niiden olevan eripituisia.

Jos ihminen on tietoisessa tilassa, niin ihminen voi luottaa aistihavaintoihin. Mutta ihminen ei voi luottaa järkeilyyn missään tilassa, koska (lauma)ihminen ei ole järkiolento. Vahva rationalismi on sitä passe. Vain hyvin harvoja ihmisiä voi kutsua rationaaliksi, ja laumaihmisiä ei koskaan. 

Kaikki oppiminen perustuu aistihavaintojen käytölle ja tietoiseen kokemukseen. Et voi lukea kirjaakaan silmät kiinni, vaa johdut käyttämään näköaistia. Voi kyllä kuunnella äänikirjaa silmät kiinni, mutta tiedämme tieteestä sen tosiasian, että kuuloaisti on redusoitavissa näköaistiin, joka on ihmisen primääriaisti. Toki jos sinulle ei ole kuudetta aistia eli intuitiota, et ymmärtä tätä asiaa tietenkään.