Lue keskustelun säännöt.
Miksi syntyvyyden lasku on muka huono asia
04.04.2022 |
Mikä järki synnyttää maahan lapsia keitä kukaan ei halua paitsi pyyhkimään vanhusten pyllyt? Minä haluaisin oman lapseni olemaan vapaa tekemään mitä haluaa, en täyttämään toisten hoivan tarpeita. Tähän täsmennykseksi vielä ettei minulla siis ole lapsia, vaan puhun hypoteettisesta tilanteesta. Minusta on hyvin utopistinen ajatus, että tähän maahan syntyisi vain toivottuja lapsia perheisiin missä lapsia osattaisiin arvostaa. Ajan myötä sukupolvien väliset kokoset pienenisivät luonnostaan eikä railo ikäpolvien koissa olisi enää niin iso. Suurperheitä hankkii harva nykyäänkään, mutta halu hankkia edes se yksi lapsi säilyy isolla osalla tulevaisuudessakin. Tekopyhää valittaa Afrikan ja Aasian väestönkasvusta ja suomalaisten syntyvyyden laskusta.
Kommentit (22)
Koska maailmamme perustuu kasvuun eli pohjimmiltaan ihmisten lisääntymiseen kun syntyy uusia kuluttajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan sitä vaikka mitä muita ammatteja tarjolla kuin pers een pyyhintä. Jos lapsesta kasvattaa vaikka Diplomi Insinöörin niin ei välttämättä joudu edes omaa per settään pyyhkimään.
Eurooppalaisia lapsia tarvitaan siksi, että eurooppalainen kult tuuri säilyisi eikä korvautuisi jollain huonommalla kult tuurilla (jos on sitä mieltä että ei ole huonompia kult tuureita, niin mars katsomaan uutisia ja lukemaan historiaa ja vasta sitten takaisin palstalle).
(muokattu sanoja per se ja kult tuuri, josko nyt tulisi läpi..)
Koska jatkuvan kasvun narratiivi vaaraantuu. Luullaan, että ihmiskunta olisi tuhoon tuomittu, jos meitä olisi vain pari miljardia. Eniten julkisia puhujia varmaan kuitenkin pelottaa omien osakeomistusten väheneminen, kun kuluttajapopulaatio pienenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkei sinun lapsestasi tule pyllyjen pesijää, mutta maksaa näiden palkan välillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Huoltosuhde on vinksallaan.
Tänään syntyvät lapset eivät auta huoltosuhteen vinksahdukseen. Alkavat auttaa ( = maksamanan veroja) vasta 25-30 vuoden päästä. Silloin nuorimmatkin suurista ikäluokista ovat jo 95-100 -vuotiaita ja me ne seuraavaksi suurimmat ikäluokat 85-94-vuotiaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksajia kaivataan
Näinpä. Jos väestörakenne on kallellaan vanhempiin ikäluokkiin, ei riitä veropohjaa eikä työtä tekeviä ihmisiä ylläpitämään vanhenevaa väestöä. Tämä tarkoittaa paitsi hyvinvointiyhteiskunnan romahdusta, myös muun palvelutason laskua, kun ei vain ole tekijöitä. Varakkaat saavat kyllä sairautensa hoidettua, mutta köyhät eivät, koska yhteiskunta ei pysty heitä siinä enää tukemaan. Varakkailla on myös mahdollisuus maksaa muista palveluistaan enemmän kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti, jolloin moni itsestäänselvyys (mm. kaupan alalla ja muissa palveluissa, hyvinvoinnissa jne.) jää köyhempien ulottumattomiin. Tuloksena on yhä syvenevä eriarvoistuminen.
Suomi on hyvä maa, suomalaiset mainio kansa kulttuureineen, joten tälle haluamme jatkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska jatkuvan kasvun narratiivi vaaraantuu. Luullaan, että ihmiskunta olisi tuhoon tuomittu, jos meitä olisi vain pari miljardia. Eniten julkisia puhujia varmaan kuitenkin pelottaa omien osakeomistusten väheneminen, kun kuluttajapopulaatio pienenee.
Tästä siinä on varmasti kyse. Luulen, että ihmiskunnan kulta-aikaa on eletty kautta maailman joskus 60-luvulla, kun ihmisiä oli vain pari miljardia.
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksajia kaivataan
Pitäisi olla töitäkin. Puolen miljoonan työttömän joukkion jatkoksi pitäisi tehdä lisää työttömiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan sitä vaikka mitä muita ammatteja tarjolla kuin pers een pyyhintä. Jos lapsesta kasvattaa vaikka Diplomi Insinöörin niin ei välttämättä joudu edes omaa per settään pyyhkimään.
Eurooppalaisia lapsia tarvitaan siksi, että eurooppalainen kult tuuri säilyisi eikä korvautuisi jollain huonommalla kult tuurilla (jos on sitä mieltä että ei ole huonompia kult tuureita, niin mars katsomaan uutisia ja lukemaan historiaa ja vasta sitten takaisin palstalle).
(muokattu sanoja per se ja kult tuuri, josko nyt tulisi läpi..)
Yleensä nämä joiden mielestä syntyvyyden lasku on hyvä asia vetovat ympäristöön. Samat tyypit ei kuitenkaan vastusta maah*nmuuttoa. Tuo tilanne on +-0 ympäristön kannalta. Suomen väkilukuhan laskisi ilman tänne muualta tulevia ja siten ympäristökin kiittäisi, mutta nyt väkiluku kasvaa ja alle nelikymppiset tulee näkemään Suomen jossa on asukkaita miljoona enemmän mitä tällä hetkellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sitä vaikka mitä muita ammatteja tarjolla kuin pers een pyyhintä. Jos lapsesta kasvattaa vaikka Diplomi Insinöörin niin ei välttämättä joudu edes omaa per settään pyyhkimään.
Eurooppalaisia lapsia tarvitaan siksi, että eurooppalainen kult tuuri säilyisi eikä korvautuisi jollain huonommalla kult tuurilla (jos on sitä mieltä että ei ole huonompia kult tuureita, niin mars katsomaan uutisia ja lukemaan historiaa ja vasta sitten takaisin palstalle).
(muokattu sanoja per se ja kult tuuri, josko nyt tulisi läpi..)
Yleensä nämä joiden mielestä syntyvyyden lasku on hyvä asia vetovat ympäristöön. Samat tyypit ei kuitenkaan vastusta maah*nmuuttoa. Tuo tilanne on +-0 ympäristön kannalta. Suomen väkilukuhan laskisi ilman tänne muualta tulevia ja siten ympäristökin kiittäisi, mutta nyt väkiluku kasvaa ja alle nelikymppiset tulee näkemään Suomen jossa on asukkaita miljoona enemmän mitä tällä hetkellä.
En maininnut sanallakaan ympäristöä. AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska jatkuvan kasvun narratiivi vaaraantuu. Luullaan, että ihmiskunta olisi tuhoon tuomittu, jos meitä olisi vain pari miljardia. Eniten julkisia puhujia varmaan kuitenkin pelottaa omien osakeomistusten väheneminen, kun kuluttajapopulaatio pienenee.
Tästä siinä on varmasti kyse. Luulen, että ihmiskunnan kulta-aikaa on eletty kautta maailman joskus 60-luvulla, kun ihmisiä oli vain pari miljardia.
Miksi olisi ollut juuri lähinnä meidän iköämme. Ihmisiä on ollut kauan.
Minua huolettaa että juuri valkoihoiset länsimaalaiset vähenee eniten maailman ihmislajeista. Kuka ylläpitää lansimaista demokratiaa ja sananvapautta ellei länsimaiset ihmiset itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sitä vaikka mitä muita ammatteja tarjolla kuin pers een pyyhintä. Jos lapsesta kasvattaa vaikka Diplomi Insinöörin niin ei välttämättä joudu edes omaa per settään pyyhkimään.
Eurooppalaisia lapsia tarvitaan siksi, että eurooppalainen kult tuuri säilyisi eikä korvautuisi jollain huonommalla kult tuurilla (jos on sitä mieltä että ei ole huonompia kult tuureita, niin mars katsomaan uutisia ja lukemaan historiaa ja vasta sitten takaisin palstalle).
(muokattu sanoja per se ja kult tuuri, josko nyt tulisi läpi..)
Yleensä nämä joiden mielestä syntyvyyden lasku on hyvä asia vetovat ympäristöön. Samat tyypit ei kuitenkaan vastusta maah*nmuuttoa. Tuo tilanne on +-0 ympäristön kannalta. Suomen väkilukuhan laskisi ilman tänne muualta tulevia ja siten ympäristökin kiittäisi, mutta nyt väkiluku kasvaa ja alle nelikymppiset tulee näkemään Suomen jossa on asukkaita miljoona enemmän mitä tällä hetkellä.
Kun mä synnyin 1961, Suomen väestömäärä oli 4,461 miljoonaa. Viime vuonna luku oli noin 5, 549 miljoonaa eli miljoona enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Minua huolettaa että juuri valkoihoiset länsimaalaiset vähenee eniten maailman ihmislajeista. Kuka ylläpitää lansimaista demokratiaa ja sananvapautta ellei länsimaiset ihmiset itse?
Ei vähene, vaan muut ovat lisääntyneet niin paljon, että suhteellinen osuus valkoisista on pienentynyt.
"Ajan myötä sukupolvien väliset kokoset pienenisivät luonnostaan eikä railo ikäpolvien koissa olisi enää niin iso"
1,4 kokonaishedelmällisyysluvulla noin ei tule käymään. Luvun pitää olla 2 jotta noin tapahtuu.
Varmaankin siksi, että kutistuva kansakunta on rappeutuva kansakunta. Huoltosuhde ja eläkejärjestelmä on tietysti yksi syy, mutta tämä järjestelmä on ollut vasta muutaman vuosikymmenen. Eli on siinä muustakin kyse. Kertoo kai se jotakin maasta, jos sen kansalaiset eivät halua synnyttää uusia sukupolvia. Sitten voi ajatella sitäkin, että jos toisessa maassa väkiluku pienenee ja toisessa kasvaa, niin äkkiä se isompi vie maat siltä pienemmältä.
Siis jos Suomen väkiluku nyt putoaisi vaikkapa miljoonalla, niin voiko Suomi pysyä nykyisen kokoisena pinta-alaltaan? Tai tuleeko tänne nopeammin lisääntyvää porukkaa muualta?
Laskekaapa huviksenne:
- jos suomalainen saa yhden lapsen ja tämä lapsi taas yhden lapsen jne. Montako jälkeläistä on kolmannessa tai neljännessä sukupolvessa? ja verratkaa siihen jos
- tänne tulee nimeltä mainitsemattomista maista hedelmällisempää porukkaa, jossa naiset saavat vaikkapa 5 lasta... Seuraavassa sukupolvessa olisi lapsenlapsia jo 25... ja lapsenlapsenlapsia 125...
Huomaatteko mitä tapahtuu (ja millä vauhdilla)?
Ei se olekaan huono asia