Lue keskustelun säännöt.
Ero, asunto myynnissä; voiko toinen pyytää vuokraa?
22.09.2015 |
Eli avioeron ensimmäinen vaihe on vireillä ja puoliso on muuttanut asunnosta sovinnolla pois ja on sovittu, että toinen jää asumaan kunnes se on myyty (maksaa vastikkeen, mutta laina + korot puoliksi). Voiko pois muuttanut keksiä alkaa pyytämään vuokraa jälkeenpäin? Varmaan voi tietysti lain mukaan jatkoa ajatellen, mutta voiko takautuvasti?
Kommentit (44)
Naurattaa nämä teinixit jotka shoppailee asuntoja ja sitten erotaan ennen kuin asuntoa on edes maksettu. :'D
Kannattaako sen parin viikon suhteen jälkeen hankkia sitä omaa panoluolaa, eikö vuokraluola riittäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 07:51"]Voi pyytää vuokraa kun virallinen vuokrasopimus on tehty. Summa on alueen keskivuokra huomioiden asunnon koon - vastike ja jaettuna kahdella (jos yhteisomistus) olettaen että asuva osapuoli maksaa vastikkeen. Esim. 4h+k 1000€-200€/2 eli 400€. Tämä oli esimerkki.
Mutta vuokra voi tietenkin olla mitä sovitaan. Mutta ilman vuokrasopimusta sinun ei tarvitse maksaa vuokraa. Sopimus on tehtävä kuukauden sisään ja alkaa seuraavasta kuukaudesta.
Toinen vaihtoehto on muuttaa ulos asunnosta jolloin kulut menevät puoliksi ja kumpikin vastaa omista kuluista.
Tähän vaikuttaa toki myös se että onko lapsia ja asuvatko he vanhassa asunnossa vakituisesti.
T. Exmies maksaa minulle vuokraa vanhasta kämpästä.
[/quote]
Tuo esimerkki on aika huono. Jos lainan lyhennykset ja korot on vaikka 1000€/kk ja molemmat maksavat siis 500 pankille sekä toinen vastikkeen 200€. Yhteensä tämä asumaan jäänyt asukas maksaa siis 700€.
..... Mutta kun hän on vuokrasuhteessa exään, hän maksaa tuon tonnin mukaan vuokraa (joka oli ed. esimerkissä), eli 400€. Tästä exälle jää veron jälkeen ehkä 250€ käteen, eikö ? Eli asuva puoliso maksaa yhteensä 1100 euroa ja pois muuttanut 250€ (500 € pankille ja itse saa käteen vuokrasta 250€). Miten tämä on hyvä systeemi?
Jos pois muuttanut puoliso hakee mitä tahansa etuutta (vaikka asumistukea), vuokratulot estävät sen saannin.
Laittakaa laina lyhennysvapaalle. SInä maksat vastikkeen ja korot. Miksi ap maksaisi lyhennykset ja kerryttäisi puolisolle varallisuutta?
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:34"][quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:29"]
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:16"]Kuten eka mainitsi: tuossa tilanteessa yleensä pois muuttava ei enää maksa lainan lyhennyksiä. Se on tavallaan "vuokra", mutta siitä ei makseta veroja. Ei ole mitään järkeä maksaa vuokraa omasta asunnostaan. [/quote] Minä muutin pois, mies jäi asumaan. Hän sanoi, että maksetaan lainaa puoliksi. En suostunut, koska ei riitä rahat maksaa uudesta kämpästä vuokraa sekä vanhasta lainaa. Mies maksaa nyt sitten lainan kokonaan. Tajuan kyllä, että hänelle ratkaisu on kallis. Jos asunto laitetaan vuokralle ja molemmat muuttaa pois, ei meille verojen jälkeen jää vuokrasta käteen edes lyhennysten verran. Asuntoa yritetään myydä, mutta huonosti on ollut kysyntää.
[/quote]
Mies omistaa asunnosta sitten myös suhteessa sen verran enempi, kuin on maksanut lainaa.
[/quote]
Sillä ei ole mitään käytännön merkitystä, kun on naimisissa! Omaisuus jaetaan osituksessa puoliksi, jos ei ole avioehtoa.
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:06"]
Miksi sinun pitäisi asua ilmaiseksi kun toinen maksaa asumisensa kokonaan? Vai maksatko siitä puolet? Tyypillinen verenimijä yhäri, hyh.
[/quote]
Ymmärtäisin vuokrattoman järjestelyn nimenomaan jos henkilöllä olisi miehen kanssa lapset. Jos mies ei sen vertaa lapsiaan auttaisi, niin mies se verenimijä olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 10:51"]Naurattaa nämä teinixit jotka shoppailee asuntoja ja sitten erotaan ennen kuin asuntoa on edes maksettu. :'D
Kannattaako sen parin viikon suhteen jälkeen hankkia sitä omaa panoluolaa, eikö vuokraluola riittäisi?
[/quote]
Minä erosin 43-vuotiaana. Kai tiedät, teini, että monilla on asuntolainaa vielä 50-vuotiaana?
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 11:00"]
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:34"][quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:29"] [quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:16"]Kuten eka mainitsi: tuossa tilanteessa yleensä pois muuttava ei enää maksa lainan lyhennyksiä. Se on tavallaan "vuokra", mutta siitä ei makseta veroja. Ei ole mitään järkeä maksaa vuokraa omasta asunnostaan. [/quote] Minä muutin pois, mies jäi asumaan. Hän sanoi, että maksetaan lainaa puoliksi. En suostunut, koska ei riitä rahat maksaa uudesta kämpästä vuokraa sekä vanhasta lainaa. Mies maksaa nyt sitten lainan kokonaan. Tajuan kyllä, että hänelle ratkaisu on kallis. Jos asunto laitetaan vuokralle ja molemmat muuttaa pois, ei meille verojen jälkeen jää vuokrasta käteen edes lyhennysten verran. Asuntoa yritetään myydä, mutta huonosti on ollut kysyntää. [/quote] Mies omistaa asunnosta sitten myös suhteessa sen verran enempi, kuin on maksanut lainaa. [/quote] Sillä ei ole mitään käytännön merkitystä, kun on naimisissa! Omaisuus jaetaan osituksessa puoliksi, jos ei ole avioehtoa.
[/quote]
Tässähän on erottu/ollaan eroamassa, joten miksi kerryttää exänsä omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:47"][quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:41"] [quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:33"][quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:16"] Kuten eka mainitsi: tuossa tilanteessa yleensä pois muuttava ei enää maksa lainan lyhennyksiä. Se on tavallaan "vuokra", mutta siitä ei makseta veroja. Ei ole mitään järkeä maksaa vuokraa omasta asunnostaan. [/quote] Eihän sitä omasta maksetakaan, vaan toiselle kuuluvasta puolikkaasta. [/quote] Ei ole mitään puolikasta, jos omaisuutta ei ole jaettu!!!! Ymmärtäkää nyt, että puolisot ovat yhteisvastuullisia velasta ja omistavat YHDESSÄ asunnon. Ei siis puolikasta asuntoa omista vaimo ja toista puolikasta mies, jos ero ei ole vielä virallinen eikä omaisuus jaettu! [/quote] Se asunto voi olla jaettu jo siinä vaiheessa, kun se on ostettu. Eli molemmilla oma laina, joko 50/50 tai millä osuuksilla tahansa. Toinen voi omistaa sen jopa kokonaan yksin. [/quote] Aikamoista mielikuvitusta! Aviopuolisot ottaisivat kotiaan varten kumpikin oman lainan? Oletko koskaan käynyt pankissa tai pyytänyt asuntolainaa? Se on aina edullisemmalla marginaalilla, jos on kaksi lainan ottajaa yhdessä. Miksi kumpikin ottaisi oman lainan? Takuut myös olisivat luonnollisesti suuremmat, jos samaa asuntoa rasittaa kaksi erillistä lainaa. Jos taas asunnon omistaa yksin jompikumpi, niin ei toinen silloin lyhennä asuntolainaa.
[/quote]
Toiset voivat haluta pitää omaisuutensa selkeästi erillään ja omanaan. Toisella voi olla pääomaa jo vaikka 80% omasta osuudestaan ja toinen joutuu ostamaan puolikkaansa kokonaan lainarahalla. Onhan näitä syitä.
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 10:58"]Laittakaa laina lyhennysvapaalle. SInä maksat vastikkeen ja korot. Miksi ap maksaisi lyhennykset ja kerryttäisi puolisolle varallisuutta?
[/quote]
Ei niitä niin vain "laiteta" lyhennysvapaalle. Sitä anotaan pankista. Pankki joko antaa tai ei anna. Kuluja siitä tulee. Ja toiseksi: naimisissa olevien ihmisten yhteinen asunto jaetaan puoliksi. Jos nämä myyvät sen vaikka hintaan 300 000, niin ensin se laina pois ja loput jaetaan puoliksi. Ei siinä kumpikaan toiselle kerrytä omaisuutta, jos yhteistä lainaa lyhentävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 10:51"]
Naurattaa nämä teinixit jotka shoppailee asuntoja ja sitten erotaan ennen kuin asuntoa on edes maksettu. :'D Kannattaako sen parin viikon suhteen jälkeen hankkia sitä omaa panoluolaa, eikö vuokraluola riittäisi?
[/quote]
Tämän sun logiikan mukaan mulla olisi mahdollista ryhtyä parisuhteeseen noin 65-vuotiaana, koska siinä vaiheessa alkaa vissiin olla asuntolaina maksettu. Eiköhän suurimmalla osalla ihmisistä ole asuntolainaa sen verran, ettei sitä ihan parissa vuodessa makseta pois.
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 10:58"]Laittakaa laina lyhennysvapaalle. SInä maksat vastikkeen ja korot. Miksi ap maksaisi lyhennykset ja kerryttäisi puolisolle varallisuutta? [/quote] Ei niitä niin vain "laiteta" lyhennysvapaalle. Sitä anotaan pankista. Pankki joko antaa tai ei anna. Kuluja siitä tulee. Ja toiseksi: naimisissa olevien ihmisten yhteinen asunto jaetaan puoliksi. Jos nämä myyvät sen vaikka hintaan 300 000, niin ensin se laina pois ja loput jaetaan puoliksi. Ei siinä kumpikaan toiselle kerrytä omaisuutta, jos yhteistä lainaa lyhentävät.
[/quote]
Nämä ihmiset ovar eroamassa, eivät naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 11:41"]
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 10:58"]Laittakaa laina lyhennysvapaalle. SInä maksat vastikkeen ja korot. Miksi ap maksaisi lyhennykset ja kerryttäisi puolisolle varallisuutta? [/quote] Ei niitä niin vain "laiteta" lyhennysvapaalle. Sitä anotaan pankista. Pankki joko antaa tai ei anna. Kuluja siitä tulee. Ja toiseksi: naimisissa olevien ihmisten yhteinen asunto jaetaan puoliksi. Jos nämä myyvät sen vaikka hintaan 300 000, niin ensin se laina pois ja loput jaetaan puoliksi. Ei siinä kumpikaan toiselle kerrytä omaisuutta, jos yhteistä lainaa lyhentävät.
[/quote]
Nämä ihmiset ovar eroamassa, eivät naimisissa.
[/quote]
Kyllä sen tuolla perusteella ihan helposti saa lyhennysvapaalle. Pankeilla ei ole tällä hetkellä mitään intressiä saada lainojen kyhennyksiä, jos asiakkaalla on asiat hyvin. Kuluja siitä toki tulee, mutta niin tulee muutenkin erosta.
JOs ap maksaa koko lyhennyksen, niin puolet siitä tulee miehen hyödyksi, kun asunto myydään ja lainan jälkeen jäävä osuus jaetaan. Jos mies on yhteiselle päätöksellä muuttanut vuokralle, minusta on kohtuullista, että ap hoitaa yhteisen omaisuuden kulut: vastikkeen, vakuutuksen, sähkön ja lainan korot. Mutta missään nimessä ei ole tarpeellista lyhentää lainaa toisen puolesta tai maksella vuokraa. Pitäkää homma yksinkertaisena.
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 07:55"]
jos poismuuttanut saa vuokratuloa miniin hänen pitää maksaa siitä pääomavero 30-33%
[/quote]
Kunhan on ensin vähentänyt vuokratulosta ne tulonhankkimiskulut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieman teillä on mennyt puurot ja vellit sekaisin...mikään ei velvoita asuntoon jääneeseen maksaa velkaa tai korkoja pois! Omassa tapauksessani velka on yhteinen, ex vaimo lähti kahden viikon varoajalla, minulla ei ollut käytössä mahdollista tehdä tätä päätöstä itse, minulle jätettiin vastuu asunnon siistimisestä ja aikatauluttamisesta mm. Kiinteistövälittäjän näyttö asiakkaille, eli asunto on myynnissä. Maksan käyttökulut eli jätehuolto, vesi ja sähkö. Asunnossa on vakuutus jota olen maksanut vuosia se korvaa jos vaimo jää työttömäksi niinkuin nyt on. Talon laina on lyhennyksistä vapaa vain korot maksetaan mutta nämä ovatkin sitten 750€ /kk. On totta että lähtenyt osapuoli voi saada vuokraa jo toinen jää asumaan mutta jos talo on myynnissä voidaan olettaa että talo on pidettävä myyntikunnossa myös tästä voidaan veloittaa eli meidän tapauksessa tilanne olisi jotakuinkin tasan ja minulla ei ole ollut mahdollista vaikuttaa siihen kuka talosta lähtee. Talossa n myös hänen omaisuuttaan vielä niin kauan että ositus saadaan tehtyä, vuokraa ei tarvitse maksaa niin kauan kun säilytän toisen tavaroita. Muistakaa että niin osituksessa kuin poismuutossa velat on yhteisiä niitä ei toinen pääse pakoon. Kulut ja velat ovat täysin eri asioita. Vakuutuksesta saatavat korvaukset ohjataan koron lyhennykseen jäljellä oleva korko puolitetaan. Jäljelle jää n. 400 tästä ex maksaa puolet, vaikka asuu muualla. Itse maksan 200€+sähkö+vesi+jäte+kotivakuutus+hulevesi. Jos tämä ei olisi sopinut olisin minäkin muuttanut pois, jättäen talon tyhjäksi. Tällöin korko menisi edelleen puoliksi, olisin lopettanut työttömyys vakuutuksen maksamisen 40€/kk ja ylläpitosähkö ja kotivakuutus menisi puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sinun pitäisi asua ilmaiseksi kun toinen maksaa asumisensa kokonaan? Vai maksatko siitä puolet? Tyypillinen verenimijä yhäri, hyh.
Onko sinun mielestäsi asuminen ilmaista silloin, kun maksaa vastikkeen? Yritäpä asua jossakin sillä tavalla "ilmaiseksi".
Ei se mitenkään tavatonta ole, että avioparilla on erilliset asuntolainat, ja asuntokin omistetaan samassa suhteessa kuin on rahoitettu. Kätevää erityisesti uusperheissä, joissa kummallakin puolisolla eri perilliset.
Poismuuttanut vuokraa oman puolikkaansa jollekkin ulkopuoliselle.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:47"][quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:41"]
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:33"][quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:16"] Kuten eka mainitsi: tuossa tilanteessa yleensä pois muuttava ei enää maksa lainan lyhennyksiä. Se on tavallaan "vuokra", mutta siitä ei makseta veroja. Ei ole mitään järkeä maksaa vuokraa omasta asunnostaan.
Eihän sitä omasta maksetakaan, vaan toiselle kuuluvasta puolikkaasta. Ei ole mitään puolikasta, jos omaisuutta ei ole jaettu!!!! Ymmärtäkää nyt, että puolisot ovat yhteisvastuullisia velasta ja omistavat YHDESSÄ asunnon. Ei siis puolikasta asuntoa omista vaimo ja toista puolikasta mies, jos ero ei ole vielä virallinen eikä omaisuus jaettu!
Se asunto voi olla jaettu jo siinä vaiheessa, kun se on ostettu. Eli molemmilla oma laina, joko 50/50 tai millä osuuksilla tahansa. Toinen voi omistaa sen jopa kokonaan yksin.
Aikamoista mielikuvitusta! Aviopuolisot ottaisivat kotiaan varten kumpikin oman lainan? Oletko koskaan käynyt pankissa tai pyytänyt asuntolainaa? Se on aina edullisemmalla marginaalilla, jos on kaksi lainan ottajaa yhdessä. Miksi kumpikin ottaisi oman lainan? Takuut myös olisivat luonnollisesti suuremmat, jos samaa asuntoa rasittaa kaksi erillistä lainaa. Jos taas asunnon omistaa yksin jompikumpi, niin ei toinen silloin lyhennä asuntolainaa.
Mitä ihmettä nyt sekoilet. Tiedän useita pariskuntia joilla on omat erilliset lainat samaan asuntoon, myös minulla. Itse en sekoita raha-asioitani kumppanin kanssa. Ei marginaali sen suurempi ole ollut eikä takuissa mitään ongelmaa koska kumpikin tarvitsee myös pienemmän lainan (ja koko kämppää ei lainalla rahoiteta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:47"][quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:41"]
[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:33"][quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 08:16"] Kuten eka mainitsi: tuossa tilanteessa yleensä pois muuttava ei enää maksa lainan lyhennyksiä. Se on tavallaan "vuokra", mutta siitä ei makseta veroja. Ei ole mitään järkeä maksaa vuokraa omasta asunnostaan.
Eihän sitä omasta maksetakaan, vaan toiselle kuuluvasta puolikkaasta.
Ei ole mitään puolikasta, jos omaisuutta ei ole jaettu!!!! Ymmärtäkää nyt, että puolisot ovat yhteisvastuullisia velasta ja omistavat YHDESSÄ asunnon. Ei siis puolikasta asuntoa omista vaimo ja toista puolikasta mies, jos ero ei ole vielä virallinen eikä omaisuus jaettu!
Se asunto voi olla jaettu jo siinä vaiheessa, kun se on ostettu. Eli molemmilla oma laina, joko 50/50 tai millä osuuksilla tahansa. Toinen voi omistaa sen jopa kokonaan yksin.
Aikamoista mielikuvitusta! Aviopuolisot ottaisivat kotiaan varten kumpikin oman lainan? Oletko koskaan käynyt pankissa tai pyytänyt asuntolainaa? Se on aina edullisemmalla marginaalilla, jos on kaksi lainan ottajaa yhdessä. Miksi kumpikin ottaisi oman lainan? Takuut myös olisivat luonnollisesti suuremmat, jos samaa asuntoa rasittaa kaksi erillistä lainaa. Jos taas asunnon omistaa yksin jompikumpi, niin ei toinen silloin lyhennä asuntolainaa.
Mitä ihmettä nyt sekoilet. Tiedän useita pariskuntia joilla on omat erilliset lainat samaan asuntoon, myös minulla. Itse en sekoita raha-asioitani kumppanin kanssa. Ei marginaali sen suurempi ole ollut eikä takuissa mitään ongelmaa koska kumpikin tarvitsee myös pienemmän lainan (ja koko kämppää ei lainalla rahoiteta).
Meillä myös erilliset lainat, ehdottomasti.
Jos ei ole etukäteen sovittu, niin jälkikäteen ei voi vaatia maksamaan vuokraa.
Asiaa muuttaa se, jos myynti venyy ja venyy, niin kohtuullisuuteen vedoten voitte sopia että maksat jotain.
Meillä oli eron yhteydessä tällainen ratkaisu: maksettiin puoliksi asunnon vastike + lainankulut sekä toisen vuokrakämpän vuokra. Sitten kun asunto oli myyty pois, lakattiin maksamasta yhdessä mitään.