Lue keskustelun säännöt.
Ollaan oltu kihloissa 32 vuotta. Menetetäänkö jtn,ku ei olla naimisissa?
18.03.2022 |
Sitä ennen seurusteltiin reilu 2 vuotta,ei lapsia.
Kommentit (42)
Vähän turhaa minusta olla "kihloissa", jos kerran avioliitto ei ole tavoite. Ei kukaan tota ota tosissaan. Mutta kukin tyylillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkkeen menetätte
Ei voi menettää jos ei alunperin ole siihen ollut edes oikeutta
Pitää mennä naimisiin alle 50-vuotiaana että saa leskeneläkkeen. Meni jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menetät mahdollisen leskeneläkkeen.
Voi olla jo yli 50v
Ei leskeneläkettä iän perusteella makseta.
Mut eikö pidä olla mennyt naimisiin ennen sitä jotta oikeus leskeneläkkeeseen.
Tietysti. Mutta ei siihenkään ikä vaikuta. Leskeksi voi jäädä vaikka 22-vuotiaana.
Nyt olikin kyse kysyjästä
Niin? Ei hänen ikänsä vaikuta menetettyihin "etuihin" mitenkään.
Mahdollista leskeneläkettä ei voi menettää jos ei ole oikeutta siihen
Vieläkään se ikä ei liity asiaan mitenkään. Ja silloinhan sen leskeneläkkeen juuri menettää, jos siihen ei ole oikeutta. Menettää tarkoittaa tässä yhteydessä saamisen vastakohtaa.
2200 bruttopalkalla eläke on 1000 euroa netto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menetät mahdollisen leskeneläkkeen.
Voi olla jo yli 50v
Ei leskeneläkettä iän perusteella makseta.
Mut eikö pidä olla mennyt naimisiin ennen sitä jotta oikeus leskeneläkkeeseen.
Tietysti. Mutta ei siihenkään ikä vaikuta. Leskeksi voi jäädä vaikka 22-vuotiaana.
Nyt olikin kyse kysyjästä
Niin? Ei hänen ikänsä vaikuta menetettyihin "etuihin" mitenkään.
Mahdollista leskeneläkettä ei voi menettää jos ei ole oikeutta siihen
Vieläkään se ikä ei liity asiaan mitenkään. Ja silloinhan sen leskeneläkkeen juuri menettää, jos siihen ei ole oikeutta. Menettää tarkoittaa tässä yhteydessä saamisen vastakohtaa.
Ei voi menettää jtk mitä ei ole ollutkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkkeen menetätte
Ei voi menettää jos ei alunperin ole siihen ollut edes oikeutta
Ap kysyy: "Mitä menetetään, kun ei olla oltu naimisissa"
Hän ei kysy: "Mitä menetämme, jos emme mene naimisiin"
Jos he olisivat olleet naimisissa tuon 32 vuotta heillä todennäköisesti olisi toisen puolison kuollessa oikeus leskeneläkkeeseen. Nyt ei ole, joten he menettivät sen oikeuden sillä, etteivät aikanaan menneet naimisiin. Oliko tarpeeksi ratakiskoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
2200 bruttopalkalla eläke on 1000 euroa netto
Toimeentulotukea lääkkeisiin ei saa, jos on kesämökki eikä yhtiölaina ole lasku toimeentulotuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menetät mahdollisen leskeneläkkeen.
Voi olla jo yli 50v
Ei leskeneläkettä iän perusteella makseta.
Mut eikö pidä olla mennyt naimisiin ennen sitä jotta oikeus leskeneläkkeeseen.
Tietysti. Mutta ei siihenkään ikä vaikuta. Leskeksi voi jäädä vaikka 22-vuotiaana.
Nyt olikin kyse kysyjästä
Niin? Ei hänen ikänsä vaikuta menetettyihin "etuihin" mitenkään.
Mahdollista leskeneläkettä ei voi menettää jos ei ole oikeutta siihen
Vieläkään se ikä ei liity asiaan mitenkään. Ja silloinhan sen leskeneläkkeen juuri menettää, jos siihen ei ole oikeutta. Menettää tarkoittaa tässä yhteydessä saamisen vastakohtaa.
Ei voi menettää jtk mitä ei ole ollutkaan?
Kyllä voi. Minä olen esimerkiksi menettänyt mahdollisuuden päästä asepalvelukseen, koska olen sinne jo liian vanha. Tämä siltikin, vaikka en koskaan ole ollut asepalveluksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkkeen menetätte
Ei voi menettää jos ei alunperin ole siihen ollut edes oikeutta
Ap kysyy: "Mitä menetetään, kun ei olla oltu naimisissa"
Hän ei kysy: "Mitä menetämme, jos emme mene naimisiin"
Jos he olisivat olleet naimisissa tuon 32 vuotta heillä todennäköisesti olisi toisen puolison kuollessa oikeus leskeneläkkeeseen. Nyt ei ole, joten he menettivät sen oikeuden sillä, etteivät aikanaan menneet naimisiin. Oliko tarpeeksi ratakiskoa?
Ei, ap ei kysynyt menneessä muodossa olla oltu vaan kysyin kun ei olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkkeen menetätte
Ei voi menettää jos ei alunperin ole siihen ollut edes oikeutta
Ap kysyy: "Mitä menetetään, kun ei olla oltu naimisissa"
Hän ei kysy: "Mitä menetämme, jos emme mene naimisiin"
Jos he olisivat olleet naimisissa tuon 32 vuotta heillä todennäköisesti olisi toisen puolison kuollessa oikeus leskeneläkkeeseen. Nyt ei ole, joten he menettivät sen oikeuden sillä, etteivät aikanaan menneet naimisiin. Oliko tarpeeksi ratakiskoa?
Ei, ap ei kysynyt menneessä muodossa olla oltu vaan kysyin kun ei olla.
Ei sillä ole merkitystä. Idea oli silti tuo, minkä sinulle väänsin. Voitko nyt lopettaa turhan jankkaamisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menetät mahdollisen leskeneläkkeen.
Voi olla jo yli 50v
Ei leskeneläkettä iän perusteella makseta.
Mut eikö pidä olla mennyt naimisiin ennen sitä jotta oikeus leskeneläkkeeseen.
Tietysti. Mutta ei siihenkään ikä vaikuta. Leskeksi voi jäädä vaikka 22-vuotiaana.
Nyt olikin kyse kysyjästä
Niin? Ei hänen ikänsä vaikuta menetettyihin "etuihin" mitenkään.
Mahdollista leskeneläkettä ei voi menettää jos ei ole oikeutta siihen
Vieläkään se ikä ei liity asiaan mitenkään. Ja silloinhan sen leskeneläkkeen juuri menettää, jos siihen ei ole oikeutta. Menettää tarkoittaa tässä yhteydessä saamisen vastakohtaa.
Ei voi menettää jtk mitä ei ole ollutkaan?
Kyllä voi. Minä olen esimerkiksi menettänyt mahdollisuuden päästä asepalvelukseen, koska olen sinne jo liian vanha. Tämä siltikin, vaikka en koskaan ole ollut asepalveluksessa.
Kyllä, sen olet menettänyt. Mutta ap ei ole menettänyt mahdollisuutta leskeneläkkeeseen vaan hän on menettänyt mahdollisuuden mennä naimisiin 50 vuotiaana. Kaksi eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkkeen menetätte
Ei voi menettää jos ei alunperin ole siihen ollut edes oikeutta
Ap kysyy: "Mitä menetetään, kun ei olla oltu naimisissa"
Hän ei kysy: "Mitä menetämme, jos emme mene naimisiin"
Jos he olisivat olleet naimisissa tuon 32 vuotta heillä todennäköisesti olisi toisen puolison kuollessa oikeus leskeneläkkeeseen. Nyt ei ole, joten he menettivät sen oikeuden sillä, etteivät aikanaan menneet naimisiin. Oliko tarpeeksi ratakiskoa?
Ei, ap ei kysynyt menneessä muodossa olla oltu vaan kysyin kun ei olla.
Ei sillä ole merkitystä. Idea oli silti tuo, minkä sinulle väänsin. Voitko nyt lopettaa turhan jankkaamisen?
Totta kai sanamuodoilla on merkitystä. Voinko siis menettää lapsen vaikka mulla ei ole lasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menetät mahdollisen leskeneläkkeen.
Voi olla jo yli 50v
Ei leskeneläkettä iän perusteella makseta.
Mut eikö pidä olla mennyt naimisiin ennen sitä jotta oikeus leskeneläkkeeseen.
Tietysti. Mutta ei siihenkään ikä vaikuta. Leskeksi voi jäädä vaikka 22-vuotiaana.
Nyt olikin kyse kysyjästä
Niin? Ei hänen ikänsä vaikuta menetettyihin "etuihin" mitenkään.
Mahdollista leskeneläkettä ei voi menettää jos ei ole oikeutta siihen
Vieläkään se ikä ei liity asiaan mitenkään. Ja silloinhan sen leskeneläkkeen juuri menettää, jos siihen ei ole oikeutta. Menettää tarkoittaa tässä yhteydessä saamisen vastakohtaa.
Ei voi menettää jtk mitä ei ole ollutkaan?
Kyllä voi. Minä olen esimerkiksi menettänyt mahdollisuuden päästä asepalvelukseen, koska olen sinne jo liian vanha. Tämä siltikin, vaikka en koskaan ole ollut asepalveluksessa.
Kyllä, sen olet menettänyt. Mutta ap ei ole menettänyt mahdollisuutta leskeneläkkeeseen vaan hän on menettänyt mahdollisuuden mennä naimisiin 50 vuotiaana. Kaksi eri asiaa.
Niin ja samalla, kun hän menetti mahdollisuuden mennä naimisiin alle 50-vuotiaana. Huom! ALLE 50-vuotiaana. Hän menetti mahdollisuuden saada leskeneläkettä. Sitä, kun ei makseta, jos ei ole mennyt naimisiin alle 50-vuotiaana. Miksi sinun on noin vaikea hahmottaa tätä kuviota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkkeen menetätte
Ei voi menettää jos ei alunperin ole siihen ollut edes oikeutta
Ap kysyy: "Mitä menetetään, kun ei olla oltu naimisissa"
Hän ei kysy: "Mitä menetämme, jos emme mene naimisiin"
Jos he olisivat olleet naimisissa tuon 32 vuotta heillä todennäköisesti olisi toisen puolison kuollessa oikeus leskeneläkkeeseen. Nyt ei ole, joten he menettivät sen oikeuden sillä, etteivät aikanaan menneet naimisiin. Oliko tarpeeksi ratakiskoa?
Ei, ap ei kysynyt menneessä muodossa olla oltu vaan kysyin kun ei olla.
Ei sillä ole merkitystä. Idea oli silti tuo, minkä sinulle väänsin. Voitko nyt lopettaa turhan jankkaamisen?
Totta kai sanamuodoilla on merkitystä. Voinko siis menettää lapsen vaikka mulla ei ole lasta?
Voit. Mutta olisi ihan liian korkealentoista sinulle ymmärtää, miten se tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkkeen menetätte
Ei voi menettää jos ei alunperin ole siihen ollut edes oikeutta
Ap kysyy: "Mitä menetetään, kun ei olla oltu naimisissa"
Hän ei kysy: "Mitä menetämme, jos emme mene naimisiin"
Jos he olisivat olleet naimisissa tuon 32 vuotta heillä todennäköisesti olisi toisen puolison kuollessa oikeus leskeneläkkeeseen. Nyt ei ole, joten he menettivät sen oikeuden sillä, etteivät aikanaan menneet naimisiin. Oliko tarpeeksi ratakiskoa?
Ei, ap ei kysynyt menneessä muodossa olla oltu vaan kysyin kun ei olla.
Ei sillä ole merkitystä. Idea oli silti tuo, minkä sinulle väänsin. Voitko nyt lopettaa turhan jankkaamisen?
Totta kai sanamuodoilla on merkitystä. Voinko siis menettää lapsen vaikka mulla ei ole lasta?
Voit. Sitä kutsutaan keskenmenoksi.
Psykologisessa mielessä ehkä, kun jos asia noin paljon mietityttää niin varmaan mietityttää myös mitä olette menettäneet ja epävarmuus heijastuu muihinkin asioihin. Lisäksi voi olla että et ole pitänyt liittoa täyspainoisena sillä lopullista sitoutumista ei ole toteutunut. Ja et ole elänyt niin kiintymyksellisesti kuin avioliitossa + et ole saanut kirkkohäitä ja siunausta liitolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mennä kihloihin jos ei aio mennä naimisiin?
Ei voinut todistaa oikeudessa mua vastaan,siksi ja rakkaudesta.
Millä todistitte että olitte kihloissa? Sitä paitsi, tuo ei pidä paikkaansa, koska esim. se että on avoliitossa tai muuten yhtä läheisessä suhteessa riittää. Toisaalta, ketään ei voi pakottaa todistamaan ketään vastaan, tai ylipäätään. Paikalle pitää mennä jos on haastettu, mutta ei kukaan voi pakottaa sanomaan mitään, tai voi sanoa että en muista.
Kihlat tarkoittaa lupausta mennä naimisiin, joten ei se nyt oikein rakkaudelta kuulosta että ei olekaan menty naimisiin, eli ei rakkaus riittänyt sitten ihan loppuun asti.
Eh, 34v ja rakkaus ei riitä 😂😂😂😂
No ei näköjään kun on pitänyt yli 30 vuotta miettiä että meniskö tuon kanssa naimisiin vai ei...
Mahdollista leskeneläkettä ei voi menettää jos ei ole oikeutta siihen