Rasistit! Lukekaa tämä!

Hah ha olen rasisti ja en avannut linkkiä. Työssäni minua sai vapaasti haukkua rasistiksi, ja olen iloinen että rasistiksi kutsumisestakin voi saada rangaistuksen. Tosin sakko tai ehdollinenkaan ei ole oikea rangaistus.
Olisin tyytväinen sellaiseen intin arestirangaistukseen eli koppiin kahdeksi viikoksi. Ei pitäisi olla kallis asia järjestää.
Niin minusta tehtiin virallinen valitus, kun en antanut kunnia kansalaiselle tietokoneen ajokorttia, kun muutkin sillä kurssilla sen suorittivat.
Itse oli poissa paljon koska ramadan, aina kun oli luokassa vei huomiota enemmän kuin muu väki yhteensä. Tämä mies oikeasti kysyi minulta, että toimiiko tietokone sähköllä vai kaasulla.
Ainoa virallinen valitus jota työstäni koskaan tehtiin. Mutta pomo oli tilanteen tasalla, tosin ei puhunut minulle mitään kuin vasta paljon myöhemmin, että oli joutunut selvittämään että minä en ole rasisti.
Silloin en ollut ja tuo rasismi syytös vei paljon työaikaa, mutta todennäköisesti sellaisilga, jotka eivät ole mitään työtä maan hyväksi tehneet.

Mulla ei ole sydäntä neekereille. Onneksi Lähi-Itä ja Kauko Itä ovat maailman seuraavat taistelutantereet. Hyvä että tarpeettomasta biomassasta viimein päästään. Mikään ei ole kiihottavampaa kuin sota ja kärsimys. Edes pissainen pillu ei seisota kyrpää niin kovaa.

-Eversti

Niin, kertokaa nyt arvon rasisteiltakyselijät että millä perusteella ihminen on rasisti. Sitä konkreettista määritelmää edelleenkin odottelen.

#29

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 14:41"] Ei oo mitään yhtä oikeaa, et vain pääse ulos laatikostasi.

[/quote]

No sitten valitset omasta maastasi sen vaihtoehdon joka on vähiten huonoin. Jos aina pitää olla olemassa "nämä vaihtoehdot eivät miellytä minua, tahdonkin Eurooppaan elätettäväksi" vaihtoehto niin tottakai lukemattomat miljoonat jossain Afrikan persläveissä valitsevat tämän.

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 14:41"]

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 14:38"][quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 14:32"] Tuota rasistit ei ymmärrä ettei esim. Somaliassa ole mitään porukkaa jonka puolesta kukaan haluaisi taistella kun maassa on vain huonoja vaihtoehtoja. Suomessa juttu on eri kun oltiin yhtenä miehenä ja naisena Venäjää vastassa. Nyt tilanne on muuttumassa siten surkuhupaisaan suuntaan suomileijonajengi antaa venäläisten trollien yllyttää itsensä samanlaiseen sisällissota-kahtiajako-ajatteluun. [/quote] No voisihan nämä kymmenettuhannet nuoret miehet taistella sen yhden oikean vaihtoehdon puolesta. [/quote] Minkä yhden oikean? Ei oo mitään yhtä oikeaa, et vain pääse ulos laatikostasi.

[/quote]

No jos olemassa on vain huonoja vaihtoehtoja, niin taisteltakoon sen yhden hyvän vaihtoehdon puolesta. Kyllä se hyvä vaihtoehto on varmasti olemassa. Jos ei muka ole, ovat kaikki somalian pakolaiset elintasopakolaisia.

Käytä vähän luovaa ajattelua siellä laatikossasi.

Täällä suunnassa taas näyttää sydämettömältä, että ainoastaan nuoret miehet pääsevät tuolta pois. Kiitos vain.

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 14:38"]

Tämä.kansainvaellus on vain ongelmien siirtämistä maasta toiseen. Oikea syy on liikakansoitus. Meillä ei.ole mahdollisuutta ottaa kaikkia huonommissa asemissa olevia tänne.

[/quote]

Osasyy on myös muun maailmaan, erityisesti Euroopan, islamisaatio. Se käy paljon näppärämmin ja täysin ilman väkivaltaa heittäytymällä humanitaariseksi rääpäleeksi. Prosessi käy nopeammin kun lähettää muslimipariskuntien sijaan pelkkiä muslimimiehiä. Aina joku kantis hurahtaa niihin ja pian on liuta uusia muslimilapsia.

"Idästä katsoen"?

Kantasuomalaisena miehenä minulla ei ole mitään mahdollisuutta saada kansalaisuutta:

Bahranista, Bruneista, Kuwaitista, Iranista, Irakista, Saudi-Arabiasta, Arabi-Emiraateista...

Thaimaasta, Indonesiasta, Malesiasta...

"Aasialaiset" maat eivät ota vastaan pakolaisia, esimerkiksi Burman rohinga-muslimeja ei ota vastaan YKSIKÄÄN Aasialainen maa (pl. Australia tai Uusi Seelanti).

Rasistipaskamaat voivat puolestani jauhaa paskaa, mieluummin pitävät turpansa kiinni.

41v m

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 14:43"]Niin, kertokaa nyt arvon rasisteiltakyselijät että millä perusteella ihminen on rasisti. Sitä konkreettista määritelmää edelleenkin odottelen.

#29
[/quote]
Mitä luulet ei ole määritelmää olemassakaan, rasistiksi ihmisen voi määritellä vain neekeri ta neekerin patja

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 14:42"]Mulla ei ole sydäntä neekereille. Onneksi Lähi-Itä ja Kauko Itä ovat maailman seuraavat taistelutantereet. Hyvä että tarpeettomasta biomassasta viimein päästään. Mikään ei ole kiihottavampaa kuin sota ja kärsimys. Edes pissainen pillu ei seisota kyrpää niin kovaa.

-Eversti
[/quote]

Taas joku suvaitsevainen yrittää saada ketjun poistumaan.

"Rasisti" on suvaitsevan ihmisen käyttämä turvasana kun huomaa argumenttiensa murenevan.

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 14:59"]

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 14:43"]Niin, kertokaa nyt arvon rasisteiltakyselijät että millä perusteella ihminen on rasisti. Sitä konkreettista määritelmää edelleenkin odottelen. #29 Mitä luulet ei ole määritelmää olemassakaan

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi#Rasismin_m.C3.A4.C3.A4ritelmi.C3.A4

Rasismia on historian aikana määritelty eri tavoin arkikielessä, politiikassa ja lainsäädännössä. Käsitteenä rasismi tuli laajempaan käyttöön vasta 1930-luvulla.[5]

Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:

»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.[7]

Timo Makkonen on määritellyt rasismin seuraavasti: ”Rasismia ovat – – sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella.”[1] Rasismiksi määritellään sekä kansainvälisten sopimusten että tutkijoiden piirissä yleensä nykyään myös kulttuurinen rasismi.[2] Lisäksi puhutaan vaikeasti havaittavasta piilorasismista.[8][9]Tunnetaan myös käsite positiivinen syrjintä, jossa henkilöä tai ryhmää tuetaan erityistoimin, jos hän on ilman niitä vaarassa jäädä eriarvoiseen asemaan.

YK:n rasismin määritelmässä ei puhuta mitään kulttuurista tai uskonnosta. Silti niitä on käytetty koko ajan ainakin Suomen mediassa eli täkäläinen rasismi on muuta kuin YK:n yleissopimuksen mukaista. 

Makkosen määritelmä rasismille on jo selvästi kulttuurirelativistinen ja laajennettu kattamaan rasistiksi leimaamisessa esiintyviä tarpeita. Sekään ei olisi ollut riittävä ministeri Orpon väitteiden perusteeksi, joten nyt ilmeisesti on tekeillä vieläkin laajempi rasismin käsite, rassissmi v.3

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 14:17"]

Kenen määritelmää pitäisi käyttää jotta tietäisi onko rasisti vai ei? Sitä alkuperäistä, jossa rasistit syrjivät ihmisiä rotuominaisuuksiin ja ihonväriin perustuen? Vai sitä kulttuurirelativismin hengessä laajennettua, jossa rasimiksi tulkittiin myös se ettei tykkää toisen uskonnosta tai kulttuurista mukaanlukien esimerkiksi naisten alistaminen ja sukuelinten silpominen? Vai sitä ministeri Orpon uusinta, jonka mukaan laittomasti maahan tulevan motiivien arvosteleminen on rasismia riippumatta maahantulijan rodusta, kulttuurista tai uskonnosta?

Tuohon kun saisi vastauksen niin tietäisin olenko rasisti ja voinko siis vastata ap:lle. Sanat rasismi ja rasisti kun alkavat menettää merkitystään jatkuvan väärinkäytön vuoksi.

[/quote]

Todella hyvin sanottu! Pitäis johonki lehteen laittaa. Kuvaa niin tätä nykypäivää. Rasismi sitä ja rasismi tätä ja kukaan ei tiedä mitä kukakin sillä tarkoittaa.

Syyrialaiset eivät halua muihin arabimaihin vaan Eurooppaan, koska ei ole kivaa asua diktatuurissa. Ei jatkoon, ranskalaiset eivät paenneet maastaan vaatimaan sosiaaliturvaa ja itkemään rasismista, vaan mestatauttivat kuninkaan ja panivat pystyyn uuden järjestelmän.

suomalaiset ovat tottuneet sosiaalidemokraattiseen systeemiin, että valtio auttaa. Heille on todella vierasta ojentaa itse auttavaa kättä. Jos katsotaan ohjelmia joissa voittaa jotain, niin ulkomailla kaikki sanoo, että auttaa rahalla vanhempiaan tai sisaruksen perhettä tms. Kukaan Suomessa ei ole valmis ottamaan edes vanhempiaan asumaan, kun he apua tarvitsisivat. Tai aikuisen lapsen auttamistakin pidetään outona. Miten sitten muka olisi halu auttaa ihan vieraita ihmisiä? 

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 14:04"]

Tässä rasisteille. Ja kun noita kommentteja lukee, huomaa että kirjoittaja osui oikeaan... Miten se sanonta meni? Ai juu: Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa :D

http://www.feissarimokat.com/2015/08/selviytymisopas-turvapaikanhakijoille/

[/quote]

Toi oli kyllä ihan hauska kirjoitus kokonaisuudessaan, mutta Ruotsin suuntaan meneminen on vain loogista päättelyä niin kauan kuin toimintatavat ovat samanlaisia.

Ahmed Elgargourin kirjoitus oli muuten myös lukemisen arvoinen: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/104656-maahanmuuttaja-avautuu-suomalaisista-valittaville-teit-itse-itsestasi-ulkomaalaisen?ref=valinnat

Rasismi on tietysti typerää, mutta asioiden kriittinen tarkastelu ei.