Kysymys oikeistolaisille, joiden mielestä

Kun joskus jätän lapsille perinnön, teen sen mielelläni ja täysin vapaaehtoisesti. Voin myös testamentilla määrätä osasta omaisuuttani. Sen sijaan verot maksan, koska laki vaatii. Enkä sitäpaitsi ollenkaan valita siitä, että verovarojani käytetään myös todellisessa tarpeessa olevien tukemiseen. Semmoinen kamala oikeistolainen minä olen.

Jatkan vielä, että jos kannatat ns. "madollisuuksien tasa-arvoa", niin toteutuuko se mielestäsi tämän perintöasian kohdalla? Eiväthän mahdollisuudet ole millään tavalla tasa-arvoiset silloin, jos toisilla on jo syntyessään paljon omaisuutta, mutta toisilla ei.

Miksei tämä ole mielestäsi väärin?

Minnes se perintö tulisi sitten ohjata? Eikö jokainen saa itse päättää mihin haluaa kerryttämänsä varallisuuden jättää? Tulisiko siis perintö ohjata suoraan valtiolle? Valtiohan kun ei verota kerrytettyä omaisuutta muuten tarpeeksi...

En myöskään vastusta että työttömille maksetaan sosiaalitukia, olen vain eri mieltä sosiaalitukien tasosta kuin ilmeisesti enemmistö kansasta. Juuri tuo sinun mainitsema muutama sata euroa ja vähän päällekin olisi sopiva taso, mutta tällä hetkellä yksinasuva nuorikin saa minimissään toimeentulotukena että käteen jää vajaa 500 euroa plus vuokrakin maksetaan tähän päälle. Tällöin sosiaalitukia työttömälle ei ole se mainitsemasi "muutama sata euroa", vaan kokonaistukisumma pyörii siellä 800-1000 eurossa. 

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:01"]

Minnes se perintö tulisi sitten ohjata? Eikö jokainen saa itse päättää mihin haluaa kerryttämänsä varallisuuden jättää? Tulisiko siis perintö ohjata suoraan valtiolle? Valtiohan kun ei verota kerrytettyä omaisuutta muuten tarpeeksi...

En myöskään vastusta että työttömille maksetaan sosiaalitukia, olen vain eri mieltä sosiaalitukien tasosta kuin ilmeisesti enemmistö kansasta. Juuri tuo sinun mainitsema muutama sata euroa ja vähän päällekin olisi sopiva taso, mutta tällä hetkellä yksinasuva nuorikin saa minimissään toimeentulotukena että käteen jää vajaa 500 euroa plus vuokrakin maksetaan tähän päälle. Tällöin sosiaalitukia työttömälle ei ole se mainitsemasi "muutama sata euroa", vaan kokonaistukisumma pyörii siellä 800-1000 eurossa. 

[/quote]

Niin miksei sitä perintöä vaikka voisi sinne valtiolle ohjata? Yhteiseksi hyväksi. Enemmän siitä olisi hyötyä, kuin että se menisi muutamalle ihmiselle, jotka eivät sitä ole millään tavalla ansainneet. En minä sis itse mitenkään perintöjä vastusta, mutta teidän oikeistolaisten logiikkaan se mielestäni sopisi hyvin: "Ei kenellekään mitään omalla työllä ansaitsematonta!"

En saa perintöä, koska vanhemmillani ei ole mistä antaa. Vanhemmat tekivät töitä kokoikänsä, mutta sosialismi söi omaisuuden. Haluan sellaisen politiikan, joka palkitsee työn teon. Haluan elää paremmassa maailmassa.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:06"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:01"]

Minnes se perintö tulisi sitten ohjata? Eikö jokainen saa itse päättää mihin haluaa kerryttämänsä varallisuuden jättää? Tulisiko siis perintö ohjata suoraan valtiolle? Valtiohan kun ei verota kerrytettyä omaisuutta muuten tarpeeksi...

En myöskään vastusta että työttömille maksetaan sosiaalitukia, olen vain eri mieltä sosiaalitukien tasosta kuin ilmeisesti enemmistö kansasta. Juuri tuo sinun mainitsema muutama sata euroa ja vähän päällekin olisi sopiva taso, mutta tällä hetkellä yksinasuva nuorikin saa minimissään toimeentulotukena että käteen jää vajaa 500 euroa plus vuokrakin maksetaan tähän päälle. Tällöin sosiaalitukia työttömälle ei ole se mainitsemasi "muutama sata euroa", vaan kokonaistukisumma pyörii siellä 800-1000 eurossa. 

[/quote]

Niin miksei sitä perintöä vaikka voisi sinne valtiolle ohjata? Yhteiseksi hyväksi. Enemmän siitä olisi hyötyä, kuin että se menisi muutamalle ihmiselle, jotka eivät sitä ole millään tavalla ansainneet. En minä sis itse mitenkään perintöjä vastusta, mutta teidän oikeistolaisten logiikkaan se mielestäni sopisi hyvin: "Ei kenellekään mitään omalla työllä ansaitsematonta!"

[/quote]Aloita itsestäsi ja testamenttaa omaisuutesi valtiolle. Samoin jos itse olet jotain perinyt, lahjoita valtolle.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:58"]

Jatkan vielä, että jos kannatat ns. "madollisuuksien tasa-arvoa", niin toteutuuko se mielestäsi tämän perintöasian kohdalla? Eiväthän mahdollisuudet ole millään tavalla tasa-arvoiset silloin, jos toisilla on jo syntyessään paljon omaisuutta, mutta toisilla ei.

Miksei tämä ole mielestäsi väärin?

[/quote]

Pidän itseäni oikeudenmukaisuutta arvostava ihmisenä, mutta minusta on silti oikeudenmukaista, että jos vanhemmat ovat ahkerasti tehneet töitä, säästäneet yms. niin heillä on oikeus jättää se jälkipolvilleen. Minusta valtion tehtävä on tasata tilannetta sitä, että kaikkein heikoimmassa asemassa olevalle tarjotaan erilaista apua ja keinoja, kuten vaikka juuri tulonsiirtoja, että heillä on mahdollisuus ns. "ponnistaa" parempaan elintasoon. Minusta se juuri ei ole oikeudenmukaisuutta, jos vanhemmat tuhlaavat kaiken omaisuutensa eivätkä jätä mitään jälkipolvilleen - niin myös niiltä vanhemmilta, jotka ovat säästäneet lapsilleen otettaisiin se varallisuus pois. Ja mihin tämä varallisuus edes laitettaisiin? Ottaisiko valtio sen itselleen? 

Siksi kannatankin esimerkiksi (toisin kuin oikeistolaiset yleensä) opiskelujen ilmaisuutta ja opintotuen lainasidonnaisuuden vähentämistä, jotta menestyminen ja kouluttautuminen ei olisi (omasta tai vanhempien) rahasta kiinni.

t. 4 edelleen

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:58"]

Jatkan vielä, että jos kannatat ns. "madollisuuksien tasa-arvoa", niin toteutuuko se mielestäsi tämän perintöasian kohdalla? Eiväthän mahdollisuudet ole millään tavalla tasa-arvoiset silloin, jos toisilla on jo syntyessään paljon omaisuutta, mutta toisilla ei.

Miksei tämä ole mielestäsi väärin?

[/quote]

Pidän itseäni oikeudenmukaisuutta arvostava ihmisenä, mutta minusta on silti oikeudenmukaista, että jos vanhemmat ovat ahkerasti tehneet töitä, säästäneet yms. niin heillä on oikeus jättää se jälkipolvilleen. Minusta valtion tehtävä on tasata tilannetta sitä, että kaikkein heikoimmassa asemassa olevalle tarjotaan erilaista apua ja keinoja, kuten vaikka juuri tulonsiirtoja, että heillä on mahdollisuus ns. "ponnistaa" parempaan elintasoon. Minusta se juuri ei ole oikeudenmukaisuutta, jos vanhemmat tuhlaavat kaiken omaisuutensa eivätkä jätä mitään jälkipolvilleen - niin myös niiltä vanhemmilta, jotka ovat säästäneet lapsilleen otettaisiin se varallisuus pois. Ja mihin tämä varallisuus edes laitettaisiin? Ottaisiko valtio sen itselleen? 

Siksi kannatankin esimerkiksi (toisin kuin oikeistolaiset yleensä) opiskelujen ilmaisuutta ja opintotuen lainasidonnaisuuden vähentämistä, jotta menestyminen ja kouluttautuminen ei olisi (omasta tai vanhempien) rahasta kiinni.

t. 4 edelleen

[/quote]

Niin. Kysymykseni oli kyllä tarkoitettu juuri näille "kovan luokan" oikeistolaisille, joiden mielestä mitään ei kenellekään ilmaiseksi. Nyt tähän vastaa suurimmaksi osaksi järkevästi ajattelevia ihmisiä. Olen siis samaa mieltä kanssasi.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:15"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:58"]

Jatkan vielä, että jos kannatat ns. "madollisuuksien tasa-arvoa", niin toteutuuko se mielestäsi tämän perintöasian kohdalla? Eiväthän mahdollisuudet ole millään tavalla tasa-arvoiset silloin, jos toisilla on jo syntyessään paljon omaisuutta, mutta toisilla ei.

Miksei tämä ole mielestäsi väärin?

[/quote]

Pidän itseäni oikeudenmukaisuutta arvostava ihmisenä, mutta minusta on silti oikeudenmukaista, että jos vanhemmat ovat ahkerasti tehneet töitä, säästäneet yms. niin heillä on oikeus jättää se jälkipolvilleen. Minusta valtion tehtävä on tasata tilannetta sitä, että kaikkein heikoimmassa asemassa olevalle tarjotaan erilaista apua ja keinoja, kuten vaikka juuri tulonsiirtoja, että heillä on mahdollisuus ns. "ponnistaa" parempaan elintasoon. Minusta se juuri ei ole oikeudenmukaisuutta, jos vanhemmat tuhlaavat kaiken omaisuutensa eivätkä jätä mitään jälkipolvilleen - niin myös niiltä vanhemmilta, jotka ovat säästäneet lapsilleen otettaisiin se varallisuus pois. Ja mihin tämä varallisuus edes laitettaisiin? Ottaisiko valtio sen itselleen? 

Siksi kannatankin esimerkiksi (toisin kuin oikeistolaiset yleensä) opiskelujen ilmaisuutta ja opintotuen lainasidonnaisuuden vähentämistä, jotta menestyminen ja kouluttautuminen ei olisi (omasta tai vanhempien) rahasta kiinni.

t. 4 edelleen

[/quote]

Niin. Kysymykseni oli kyllä tarkoitettu juuri näille "kovan luokan" oikeistolaisille, joiden mielestä mitään ei kenellekään ilmaiseksi. Nyt tähän vastaa suurimmaksi osaksi järkevästi ajattelevia ihmisiä. Olen siis samaa mieltä kanssasi.

[/quote]Ehkä nuo "kovan luokan oikeistolaiset" asuvat lähinnä omassa mielikuvituksessasi, ja normikokoomuslaiset ovat yleensä ihan järkevästi ajattelevia ihmisiä.

Siksi, että nämä tietävät jo lapsia tehdessään, että pystyvät ne lapset elättämään ja tarjoamaan niille hyvän kasvuympäristön.

Loiset vain sattuvat tulemaan paksuksi ja opettavat kakaransa pienestä pitäen elämään samanlaisina loisina  kuin vanhempansakin.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:19"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:15"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:58"]

Jatkan vielä, että jos kannatat ns. "madollisuuksien tasa-arvoa", niin toteutuuko se mielestäsi tämän perintöasian kohdalla? Eiväthän mahdollisuudet ole millään tavalla tasa-arvoiset silloin, jos toisilla on jo syntyessään paljon omaisuutta, mutta toisilla ei.

Miksei tämä ole mielestäsi väärin?

[/quote]

Pidän itseäni oikeudenmukaisuutta arvostava ihmisenä, mutta minusta on silti oikeudenmukaista, että jos vanhemmat ovat ahkerasti tehneet töitä, säästäneet yms. niin heillä on oikeus jättää se jälkipolvilleen. Minusta valtion tehtävä on tasata tilannetta sitä, että kaikkein heikoimmassa asemassa olevalle tarjotaan erilaista apua ja keinoja, kuten vaikka juuri tulonsiirtoja, että heillä on mahdollisuus ns. "ponnistaa" parempaan elintasoon. Minusta se juuri ei ole oikeudenmukaisuutta, jos vanhemmat tuhlaavat kaiken omaisuutensa eivätkä jätä mitään jälkipolvilleen - niin myös niiltä vanhemmilta, jotka ovat säästäneet lapsilleen otettaisiin se varallisuus pois. Ja mihin tämä varallisuus edes laitettaisiin? Ottaisiko valtio sen itselleen? 

Siksi kannatankin esimerkiksi (toisin kuin oikeistolaiset yleensä) opiskelujen ilmaisuutta ja opintotuen lainasidonnaisuuden vähentämistä, jotta menestyminen ja kouluttautuminen ei olisi (omasta tai vanhempien) rahasta kiinni.

t. 4 edelleen

[/quote]

Niin. Kysymykseni oli kyllä tarkoitettu juuri näille "kovan luokan" oikeistolaisille, joiden mielestä mitään ei kenellekään ilmaiseksi. Nyt tähän vastaa suurimmaksi osaksi järkevästi ajattelevia ihmisiä. Olen siis samaa mieltä kanssasi.

[/quote]Ehkä nuo "kovan luokan oikeistolaiset" asuvat lähinnä omassa mielikuvituksessasi, ja normikokoomuslaiset ovat yleensä ihan järkevästi ajattelevia ihmisiä.

[/quote]

No tällä palstalla olen ainakin törmännyt sellaisiin mielipiteisiin, kuin esimerkiksi: "Kuolkoot pois sosiaalipummit", "Jos ei työ mastu niin olkoot ilman mitään", yms, selkeisiin mielipiteisiin siitä, että ihmisillä, jotka ei töitä tee, ei sitten oikeasti ole oikeutta mihinkään. Tällaisille tämä kysymys etupäässä on.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:51"]

kaikki omaisuus ja raha tulisi jokaisen omilla teoillaan/työllään ansaita: Miksi ette vastusta perintöjä? Millä tavalla on oikeutettua, että ihminen saa suuren omaisuuden vain syntymällä rikkaaseen perheeseen? Tekemättä siis itse mitään asian eteen. Onko hän silloinkin teistä ansainnut omaisuutensa? Miksi?

Onko siis ihminen joku vanhempiensa jatke, jolla on automaattisesti oikeus rikkauksiin, koska vanhemmat ovat sellaisia onnistuneet hankkimaan?

Jos tämä on teistä ok, niin miten sitten ei ole ok, että valtio maksaa työttömille elämiseen tarvittavat muutaman sata euroa kuukaudessa? Lopuksi vielä, että pidätkö itseäsi kovinkin oikeudenmukaisuutta arvostavana ihmisenä?

[/quote]

Eikö vasemmistolaiset jätä perintöä? 

Antavatko kaiken vapaaehtoisesti valtiolle.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:22"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:19"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:15"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:58"]

Jatkan vielä, että jos kannatat ns. "madollisuuksien tasa-arvoa", niin toteutuuko se mielestäsi tämän perintöasian kohdalla? Eiväthän mahdollisuudet ole millään tavalla tasa-arvoiset silloin, jos toisilla on jo syntyessään paljon omaisuutta, mutta toisilla ei.

Miksei tämä ole mielestäsi väärin?

[/quote]

Pidän itseäni oikeudenmukaisuutta arvostava ihmisenä, mutta minusta on silti oikeudenmukaista, että jos vanhemmat ovat ahkerasti tehneet töitä, säästäneet yms. niin heillä on oikeus jättää se jälkipolvilleen. Minusta valtion tehtävä on tasata tilannetta sitä, että kaikkein heikoimmassa asemassa olevalle tarjotaan erilaista apua ja keinoja, kuten vaikka juuri tulonsiirtoja, että heillä on mahdollisuus ns. "ponnistaa" parempaan elintasoon. Minusta se juuri ei ole oikeudenmukaisuutta, jos vanhemmat tuhlaavat kaiken omaisuutensa eivätkä jätä mitään jälkipolvilleen - niin myös niiltä vanhemmilta, jotka ovat säästäneet lapsilleen otettaisiin se varallisuus pois. Ja mihin tämä varallisuus edes laitettaisiin? Ottaisiko valtio sen itselleen? 

Siksi kannatankin esimerkiksi (toisin kuin oikeistolaiset yleensä) opiskelujen ilmaisuutta ja opintotuen lainasidonnaisuuden vähentämistä, jotta menestyminen ja kouluttautuminen ei olisi (omasta tai vanhempien) rahasta kiinni.

t. 4 edelleen

[/quote]

Niin. Kysymykseni oli kyllä tarkoitettu juuri näille "kovan luokan" oikeistolaisille, joiden mielestä mitään ei kenellekään ilmaiseksi. Nyt tähän vastaa suurimmaksi osaksi järkevästi ajattelevia ihmisiä. Olen siis samaa mieltä kanssasi.

[/quote]Ehkä nuo "kovan luokan oikeistolaiset" asuvat lähinnä omassa mielikuvituksessasi, ja normikokoomuslaiset ovat yleensä ihan järkevästi ajattelevia ihmisiä.

[/quote]

No tällä palstalla olen ainakin törmännyt sellaisiin mielipiteisiin, kuin esimerkiksi: "Kuolkoot pois sosiaalipummit", "Jos ei työ mastu niin olkoot ilman mitään", yms, selkeisiin mielipiteisiin siitä, että ihmisillä, jotka ei töitä tee, ei sitten oikeasti ole oikeutta mihinkään. Tällaisille tämä kysymys etupäässä on.

[/quote]En tiedä voisivatko olla provoja. Esimerkiksi vasemmistolaisia, jotka pyrkivät näin rakentamaan oikeistolaisesti ajattelevista tietynlaista kuvaa?

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:26"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:22"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:19"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:15"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:58"]

Jatkan vielä, että jos kannatat ns. "madollisuuksien tasa-arvoa", niin toteutuuko se mielestäsi tämän perintöasian kohdalla? Eiväthän mahdollisuudet ole millään tavalla tasa-arvoiset silloin, jos toisilla on jo syntyessään paljon omaisuutta, mutta toisilla ei.

Miksei tämä ole mielestäsi väärin?

[/quote]

Pidän itseäni oikeudenmukaisuutta arvostava ihmisenä, mutta minusta on silti oikeudenmukaista, että jos vanhemmat ovat ahkerasti tehneet töitä, säästäneet yms. niin heillä on oikeus jättää se jälkipolvilleen. Minusta valtion tehtävä on tasata tilannetta sitä, että kaikkein heikoimmassa asemassa olevalle tarjotaan erilaista apua ja keinoja, kuten vaikka juuri tulonsiirtoja, että heillä on mahdollisuus ns. "ponnistaa" parempaan elintasoon. Minusta se juuri ei ole oikeudenmukaisuutta, jos vanhemmat tuhlaavat kaiken omaisuutensa eivätkä jätä mitään jälkipolvilleen - niin myös niiltä vanhemmilta, jotka ovat säästäneet lapsilleen otettaisiin se varallisuus pois. Ja mihin tämä varallisuus edes laitettaisiin? Ottaisiko valtio sen itselleen? 

Siksi kannatankin esimerkiksi (toisin kuin oikeistolaiset yleensä) opiskelujen ilmaisuutta ja opintotuen lainasidonnaisuuden vähentämistä, jotta menestyminen ja kouluttautuminen ei olisi (omasta tai vanhempien) rahasta kiinni.

t. 4 edelleen

[/quote]

Niin. Kysymykseni oli kyllä tarkoitettu juuri näille "kovan luokan" oikeistolaisille, joiden mielestä mitään ei kenellekään ilmaiseksi. Nyt tähän vastaa suurimmaksi osaksi järkevästi ajattelevia ihmisiä. Olen siis samaa mieltä kanssasi.

[/quote]Ehkä nuo "kovan luokan oikeistolaiset" asuvat lähinnä omassa mielikuvituksessasi, ja normikokoomuslaiset ovat yleensä ihan järkevästi ajattelevia ihmisiä.

[/quote]

No tällä palstalla olen ainakin törmännyt sellaisiin mielipiteisiin, kuin esimerkiksi: "Kuolkoot pois sosiaalipummit", "Jos ei työ mastu niin olkoot ilman mitään", yms, selkeisiin mielipiteisiin siitä, että ihmisillä, jotka ei töitä tee, ei sitten oikeasti ole oikeutta mihinkään. Tällaisille tämä kysymys etupäässä on.

[/quote]En tiedä voisivatko olla provoja. Esimerkiksi vasemmistolaisia, jotka pyrkivät näin rakentamaan oikeistolaisesti ajattelevista tietynlaista kuvaa?

[/quote]

Otappas joskus taksi allesi ja ala kysellä kuskilta mielipiteitä köyhistä.

Kokoomuksen ei edes tarvi esittää julkisesti kovin kovaa köyhäthirteen-linjaa, koska köyhäthirteen-jengi äänestää kokoomusta joka tapauksessa. Heille ei ole sopivampaakaan vaihtoehtoa. Näin kokoomus voi esittää "veroja tarvitaan, mutta vain lievästi" -juttujaan ja he saavat sillä äänet äärioikealta JA keskustaoikealta.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 13:07"]En saa perintöä, koska vanhemmillani ei ole mistä antaa. Vanhemmat tekivät töitä kokoikänsä, mutta sosialismi söi omaisuuden. Haluan sellaisen politiikan, joka palkitsee työn teon. Haluan elää paremmassa maailmassa.
[/quote]

Sanoisin että Suomi on päässyt lähimmäksi sellaista yhteiskuntaa joka palkitsee työn teon kohtuullisesti mutta ei rankaise liian kovaa huonosta syntyperästä tai vaikka sairaudesta.

Yhdysvalloissa näin esimerkiksi asia on ihan toisin päin, rikkaita palkitaan siitä että eivät tee mitään ja köyhiä siitä että tekevät (johtajien ja työntekijöiden 400-kertainen palkkaero).

Tämä kuuluu niihin tilanteisiin, että muiden perinnöt ovat väärin, mutta omat ihan ok.

Entä jos jollekin vähävaraiselle periytyy lapsuudenkoti jostain susirajan takaa?

Lunastetaan valtiolle?

41v m

Eiväthän ne lapset ilmaiseksi sitä perintöä saa. He tekevät minulle "työtä" kantamalla perinteitäni ja geenejäni jotka minä sain vanhemmiltani.

Jos sille linjalle lähdetään että perinnöt pitäisi kieltää, niin voikin kysyä että millä oikeudella minä saan käyttöoikeuden varoihin joita minun menneisyyden minä on kerännyt. Sehän oli ihan eri tyyppi, ainakin kun 20 vuotta takaperin katsotaan! Ei siis muuta kuin joka aamu kaikki rahat vaan valtiolle joka jakaa satasen per nenä ja tuhlaa loput johonkin järjettömään!

Omasta mielestäni olen aika kovan luokan oikeistolainen. Minun mielestäni kaikkien kynnellekykenevien tulisi pitää huolta itsestään, ainoastaa niille jotka eivät ehdottomasti kykene siihen, tulee ohjata apua. Ja kaikkein eniten minua rassaa se, että yhteiskunta tulee väliin määräämään mihin ihmisen itse ansaitsevat rahat menee eli verotetaan puolet ansiosta ja jaellaan sen sadalle taholle. Miksi yhteiskunta on parempi arvioija kuin minä itse, esimerkkinä vaikka harrastukset? Miksi minun verorahojani upotetaan vaikka jäähalleihin, joihin minulla ei ole asiaa kuin maksavana asiakkaana jotain liigajoukkuetta katsomaan? Miksi minun kahvakuulaani ei yhteiskunta minulle osta? Onko harrastukseni huonompi? Miksi verovarojani syydetään jonkun kissaa rääkkäävän taiteilijan elättämiseen apurahalla, kun vastaavasti olen valmis laittamaan huomattavankin panostuksen vaikka minua miellyttävän, itsensä taiteellaan elättävän taiteilijan tuotoksiin? Onko toinen heistä yhteiskunnan mielestä oikea taiteilija, toinen väärä? Miksi oopperaa tuetaan verovaroillani ja joudun itse maksamaan Haloo Helsingin konsertista täyden hinnan? Onko ooppera yhteiskunnan mielestä parempaa musiikkia ja jos on, niin miksi? Miksi yhteiskunta jakaa minun verovaroistani tukea esimerkiksi vasemmiston puoluelehdille? Lehdestä voisin itse maksaa, jos sen sisältö minua miellyttäisi, mutta yhteiskunta päättää puolestani. Miksi minun verovaroistani maksetaan Jani-Marikalle, joka ei halua ottaa vastaan "paskatyötä" vaan odottelee maailman loppuun saakka sitä mediataiteilijan paikkaa, jos sitä hänelle joku tulisi kotiin tarjoamaan? Miksi minun täytyy ansaita elantoni työssä, joka ei välttämättä ole minulle mieluista tai huvia? Miksi yhteiskunnan pitää minun puolestani arvottaa maailmaa jopa minun mielipiteitteni vastaisesti?

Minun puolestani tuo heikoimpien toimeentulo voitaisiin vaikka rahoittaa niistä perinnöistä, minun lapseni pärjäävät kyllä sen henkisen pääoman turvin minkä heille annan. Mutta miksi yhteiskunnan, joka on monessa kohtaa yrittänyt verotuksella jo estää omaisuuteni kertyminen, pitäisi saada kuoltuani omaisuuteni ja jakaa se taas niihin satoihin turhana pitämiini asioihin? Kummalla on enemmän oikeus omaisuuteeni, minun verta ja lihaa olevilla lapsillani, jotka olen kasvattanut pitämään omaisuudestani huolta vai joillekin sosiaalietuisuuksien käyttäjille, jotka hetkessä tuhlaavat vaivalla läpi elämäni keräämät varat?

Minä siis kannatan huono-osaisista huolta pitämistä (lähinnä lapset, vanhukset, sairaat), kouluttamista ja sairaanhoitoa minun ja kaikkien muidenkin osallistumisella rahoitukseen. Mutta en kannata varojeni väärinkäyttöä ja päätäntävallan viemistä tienaamaani omaisuuteen.

Tuollaiset "kovan luokan" oikeistolaiset lienevät aika harvassa. Itse olen kunnon kokoomuslainen ja kannatan esim. vuosityöajan pidentämistä (keinoja voisivat olla esim. arkipyhien siirto sunnuntaille ja 7,5 tunnin työajan muuttaminen 8 tunniksi). Oikeistolaisuuteni näkyy yleisesti ottaen siinä, että mielestäni yritystoiminnalle pitää turvata mahdollisimman hyvä toimintaympäristö ja ansiotuloverotuksen puolella progressio ei saa olla liian jyrkkä.

Nyt kun oikeistolaisuuteni on todistettu, voin hyvillä mielin kannattaa perintöveroa. Verojen haitallisuusaste vaihtelee, ja perintövero kuuluu ns. parempiin veroihin. Yritysten sukupolvenvaihdoksien verotusta pitää toki huojentaa, ettei yrityksiä myydä pois tai niiden investointeja vaikeuteta vain perintö- ja lahjaveron takia. Perintö ei ole itse luotua omaisuutta, joten se on parhaita verotuksen kohteita.