Lue keskustelun säännöt.
uusi työsopimus allekirjoitettu. voiko sen perua?
23.08.2015 |
Tuleeko mitään seuraamuksia jos en menekkään uuteen työpaikkaan? 4 kk koeaika on.
Kommentit (45)
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:38"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:32"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:28"] [quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:26"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:25"]Meet töihin ja purat työsuhteen koeaikaan vedoten. Problem solved. [/quote] Koeaikaan vetoaminen ei riitä, myös koeaikaperusteisesti purettaessa tarvitaan hyväksyttävä syy. [/quote] Älä viitsi valehdella [/quote] Mielestäsi työsopimuslaki valehtelee? Työspoimuslaki 55/2001, 4§ 4.mom: "Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla." [/quote] Tämä siis työnantajan näkökulmasta, työnantaja ei saa purkaa työsuhdetta huvikseen edes koeajalla. Käsittääkseni kuitenkin työntekijä saa purkaa sen mistä syystä tahansa koeajalla - mielestäni toinen työ on vallan mainio syy vaikkei sitä tarvittaisi edes
[/quote]
Käsityksesi on virheellinen. Työsopimuslaki ei erottele tässä momentissa työntekijää eikä työnantajaa, vaan aiemmassa virkkeessä todetaan nimenomaan "molemmin puolin", alla lainaus.
"Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla."
Korkeimman oikeuden päätöksen mukaisesti, toisen työn saaminen on nimenomaan epäasiallinen peruste.
Se on aika jännä kun laki sanoo, että pitää olla syy, korkein oikeus sanoo, että toisen työn saaminen ei ole asiallinen peruste, niin täällä huudetaan että EIPÄ, VÄÄRIN, KYLLÄ SAA!
Kumpaa uskoisi, Pirkkoa av-palstalla vai Suomen Lakia ja Suomen Korkeinta Oikeutta? Paha valinta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:51"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:38"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:32"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:28"] [quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:26"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:25"]Meet töihin ja purat työsuhteen koeaikaan vedoten. Problem solved. [/quote] Koeaikaan vetoaminen ei riitä, myös koeaikaperusteisesti purettaessa tarvitaan hyväksyttävä syy. [/quote] Älä viitsi valehdella [/quote] Mielestäsi työsopimuslaki valehtelee? Työspoimuslaki 55/2001, 4§ 4.mom: "Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla." [/quote] Tämä siis työnantajan näkökulmasta, työnantaja ei saa purkaa työsuhdetta huvikseen edes koeajalla. Käsittääkseni kuitenkin työntekijä saa purkaa sen mistä syystä tahansa koeajalla - mielestäni toinen työ on vallan mainio syy vaikkei sitä tarvittaisi edes [/quote] Juuri näin. Työntekijä voi irtisanoutua milloin vaan. Eikä ole pakko ottaa työtä
[/quote]
Kyllä, työntekijä saa irtisanoutua ihan milloin tahansa ja täysin ilman syytä. KoeaikaPURKUA ei kuitenkaan saa näin suorittaa.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:34"]
Selvisi että pääsisin toiseenkin paikkaan töihin, haluaisin mennä tähän toiseen ap
[/quote]
Älä missään nimessä käytä koeaikaa ja tuota syytä purkuperusteena. Oikeuden päätöksellä toisen työn saaminen koeajalla ja siksi koeaikapurkaminen ei ole hyväksyttävä syy ja henkilö joutui korvausvelvolliseksi.
[/quote]
Niin siis ap ei tietenkään saa sanoa, että purkaa työsuhteen toisen paikan vuoksi. Hänen kannattaa vain sanoa, että purkaa työsuhteen vedoten koeaikaan. Se itsessään on peruste. Jos joku myöhemmin alkaa tivaamaan oliko syy oikeasti toisen työpaikan saaminen, niin aina voi sanoa, että ko. työpaikka ei sittenkään vastannut odotuksia ja työntekijästä tuntui, ettei hän pystyisi siellä työskentelemään. Toisen paikan saamisella ei ollut oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:38"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:32"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:28"] [quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:26"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:25"]Meet töihin ja purat työsuhteen koeaikaan vedoten. Problem solved. [/quote] Koeaikaan vetoaminen ei riitä, myös koeaikaperusteisesti purettaessa tarvitaan hyväksyttävä syy. [/quote] Älä viitsi valehdella [/quote] Mielestäsi työsopimuslaki valehtelee? Työspoimuslaki 55/2001, 4§ 4.mom: "Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla." [/quote] Tämä siis työnantajan näkökulmasta, työnantaja ei saa purkaa työsuhdetta huvikseen edes koeajalla. Käsittääkseni kuitenkin työntekijä saa purkaa sen mistä syystä tahansa koeajalla - mielestäni toinen työ on vallan mainio syy vaikkei sitä tarvittaisi edes
[/quote]
Sanotaanko laissa, että koskee vain työnantajaa? No eipä sanota! KHO on antanut päätöksen siitä, että toinen työ ei ole peruste purkaa sopimusta. Lainkohta koskee työntekijää ja sitä on syytä noudattaa.
Menet ekana päivä töihin ja irtisanot itsesi, ei mitään seuraamuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:34"]
Selvisi että pääsisin toiseenkin paikkaan töihin, haluaisin mennä tähän toiseen ap
[/quote]
Älä missään nimessä käytä koeaikaa ja tuota syytä purkuperusteena. Oikeuden päätöksellä toisen työn saaminen koeajalla ja siksi koeaikapurkaminen ei ole hyväksyttävä syy ja henkilö joutui korvausvelvolliseksi.
[/quote]
Niin siis ap ei tietenkään saa sanoa, että purkaa työsuhteen toisen paikan vuoksi. Hänen kannattaa vain sanoa, että purkaa työsuhteen vedoten koeaikaan. Se itsessään on peruste. Jos joku myöhemmin alkaa tivaamaan oliko syy oikeasti toisen työpaikan saaminen, niin aina voi sanoa, että ko. työpaikka ei sittenkään vastannut odotuksia ja työntekijästä tuntui, ettei hän pystyisi siellä työskentelemään. Toisen paikan saamisella ei ollut oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa.
[/quote]
Ei riitä vetoaminen koeaikaan, pitää olla peruste, joka ei saa olla epäasiallinen. Työnantaja voi laskuttaa työntekijällä uuden palkkaamisesta aiheutuvat kulut, joten aika äkkiä saat parin tonnin laskun, jos ei osaa sanoa muuta kuin että vetoan koeaikaan.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:55"]
Menet ekana päivä töihin ja irtisanot itsesi, ei mitään seuraamuksia.
[/quote]
Kannattaa huomata, että työnantaja voi velvoittaa olemaan töissä irtisanomisajan. Itse en velvoittaisi, mutta hänellä on se mahdollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:52"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:38"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:32"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:28"] [quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:26"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:25"]Meet töihin ja purat työsuhteen koeaikaan vedoten. Problem solved. [/quote] Koeaikaan vetoaminen ei riitä, myös koeaikaperusteisesti purettaessa tarvitaan hyväksyttävä syy. [/quote] Älä viitsi valehdella [/quote] Mielestäsi työsopimuslaki valehtelee? Työspoimuslaki 55/2001, 4§ 4.mom: "Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla." [/quote] Tämä siis työnantajan näkökulmasta, työnantaja ei saa purkaa työsuhdetta huvikseen edes koeajalla. Käsittääkseni kuitenkin työntekijä saa purkaa sen mistä syystä tahansa koeajalla - mielestäni toinen työ on vallan mainio syy vaikkei sitä tarvittaisi edes
[/quote]
Käsityksesi on virheellinen. Työsopimuslaki ei erottele tässä momentissa työntekijää eikä työnantajaa, vaan aiemmassa virkkeessä todetaan nimenomaan "molemmin puolin", alla lainaus.
"Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla."
Korkeimman oikeuden päätöksen mukaisesti, toisen työn saaminen on nimenomaan epäasiallinen peruste.
Se on aika jännä kun laki sanoo, että pitää olla syy, korkein oikeus sanoo, että toisen työn saaminen ei ole asiallinen peruste, niin täällä huudetaan että EIPÄ, VÄÄRIN, KYLLÄ SAA!
Kumpaa uskoisi, Pirkkoa av-palstalla vai Suomen Lakia ja Suomen Korkeinta Oikeutta? Paha valinta...
[/quote]
"Se on aika jännä kun laki sanoo, että pitää olla syy, korkein oikeus sanoo, että toisen työn saaminen ei ole asiallinen peruste, niin täällä huudetaan että EIPÄ, VÄÄRIN, KYLLÄ SAA!"
Niin siis se pointti on se, että myöntääkö työntekijä, että purki sopimuksen toisen työpaikan vuoksi vai eikö myönnä. Jos myöntää, niin silloin on epäasiallinen peruste. Jos ei myönnä, niin ei mitenkään pystytä todistamaan, että toinen työpaikka olisi vaikuttanut purkuun ja näin ollen purkuperuste on asiallinen. Koeaika on syy ja sopiva syy. Toisen työpaikan takia purkaminen ei ole sopiva syy.
Miten minun pitäisi tässä toimia? Haluan mennä tähän toiseen, huomattavazti kotiani lähempänä olevaa paikkaan.Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:52"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:38"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:32"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:28"] [quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:26"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:25"]Meet töihin ja purat työsuhteen koeaikaan vedoten. Problem solved. [/quote] Koeaikaan vetoaminen ei riitä, myös koeaikaperusteisesti purettaessa tarvitaan hyväksyttävä syy. [/quote] Älä viitsi valehdella [/quote] Mielestäsi työsopimuslaki valehtelee? Työspoimuslaki 55/2001, 4§ 4.mom: "Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla." [/quote] Tämä siis työnantajan näkökulmasta, työnantaja ei saa purkaa työsuhdetta huvikseen edes koeajalla. Käsittääkseni kuitenkin työntekijä saa purkaa sen mistä syystä tahansa koeajalla - mielestäni toinen työ on vallan mainio syy vaikkei sitä tarvittaisi edes
[/quote]
Käsityksesi on virheellinen. Työsopimuslaki ei erottele tässä momentissa työntekijää eikä työnantajaa, vaan aiemmassa virkkeessä todetaan nimenomaan "molemmin puolin", alla lainaus.
"Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla."
Korkeimman oikeuden päätöksen mukaisesti, toisen työn saaminen on nimenomaan epäasiallinen peruste.
Se on aika jännä kun laki sanoo, että pitää olla syy, korkein oikeus sanoo, että toisen työn saaminen ei ole asiallinen peruste, niin täällä huudetaan että EIPÄ, VÄÄRIN, KYLLÄ SAA!
Kumpaa uskoisi, Pirkkoa av-palstalla vai Suomen Lakia ja Suomen Korkeinta Oikeutta? Paha valinta...
[/quote]
"Se on aika jännä kun laki sanoo, että pitää olla syy, korkein oikeus sanoo, että toisen työn saaminen ei ole asiallinen peruste, niin täällä huudetaan että EIPÄ, VÄÄRIN, KYLLÄ SAA!"
Niin siis se pointti on se, että myöntääkö työntekijä, että purki sopimuksen toisen työpaikan vuoksi vai eikö myönnä. Jos myöntää, niin silloin on epäasiallinen peruste. Jos ei myönnä, niin ei mitenkään pystytä todistamaan, että toinen työpaikka olisi vaikuttanut purkuun ja näin ollen purkuperuste on asiallinen. Koeaika on syy ja sopiva syy. Toisen työpaikan takia purkaminen ei ole sopiva syy.
[/quote]
Koeaika ei ole syy. Ei työnantajakaan voi purkaa sopimusta vetoamalla koeaikaan, koska laki toteaa lakonisesti, että "Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla." Jos koeaika sellaisenaan olisi syy, niin silloinhan riittäisi työnantajaltakin sama selitys, mutta kun ei riitä. Vai miten ihmeessä selität, että laki posmottaa, että purkuperuste ei saa olla epäasiallinen, jos syyksi riittää se koeaika. Joka siis ei olisi epäasiallinen.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:52"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:38"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:32"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:28"] [quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:26"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:25"]Meet töihin ja purat työsuhteen koeaikaan vedoten. Problem solved. [/quote] Koeaikaan vetoaminen ei riitä, myös koeaikaperusteisesti purettaessa tarvitaan hyväksyttävä syy. [/quote] Älä viitsi valehdella [/quote] Mielestäsi työsopimuslaki valehtelee? Työspoimuslaki 55/2001, 4§ 4.mom: "Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla." [/quote] Tämä siis työnantajan näkökulmasta, työnantaja ei saa purkaa työsuhdetta huvikseen edes koeajalla. Käsittääkseni kuitenkin työntekijä saa purkaa sen mistä syystä tahansa koeajalla - mielestäni toinen työ on vallan mainio syy vaikkei sitä tarvittaisi edes
[/quote]
Käsityksesi on virheellinen. Työsopimuslaki ei erottele tässä momentissa työntekijää eikä työnantajaa, vaan aiemmassa virkkeessä todetaan nimenomaan "molemmin puolin", alla lainaus.
"Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla."
Korkeimman oikeuden päätöksen mukaisesti, toisen työn saaminen on nimenomaan epäasiallinen peruste.
Se on aika jännä kun laki sanoo, että pitää olla syy, korkein oikeus sanoo, että toisen työn saaminen ei ole asiallinen peruste, niin täällä huudetaan että EIPÄ, VÄÄRIN, KYLLÄ SAA!
Kumpaa uskoisi, Pirkkoa av-palstalla vai Suomen Lakia ja Suomen Korkeinta Oikeutta? Paha valinta...
[/quote]
"Se on aika jännä kun laki sanoo, että pitää olla syy, korkein oikeus sanoo, että toisen työn saaminen ei ole asiallinen peruste, niin täällä huudetaan että EIPÄ, VÄÄRIN, KYLLÄ SAA!"
Niin siis se pointti on se, että myöntääkö työntekijä, että purki sopimuksen toisen työpaikan vuoksi vai eikö myönnä. Jos myöntää, niin silloin on epäasiallinen peruste. Jos ei myönnä, niin ei mitenkään pystytä todistamaan, että toinen työpaikka olisi vaikuttanut purkuun ja näin ollen purkuperuste on asiallinen. Koeaika on syy ja sopiva syy. Toisen työpaikan takia purkaminen ei ole sopiva syy.
[/quote]
Voi hyvää päivää. Jos laki velvoittaa että koeaikana ei saa purkaa epäasiallisesta syystä niin jos ei syytä mainitse, kyse on epäasiallisesta syystä.
Tiedän, että jostain ihmeen syystä ihmisiin on pesiytynyt tämä mielikuva vaikka laki ja KKO sanovat ja ovat yksiselitteisesti linjanneet, että pitää olla hyväksyttävä syy koeaikapurkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:34"]
Selvisi että pääsisin toiseenkin paikkaan töihin, haluaisin mennä tähän toiseen ap
[/quote]
Älä missään nimessä käytä koeaikaa ja tuota syytä purkuperusteena. Oikeuden päätöksellä toisen työn saaminen koeajalla ja siksi koeaikapurkaminen ei ole hyväksyttävä syy ja henkilö joutui korvausvelvolliseksi.
[/quote]
Niin siis ap ei tietenkään saa sanoa, että purkaa työsuhteen toisen paikan vuoksi. Hänen kannattaa vain sanoa, että purkaa työsuhteen vedoten koeaikaan. Se itsessään on peruste. Jos joku myöhemmin alkaa tivaamaan oliko syy oikeasti toisen työpaikan saaminen, niin aina voi sanoa, että ko. työpaikka ei sittenkään vastannut odotuksia ja työntekijästä tuntui, ettei hän pystyisi siellä työskentelemään. Toisen paikan saamisella ei ollut oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa.
[/quote]
Ei riitä vetoaminen koeaikaan, pitää olla peruste, joka ei saa olla epäasiallinen. Työnantaja voi laskuttaa työntekijällä uuden palkkaamisesta aiheutuvat kulut, joten aika äkkiä saat parin tonnin laskun, jos ei osaa sanoa muuta kuin että vetoan koeaikaan.
[/quote]
Kokenut juristi on minulle näin sanonut työoikeuden opintoja opettaessaan. Kyllä riittää vetoaminen koeaikaan. Ei vain kannata sanoa, että oikeasti johtuu toisesta työpaikasta, vaan sanoo vaikkapa ettei suoriudu firmassa tai ei ollutkaan sellaista kuin oli odottanut. Työnantaja ei todellakaan voi laskuttaa työntekijältä oman firmansa kuluja.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:58"]
Miten minun pitäisi tässä toimia? Haluan mennä tähän toiseen, huomattavazti kotiani lähempänä olevaa paikkaan.Ap
[/quote]
No siinä on nyt aikamonta vastausta tähän kysymykseen. Päättelet niistä. Jos se ei onnistu, niin sitten varmaan pitää vain mennä sinne, minne alunperin kirjoitit sopimuksen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 13:03"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:34"]
Selvisi että pääsisin toiseenkin paikkaan töihin, haluaisin mennä tähän toiseen ap
[/quote]
Älä missään nimessä käytä koeaikaa ja tuota syytä purkuperusteena. Oikeuden päätöksellä toisen työn saaminen koeajalla ja siksi koeaikapurkaminen ei ole hyväksyttävä syy ja henkilö joutui korvausvelvolliseksi.
[/quote]
Niin siis ap ei tietenkään saa sanoa, että purkaa työsuhteen toisen paikan vuoksi. Hänen kannattaa vain sanoa, että purkaa työsuhteen vedoten koeaikaan. Se itsessään on peruste. Jos joku myöhemmin alkaa tivaamaan oliko syy oikeasti toisen työpaikan saaminen, niin aina voi sanoa, että ko. työpaikka ei sittenkään vastannut odotuksia ja työntekijästä tuntui, ettei hän pystyisi siellä työskentelemään. Toisen paikan saamisella ei ollut oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa.
[/quote]
Ei riitä vetoaminen koeaikaan, pitää olla peruste, joka ei saa olla epäasiallinen. Työnantaja voi laskuttaa työntekijällä uuden palkkaamisesta aiheutuvat kulut, joten aika äkkiä saat parin tonnin laskun, jos ei osaa sanoa muuta kuin että vetoan koeaikaan.
[/quote]
Kokenut juristi on minulle näin sanonut työoikeuden opintoja opettaessaan. Kyllä riittää vetoaminen koeaikaan. Ei vain kannata sanoa, että oikeasti johtuu toisesta työpaikasta, vaan sanoo vaikkapa ettei suoriudu firmassa tai ei ollutkaan sellaista kuin oli odottanut. Työnantaja ei todellakaan voi laskuttaa työntekijältä oman firmansa kuluja.
[/quote]
"Työnantaja ei todellakaan voi laskuttaa työntekijältä oman firmansa kuluja."
Luitko tuon KKO päätöksen? Siinä työntekijä nimenomaan velvoitettiin korvaamaan yrityksen kulut.
Palatakseni ap:n tapaukseen, minä ilmoittaisin sinne mihin olen sopimuksen tehnyt, että voin kyllä tulla, mutta aion irtisanoutua ensimmäisenä päivänä ja kysyisin josko heille sopii yhteisymmärryksessä sopimuksen purkaminen ennen työn alkamista. Aika satavarmaa, että vähän siellä nikotellaan mutta eivät he halua sinua sinne lusmuamaan pariksi viikoksi ja suostuvat sopimuksen purkamiseen. Kännyyn tietty nauhoitus päälle kaiken varman varalle.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:58"]
Miten minun pitäisi tässä toimia? Haluan mennä tähän toiseen, huomattavazti kotiani lähempänä olevaa paikkaan.Ap
[/quote]
Vaihtoehtoja esimerkiksi:
1) Purat työuhteen välittömästi koeajalla sanomalla että kyseinen firma uuvuttaa sinut etkä halua työskennellä siellä.
2) Viet irtisanoutumislapun ja kysyt, saatko lähteä välittömästi. Jos et saa, voi vaikka hankkia sairauden tai voi hoitaa tehtävästi niin vetelehtien ja huonosti, että työnantaja haluaa purkaa sopimuksen heti. Mutta ei se ole tietty fiksua toimintaa, ei pidä kannustaa sellaiseen. Toisaalta fiksu työnantaja antaa sinun lähteä vapaaehtoisesti.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 13:03"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:34"]
Selvisi että pääsisin toiseenkin paikkaan töihin, haluaisin mennä tähän toiseen ap
[/quote]
Älä missään nimessä käytä koeaikaa ja tuota syytä purkuperusteena. Oikeuden päätöksellä toisen työn saaminen koeajalla ja siksi koeaikapurkaminen ei ole hyväksyttävä syy ja henkilö joutui korvausvelvolliseksi.
[/quote]
Niin siis ap ei tietenkään saa sanoa, että purkaa työsuhteen toisen paikan vuoksi. Hänen kannattaa vain sanoa, että purkaa työsuhteen vedoten koeaikaan. Se itsessään on peruste. Jos joku myöhemmin alkaa tivaamaan oliko syy oikeasti toisen työpaikan saaminen, niin aina voi sanoa, että ko. työpaikka ei sittenkään vastannut odotuksia ja työntekijästä tuntui, ettei hän pystyisi siellä työskentelemään. Toisen paikan saamisella ei ollut oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa.
[/quote]
Ei riitä vetoaminen koeaikaan, pitää olla peruste, joka ei saa olla epäasiallinen. Työnantaja voi laskuttaa työntekijällä uuden palkkaamisesta aiheutuvat kulut, joten aika äkkiä saat parin tonnin laskun, jos ei osaa sanoa muuta kuin että vetoan koeaikaan.
[/quote]
Kokenut juristi on minulle näin sanonut työoikeuden opintoja opettaessaan. Kyllä riittää vetoaminen koeaikaan. Ei vain kannata sanoa, että oikeasti johtuu toisesta työpaikasta, vaan sanoo vaikkapa ettei suoriudu firmassa tai ei ollutkaan sellaista kuin oli odottanut. Työnantaja ei todellakaan voi laskuttaa työntekijältä oman firmansa kuluja.
[/quote]
"Työnantaja ei todellakaan voi laskuttaa työntekijältä oman firmansa kuluja."
Luitko tuon KKO päätöksen? Siinä työntekijä nimenomaan velvoitettiin korvaamaan yrityksen kulut.
Palatakseni ap:n tapaukseen, minä ilmoittaisin sinne mihin olen sopimuksen tehnyt, että voin kyllä tulla, mutta aion irtisanoutua ensimmäisenä päivänä ja kysyisin josko heille sopii yhteisymmärryksessä sopimuksen purkaminen ennen työn alkamista. Aika satavarmaa, että vähän siellä nikotellaan mutta eivät he halua sinua sinne lusmuamaan pariksi viikoksi ja suostuvat sopimuksen purkamiseen. Kännyyn tietty nauhoitus päälle kaiken varman varalle.
[/quote]
Jos kyse on asiallisesta syystä, ei todellakaan voi laskuttaa firman kuluja.
Olisihan se kyllä jännää väkisin yrittää pitää työntekijää työssä. Voi vain kuvitella... Asiakaspalveluammateissa tiuskisi asiakkaille ja olisi hidas, hoitaisi hommansa väärin. Koodaaja koodaisi "vanhingossa" aivan päin mäntyä ja toiset saisivat myöhemmin korjailla asiaa. Pikalähetti olisikin etanalähetti. Jne. Eiköhän se koeajan purkaminen ole kuitenkin kaikkien etu yleensä.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 13:12"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 13:03"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:34"]
Selvisi että pääsisin toiseenkin paikkaan töihin, haluaisin mennä tähän toiseen ap
[/quote]
Älä missään nimessä käytä koeaikaa ja tuota syytä purkuperusteena. Oikeuden päätöksellä toisen työn saaminen koeajalla ja siksi koeaikapurkaminen ei ole hyväksyttävä syy ja henkilö joutui korvausvelvolliseksi.
[/quote]
Niin siis ap ei tietenkään saa sanoa, että purkaa työsuhteen toisen paikan vuoksi. Hänen kannattaa vain sanoa, että purkaa työsuhteen vedoten koeaikaan. Se itsessään on peruste. Jos joku myöhemmin alkaa tivaamaan oliko syy oikeasti toisen työpaikan saaminen, niin aina voi sanoa, että ko. työpaikka ei sittenkään vastannut odotuksia ja työntekijästä tuntui, ettei hän pystyisi siellä työskentelemään. Toisen paikan saamisella ei ollut oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa.
[/quote]
Ei riitä vetoaminen koeaikaan, pitää olla peruste, joka ei saa olla epäasiallinen. Työnantaja voi laskuttaa työntekijällä uuden palkkaamisesta aiheutuvat kulut, joten aika äkkiä saat parin tonnin laskun, jos ei osaa sanoa muuta kuin että vetoan koeaikaan.
[/quote]
Kokenut juristi on minulle näin sanonut työoikeuden opintoja opettaessaan. Kyllä riittää vetoaminen koeaikaan. Ei vain kannata sanoa, että oikeasti johtuu toisesta työpaikasta, vaan sanoo vaikkapa ettei suoriudu firmassa tai ei ollutkaan sellaista kuin oli odottanut. Työnantaja ei todellakaan voi laskuttaa työntekijältä oman firmansa kuluja.
[/quote]
"Työnantaja ei todellakaan voi laskuttaa työntekijältä oman firmansa kuluja."
Luitko tuon KKO päätöksen? Siinä työntekijä nimenomaan velvoitettiin korvaamaan yrityksen kulut.
Palatakseni ap:n tapaukseen, minä ilmoittaisin sinne mihin olen sopimuksen tehnyt, että voin kyllä tulla, mutta aion irtisanoutua ensimmäisenä päivänä ja kysyisin josko heille sopii yhteisymmärryksessä sopimuksen purkaminen ennen työn alkamista. Aika satavarmaa, että vähän siellä nikotellaan mutta eivät he halua sinua sinne lusmuamaan pariksi viikoksi ja suostuvat sopimuksen purkamiseen. Kännyyn tietty nauhoitus päälle kaiken varman varalle.
[/quote]
Jos kyse on asiallisesta syystä, ei todellakaan voi laskuttaa firman kuluja.
[/quote]
Viestissä väitetään että koeaika on riittävä syy. Ei ole ja jos sitä käyttää syynä, voi joutua korvausvelvolliseksi.
Jos koeaika olisi riittävä syy, miksi laissa erikseen mainittaisiin, että purkua ei saa suorittaa epäasiallisin perustein? Eihän kenenkään koskaan tarvitsisi mitään perustetta sanoa, riittäisi taikasana "koeaika". Laki on paljon muutakin kuin luettava teksti, se on myös lain tulkintaa.
Toki ap voi valehdella, sitä en kehoita tekemään.
"Syrjiviä syitä ovat
ikä
terveydentila
kansallinen tai etninen alkuperä
sukupuolinen suuntautuneisuus
kieli
uskonto
mielipide
perhesuhteet
ammattiyhdistystoiminta
poliittinen toiminta
muu näihin verrattava seikka.
Jos koeaikainen työsopimus puretaan raskauden perusteella, on kysymys kielletystä perusteesta. Muita kiellettyjä perusteita voivat olla vanhemmuus, vakaumus, yhdistystoiminta ja yhteiskunnallinen asema.
Toisaalta, jos terveydelliset rajoitteet estävät työntekijää suoriutumasta kaikista työtehtävistään, purkamisperuste ei ole epäasiallinen koeajan tarkoitukseen nähden." http://www.lindblad.fi/irtisanominen-koeajalla
Yleensähän ymmärtääkseni koeajan purusta tulee ongelma silloin, kun työnantaja purkaa sopimuksen. Silloin työnantajalla on painava näyttötaakka. Harvoin kai ongelmaa tehdään, jos työntekijä purkaa sopimuksen, sillä esimerkiksi työntekijän mielestä epämieluisa ilmapiiri on jo syy.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:38"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:32"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:28"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:26"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 12:25"]Meet töihin ja purat työsuhteen koeaikaan vedoten. Problem solved. [/quote] Koeaikaan vetoaminen ei riitä, myös koeaikaperusteisesti purettaessa tarvitaan hyväksyttävä syy. [/quote] Älä viitsi valehdella
[/quote]
Mielestäsi työsopimuslaki valehtelee?
Työspoimuslaki 55/2001, 4§ 4.mom:
"Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla."
[/quote]
Tämä siis työnantajan näkökulmasta, työnantaja ei saa purkaa työsuhdetta huvikseen edes koeajalla. Käsittääkseni kuitenkin työntekijä saa purkaa sen mistä syystä tahansa koeajalla - mielestäni toinen työ on vallan mainio syy vaikkei sitä tarvittaisi edes
[/quote]
Juuri näin. Työntekijä voi irtisanoutua milloin vaan. Eikä ole pakko ottaa työtä