Lue keskustelun säännöt.
Mitä hyötyä tässä vaiheessa on jättää liittymättä Natoon?
16.03.2022 |
En ole koskaan oikein ymmärtänyt, mikä siinä Nato-jäsenyydessä on niin hirveää, mutta etenkin nyt kummastuttaa tämä vatulointi. Miksi tätä pitäisi jossitella kuukausitolkulla, kun asiasta on puhuttu jo vuosia? Eikö tästä asiasta ole tehty tarpeelliset selvitykset jo aikaa sitten? En ymmärrä. Muita Baltian maita varmastikin korpeaa, että Suomi ja Ruotsi ovat jättäneet tällaisen Venäjän mentävän aukon Itämerelle, mikä sitten tosi paikan tullen pakottaisi Viron etenkin hyvin vaikean paikan eteen, että lähdetäänkö antamaan tukea ei-Nato-maille.
Eihän tästä varmaan kovin pitkään ehdi keskustella, mutta mielelläni kuulisin hyviä perusteita puolin ja toisin.
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Entä jos Suomi on Naton ulkopuolella ja Venäjä silloin haluaa hyökätä Nato-maihin? Venäjän sotilasdoktriininhan kuuluu, että he haluavat välttää sotia omalla maaperällä, sodat pitää käydä etupiirivaltioissa. Epäilenpä, että Venäjä käynnistäisi ensin erillissodan Suomen kanssa ja sitten käynnistäisi hyökkäyksen Nato-maihin meidän maaperältä.
Jos siis Venäjä haluaa ottaa yhteen Naton kanssa, me olemme siinä tulilinjalla joka tapauksessa. Haluaisitko kohdata tämän tilanteen mieluummin liittoutuneena vai liittoutumatotmana?
Liittoutumattomana. Pienempi paha kuin se että tämä olisi tuhottu ydinasein.
Satuja. Et ymmärrä miten ydinaseet toimivat jos luulet että niitä käytetään yksittäisiä ydinaseettomia maita vastaan, tai jos luulet että täyden ydinsodan syttyessä on mitään väliä oletko itse kohteena jos Pietari on Suomen vieressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato=sota Venäjän kanssa. Suomi häviäisi taas.
Hirveästipä on Venäjä ottanut matsia NATOon liittyneiden maiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Entä jos Suomi on Naton ulkopuolella ja Venäjä silloin haluaa hyökätä Nato-maihin? Venäjän sotilasdoktriininhan kuuluu, että he haluavat välttää sotia omalla maaperällä, sodat pitää käydä etupiirivaltioissa. Epäilenpä, että Venäjä käynnistäisi ensin erillissodan Suomen kanssa ja sitten käynnistäisi hyökkäyksen Nato-maihin meidän maaperältä.
Jos siis Venäjä haluaa ottaa yhteen Naton kanssa, me olemme siinä tulilinjalla joka tapauksessa. Haluaisitko kohdata tämän tilanteen mieluummin liittoutuneena vai liittoutumatotmana?
Jos Venäjä päättää sotia Naton kanssa, se on silloin sotilaallisesti ihan eri kunnossa kuin nyt, joten meillä ei olisi mitään mahdollisuuksia. Olimme liittoutuneita tai liittoutumattomia.
Jep, tarkoittaa ydinsotaa.
Vierailija kirjoitti:
Joku alapeukuttaa, muttei perustele.
Se sai vasta otsikon käännettyä venäjäksi. Trollille pitää antaa vähän aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato=sota Venäjän kanssa. Suomi häviäisi taas.
Hirveästipä on Venäjä ottanut matsia NATOon liittyneiden maiden kanssa.
Suomi ei kuulu Natoon, mutta jos Suomi hakee Natoon, Venäjällä on hyvin aikaa laittaa Suomi perunapelloksi ennen jäsenyyttä. Se on myöhäistä nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Natojäsenyyden hakemisessa minua pelottaa vain se, jos hakuprosessin aikana Venäjä kehittää jonkin pienen itäukraina-tyyppisen konfliktin Suomen rajalle, jolloin Natoon ei voisi päästä. Ukrainan tilanteen rauhoituttua Suomen konfliktia onkin helppo laajentaa, perusteluna vaikkapa Sinimustan liikkeen vaarallisuus ja venäläisten lasten kokema väkivalta ja syrjintä kouluissa.
Muita liittymättömyyden hyötyjä en keksi ja tämäkin konfliktin väistämisen hyöty on erittäin spekulatiivinen ja kyseenalainen. Olemme kuitenkin sitten myöhemmin kohteena, jos emme ole Natoon hakeneet. Parempi ehkä olla kohteena nyt heti, kun Ukraina pehmittää Venäjän sodankäynnin tehoa? Vaikkapa 5 vuoden päästä Venäjän armeija voi olla paljon tehokkaampi.
Eiköhän NATO näe tällaista hämäysten taakse joten en usko että mikään Venäjän todellista isoa hyökkäystä pienempi konflikti jäsenyyttämme estäisi.
Ilta-Sanomien mukaan Kremlin tiedottaja on todennut, että Ukrainan tuleva asema voisi olla Ruotsin ja Itävallan kaltainen. Hän ei maininnut Suomea. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Suomi ei enää ole neutraali maa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Niin että Venäjä hyökkäisi Suomeen ensimmäisenä? Koska Suomesta on niin helvetin hyvät maayhteydet muualle Eurooppaan, hirveät määrät kultaa, öljyä ja muita luonnonvaroja vai minkäköhän vıtun takia sinä oletat että Suomi olisi erityisen kiinnostava muuten kuin historiallisesti sekä Suomenlahden kontrollin kautta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato=sota Venäjän kanssa. Suomi häviäisi taas.
Hirveästipä on Venäjä ottanut matsia NATOon liittyneiden maiden kanssa.
Suomi ei kuulu Natoon, mutta jos Suomi hakee Natoon, Venäjällä on hyvin aikaa laittaa Suomi perunapelloksi ennen jäsenyyttä. Se on myöhäistä nyt.
Ei ole kun Venäjä on kiinni Ukrainassa ja homma on ryssitty. Kesällä tilanne voi olla erilainen mutta en jaksa uskoa että Venäjä uskaltaa hyökätä jos prosessi on käynnissä ja USA ilmoittaa että käy pahemmin kuin Ukrainassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se ettei kerjätä verta nenästä eli sotaa. Hakemusvaihe kestää niin kauan, että sota soditaan joka tapauksessa yksin. Tätä ei NATO-kiimaiset ymmärrä. Natoon olisi pitänyt liittyä silloin kun Viro liittyi siihen, tällä hetkellä se on itsemurha Suomelle.
Se osoittaisi vain sen, että Venäjä aikoi hyökätä tänne joka tapauksessa. Sitten tapellaan, jos eivät oppineet Ukrainasta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato=sota Venäjän kanssa. Suomi häviäisi taas.
Hirveästipä on Venäjä ottanut matsia NATOon liittyneiden maiden kanssa.
Suomi ei kuulu Natoon, mutta jos Suomi hakee Natoon, Venäjällä on hyvin aikaa laittaa Suomi perunapelloksi ennen jäsenyyttä. Se on myöhäistä nyt.
Hirveästipä laittaa enää mitään perunapelloksi kun kalusto ruostuu tai on ammuttu hajalle Ukrainassa. Sinne haalittiin vinkkelitossua taistelemaan Suomenkin rajoilta ja nyt aika moni jo kompostoituu.
Puhumattakaan etten usko Suomen hakevan jäsenyyttä ilman että turvatakuut on neuvoteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato=sota Venäjän kanssa. Suomi häviäisi taas.
Hirveästipä on Venäjä ottanut matsia NATOon liittyneiden maiden kanssa.
Suomi ei kuulu Natoon, mutta jos Suomi hakee Natoon, Venäjällä on hyvin aikaa laittaa Suomi perunapelloksi ennen jäsenyyttä. Se on myöhäistä nyt.
Sitten taistellaan. Ryzzän edessä nöyristely saa jo riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Totta kai Nato haluaa Suomen jäseneksi itärajan takia. Helpompihan se on puolustaa rajaa yhtenäisenä rintamana, kuin siten että jossain kohtaa on valtavan pitkä liittoutumaton rajapyykki.
Ja joku sanoi, että Venäjä ei sodi omalla maaperällään. Se, että Venäjä sotisi omalla maallaan vaatisi sen, että joku hyökkäisi Venäjälle tai lähtisi valloitusretkelle sodan aikana, eihän se muuten onnistuisi. Venäjälle ei kukaan halua hyökätä, mutta Venäjä kyllä mielellään hyökkii etupiirivaltioihinsa, jolloin sodat ovat väistämättä Venäjän maaperän ulkopuolella.
Se taas sitten, että tuleeko Baltian maista, Suomesta ja muista Venäjän rajanaapureista yhtä mössöä, jos Venäjä päättää hyökätä, on varmaan ihan itsestään selvää. Ei se varmaan meitä tässä skippaa ja hyökkää suoraan Norjaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Idän kauppasuhteet ei kelpaa kun niille ei lasketa mitään arvoa. Kiina on se syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Totta kai Nato haluaa Suomen jäseneksi itärajan takia. Helpompihan se on puolustaa rajaa yhtenäisenä rintamana, kuin siten että jossain kohtaa on valtavan pitkä liittoutumaton rajapyykki.
Ja joku sanoi, että Venäjä ei sodi omalla maaperällään. Se, että Venäjä sotisi omalla maallaan vaatisi sen, että joku hyökkäisi Venäjälle tai lähtisi valloitusretkelle sodan aikana, eihän se muuten onnistuisi. Venäjälle ei kukaan halua hyökätä, mutta Venäjä kyllä mielellään hyökkii etupiirivaltioihinsa, jolloin sodat ovat väistämättä Venäjän maaperän ulkopuolella.
Se taas sitten, että tuleeko Baltian maista, Suomesta ja muista Venäjän rajanaapureista yhtä mössöä, jos Venäjä päättää hyökätä, on varmaan ihan itsestään selvää. Ei se varmaan meitä tässä skippaa ja hyökkää suoraan Norjaan.
Venäjä tuskin hyökkää Suomeen hetkeen
Miksi?
A) Poliittinen tilanne kotimaassa ja ulkomailla on tulenarka. Jos tästä tilanteesta Putin selviää kuivin jaloin niin vaikea on enää perustella omalle kansalle toista sotaa putkeen. Venäjä esittää ettei pakotteet tunnu missään, mutta tuskin haluavat vuosia elää lännen pakotteiden alaisena. Venäjä on myös hiukan jo etääntynyt Kiinasta ja lisäsotimiset tuskin siinä auttaisivat.
B) Raha ja kalusto. Ukrainassa hassataan tällä hetkellä kalustoa ja miehistöä. Venäjällä on toki isot resurssit, mutta niistä osa on jo mennyt ja nykyiset pakotteet vaikuttavat tuleviin kalustohankintoihin. Ukrainassa ei olla nähty toistaiseksi mitään mihin Suomi ei pystyisi vastaamaan.
C) Suomen puolustus on suhteellisen vahva ja Suomen maasto on kaikkea muuta kuin helppo kulkuinen. Venäjän joukkoja ei ole pääsääntöisesti koulutettu toimimaan arktisissa olosuhteissa (pl. Erikoisosastot)
D) Suomi olisi natojäsenä toki yhdessä puolustusrintamassa, mutta Venäjän hyökätessä Viroon ei Suomea pommitettaisi maantasalle. Viron joutuessa kohteessa siinä sopassa on niin monta maata mukana, ettei Venäjä pysty yksin mitenkään sotimaan niitä kaikkia maita vastaan, siinä vieressä jo pelkästään Latvia ja Liettua (natomaita) miksi Putin siis keskittyisi Suomeen pelkästään?
E) niin ne ydinaseet. Sille tielle jos kumpikaan osapuoli lähtee niin se on aivan sama mitkä liitot on ja missä, Venäjä ei siitä sodasta voittajana selviä kuten ei Natokaan.
Eli laittaisin vähän jäitä hattuun. Ei Venäjällä ole mahdollisuutta sotia monessa paikkaa kokoajan, etenki kun rupla alkaa olemaan kohta vessapaperin arvoista.
Venäläiset saa taas nauraa hyväuskoisille tsuhnille.