Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Myönnätkö että olit yksi niistä joka vastusti Natoa silloin kun ovi vielä oli meille auki?
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Olin niin naiivi, että ajattelin, että meidän esivalta on tietoinen uhkista, joita Suomeen kohdistuu ja siten tekevät päätökset Suomen kansan parhaaksi. Ajattelin, että kansalainen ei voi olla asiantuntija kainsainvälisessä turvallisuustilanteessa ja luotin siihen, että poliitikot herättävät poliittisen keskustelun Natosta kun Suomi jäsenyyden tarvitsee. Luotin siihen, että poliitikot kertovat oman kantansa ja siten ajavat suomea Natoon kun se nähdään puolustusvoimien kanssa tarpeelliseksi.
Kuinka väärässä olinkaan!
Tämä. Mietin tuossa miten vastaan, koska on hiukan vaikea hahmottaa asiaa. Toki minuun vaikutti myös se kylmän oikeistolainen politiikka, johon natokannatuksen yhdistin, ja jonka tuloksia olin lamavuosina nähnyt enemmän kuin tarpeeksi. Äänestin myös EU:ta vastaan, ehkä ennen kaikkea siksi että esim. hesari ajoi sitä kuin käärmettä pyssyyn, ja asiallisten perustelujen sijaan vetosivat siihen aikaan hyvinkin oikeistolaiseen arvovaltaansa ja painostivat rajusti. Oletin, että jos asiaperusteita löytyisi, niistä keskusteltaisiin hyvässä hengessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä pitäisi nyt ymmärtää perusasiat.
Venäjän hyökkäys mitä tahansa Euroopan Unionin jäsenvaltiota vastaan vetäisi Läntisen maailman 100% varmuudella mukaan sotaan.
Nato-jäsenyys on enemmänkin käyttännön asia, joka liittyy suoraan sen tuomaan lisään Suomen maaperän puolustamiseen koordinoituna tukena, asejärjestelminä ja jopa joukkoina.
Et ole itse ymmärtänyt perusasioita.
Venäjä ei hyökkää niihin Euroopan Unionin jäsenmaihin jotka ovat Nato maita tai joilla ei ole rajaa Venäjän kanssa.
Silloin jäljelle jää vain Suomi. Venäjä hyökkää Suomeen nyt tai myöhemmin. Se on aina tehnyt niin.
Kaunis ja jalo ajatushan se oli, että Suomi voisi pysyä puolueettomana sekä neutraalina lännen ja Venäjän välissä. Johtuu Venäjästä, että se ajatus on nyt tulossa tiensä päähän.
Vierailija kirjoitti:
Myönnän että olin yksi niistä jotka aina vastustivat Natoa. Uskoin etteivät menneisyydessä nähtyjen kaltaiset sodat olisi enää nykypäivänä mahdollisia, koska kaikki maat ovat nykyisin taloudellisesti niin riippuvaisia toisistaan. Ajattelin ettei Venäjäkään voi mihinkään hyökätä, koska sodan aloittamisen myötä sille asetettaisiin niin suuret pakotteet, että hyökkäys toista itsenäistä valtiota vastaan olisi sille taloudellinen itsemurha.
Sitä en osannut arvata että voisi olla hallitsija joka ei lainkaan välittäisi oman kansansa hyvinvoinnista. Eikä Putin myöskään koskaan miltään hirveän pahalta vaikuttanut. Halonenkin aina kertoi siitä kuinka mukava Putin on, ja kuinka hyvin he tulevat juttuun aina kun Putin tulee valtiovierailulle. Antoi Tarjalle lahjaksi kissankin. Ei varmaan kovin moni muukaan olisi tätä Putinista uskonut 15 vuotta sitten.
Mitä olen aina tiennyt, että ryss44n ei voi luottaa ja että vihollinen tulee idästä. Olen äärimmäisen käärmeissäni siitä, että maamme on nyt veitsen terällä kaltaistesi kyvyttömien ja yksinkertaisten ihmisten takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin niin naiivi, että ajattelin, että meidän esivalta on tietoinen uhkista, joita Suomeen kohdistuu ja siten tekevät päätökset Suomen kansan parhaaksi. Ajattelin, että kansalainen ei voi olla asiantuntija kainsainvälisessä turvallisuustilanteessa ja luotin siihen, että poliitikot herättävät poliittisen keskustelun Natosta kun Suomi jäsenyyden tarvitsee. Luotin siihen, että poliitikot kertovat oman kantansa ja siten ajavat suomea Natoon kun se nähdään puolustusvoimien kanssa tarpeelliseksi.
Kuinka väärässä olinkaan!
Tämä. Mietin tuossa miten vastaan, koska on hiukan vaikea hahmottaa asiaa. Toki minuun vaikutti myös se kylmän oikeistolainen politiikka, johon natokannatuksen yhdistin, ja jonka tuloksia olin lamavuosina nähnyt enemmän kuin tarpeeksi. Äänestin myös EU:ta vastaan, ehkä ennen kaikkea siksi että esim. hesari ajoi sitä kuin käärmettä pyssyyn, ja asiallisten perustelujen sijaan vetosivat siihen aikaan hyvinkin oikeistolaiseen arvovaltaansa ja painostivat rajusti. Oletin, että jos asiaperusteita löytyisi, niistä keskusteltaisiin hyvässä hengessä.
Voit miettiä asiaa uudestaan ja äänestää vuoden päästä eduskuntavaaleissa Natoon liittymisen puolesta, jos Suomi on silloin vielä olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, myönnän. En tajunnut naapurin sekoavan tuolla lailla. Jos olisin aavistanut, niin enpä olisi laittanut niin paljon rahaa asuntoon, jota mukaan ei saa ja joka rikki menee. Natossa tai ei, niin mahdollinen sotahan käydään Suomen maaperällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vastanut ennen ja vastustan vielä nyt. Suomen ei kuulu taistella Naton hyökkäyssotia. Suomen kuuluu olla puolueeton osapuoli ja käydä kauppaa kaikkien kanssa, jotta se voi selviytyä. Alati kohoavat hinnat kertovat siitä, että olen oikeassa.
Voisitko selventää, mitä tarkoitat "Naton hyökkäyssodilla"? Nato on perusolemukseltaan puolustusliitto ja jäsenmailla on velvollisuus auttaa toisiaan puolustautumaan, mikäli joku toinen hyökkää Nato-maahan.
Meinaatko, että Nato -jäsenyys tuo tullessaan pelkästään hyviä asioita, mikäli näin olisi niin mehän olisimme jo liittyneet aikoja sitten?
Minä en halua ainakaan aiheuttaa uhkaa suomalaisille nyt tällä Nato hässäkällä, eli antaa omiensa hoidella tuo pikkumies pois kuvioista, ei he kauaa häntä enää katsele!
Ei, en usko Naton olevan mikään autuaaksi tekevä asia. Se on mielestäni nykyisessa turvallisuustilanteessa vähemmän huono kahdesta huonosta vaihtoehdosta.
Mutta en pelkää Suomen joutuvan hyökkäyssotaan Naton jäsenenä, koska Nato on ensisijaisesti puolutusliitto ja velvoittaa auttamaan toisia jäsenmaita puolustautumisessa, eikä hyökkäämisessä. Jos jokin Nato-maa aloittaa hyökkäyssodan, muilla jäsenillä ei ole velvollisuutta sellaiseen osallistua. Jos jostain kumman syystä Naton sääntöjä ryhdyttäisiin muuttamaan hyökkäyssotiin velvoittavaksi (mitä en kyllä usko), tulisi harkita Suomen eroa Natosta.
Eli ensin haluat, että Suomi liittyy Natoon, mutta jos se ei miellytäkään niin mielestäsi tulisi harkita eroa?!?
Mikäli joku Nato -maa joutuu sotaan Venäjän kanssa niin silloin Suomi "valloitetaan" sotatantereeksi, sillä Suomesta olisi helpoin hyökätä. Mikä tässä nykyisessä tilanteessa sinua pelottaa?
Haluatko todella, että Venäjä kostaa Natolle Suomen kautta? Nyt heillä ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen! Ukraina on heille ihan eri asia kuin Suomi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole koskaan kannattanut Natoon liittymistä enkä kannata nytkään. Millon meistä on tullut niin tossukoita ettei omaan puolustukseen luoteta
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan kannattanut Natoon liittymistä enkä kannata nytkään. Millon meistä on tullut niin tossukoita ettei omaan puolustukseen luoteta
Minä luotan Suomen omaan puolustukseen. Ampumamateriaalia riittä ainakin pariksi viikoksi. Sitten kun se on loppu juostaan ja kovaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En muista mitään nato-keskusteluja olleen.
Myönnän. Olin myös hävittäjäkauppa- vastainen. Mielestäni myös puolustusmäärärahoista olisi voinut karsia. Ja armeijan kävijöiden määrästä. Takki kääntyi pari viikkoa sitten niin että viuhahti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En myönnä. Olen aina (niin kauan kun olen minkäänlaisia poliittisia mielipiteitä omannut) ollut sitä mieltä, että Naton ulkopuolelle jättäytyminen on Suomelta suoranaista hulluutta.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan kannattanut Natoon liittymistä enkä kannata nytkään. Millon meistä on tullut niin tossukoita ettei omaan puolustukseen luoteta
Omaan puolustukseen on luotettava Nato-jäsenenäkin. Ja sitten siihen vasta on perusteita luottaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myönnän, luulin aikaisemmin, ettei Venäjästä ole nykyisin samanlaista vaaraa mitä aiemmin. Ettei nykyään enää Euroopassa sodittaisi perinteisiä sotia. Pidin rys sit telijöitä juntteina ja puheita siitä, ettei naapuriin voi luottaa menneisyyteen jumittumisena. Mielipiteeni muuttui yhdessä yössä ja silmäni avautuivat. Kannatan ehdottomasti Natoon liittymistä, sillä Venäjään emme voi enää koskaan luottaa. Missään asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myönnän että olin yksi niistä jotka aina vastustivat Natoa. Uskoin etteivät menneisyydessä nähtyjen kaltaiset sodat olisi enää nykypäivänä mahdollisia, koska kaikki maat ovat nykyisin taloudellisesti niin riippuvaisia toisistaan. Ajattelin ettei Venäjäkään voi mihinkään hyökätä, koska sodan aloittamisen myötä sille asetettaisiin niin suuret pakotteet, että hyökkäys toista itsenäistä valtiota vastaan olisi sille taloudellinen itsemurha.
Sitä en osannut arvata että voisi olla hallitsija joka ei lainkaan välittäisi oman kansansa hyvinvoinnista. Eikä Putin myöskään koskaan miltään hirveän pahalta vaikuttanut. Halonenkin aina kertoi siitä kuinka mukava Putin on, ja kuinka hyvin he tulevat juttuun aina kun Putin tulee valtiovierailulle. Antoi Tarjalle lahjaksi kissankin. Ei varmaan kovin moni muukaan olisi tätä Putinista uskonut 15 vuotta sitten.
Mitä olen aina tiennyt, että ryss44n ei voi luottaa ja että vihollinen tulee idästä. Olen äärimmäisen käärmeissäni siitä, että maamme on nyt veitsen terällä kaltaistesi kyvyttömien ja yksinkertaisten ihmisten takia.
Mitä siinä käärmeilet? Olisit voinut perustaa natoyhdistyksen tai puolueen, joka olisi nimenomaan pyrkinyt valistamaan kaikkia tasapuolisesti poliittisesta väristä riippumatta. Onhan se selvää, että väestön kanta johonkin asiaan muuttuu hitaasti, ellei pakkotilanne iske. Putte on ehtinyt jo kääntää ihmisten kantaa alustavasti pitkään ennen loppurutistustaan. En tiedä missä vaiheessa kantani muuttui kielteisestä epävarmaksi, koska en kiinnittänyt siihen huomiota. Mutta hyvät argumentit ovat loistaneet poissaolollaan turhan usein. Eli olit laiska, jos olit niin asiastasi vakuuttunut.
Olin. En koskaan uskonut, että naapuri näin pahasti sekoaisi ja tuntui käytännöllisemmältä myötäillä naapuria, että suhteet pysyy lämpiminä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vastanut ennen ja vastustan vielä nyt. Suomen ei kuulu taistella Naton hyökkäyssotia. Suomen kuuluu olla puolueeton osapuoli ja käydä kauppaa kaikkien kanssa, jotta se voi selviytyä. Alati kohoavat hinnat kertovat siitä, että olen oikeassa.
Voisitko selventää, mitä tarkoitat "Naton hyökkäyssodilla"? Nato on perusolemukseltaan puolustusliitto ja jäsenmailla on velvollisuus auttaa toisiaan puolustautumaan, mikäli joku toinen hyökkää Nato-maahan.
Meinaatko, että Nato -jäsenyys tuo tullessaan pelkästään hyviä asioita, mikäli näin olisi niin mehän olisimme jo liittyneet aikoja sitten?
Minä en halua ainakaan aiheuttaa uhkaa suomalaisille nyt tällä Nato hässäkällä, eli antaa omiensa hoidella tuo pikkumies pois kuvioista, ei he kauaa häntä enää katsele!
Ei, en usko Naton olevan mikään autuaaksi tekevä asia. Se on mielestäni nykyisessa turvallisuustilanteessa vähemmän huono kahdesta huonosta vaihtoehdosta.
Mutta en pelkää Suomen joutuvan hyökkäyssotaan Naton jäsenenä, koska Nato on ensisijaisesti puolutusliitto ja velvoittaa auttamaan toisia jäsenmaita puolustautumisessa, eikä hyökkäämisessä. Jos jokin Nato-maa aloittaa hyökkäyssodan, muilla jäsenillä ei ole velvollisuutta sellaiseen osallistua. Jos jostain kumman syystä Naton sääntöjä ryhdyttäisiin muuttamaan hyökkäyssotiin velvoittavaksi (mitä en kyllä usko), tulisi harkita Suomen eroa Natosta.
Eli ensin haluat, että Suomi liittyy Natoon, mutta jos se ei miellytäkään niin mielestäsi tulisi harkita eroa?!?
Mikäli joku Nato -maa joutuu sotaan Venäjän kanssa niin silloin Suomi "valloitetaan" sotatantereeksi, sillä Suomesta olisi helpoin hyökätä. Mikä tässä nykyisessä tilanteessa sinua pelottaa?
Haluatko todella, että Venäjä kostaa Natolle Suomen kautta? Nyt heillä ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen! Ukraina on heille ihan eri asia kuin Suomi.
Kyllä, olen Nato-jäsenyyden kannalla. Mikäli Naton perusperiaatteet erittäin olennaisesti muuttuisivat, tulee tottakai harkita, onko jäsenyys edelleen järkevä. Mielestäni hyökkäyssotiin velvoittaminen olisi tällainen olennainen muutos. Mutta kuten jo sanottu, en usko tällaista muutosta Natossa tapahtuvan.
Ukrainaa ja Suomea yhdistää ainakin se, että Venäjä pitää molempia maita etupiirinään. Ukrainan tavoin Suomi on maantieteellisen sijaintinsa vuoksi Venäjälle sotastrategisesti kiinnostava kohde, oltiin Natossa tai ei. Mielestäni todennäköisyys itänaapurista Suomeen kohdistuvalle hyökkäykselle on kuitenkin pienempi, jos Suomi on Natossa. Venäjän hallinnolla kun näyttää olevan tapana käydä sotia liittoutumattomien rajanaapurien kanssa. Nato toimii liittoutumattomuutta parempana pidäkkeenä Venäjän hyökkäyksiä vastaan, koska Venäjä joutuu Suomen oman puolustuskyvyn lisäksi huomiomaan Naton puolustuskyvyn. Lisäksi jos Suomi ei ole Natossa, Venäjälle helpoin tie Itämeren hallintaan on Suomen kautta. Ja jos Venäjä haluaisi sotilaallisin toimin kostaa länsimaiden asettamat pakotteet, mikä olisi parempi kohde kuin Naton ulkopuolinen Suomi? Ja jos jokin Nato-maa joutuu sotaan Venäjän kanssa, uskon Suomen joutuvan joka tapauksessa sotatantereeksi (vaikka Suomi olisi Naton ulkopuolella), joten liittoutuminen auttaisi siinäkin.
Tässä näitä omia ajatuksiani. Kuulen mielelläni perustelujasi omien ajatuksiesi takana. Erityisesti olisi kiinnostavaa tietää, miksi ajattelet, että Venäjällä ei ole "mitään syytä hyökätä Suomeen" mutta samalla kuitenkin pidät Suomea "helpoimpana tienä" Venäjälle käydä muiden maiden kimppuun.
Ei ole ollut kansanäänestystä, joten olen koko ajan ollut tarkkailu- ja harkintavaiheessa. Mikäli nykyinen hallinto tai kaltaisensa jälkeläiset jatkaa, vaaka heilahtaa reippaasti Naton puolelle, muuten päädymme uudestaan ja uudestaan samaan tilanteeseen, jossa Venäjä uhitteli. Voi Jeltsinin aikoja, kun Suomi meni EU:hun että heilahti eikä naapurin päämies laittanut kapuloita rattaisiin.
Olen vastustanut aina, saisimme vain maksajan osan.
Alue: Aihe vapaa
Ei, en usko Naton olevan mikään autuaaksi tekevä asia. Se on mielestäni nykyisessa turvallisuustilanteessa vähemmän huono kahdesta huonosta vaihtoehdosta.
Mutta en pelkää Suomen joutuvan hyökkäyssotaan Naton jäsenenä, koska Nato on ensisijaisesti puolutusliitto ja velvoittaa auttamaan toisia jäsenmaita puolustautumisessa, eikä hyökkäämisessä. Jos jokin Nato-maa aloittaa hyökkäyssodan, muilla jäsenillä ei ole velvollisuutta sellaiseen osallistua. Jos jostain kumman syystä Naton sääntöjä ryhdyttäisiin muuttamaan hyökkäyssotiin velvoittavaksi (mitä en kyllä usko), tulisi harkita Suomen eroa Natosta.