Mitä mies haluaa valittamalla naisten etuoikeuksista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta voidaan kysyä, että mitä naiset haluavat miesten etuoikeuksista valittamalla? Naiset kai ne paljon enemmän ovat tästä aiheesta äänessä... vapauden lisäksi pitää katsos olla velvollisuuksia, mutta tämä viisaus ei ilmeisesti ulotu naisiin asti. 

Ihan samat velvollisuudet naisilla on kuin miehilläkin, se asevelvollisuus on ainoa ero. Senkin suorittaa miehistä ehkä 65%. Mutta mitää tulee esim. verojen maksuun, lakien vevoittavuuteen tai vaikkapa lasten elatusvelvollisuuteen, niin ihan yhtä lailla koskee. 

Naisella on oikeus päättää yksin abortista, mutta mies on velvollinen elättämään siittämänsä lapsen. Miehellä on siinä mielessä lapsensa suhteen vain velvollisuuksia, ei oikeuksia.

Nainen on yhtä lailla velvollinen elättämään lapsensa. Myös miehellä on oikeus päättää omasta kehostaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vissiin kokevat naisten aseman parantumisen uhkana, tai sitten harmittelevat kun eivät pääse käyttämään etuoikeuksiaan enää.

Tämähän se. Harmittaa kun ei saa enää vapaasti raiskata ja ahdistella.

Anteeksi milloin näin on saanut tehdä, paitsi muslimimaissa edelleen? Et kai vaan pode tiettyä mies vihaa?

https://yle.fi/uutiset/3-6744258

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10538379/Female-World-Cup-offi…

Vierailija kirjoitti:

Mies on aidon tasa-arvon kannattaja, sillä on rehti ja rehellinen. Suominainen taas vaatii etuoikeuksia tasa-arvon nimissä eikä taida tietää mitä tasa-arvo todella tarkoittaa.

Joku on, toinen ei. Edelleen riittää valitettavasti niitäkin miehiä, joiden mielestä naiset ovat pilanneet maailman, kun pääsivät pakenemään keittiöstä.

Noh, aina joku on vastustamassa väistämättä tapahtuvaa muutosta. Ja herkimmin ja katkerimmin se, jonka asema ei ollutkaan niin vankkumaton kuin oli haaveillut.

Monilta taitaa unohtua, ettei tasa-arvon toteutuminen suinkaan tarkoita sitä, että kaikkia kohdeltaisiin samalla tavalla, tai että kaikki saisivat samoja oikeuksia/"etuja".

pitää muistaa, että miehet ja naiset ovat erilaisia ja heillä on hyvin erilaisia tarpeita, joten täysin samanlainen kohtelu ei tuota yhtäläistä hyvinvointia ja tasa-arvon toteutumista.

Esimerkki:

Olisi tasa-arvoista, jos kaikki urheilulajien suoritukset arvosteltaisiin täysin samanlaisilla asteikoilla ja kaikki kilpailisivat samassa sarjassa.

Mieskehon fysiologiset ominaisuudet verrattuna naiskehoon, aiheuttavat kuitenkin väistämättä sen, että miesurheilijat menestyisivät kaikissa lajeissa paremmin kuin naiset (koska miehillä on enemmän voimaa, lihaksia, vähemmän rasvakudosta sekä täysin erilainen kehon rakenne kuin naisilla), eikä naisilla olisi mitään mahdollisuuksia kilpailla parhaista sijoituksista.

Onnistuneessa tasa-arvoisessa kohtelussa otetaan huomioon eri ryhmien ominaisuudet siinä määrin, kuin se on tarkoituksenmukaista ja mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta voidaan kysyä, että mitä naiset haluavat miesten etuoikeuksista valittamalla? Naiset kai ne paljon enemmän ovat tästä aiheesta äänessä... vapauden lisäksi pitää katsos olla velvollisuuksia, mutta tämä viisaus ei ilmeisesti ulotu naisiin asti. 

Ihan samat velvollisuudet naisilla on kuin miehilläkin, se asevelvollisuus on ainoa ero. Senkin suorittaa miehistä ehkä 65%. Mutta mitää tulee esim. verojen maksuun, lakien vevoittavuuteen tai vaikkapa lasten elatusvelvollisuuteen, niin ihan yhtä lailla koskee. 

Naisella on oikeus päättää yksin abortista, mutta mies on velvollinen elättämään siittämänsä lapsen. Miehellä on siinä mielessä lapsensa suhteen vain velvollisuuksia, ei oikeuksia.

Abortissahan poistuu muehen elatusvelvollisuus lapseen, eikö vain? Miehillä on oikeus pitää siittiöt itsellään eikä niitä tarvitse luovuttaa naiselle lahjana. Eihän lahjoja muutenkaan pyydetä takaisin tai määrätä mitä niille saa tai täytyy tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös naisten pakollinen asepalvelus Suomeen tai miehet vapautettava siitä. Tasa-arvon aika on nyt.

Minä naisena haluaisin palkka-armeijan, mutta kun sekään ei yleensä ajatuksena kelpaa miehille. 

Todellisuudentajun vakavan puutoksen pitäisi kohdallasi olla syynä äänioikeuden rajoittamiseen.

Pimppaa nyt ensiksi ja katsotaan sitten niitä muita asioita sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vissiin kokevat naisten aseman parantumisen uhkana, tai sitten harmittelevat kun eivät pääse käyttämään etuoikeuksiaan enää.

Miesten etuoikeuksia, joita sinä olet tietty listannut pitkän listan. Vaan etpäs olekaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vissiin kokevat naisten aseman parantumisen uhkana, tai sitten harmittelevat kun eivät pääse käyttämään etuoikeuksiaan enää.

Miesten etuoikeuksia, joita sinä olet tietty listannut pitkän listan. Vaan etpäs olekaan. 

Naisella oli 40 vuotta nyt poistettu etuoikeus kieltää isyyden selvitys ja edelleen miehet joutuvat maksamaan elareita lapsista jotka eivät ole heidän eli naisten aiempia  etuoikeuksia on osin alettu jo poistamaankin, mutta vielä on tehtävää. Asevelvollisuuskin edelleen koskee vain miehiä.

Pillua mies haluaa.

Vetää huomion siihen, kuinka naurettavaa (pääosin) on kun jotkut naiset valittavat "miesten etuoikeuksista" unohtaen täysin "naisten etuoikeudet". Plussaa ja miinusta on molemmissa - naiset ei mitenkään ole nykyään Suomessa sorrettuja miehiin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta voidaan kysyä, että mitä naiset haluavat miesten etuoikeuksista valittamalla? Naiset kai ne paljon enemmän ovat tästä aiheesta äänessä... vapauden lisäksi pitää katsos olla velvollisuuksia, mutta tämä viisaus ei ilmeisesti ulotu naisiin asti. 

Ihan samat velvollisuudet naisilla on kuin miehilläkin, se asevelvollisuus on ainoa ero. Senkin suorittaa miehistä ehkä 65%. Mutta mitää tulee esim. verojen maksuun, lakien vevoittavuuteen tai vaikkapa lasten elatusvelvollisuuteen, niin ihan yhtä lailla koskee. 

Naisella on oikeus päättää yksin abortista, mutta mies on velvollinen elättämään siittämänsä lapsen. Miehellä on siinä mielessä lapsensa suhteen vain velvollisuuksia, ei oikeuksia.

Eikö nainen muka ole velvollinen elättämään lapsensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta voidaan kysyä, että mitä naiset haluavat miesten etuoikeuksista valittamalla? Naiset kai ne paljon enemmän ovat tästä aiheesta äänessä... vapauden lisäksi pitää katsos olla velvollisuuksia, mutta tämä viisaus ei ilmeisesti ulotu naisiin asti. 

Ihan samat velvollisuudet naisilla on kuin miehilläkin, se asevelvollisuus on ainoa ero. Senkin suorittaa miehistä ehkä 65%. Mutta mitää tulee esim. verojen maksuun, lakien vevoittavuuteen tai vaikkapa lasten elatusvelvollisuuteen, niin ihan yhtä lailla koskee. 

Naisella on oikeus päättää yksin abortista, mutta mies on velvollinen elättämään siittämänsä lapsen. Miehellä on siinä mielessä lapsensa suhteen vain velvollisuuksia, ei oikeuksia.

Eikö nainen muka ole velvollinen elättämään lapsensa?

Nainen voi päättää että ei halua elättää ja tekee abortin. Mies ei voi näin irtisanoutua elatusvelvollisuudesta.

Muistutus siitä tasa-arvosta jota naiset vaativat. Ei se ole enää tasa-arvoa jos haetaan pelkästään naisille etuja ja etuoikeuksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta voidaan kysyä, että mitä naiset haluavat miesten etuoikeuksista valittamalla? Naiset kai ne paljon enemmän ovat tästä aiheesta äänessä... vapauden lisäksi pitää katsos olla velvollisuuksia, mutta tämä viisaus ei ilmeisesti ulotu naisiin asti. 

Ihan samat velvollisuudet naisilla on kuin miehilläkin, se asevelvollisuus on ainoa ero. Senkin suorittaa miehistä ehkä 65%. Mutta mitää tulee esim. verojen maksuun, lakien vevoittavuuteen tai vaikkapa lasten elatusvelvollisuuteen, niin ihan yhtä lailla koskee. 

Naisella on oikeus päättää yksin abortista, mutta mies on velvollinen elättämään siittämänsä lapsen. Miehellä on siinä mielessä lapsensa suhteen vain velvollisuuksia, ei oikeuksia.

Eikö nainen muka ole velvollinen elättämään lapsensa?

Nainen voi päättää että ei halua elättää ja tekee abortin. Mies ei voi näin irtisanoutua elatusvelvollisuudesta.

Biologia ei ole ikävä kyllä täysin tasa-arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta voidaan kysyä, että mitä naiset haluavat miesten etuoikeuksista valittamalla? Naiset kai ne paljon enemmän ovat tästä aiheesta äänessä... vapauden lisäksi pitää katsos olla velvollisuuksia, mutta tämä viisaus ei ilmeisesti ulotu naisiin asti. 

Ihan samat velvollisuudet naisilla on kuin miehilläkin, se asevelvollisuus on ainoa ero. Senkin suorittaa miehistä ehkä 65%. Mutta mitää tulee esim. verojen maksuun, lakien vevoittavuuteen tai vaikkapa lasten elatusvelvollisuuteen, niin ihan yhtä lailla koskee. 

Naisella on oikeus päättää yksin abortista, mutta mies on velvollinen elättämään siittämänsä lapsen. Miehellä on siinä mielessä lapsensa suhteen vain velvollisuuksia, ei oikeuksia.

Eikö nainen muka ole velvollinen elättämään lapsensa?

Nainen voi päättää että ei halua elättää ja tekee abortin. Mies ei voi näin irtisanoutua elatusvelvollisuudesta.

TÄMÄKIN on täällä miljoona kertaa jo selitetty, mutt vielä kerran rautalankaa: lapsi kasvaa naisen vartalon sisällä. Kukaan ei voi määrätä toisen vartalosta, ei miehen eikä naisen. Eli raskaudessa nainen päättää sen jatkosta aina.

Miehen vartalossa tapahtuvista asioista päättää jokainen mies itse.

Haluaa kontrolloida naisia niin kuin vanhaan hyvään aikaan. Etuoikeus on se kun nainen saa itse päättää elämästään.