Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa yksikin syy, mitä haittaa Suomen Nato-jäsenyydestä olisi?
07.03.2022 |
Jos ja kun Suomi liittyy Natoon, siihen ei liity Suomelle haittaa.
Jos joku niitä haittoja keksii, millaisia ne ovat?
Kommentit (102)
Mitä hyötyä. Jenkkien tukikohtia Suomeen?
Nou thänks.
Kehitetään mielummin omat ydinpommit ja ohjukset, omat turvatakuut niin loppuu se vi tun vikinä rajojen takana!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän antaisi päinvastoin meille oikean turvan Venäjää vastaan.
Mitkään nämä hehkutetut "allit" eivät sitä tee.
Tilanne eskaloituu. Eskaloituminenkin voi eskaloitua eskaloitumistaan.
Liittoudumme ulkopoliittisesti kehitysmaiden kanssa. Kyllä minulle USA yhteistyö käy aivan hyvin.
Hyödyt ovat isommat kuin haitat. Venäjä ei ole hyökännyt Nato-maahan. Mutta kun Suomi on niin lälly, ettei se mene Natoon, ei vaan kansaa pidetään Venäjän pelon takia löysässä hirressä. Ansaitsemme parempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen tarkoittaisi sitä että venäjä on voittanut ja ollaan aika kusessa sen jälkeen.
Se nimenomaan tarkoittaisi, ettei Venäjä voi voittaa, koska Nato on täysin ylivoimainen vastus sille.
Vierailija kirjoitti:
Tilanne eskaloituu. Eskaloituminenkin voi eskaloitua eskaloitumistaan.
Mitäs sitten tehdään jos se eskaloituu eskaloitumistaan ilman, että tehdään mitään? Ei tuossa reilu kuukausi sitten kukaan uskonut siihenkään, että venäläiset alkaisivat teurastamaan ukrainalaisia siviileitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erkki tuomioja ja tarja halonen joutuisi tunnustamaan olleensa koko poliittisen uransa väärässä ja tätä ei tule tapahtumaan. Siksipä suomi ajautuu ennemmin sotaan venäjän kanssa kuin että suomi onnistuisi liittymään natoon riittävän ripeästi sodan välttääkseen. Omat poliitikot tulee kaatamaan tämän nato hankkeen ja nuo on täysin vakuuttuneet siitä että ne tekee oikein. Jälkeenpäin ne tulee syyttämään natoon liittymistä halunneita sodasta jonka itse aiheutti jarrutuksellaan.
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen tarkoittaisi sitä että venäjä on voittanut ja ollaan aika kusessa sen jälkeen.
Voittanut? Venäjän yksi päätavoite on estää uusien maiden liittyminen NATOon joten miten ihmeessä se olisi voittanut jos Suomi liittyy? Joku ihmeen venäläinen logiikka sinulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä. Jenkkien tukikohtia Suomeen?
Nou thänks.
Kehitetään mielummin omat ydinpommit ja ohjukset, omat turvatakuut niin loppuu se vi tun vikinä rajojen takana!
Kansainvälisillä sopimuksilla on rajattu pois mahdollisuus, että uudet maat saisivat kehittää omia ydinaseita. Katso, mitä Iranille on tapahtunut. Jos Suomi ryhtyisi tuollaiseen puuhaan, joutuisimme hyvin pahaan kauppasaartoon kaikkien länsimaiden taholta, eikä Venäjäkään tietysti moista hyväksyisi. Tuo olisi siis taloudellinen itsemurha.
Suomi joutuisi NATO:ssakin "nettomaksajan" asemaan ja maksaisi kätevästi ainakin Baltian puolustuskuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erkki tuomioja ja tarja halonen joutuisi tunnustamaan olleensa koko poliittisen uransa väärässä ja tätä ei tule tapahtumaan. Siksipä suomi ajautuu ennemmin sotaan venäjän kanssa kuin että suomi onnistuisi liittymään natoon riittävän ripeästi sodan välttääkseen. Omat poliitikot tulee kaatamaan tämän nato hankkeen ja nuo on täysin vakuuttuneet siitä että ne tekee oikein. Jälkeenpäin ne tulee syyttämään natoon liittymistä halunneita sodasta jonka itse aiheutti jarrutuksellaan.
Päinvastoin. Eduskuntavaaleihin on aikaa vain vuosi ja yleinen kansalaismielipide on koko ajan tärkeämpi ja tärkeämpi puolueille. Jos yli puolet kansasta kannattaa NATO-jäsenyyttä, se on tärkein vaaliteema jos jäsenyys ei ole jo ennen sitä toteutunut. Aika harva poliitikko uskaltaa kovin avoimesti vastustaa asiaa jota enemmistö äänestäjistä kannattaa.
En usko että puolueet haluavat NATO-vaaleja joten kyllä asia pitää hoitaa sitä ennen.
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi joutuisi NATO:ssakin "nettomaksajan" asemaan ja maksaisi kätevästi ainakin Baltian puolustuskuluja.
Ei NATOssa makseta suoraan muiden kuluja. Se tapa jolla kuluja voisi tulla olisi se jos Suomi sijoittaisi joitain joukkoja pysyvästi Viroon tai lähettäisi jotain aseita sinne.
Vierailija kirjoitti:
Suomi joutuisi NATO:ssakin "nettomaksajan" asemaan ja maksaisi kätevästi ainakin Baltian puolustuskuluja.
Tämä väite ei pidä paikkaansa. Kukin Nato-maa maksaa omat puolustusmenonsa, Suomesta ei tehtäisi tulonsiirtoja Baltian maiden tai yhtään minkään Nato-maan puolustusbudjetin kasvattamiseksi.
Natolla on toki omat hallinnolliset kulunsa, Suomen osuus niistä olisi 30-50 miljoonaa. Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Se tarkoittaisi aika vähän. Varusmiehiä ei lähetetä ulkomaille vaan sinne menevät vain ja ainoastaan vapaaehtoiset sellaisiin tehtäviin hakeneet, ihan kuten ulkomaanoperaatioihin tähänkin asti.
Käytännössä NATO-jäsenyys auttaisi Suomea niin että saisimme kriisitilanteessa sellaista asellista apua jonka kyvyt ovat meillä itsellämme vajavaiset. Esim. ilmavavonta (tutkakoneet), elektroninen sodankäynti, ohjustorjunta ja meripuolustus. Saisimme luultavasti myös muiden maiden ilmavoimien koneita tukemaan ilmapuolustusta.
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Tässä tiivissä paketissa tietoa Naton vaikutuksista asevelvollisuuteen, puolutusvoimiin ym. Tiedot myös Nato-jäsenyyden hintalapusta. https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Jos haluaa pidemmin perehtyä asiaan, voi lukea vaikka Ulkoministeriön viimeisimmät selvitykset Nato-jäsenyyden vaikutuksista. Nämä ovat jo hyvin perusteellisia raportteja. Mutta tuosta uutisesta jo selviää aika moni perusjuttu.
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Ainoat syyt ovat suomettuminen ja menneisyyteen katsominen, sekä tosiasioiden kieltäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Se tarkoittaisi aika vähän. Varusmiehiä ei lähetetä ulkomaille vaan sinne menevät vain ja ainoastaan vapaaehtoiset sellaisiin tehtäviin hakeneet, ihan kuten ulkomaanoperaatioihin tähänkin asti.
Käytännössä NATO-jäsenyys auttaisi Suomea niin että saisimme kriisitilanteessa sellaista asellista apua jonka kyvyt ovat meillä itsellämme vajavaiset. Esim. ilmavavonta (tutkakoneet), elektroninen sodankäynti, ohjustorjunta ja meripuolustus. Saisimme luultavasti myös muiden maiden ilmavoimien koneita tukemaan ilmapuolustusta.
Olisiko sitten esimerkiksi puolustusvoimien hankinnatkin edelleen Suomen hallinnassa kokonaan, vai voiko Nato esittää tällaisiin asioihin omat vaatimuksensa? Ja vaikuttaisiko se jollain tavalla Venäjän välisiin diplomaattisuhteisiin? (Siis muulla tavalla kuin että Putin ei tykkää.) Voisiko Suomi sen jälkeen olla esimerkiksi rauhanneuvottelijaosapuolena tällaisissa kriiseissä tms vai olisiko kaikki tällainen Naton alaisuudessa?
Natoon ha heti