Suomen maatalouden kriisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppa tekee ennätystulosta ja suurimman riskinottajat eli ruuantuottajat ovat ennätys hankaluuksissa korkeiden tuotantokustannusten ja kolminkertaisten lannoittehintojen ym takia. Jokainen meistä tietää mitkä kaikki kohonneet.

Korona aika muistutti miten tärkeää omavaraisuus on! Jos meillä kasvaa kohta maaseutu pajukkoa niin voi voi.

Kauppa ja jalostus saisi nyt tulla vastaan ja paljon. Halpuutusta ei voida sallia!

Maatalous on maan selkäranka.

Miksi se tuottaja myy tappiolla? Onko hän tyhmä?

Koska suurostaja on tehnyt pitkät sopimukse ja perheellä on tilastaan miljoonavelat. Suomessa on ostajat niin keskittyneet (K ja S ryhmät) että ne voivat sanella täysin nuo sopimukset. Nyt kun polttoaineiden ja lannoitteiden hinnat ovat nousseet moninkertaisiksi niin on hiukkasen hankala elää niillä tuotoilla jotka sovittiin 5 vuotta sitten. Vaihoehtona on vain jatkaminen tai konkurssi, paitsi että konkurssi ei ole vaihtoehto koska perheen omat rahat ja toimeentulo on siinä kiinni. Eli ainoa vaihtoehto on jatkaa kunnes kuolema vapauttaa.

Miksi tilalliset ovat suostuneet noihin pitkiin sopimuksiin, jos ne eivät kannata?

Pakotuskaavalla.

Kuka pakotti?

Miksi vihervasemmisto haluaa tuhota Suomen omavaraisuuden? Infraakin myydään ulkomaalaisomistukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppa tekee ennätystulosta ja suurimman riskinottajat eli ruuantuottajat ovat ennätys hankaluuksissa korkeiden tuotantokustannusten ja kolminkertaisten lannoittehintojen ym takia. Jokainen meistä tietää mitkä kaikki kohonneet.

Korona aika muistutti miten tärkeää omavaraisuus on! Jos meillä kasvaa kohta maaseutu pajukkoa niin voi voi.

Kauppa ja jalostus saisi nyt tulla vastaan ja paljon. Halpuutusta ei voida sallia!

Maatalous on maan selkäranka.

Miksi se tuottaja myy tappiolla? Onko hän tyhmä?

Koska kauppa pakottaa lyömään hinnat lukkoon pitkiksi sopimus kausiksi ennakkoon. Tämä ei toimi kun sato jääkin pieneksi ja kustannukset nousee. Ymmärrätkö?

Yksipuolinen valta-asema kaupalla.

Pientiloja, suoramyyntiä tilalle.

Paljonhan tätä tapahtuukin, mutta tiedätkö kuinka monella tuottajalla sen järjestäminen onnistuu. Resurssit ja aika.... Ym.

Iso maa ja eivät hinnoissa voi mitenkään kilpailla halpuuttaja kauppojen kanssa.

Kansa menee halvan hinnan perässä kauppaan. Ja tilat maaseudulla. Toki omat markkinat jo nyt löytyy niillekin mutta ei pelasta alaa vaikeuksista.

Miksi REKO-hinnat ovat kalliimmat mitä kaupasta ostettuna? Kannattaisin mielelläni ideologiaa että voisin ostaa perunani ja porkkanani suoraan tuottajalta mutta en raski. Pienituloinen olen itsekin, ei mulla ole varaa tuollaiseen hyväntekeväisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Mihin on vuosikymmenien ajan joka vuosi maatalousyrittäjille pumpatut 7 miljardia tuki rahaa vuodessa? Joutaakin lopettamaan. Armoa veronmaksajille!

Tollo, sehän on suoraa tukea kuluttajille ja luuletko että sun verotus vähenee vaikka maatalous ei saisi tukia, ne menee sitten muiden eu maiden pussiin.

Mutta turhaa tyhmille selittää.

Vierailija kirjoitti:

Mihin on vuosikymmenien ajan joka vuosi maatalousyrittäjille pumpatut 7 miljardia tuki rahaa vuodessa? Joutaakin lopettamaan. Armoa veronmaksajille!

Olisko maatalouden pyörittämiseen.

Tuotantopanosten hinnat ovat nousseet jo kohta kahden vuoden ajan. Lannoitteet ovat nyt yli tuplasti kalliimpia kuin kesällä 2020, energian hinta yli 30 % ja kotieläinten rehujen hinnat lähes 30 % kalliimpia tuohon ajankohtaan verrattuna.

Kotieläintuotteiden tuottajahinnat ovat sen sijaan polkeneet paikallaan tämän ajan. Elintarviketeollisuus ei ole kaupan puristuksessa onnistunut viemään kustannusnousuja omiin myyntihintoihinsa päivittäistavarakaupalle. Kaikkein selvimmin tämä näkyy siinä, kun katsotaan teollisuuden tuottajahintakehitystä ja verrataan myllyteollisuuden hintakehitystä rehuteollisuuden hintoihin. Rehujen hintoihin raaka-aineen hinnan nousu on onnistuttu siirtämään, mutta ei myllyteollisuuden tuotteisiin. Teollisuudella näyttää olevan selvästi enemmän markkinavoimaa suhteessa rehun myyjiin kuin vähittäiskauppoihin.

Jos maatalousyrittäjien tulevaisuuden uskoa ei palauteta markkinoiden nopeilla toimilla, monen tilan on maksuvalmiuden turvaamiseksi supistettava viljeltyä peltoalaa ja kotieläintuotantoa tai ajettava koko tuotanto alas. Näillä tuottajahinnoilla ei tuotantopanoksia osteta. Tämä ei voi olla näkymättä keskeisten tuotteiden omavaraisuusasteen alenemisena. MTK:n tekemä viljelijäkysely osoittaa, että kevätkylvöjä jää tekemättä ja huoltovarmuus on uhattuna jo ensi syksynä.  https://www.sttinfo.fi/tiedote/maatalousyrittajaa-lyodaan-joka-puolelta…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppa tekee ennätystulosta ja suurimman riskinottajat eli ruuantuottajat ovat ennätys hankaluuksissa korkeiden tuotantokustannusten ja kolminkertaisten lannoittehintojen ym takia. Jokainen meistä tietää mitkä kaikki kohonneet.

Korona aika muistutti miten tärkeää omavaraisuus on! Jos meillä kasvaa kohta maaseutu pajukkoa niin voi voi.

Kauppa ja jalostus saisi nyt tulla vastaan ja paljon. Halpuutusta ei voida sallia!

Maatalous on maan selkäranka.

Miksi se tuottaja myy tappiolla? Onko hän tyhmä?

Koska suurostaja on tehnyt pitkät sopimukse ja perheellä on tilastaan miljoonavelat. Suomessa on ostajat niin keskittyneet (K ja S ryhmät) että ne voivat sanella täysin nuo sopimukset. Nyt kun polttoaineiden ja lannoitteiden hinnat ovat nousseet moninkertaisiksi niin on hiukkasen hankala elää niillä tuotoilla jotka sovittiin 5 vuotta sitten. Vaihoehtona on vain jatkaminen tai konkurssi, paitsi että konkurssi ei ole vaihtoehto koska perheen omat rahat ja toimeentulo on siinä kiinni. Eli ainoa vaihtoehto on jatkaa kunnes kuolema vapauttaa.

Miksi tilalliset ovat suostuneet noihin pitkiin sopimuksiin, jos ne eivät kannata?

Pakotuskaavalla.

Kuka pakotti?

Eiköhän tähän ole pakottanut jo pitempään esimerkiksi EU. On lähdetty suosimaan suurempaa tilakokoa ja se on tehty väkisin ja niin nopeasti, että velkaantuminen on ollut huimaa. Sinänsä hullua, koska tulevaisuudessa ilmeisesti maatalouden on pakko muuttua käsityövaltaisemmaksi tai sitten joudumme tukemaan maan riistoa kalliine koneineen ja lannoitteineen aina enemmän. Tulevaisuudessa häämöttää joka tapauksessa toisella logiikalla tuotettu ruoka, jossa oikeasti otetaan huomioon myös panosten hinta kun arvioidaan tehokkuutta. 

Tai tietysti voidaan liittää kapitalistiseen järjestelmään sellainen verotusmalli, jossa riittävästi rikkainta prosenttia  rikastutettuamme voidaan verottaa heiltä omamme takaisin. Jotta on varaa syödä jatkossakin. Mutta viisaita jos olemme, teemme molemmat muutokset yhtaikaa. Tuotamme ruokamme tavoilla, jotka eivät tee pahaa vaan hyvää maalle ja ilmastolle. Regenerative agriculture.  

Suomessahan on sosialistinen hallitus. Marin voisi perustaa kolhooseja ja laittaa työttömät sinne paskaa luomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppa tekee ennätystulosta ja suurimman riskinottajat eli ruuantuottajat ovat ennätys hankaluuksissa korkeiden tuotantokustannusten ja kolminkertaisten lannoittehintojen ym takia. Jokainen meistä tietää mitkä kaikki kohonneet.

Korona aika muistutti miten tärkeää omavaraisuus on! Jos meillä kasvaa kohta maaseutu pajukkoa niin voi voi.

Kauppa ja jalostus saisi nyt tulla vastaan ja paljon. Halpuutusta ei voida sallia!

Maatalous on maan selkäranka.

Miksi se tuottaja myy tappiolla? Onko hän tyhmä?

Koska suurostaja on tehnyt pitkät sopimukse ja perheellä on tilastaan miljoonavelat. Suomessa on ostajat niin keskittyneet (K ja S ryhmät) että ne voivat sanella täysin nuo sopimukset. Nyt kun polttoaineiden ja lannoitteiden hinnat ovat nousseet moninkertaisiksi niin on hiukkasen hankala elää niillä tuotoilla jotka sovittiin 5 vuotta sitten. Vaihoehtona on vain jatkaminen tai konkurssi, paitsi että konkurssi ei ole vaihtoehto koska perheen omat rahat ja toimeentulo on siinä kiinni. Eli ainoa vaihtoehto on jatkaa kunnes kuolema vapauttaa.

Miksi tilalliset ovat suostuneet noihin pitkiin sopimuksiin, jos ne eivät kannata?

Pakotuskaavalla.

Kuka pakotti?

Eiköhän tähän ole pakottanut jo pitempään esimerkiksi EU. On lähdetty suosimaan suurempaa tilakokoa ja se on tehty väkisin ja niin nopeasti, että velkaantuminen on ollut huimaa. Sinänsä hullua, koska tulevaisuudessa ilmeisesti maatalouden on pakko muuttua käsityövaltaisemmaksi tai sitten joudumme tukemaan maan riistoa kalliine koneineen ja lannoitteineen aina enemmän. Tulevaisuudessa häämöttää joka tapauksessa toisella logiikalla tuotettu ruoka, jossa oikeasti otetaan huomioon myös panosten hinta kun arvioidaan tehokkuutta. 

Tai tietysti voidaan liittää kapitalistiseen järjestelmään sellainen verotusmalli, jossa riittävästi rikkainta prosenttia  rikastutettuamme voidaan verottaa heiltä omamme takaisin. Jotta on varaa syödä jatkossakin. Mutta viisaita jos olemme, teemme molemmat muutokset yhtaikaa. Tuotamme ruokamme tavoilla, jotka eivät tee pahaa vaan hyvää maalle ja ilmastolle. Regenerative agriculture.  

Että sellaista hattarahuttua tällä kertaa. Oliko Iiris taas siellä äänessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppa tekee ennätystulosta ja suurimman riskinottajat eli ruuantuottajat ovat ennätys hankaluuksissa korkeiden tuotantokustannusten ja kolminkertaisten lannoittehintojen ym takia. Jokainen meistä tietää mitkä kaikki kohonneet.

Korona aika muistutti miten tärkeää omavaraisuus on! Jos meillä kasvaa kohta maaseutu pajukkoa niin voi voi.

Kauppa ja jalostus saisi nyt tulla vastaan ja paljon. Halpuutusta ei voida sallia!

Maatalous on maan selkäranka.

Miksi se tuottaja myy tappiolla? Onko hän tyhmä?

Koska suurostaja on tehnyt pitkät sopimukse ja perheellä on tilastaan miljoonavelat. Suomessa on ostajat niin keskittyneet (K ja S ryhmät) että ne voivat sanella täysin nuo sopimukset. Nyt kun polttoaineiden ja lannoitteiden hinnat ovat nousseet moninkertaisiksi niin on hiukkasen hankala elää niillä tuotoilla jotka sovittiin 5 vuotta sitten. Vaihoehtona on vain jatkaminen tai konkurssi, paitsi että konkurssi ei ole vaihtoehto koska perheen omat rahat ja toimeentulo on siinä kiinni. Eli ainoa vaihtoehto on jatkaa kunnes kuolema vapauttaa.

Miksi tilalliset ovat suostuneet noihin pitkiin sopimuksiin, jos ne eivät kannata?

Pakotuskaavalla.

Kuka pakotti?

Eiköhän tähän ole pakottanut jo pitempään esimerkiksi EU. On lähdetty suosimaan suurempaa tilakokoa ja se on tehty väkisin ja niin nopeasti, että velkaantuminen on ollut huimaa. Sinänsä hullua, koska tulevaisuudessa ilmeisesti maatalouden on pakko muuttua käsityövaltaisemmaksi tai sitten joudumme tukemaan maan riistoa kalliine koneineen ja lannoitteineen aina enemmän. Tulevaisuudessa häämöttää joka tapauksessa toisella logiikalla tuotettu ruoka, jossa oikeasti otetaan huomioon myös panosten hinta kun arvioidaan tehokkuutta. 

Tai tietysti voidaan liittää kapitalistiseen järjestelmään sellainen verotusmalli, jossa riittävästi rikkainta prosenttia  rikastutettuamme voidaan verottaa heiltä omamme takaisin. Jotta on varaa syödä jatkossakin. Mutta viisaita jos olemme, teemme molemmat muutokset yhtaikaa. Tuotamme ruokamme tavoilla, jotka eivät tee pahaa vaan hyvää maalle ja ilmastolle. Regenerative agriculture.  

Että sellaista hattarahuttua tällä kertaa. Oliko Iiris taas siellä äänessä?

Hattaraksi voit sen julistaa mutta näinhän ne väittävät maailmalla, että maatalous tulee muuttumaan rajusti kun ruokaa alkaa olla halvempi tuottaa ledien alla kuin pellossa saati lämpölampun alla eläinsuojissa. Ja kaikki minun viisi vuosikymmentä on tiedetty, että lannoitteista tulee ongelma ja fosfori on jossain vaiheessa alettava kierrättää. 

Maanviljelijöillä on paljon mietittävää, tämä on vasta alkua. Lähdettiin heitä pelastamaan tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppa tekee ennätystulosta ja suurimman riskinottajat eli ruuantuottajat ovat ennätys hankaluuksissa korkeiden tuotantokustannusten ja kolminkertaisten lannoittehintojen ym takia. Jokainen meistä tietää mitkä kaikki kohonneet.

Korona aika muistutti miten tärkeää omavaraisuus on! Jos meillä kasvaa kohta maaseutu pajukkoa niin voi voi.

Kauppa ja jalostus saisi nyt tulla vastaan ja paljon. Halpuutusta ei voida sallia!

Maatalous on maan selkäranka.

Miksi se tuottaja myy tappiolla? Onko hän tyhmä?

Koska suurostaja on tehnyt pitkät sopimukse ja perheellä on tilastaan miljoonavelat. Suomessa on ostajat niin keskittyneet (K ja S ryhmät) että ne voivat sanella täysin nuo sopimukset. Nyt kun polttoaineiden ja lannoitteiden hinnat ovat nousseet moninkertaisiksi niin on hiukkasen hankala elää niillä tuotoilla jotka sovittiin 5 vuotta sitten. Vaihoehtona on vain jatkaminen tai konkurssi, paitsi että konkurssi ei ole vaihtoehto koska perheen omat rahat ja toimeentulo on siinä kiinni. Eli ainoa vaihtoehto on jatkaa kunnes kuolema vapauttaa.

Miksi tilalliset ovat suostuneet noihin pitkiin sopimuksiin, jos ne eivät kannata?

Pakotuskaavalla.

Kuka pakotti?

No se pakko. Mikä olisi vaihtoehto? Ei ole mitään vaihtoehtoa, paitsi konkurssi.

Vierailija kirjoitti:

Miten suomalaiselle maataloudelle mahdollistetaan samanlaiset toimintaedellytykset kuin lämpimissä maissa, joissa kustannukset ovat alhaisemmat? Miten varmistetaan huoltovarmuus jos esimerkiksi merikuljetukset estyvät sotatilan takia?

Ihan sama. Syödään kaikki ulkomailta hamstrattua soijaa.

T: Iiris, Emma, Pekka, Maria ja Krista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppa tekee ennätystulosta ja suurimman riskinottajat eli ruuantuottajat ovat ennätys hankaluuksissa korkeiden tuotantokustannusten ja kolminkertaisten lannoittehintojen ym takia. Jokainen meistä tietää mitkä kaikki kohonneet.

Korona aika muistutti miten tärkeää omavaraisuus on! Jos meillä kasvaa kohta maaseutu pajukkoa niin voi voi.

Kauppa ja jalostus saisi nyt tulla vastaan ja paljon. Halpuutusta ei voida sallia!

Maatalous on maan selkäranka.

Miksi se tuottaja myy tappiolla? Onko hän tyhmä?

Koska kauppa pakottaa lyömään hinnat lukkoon pitkiksi sopimus kausiksi ennakkoon. Tämä ei toimi kun sato jääkin pieneksi ja kustannukset nousee. Ymmärrätkö?

Yksipuolinen valta-asema kaupalla.

Pientiloja, suoramyyntiä tilalle.

Miten myyt jotain maitoa suoramyyntinä 1000 litraa joka ikinen päivä joulupäivää myöten?

Tai lihaa 1000 kiloa joka ikknen päivä sunnuntaisin myös. Miten perhetila hoitaa tuon suoramyynnin kustannustehokkaasti ja järkevästi ilman lisäresurssia?

Nuo ovat ihan normikokoisen tilan määriä, joita ei suoramyyntinä hoideta ilman julmettuja lisäkuluja. Jos tilakokoja pienennetään, niin sitten tiloja tarvitaan moninkertaisesti nykyistä enemmän, jotta kaikki kuluttajat saavat tarvitsemansa maidot ja lihat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten suomalaiselle maataloudelle mahdollistetaan samanlaiset toimintaedellytykset kuin lämpimissä maissa, joissa kustannukset ovat alhaisemmat? Miten varmistetaan huoltovarmuus jos esimerkiksi merikuljetukset estyvät sotatilan takia?

Ihan sama. Syödään kaikki ulkomailta hamstrattua soijaa.

T: Iiris, Emma, Pekka, Maria ja Krista.

Maanviljelijöiden ei kannattaisi liikaa nostaa häntäänsä  solvaamalla vihreitä, koska pelkästään keskustan voimin he eivät paljon ystäviä löydä. Sossut miettivät pelkästään palkansaajan ruokalaskua, ja oikeisto on valmis paisuttamaan isompien tilallisten egoa piittaamatta siitä, mihin nämä joutuvat velkoineen, heidän kannattajansa joka tapauksessa syövät sitä ulkomaanruokaa ihan eri tasolla kuin kukaan muu. Mitä vähemmän viljelijöitä on, sitä pienempi sakki he ovat uhrattavaksi. Vihreät ovat ainoa porukka joka oikeasti olisi kiinnostunut kehittämään maataloutta sellaiseen suuntaan, jossa se voi jatkossakin menestyä tässä maassa. 

Huoltovarmuuskysymykset unohtuvat aina kun edellisestä kriisistä on riittävästi aikaa kulunut. Ja milläpä täällä todellisen kriisin tullen huolletaan ja uusitaan traktorit ja kaikki kalliit koneet jos tuonti on seis?  

Voisiko tuottajat mennä vaikka torille myymään tuotteitaan ilman että vie kauppaan? Voisin käydä toriltakin hakemassa ruokaa.

Niin siis tuottajahan myy eläimensä teurastamoille (Atria, HKScan, Snellman jne...), heillä on sopimukset teurastamoiden kanssa. Teurastamot määrittelevät hinnat. Sieltä saattaa tulla ilmoitus vaikka perjantaina, että lihan hinta laskee ensi viikosta alkaen ja vasikan/porsaan hinta tuottajalle vastaavasti nousee. Vasikoista esimerkiksi on tällä hetkellä kova pula, joten niiden hinnat on aika korkeat. Maitotiloillehan tämä on hyvä juttu, saavat hyvän korvauksen vasikoista. Hintoihin ei ole tuottajalla sananvaltaa. Silti tuottaja ostaa uudet eläimet ja myy vanhat pois jos haluaa jatkaa. Teurastamoilla on ihmiset, jotka neuvottelevat hinnat kauppojen kanssa. Teurastamot kilpailevat myös keskenään. Ei tuottajalla ole sananvaltaa, aina voit lopettaa jos kiinnostaa. Ja miksi tuottaja ei myy lihaa itse? No aikamoinen homma keksiä jostain eläimille kuljetus, teurastamo, lihan jatkojalostus, markkinointi ja uudet eläimet vielä tilalle. Teurastamohan siis toimii niin, että sieltä tuodaan uudet eläimet tilalle, haetaan teuraskypsät ja huolehditaan sen eläimen teurastus, markkinointi, myynti jne.

Tukkukauppa tekee sopimukset tuottajajärjestöjen kanssa. Kaupan mafia ne rahat vie välistä. Kaikki kaupparyhmittymät. Asiasta ei saa puhua edes.

Kauppa htiin välistä. Ruokapiirit ostavat suoraan tuottajilta. Mayors Luomu ym.

Demareiden slogan oli takavuosina "Tapa talonpoika päivässä". Nyt ollaan sitten siinä. Perustelivat sitä sillä, että ulkomailta saa halpaa ruokaa. Voiko yksisilmäisempää porukkaa olla kuin vihervasemmisto. Nyt ollaan kriisissä Venäjän uhatessa Ukrainaa sodalla ja siinä sivussa koko Eurooppaa. Jos ruuantuotanto häiriintyy, kaikki ruokkivat ensin omat kansalaisensa ja keräävät varmuusvarastonsa täyteen ja jos jotain jää siitä yli, se voi olla mahdollista ostaa johonkin hintaan. 

Suomalaisilla pitää olla omaa ruuantuotantoa! En käsitä, miten keskusta voi olla mukana tässä hallituksessa ajamassa alas Suomea Kehä III:n pohjoispuolella.