Pakkoruotsi mikä ihana tekosyy olla opiskelematta muita kieliä

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 08:37"]

Ruotsalaisetkin ovat sellaisia impivaaralaisia juntteja että eivät osaa suomea eivätkä sitä opiskele. Aivan täysiä sivistymättömiä metsläisiä jotka eivät pärjää maailmalla eivätkä osaa kuin sönköttää keskenään jotain outoa.

[/quote]

Just tämä. Puhutaan murteellista ruotsia, joita ei ymmärrä kun 200 hengen sisäpiiri jossain sivukylässä. Kysymyksiin eiedes vastata vaan ollaan hiljaa. Vtun alkuasukkaat.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:45"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:39"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:27"]

En kiistä, ettei ruotsista voisi olla hyötyä muiden kielten oppimisessa, jos se kerran on kohtalo, mutta voitko nyt ihan käsi sydämellä sanoa, että henkilö, joka opiskelee vaikkapa 2 tuntia ruotsia viikossa ja 2 tuntia saksaa viikossa, osaa saksaa jo kohta paremmin, kuin henkilö, joka opiskelee saksaa 4 h viikossa. Jos siis lähdetään siitä, että molemmilla on samanlaiset oppimisen edellytykset.

En oikein usko tähän.

4 h saksaa opiskelleella on parempi saksantaito kuin 2 h opiskelleella ja hänelle on kielestä hyötyä. 2 + 2 osaa molempia jotenkin, muttei kumpaakaan yleensä kauhean hyvin.

[/quote]

Ei kai kukaan ole tällaista väittänytkään? Totta kai oletus on se, että mitä enemmän kieltä opiskelee, sitä paremmin sitä osaa. Mutta siitä tässä keskustelussa ei nyt ollutkaan kyse.

[/quote]

Öö, mistäs tässä sitten oli kyse? Otsikko kuului, että "pakkoruotsi, mikä ihana tekosyy olla opiskelematta muita kieliä".

Jos ruotsi ottaa x määrän oppitunteja viikossa, on se tietenkin pois jostain muusta,

Tässähän argumentoitiin, että ruotsin opiskelu päinvastoin parantaa muiden kielten oppimista, eikä ole pois muista kielistä.

Jos sulle sysätään pari tuntia lisätöitä viikossa, etäisesti sivuten omaa vastuualuettasi, se siis siivittää sinut yhä parempiin saavutuksiin varsinaisessa työssäsi?

Vuorokaudessa on tunteja 24 kpl. Ruotsi + saksa / saksa + saksa. Lopputulos on selvä ja juuri siitä tässä ketjussa oli kyse.

[/quote]

Pakkoruotsi on laiskojen ja tyhmien ihmisten tekosyy vältellä muiden kielten opiskelua. Eipähän tarvitse nähdä vaivaa oman elämänsä eteen, koska aina voi vedota valtioon ja pakkoruotsiin. "Kyllä minä muuten puhuisin ihan natiivitason ranskaa, jos minua ei pakotettaisi tuota rantaruotsia pänttäämään!"

Jos joku haluaa opetella ranskaa, saksaa tai espanjaa, hän luultavasti opiskelee sitä, oli pakkoruotsia tai ei. Jos pakkoruotsi poistetaan ja tilalle tulee esim. pakkosaksa, niin pakkosaksaa tullaan luultavasti osaamaan ihan yhtä huonosti kuin pakkoruotsia, koska 

A. kun kielestä tulee pakollinen, asenne sitä kohtaan muuttuu negatiiviseksi

B. kaikki eivät pidä saksasta eivätkä koe sitä hyödylliseksi, mistä seuraa välinpitämättömyys ja huono asenne

C. saksa on huomattavasti vaikeampi ja monimutkaisempi kieli oppia jo ihan rakenteensa ja kielioppinsa takia

D. oppituntien määrä on luultavasti sama kuin pakkoruotsilla nykyään, eli siihen saksaan ei varata yhtään enempää resursseja kuin pakkoruotsiinkaan. Ja jos lisäksi haluaa lukea jotain valinnaista kieltä, siihen varattu tuntimäärä pysyy samana kuin nykyisellä valinnaissaksalla.

Ja saksan tilalle voit vaihtaa esim. venäjän, kiinan tai ranskan. Lopputulos pysyy kuitenkin samana.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:59"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:45"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:39"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:27"]

En kiistä, ettei ruotsista voisi olla hyötyä muiden kielten oppimisessa, jos se kerran on kohtalo, mutta voitko nyt ihan käsi sydämellä sanoa, että henkilö, joka opiskelee vaikkapa 2 tuntia ruotsia viikossa ja 2 tuntia saksaa viikossa, osaa saksaa jo kohta paremmin, kuin henkilö, joka opiskelee saksaa 4 h viikossa. Jos siis lähdetään siitä, että molemmilla on samanlaiset oppimisen edellytykset.

En oikein usko tähän.

4 h saksaa opiskelleella on parempi saksantaito kuin 2 h opiskelleella ja hänelle on kielestä hyötyä. 2 + 2 osaa molempia jotenkin, muttei kumpaakaan yleensä kauhean hyvin.

[/quote]

Ei kai kukaan ole tällaista väittänytkään? Totta kai oletus on se, että mitä enemmän kieltä opiskelee, sitä paremmin sitä osaa. Mutta siitä tässä keskustelussa ei nyt ollutkaan kyse.

[/quote]

Öö, mistäs tässä sitten oli kyse? Otsikko kuului, että "pakkoruotsi, mikä ihana tekosyy olla opiskelematta muita kieliä".

Jos ruotsi ottaa x määrän oppitunteja viikossa, on se tietenkin pois jostain muusta,

Tässähän argumentoitiin, että ruotsin opiskelu päinvastoin parantaa muiden kielten oppimista, eikä ole pois muista kielistä.

Jos sulle sysätään pari tuntia lisätöitä viikossa, etäisesti sivuten omaa vastuualuettasi, se siis siivittää sinut yhä parempiin saavutuksiin varsinaisessa työssäsi?

Vuorokaudessa on tunteja 24 kpl. Ruotsi + saksa / saksa + saksa. Lopputulos on selvä ja juuri siitä tässä ketjussa oli kyse.

[/quote]

Pakkoruotsi on laiskojen ja tyhmien ihmisten tekosyy vältellä muiden kielten opiskelua. Eipähän tarvitse nähdä vaivaa oman elämänsä eteen, koska aina voi vedota valtioon ja pakkoruotsiin. "Kyllä minä muuten puhuisin ihan natiivitason ranskaa, jos minua ei pakotettaisi tuota rantaruotsia pänttäämään!"

Jos joku haluaa opetella ranskaa, saksaa tai espanjaa, hän luultavasti opiskelee sitä, oli pakkoruotsia tai ei. Jos pakkoruotsi poistetaan ja tilalle tulee esim. pakkosaksa, niin pakkosaksaa tullaan luultavasti osaamaan ihan yhtä huonosti kuin pakkoruotsia, koska 

A. kun kielestä tulee pakollinen, asenne sitä kohtaan muuttuu negatiiviseksi

B. kaikki eivät pidä saksasta eivätkä koe sitä hyödylliseksi, mistä seuraa välinpitämättömyys ja huono asenne

C. saksa on huomattavasti vaikeampi ja monimutkaisempi kieli oppia jo ihan rakenteensa ja kielioppinsa takia

D. oppituntien määrä on luultavasti sama kuin pakkoruotsilla nykyään, eli siihen saksaan ei varata yhtään enempää resursseja kuin pakkoruotsiinkaan. Ja jos lisäksi haluaa lukea jotain valinnaista kieltä, siihen varattu tuntimäärä pysyy samana kuin nykyisellä valinnaissaksalla.

Ja saksan tilalle voit vaihtaa esim. venäjän, kiinan tai ranskan. Lopputulos pysyy kuitenkin samana.

[/quote]

Eli ne jotka haluavat opiskella kieltä, opiskelevat sitä jokatapauksessa, ja ne jotka eivät halua opiskella kieltä, eivät hyödy millään tavalla kielen opiskelusta, joten ajan ja rahan säästämiseksi parasta olisi luopua turhista pakkokielistä ja siirtää ruotsi valinnaisiin, jolloin halukkaat voivat sen sieltä poimia ja haluttomat saavat sille ajalle parempaa käyttöä.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:59"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:45"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:39"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:27"]

En kiistä, ettei ruotsista voisi olla hyötyä muiden kielten oppimisessa, jos se kerran on kohtalo, mutta voitko nyt ihan käsi sydämellä sanoa, että henkilö, joka opiskelee vaikkapa 2 tuntia ruotsia viikossa ja 2 tuntia saksaa viikossa, osaa saksaa jo kohta paremmin, kuin henkilö, joka opiskelee saksaa 4 h viikossa. Jos siis lähdetään siitä, että molemmilla on samanlaiset oppimisen edellytykset.

En oikein usko tähän.

4 h saksaa opiskelleella on parempi saksantaito kuin 2 h opiskelleella ja hänelle on kielestä hyötyä. 2 + 2 osaa molempia jotenkin, muttei kumpaakaan yleensä kauhean hyvin.

[/quote]

Ei kai kukaan ole tällaista väittänytkään? Totta kai oletus on se, että mitä enemmän kieltä opiskelee, sitä paremmin sitä osaa. Mutta siitä tässä keskustelussa ei nyt ollutkaan kyse.

[/quote]

Öö, mistäs tässä sitten oli kyse? Otsikko kuului, että "pakkoruotsi, mikä ihana tekosyy olla opiskelematta muita kieliä".

Jos ruotsi ottaa x määrän oppitunteja viikossa, on se tietenkin pois jostain muusta,

Tässähän argumentoitiin, että ruotsin opiskelu päinvastoin parantaa muiden kielten oppimista, eikä ole pois muista kielistä.

Jos sulle sysätään pari tuntia lisätöitä viikossa, etäisesti sivuten omaa vastuualuettasi, se siis siivittää sinut yhä parempiin saavutuksiin varsinaisessa työssäsi?

Vuorokaudessa on tunteja 24 kpl. Ruotsi + saksa / saksa + saksa. Lopputulos on selvä ja juuri siitä tässä ketjussa oli kyse.

[/quote]

Pakkoruotsi on laiskojen ja tyhmien ihmisten tekosyy vältellä muiden kielten opiskelua. Eipähän tarvitse nähdä vaivaa oman elämänsä eteen, koska aina voi vedota valtioon ja pakkoruotsiin. "Kyllä minä muuten puhuisin ihan natiivitason ranskaa, jos minua ei pakotettaisi tuota rantaruotsia pänttäämään!"

Jos joku haluaa opetella ranskaa, saksaa tai espanjaa, hän luultavasti opiskelee sitä, oli pakkoruotsia tai ei. Jos pakkoruotsi poistetaan ja tilalle tulee esim. pakkosaksa, niin pakkosaksaa tullaan luultavasti osaamaan ihan yhtä huonosti kuin pakkoruotsia, koska 

A. kun kielestä tulee pakollinen, asenne sitä kohtaan muuttuu negatiiviseksi

B. kaikki eivät pidä saksasta eivätkä koe sitä hyödylliseksi, mistä seuraa välinpitämättömyys ja huono asenne

C. saksa on huomattavasti vaikeampi ja monimutkaisempi kieli oppia jo ihan rakenteensa ja kielioppinsa takia

D. oppituntien määrä on luultavasti sama kuin pakkoruotsilla nykyään, eli siihen saksaan ei varata yhtään enempää resursseja kuin pakkoruotsiinkaan. Ja jos lisäksi haluaa lukea jotain valinnaista kieltä, siihen varattu tuntimäärä pysyy samana kuin nykyisellä valinnaissaksalla.

Ja saksan tilalle voit vaihtaa esim. venäjän, kiinan tai ranskan. Lopputulos pysyy kuitenkin samana.

[/quote]

Kohta A. Naulan kantaan. Pakko tekee monesta asiasta vastenmielistä. Elämässä on monta ihan välttämätöntä pakkoa, kuten vaikka matematiikan osaaminen, mutta ruotsi ei kuulu näihin. Se on pakko vain Suomessa.

Englanti on kuitenkin käytännössä pakollinen, mutta sitä kohtaan ei ole negatiivista fiilistä, koska sitä ihan oikeasti tarvitsee ja sen oppiminen auttaa monessa asiassa. Ruotsi koetaan hyödyttömänä pakkona (kyllä he kaikki ovat väärässä ja ruotsinkielessä on oikeasti tulevaisuus) ja siksi asenne sitä kohtaan on negatiivinen.

Jos sen tilalla olisi pakollinen kieli, jonka voisi valita joukosta x, osa varmasti valitsisi ruotsin, ihan jo av-mammojen lapset, koska täällä ruotsia palvotaan yhtenä maailmankielistä ja kaikkien muiden kielten oppmista helpottavana lisäarvona. Loput valitsisivat jonkun muun tarjolla olevista kielistä, tai vaikka lisäopinnot englannissa, mikä ei sekään huono vaihtoehto. Esim. kurssi "kuinka kieliä ihan oikeasti puhutaan peloitta - et ole idiootti, vaikka sinulla on aksentti ja et osaa kielioppia just täydellisesti, PUHU!" voisi olla tosi hot juttu suomalaisille.

Olin suurenmoisen ilahtunut, kun lapseni valinnaisaineet (alkaa 8 lk. tulivat listattuina). Siellä oli mm. ruotsin tsemppikurssi, Tutustu italian kieleen -kurssi jne jne. Nämä siis jotain 8-9 lk valinnaisia lyhyitä kursseja, en tunne suomalaista yläkoulua kovin hyvin, nämä olivat jotain yhden tai kahden jakson (?) mittaisia, mutta hienoa, että tällaisia on. No, eihän niihin ryhmiä tullut, kun kaikki ottivat köksän ja käsityöt. Kiva että fysiikan "ymmärrä avaruus" -kurssi toteutui ja tytär pääsi sinne.

Skandinaavien ruotsinkielenosaamisesta...

Olen töissä Verohallinnossa ja vanhana pakkoruotsitettuna organisaationakin on käytössä seuraava jako:

Ruotsiin lähetetään kirjeet ruotsiksi, mutta Tanskaan ja Norjaan englanniksi. Molemminpuolinen ymmärrys ei muuten riitä sujuvaan kommunikointiin.

Itse keskustelen töissä sujuvasti englanniksi kaikkiin EU maihin, Ruotsi mukaanlukien. Suomenruotsalaisten kohdalla voi olla pakko käyttää pakkoruotsia, mutta koko Pohjolassa (mannersuomea lukuunottamatta) on pakollinen kouluenglanti.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:37"]

Tuskin nämä pakkoruotsista nillittäjät edes opiskelisivat mitään muita kieliä, vaikka pakkoruotsia ei olisikaan. Siis jos ei olisi ihan pakko. Ja jos olisi, silloinkin varmaan valittaisivat "pakkoranskasta" tai "pakkovenäjästä". Ruotsi on todella helppo ja looginen kieli oppia, jos vain asenne on kunnossa. Sen lisäksi ruotsin osaaminen helpottaa monen muun germaanisen kielen oppimista. Mutta koska asenne tosiaan on paska, ei edes haluta oppia. Käyttäisivät valittamiseen kuluvan energian siihen kielen opiskeluun tai johonkin muuhun hyödylliseen.

[/quote]

Ah, vanha kunnon "ruotsin opiskelu helpottaa muiden kielten oppimista"-argumentti. Tarkoitin siis "argumentti".

[/quote]

Totta hitossa se helpottaa, jo ihan sanaston kannalta. Toimii myös toisinpäin.

Huvittavaa kyllä, että jos jo ruotsi tuottaa noinkin suuria vaikeuksia, miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista, venäjän kirjoitusjärjestelmästä ja ääntämisestä, saksan sijamuodoista ja sanajärjestyksestä...?

[/quote]

Jep, mikäpä olisi parempi tapa oppia saksaa tai espanjaa kuin rantaruotsin pakko-opiskelu.

[/quote]

Harjoittele vielä vähän tuota argumentointia, se jää nyt aika heikoksi. Voisit muutenkin sivistää itseäsi, sillä espanja ei ole germaaninen kieli.

Kyllä, ruotsia osaavan on helpompi oppia saksaa kuin esim. ruotsia osaamattoman suomalaisen. Sanastoissa ja kielten rakenteissa on kuitenkin sen verran yhtäläisyyksiä, että ruotsista on tässä apua. Ja turhaan vedät rantaruotsia tähän mukaan, et pysty sillä mitätöimään tai vähättelemään tuota faktaa.

[/quote]

Jep, oma argumentaatiosi on suorastaan päätähuimaavaa. En tietääkseni väittänyt missään, että espanja olisi germaaninen kieli. Freudenthalilainen yli-ihminen ilmeisesti aistii asioita ja realiteettien ulkopuolelta.

[/quote]

Miksi ihmeessä sitten otit esimerkiksi espanjan, kun alkuperäisessä kommentissa puhuttiin nimenomaan germaanisista kielistä? Mene muualle olkiukkoilemaan.

[/quote]

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä se oli pakkoruotsittava Freudenthalin rotuperinnön vaalija, joka ensiksi mainitsi espanjan: "miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista". Pakkoruotsittajan mielestä espanjan subjunktiivista selvitään tietenkin pänttäämällä ensin rantaruotsia, tai ainakin pakkoruotsi toimii hyvänä älykkyysosamäärän mittarina ennen kuin kielialamaiset voivat edes kuvitella siirtyvänsä rantaruotsin opinnoistaan espanjan pariin.

[/quote]

Ei, kyllä sinä olet se, joka tuon virheellisen päätelmän teki ja pyrki olkiukoillaan vesittämään keskustelun.

[/quote]

Etkö osaa lukea? Minähän lainasin tuossa kohdan, jossa ensimmäisen kerran espanja mainittiin?

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:21"]

Eli ne jotka haluavat opiskella kieltä, opiskelevat sitä jokatapauksessa, ja ne jotka eivät halua opiskella kieltä, eivät hyödy millään tavalla kielen opiskelusta, joten ajan ja rahan säästämiseksi parasta olisi luopua turhista pakkokielistä ja siirtää ruotsi valinnaisiin, jolloin halukkaat voivat sen sieltä poimia ja haluttomat saavat sille ajalle parempaa käyttöä.

[/quote]

Mitkä ovat turhia pakkokieliä? Niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen ja palvelut on pakko tuottaa sekä suomeksi että ruotsiksi, ruotsi ei ole turha kieli Suomessakaan. Jonkun toisen mielestä saksa tai ranska voi olla turha kieli. Mun mielestä tieto ei ole turhaa, vaikka sille ei aina olisikaan tarvetta käytännön elämässä.

Ei voida lähteä tähän "kaikki turhat oppiaineet pakollisiksi" -järjestelmään, koska aina jonkun mielestä esim. kemia tai kuvaamataito on turhaa. Sama koskee myös kieliä.

Sitten, kun Suomi on yksikielinen, voidaan poistaa ruotsin pakollinen opiskelu. Turha tästä asiasta on jankata sitä ennen. Yksikään hallitus tuskin lähtee poistamaan pakkoruotsia niin kauan kuin toinen valtion virallisista kielistä on ruotsi.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:59"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:37"]

Tuskin nämä pakkoruotsista nillittäjät edes opiskelisivat mitään muita kieliä, vaikka pakkoruotsia ei olisikaan. Siis jos ei olisi ihan pakko. Ja jos olisi, silloinkin varmaan valittaisivat "pakkoranskasta" tai "pakkovenäjästä". Ruotsi on todella helppo ja looginen kieli oppia, jos vain asenne on kunnossa. Sen lisäksi ruotsin osaaminen helpottaa monen muun germaanisen kielen oppimista. Mutta koska asenne tosiaan on paska, ei edes haluta oppia. Käyttäisivät valittamiseen kuluvan energian siihen kielen opiskeluun tai johonkin muuhun hyödylliseen.

[/quote]

Ah, vanha kunnon "ruotsin opiskelu helpottaa muiden kielten oppimista"-argumentti. Tarkoitin siis "argumentti".

[/quote]

Totta hitossa se helpottaa, jo ihan sanaston kannalta. Toimii myös toisinpäin.

Huvittavaa kyllä, että jos jo ruotsi tuottaa noinkin suuria vaikeuksia, miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista, venäjän kirjoitusjärjestelmästä ja ääntämisestä, saksan sijamuodoista ja sanajärjestyksestä...?

[/quote]

Jep, mikäpä olisi parempi tapa oppia saksaa tai espanjaa kuin rantaruotsin pakko-opiskelu.

[/quote]

Harjoittele vielä vähän tuota argumentointia, se jää nyt aika heikoksi. Voisit muutenkin sivistää itseäsi, sillä espanja ei ole germaaninen kieli.

Kyllä, ruotsia osaavan on helpompi oppia saksaa kuin esim. ruotsia osaamattoman suomalaisen. Sanastoissa ja kielten rakenteissa on kuitenkin sen verran yhtäläisyyksiä, että ruotsista on tässä apua. Ja turhaan vedät rantaruotsia tähän mukaan, et pysty sillä mitätöimään tai vähättelemään tuota faktaa.

[/quote]

Jep, oma argumentaatiosi on suorastaan päätähuimaavaa. En tietääkseni väittänyt missään, että espanja olisi germaaninen kieli. Freudenthalilainen yli-ihminen ilmeisesti aistii asioita ja realiteettien ulkopuolelta.

[/quote]

Miksi ihmeessä sitten otit esimerkiksi espanjan, kun alkuperäisessä kommentissa puhuttiin nimenomaan germaanisista kielistä? Mene muualle olkiukkoilemaan.

[/quote]

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä se oli pakkoruotsittava Freudenthalin rotuperinnön vaalija, joka ensiksi mainitsi espanjan: "miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista". Pakkoruotsittajan mielestä espanjan subjunktiivista selvitään tietenkin pänttäämällä ensin rantaruotsia, tai ainakin pakkoruotsi toimii hyvänä älykkyysosamäärän mittarina ennen kuin kielialamaiset voivat edes kuvitella siirtyvänsä rantaruotsin opinnoistaan espanjan pariin.

[/quote]

Ei, kyllä sinä olet se, joka tuon virheellisen päätelmän teki ja pyrki olkiukoillaan vesittämään keskustelun.

[/quote]

Etkö osaa lukea? Minähän lainasin tuossa kohdan, jossa ensimmäisen kerran espanja mainittiin?

[/quote]

Etkö osaa tehdä oikeita päätelmiä? Onko logiikkasi ja ymmärryksesi aina yhtä heikkoa?

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:21"]

Eli ne jotka haluavat opiskella kieltä, opiskelevat sitä jokatapauksessa, ja ne jotka eivät halua opiskella kieltä, eivät hyödy millään tavalla kielen opiskelusta, joten ajan ja rahan säästämiseksi parasta olisi luopua turhista pakkokielistä ja siirtää ruotsi valinnaisiin, jolloin halukkaat voivat sen sieltä poimia ja haluttomat saavat sille ajalle parempaa käyttöä.

[/quote]

Mitkä ovat turhia pakkokieliä? Niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen ja palvelut on pakko tuottaa sekä suomeksi että ruotsiksi, ruotsi ei ole turha kieli Suomessakaan. Jonkun toisen mielestä saksa tai ranska voi olla turha kieli. Mun mielestä tieto ei ole turhaa, vaikka sille ei aina olisikaan tarvetta käytännön elämässä.

Ei voida lähteä tähän "kaikki turhat oppiaineet pakollisiksi" -järjestelmään, koska aina jonkun mielestä esim. kemia tai kuvaamataito on turhaa. Sama koskee myös kieliä.

Sitten, kun Suomi on yksikielinen, voidaan poistaa ruotsin pakollinen opiskelu. Turha tästä asiasta on jankata sitä ennen. Yksikään hallitus tuskin lähtee poistamaan pakkoruotsia niin kauan kuin toinen valtion virallisista kielistä on ruotsi.

[/quote]

Suomessa on myös erityisasemaa nauttiva evankelis-luterilainen kirkko, mutta uskontoa opetetaan vain jäsenille ja vapaaehtoisille. Miksei siis näin tehtäisi kielten kanssa?

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:21"]

Eli ne jotka haluavat opiskella kieltä, opiskelevat sitä jokatapauksessa, ja ne jotka eivät halua opiskella kieltä, eivät hyödy millään tavalla kielen opiskelusta, joten ajan ja rahan säästämiseksi parasta olisi luopua turhista pakkokielistä ja siirtää ruotsi valinnaisiin, jolloin halukkaat voivat sen sieltä poimia ja haluttomat saavat sille ajalle parempaa käyttöä.

[/quote]

Mitkä ovat turhia pakkokieliä? Niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen ja palvelut on pakko tuottaa sekä suomeksi että ruotsiksi, ruotsi ei ole turha kieli Suomessakaan. Jonkun toisen mielestä saksa tai ranska voi olla turha kieli. Mun mielestä tieto ei ole turhaa, vaikka sille ei aina olisikaan tarvetta käytännön elämässä.

Ei voida lähteä tähän "kaikki turhat oppiaineet pakollisiksi" -järjestelmään, koska aina jonkun mielestä esim. kemia tai kuvaamataito on turhaa. Sama koskee myös kieliä.

Sitten, kun Suomi on yksikielinen, voidaan poistaa ruotsin pakollinen opiskelu. Turha tästä asiasta on jankata sitä ennen. Yksikään hallitus tuskin lähtee poistamaan pakkoruotsia niin kauan kuin toinen valtion virallisista kielistä on ruotsi.

[/quote]

Suomessa on myös erityisasemaa nauttiva evankelis-luterilainen kirkko, mutta uskontoa opetetaan vain jäsenille ja vapaaehtoisille. Miksei siis näin tehtäisi kielten kanssa?

[/quote]
Siis Suomessa on pakkouskonto jäsenille. Eivät saa itse valita haluavatko lukea uskontoa vai ET:tä.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:21"]

Eli ne jotka haluavat opiskella kieltä, opiskelevat sitä jokatapauksessa, ja ne jotka eivät halua opiskella kieltä, eivät hyödy millään tavalla kielen opiskelusta, joten ajan ja rahan säästämiseksi parasta olisi luopua turhista pakkokielistä ja siirtää ruotsi valinnaisiin, jolloin halukkaat voivat sen sieltä poimia ja haluttomat saavat sille ajalle parempaa käyttöä.

[/quote]

Mitkä ovat turhia pakkokieliä? Niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen ja palvelut on pakko tuottaa sekä suomeksi että ruotsiksi, ruotsi ei ole turha kieli Suomessakaan. Jonkun toisen mielestä saksa tai ranska voi olla turha kieli. Mun mielestä tieto ei ole turhaa, vaikka sille ei aina olisikaan tarvetta käytännön elämässä.

Ei voida lähteä tähän "kaikki turhat oppiaineet pakollisiksi" -järjestelmään, koska aina jonkun mielestä esim. kemia tai kuvaamataito on turhaa. Sama koskee myös kieliä.

Sitten, kun Suomi on yksikielinen, voidaan poistaa ruotsin pakollinen opiskelu. Turha tästä asiasta on jankata sitä ennen. Yksikään hallitus tuskin lähtee poistamaan pakkoruotsia niin kauan kuin toinen valtion virallisista kielistä on ruotsi.

[/quote]

Suomessa on myös erityisasemaa nauttiva evankelis-luterilainen kirkko, mutta uskontoa opetetaan vain jäsenille ja vapaaehtoisille. Miksei siis näin tehtäisi kielten kanssa?

[/quote]

Miksi näin pitäisi tehdä? Kirkkoon kuulumattomien on pakko opiskella elämänkatsomustietoa, jos he eivät halua osallistua uskonnon opetukseen. Pitäisikö ruotsin tilalla sitten kuitenkin opiskella jotain muuta? Vaikka ensin olet (sinä tai joku muu?) sitä mieltä, että "turhien" kielten opiskelun ei pitäisi olla pakollista. Uskontoa tai ET:tä ja kieliä ei muutenkaan oikein voi rinnastaa keskenään.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:14"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:21"]

Eli ne jotka haluavat opiskella kieltä, opiskelevat sitä jokatapauksessa, ja ne jotka eivät halua opiskella kieltä, eivät hyödy millään tavalla kielen opiskelusta, joten ajan ja rahan säästämiseksi parasta olisi luopua turhista pakkokielistä ja siirtää ruotsi valinnaisiin, jolloin halukkaat voivat sen sieltä poimia ja haluttomat saavat sille ajalle parempaa käyttöä.

[/quote]

Mitkä ovat turhia pakkokieliä? Niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen ja palvelut on pakko tuottaa sekä suomeksi että ruotsiksi, ruotsi ei ole turha kieli Suomessakaan. Jonkun toisen mielestä saksa tai ranska voi olla turha kieli. Mun mielestä tieto ei ole turhaa, vaikka sille ei aina olisikaan tarvetta käytännön elämässä.

Ei voida lähteä tähän "kaikki turhat oppiaineet pakollisiksi" -järjestelmään, koska aina jonkun mielestä esim. kemia tai kuvaamataito on turhaa. Sama koskee myös kieliä.

Sitten, kun Suomi on yksikielinen, voidaan poistaa ruotsin pakollinen opiskelu. Turha tästä asiasta on jankata sitä ennen. Yksikään hallitus tuskin lähtee poistamaan pakkoruotsia niin kauan kuin toinen valtion virallisista kielistä on ruotsi.

[/quote]

Suomessa on myös erityisasemaa nauttiva evankelis-luterilainen kirkko, mutta uskontoa opetetaan vain jäsenille ja vapaaehtoisille. Miksei siis näin tehtäisi kielten kanssa?

[/quote]

Miksi näin pitäisi tehdä? Kirkkoon kuulumattomien on pakko opiskella elämänkatsomustietoa, jos he eivät halua osallistua uskonnon opetukseen. Pitäisikö ruotsin tilalla sitten kuitenkin opiskella jotain muuta? Vaikka ensin olet (sinä tai joku muu?) sitä mieltä, että "turhien" kielten opiskelun ei pitäisi olla pakollista. Uskontoa tai ET:tä ja kieliä ei muutenkaan oikein voi rinnastaa keskenään.

[/quote]

Niin, opiskelkoon ruotsinkieliset ja halukkaat ruotsia ja lopuille sitten oman kielen opiskelua tai yleistä kielitiedettä. Valinnaiskielet sitten toki päälle, jos sellaisia valitsee. Tottakai, jos ruotsi poistetaan, pitää sen tilalla olla jotain muuta, mutta ei sen toki tarvitse olla kieli. Yhteiskuntaoppia ei esimerkiksi mielestäni opeta kouluissa tarpeeksi.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:01"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:59"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:37"]

Tuskin nämä pakkoruotsista nillittäjät edes opiskelisivat mitään muita kieliä, vaikka pakkoruotsia ei olisikaan. Siis jos ei olisi ihan pakko. Ja jos olisi, silloinkin varmaan valittaisivat "pakkoranskasta" tai "pakkovenäjästä". Ruotsi on todella helppo ja looginen kieli oppia, jos vain asenne on kunnossa. Sen lisäksi ruotsin osaaminen helpottaa monen muun germaanisen kielen oppimista. Mutta koska asenne tosiaan on paska, ei edes haluta oppia. Käyttäisivät valittamiseen kuluvan energian siihen kielen opiskeluun tai johonkin muuhun hyödylliseen.

[/quote]

Ah, vanha kunnon "ruotsin opiskelu helpottaa muiden kielten oppimista"-argumentti. Tarkoitin siis "argumentti".

[/quote]

Totta hitossa se helpottaa, jo ihan sanaston kannalta. Toimii myös toisinpäin.

Huvittavaa kyllä, että jos jo ruotsi tuottaa noinkin suuria vaikeuksia, miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista, venäjän kirjoitusjärjestelmästä ja ääntämisestä, saksan sijamuodoista ja sanajärjestyksestä...?

[/quote]

Jep, mikäpä olisi parempi tapa oppia saksaa tai espanjaa kuin rantaruotsin pakko-opiskelu.

[/quote]

Harjoittele vielä vähän tuota argumentointia, se jää nyt aika heikoksi. Voisit muutenkin sivistää itseäsi, sillä espanja ei ole germaaninen kieli.

Kyllä, ruotsia osaavan on helpompi oppia saksaa kuin esim. ruotsia osaamattoman suomalaisen. Sanastoissa ja kielten rakenteissa on kuitenkin sen verran yhtäläisyyksiä, että ruotsista on tässä apua. Ja turhaan vedät rantaruotsia tähän mukaan, et pysty sillä mitätöimään tai vähättelemään tuota faktaa.

[/quote]

Jep, oma argumentaatiosi on suorastaan päätähuimaavaa. En tietääkseni väittänyt missään, että espanja olisi germaaninen kieli. Freudenthalilainen yli-ihminen ilmeisesti aistii asioita ja realiteettien ulkopuolelta.

[/quote]

Miksi ihmeessä sitten otit esimerkiksi espanjan, kun alkuperäisessä kommentissa puhuttiin nimenomaan germaanisista kielistä? Mene muualle olkiukkoilemaan.

[/quote]

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä se oli pakkoruotsittava Freudenthalin rotuperinnön vaalija, joka ensiksi mainitsi espanjan: "miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista". Pakkoruotsittajan mielestä espanjan subjunktiivista selvitään tietenkin pänttäämällä ensin rantaruotsia, tai ainakin pakkoruotsi toimii hyvänä älykkyysosamäärän mittarina ennen kuin kielialamaiset voivat edes kuvitella siirtyvänsä rantaruotsin opinnoistaan espanjan pariin.

[/quote]

Ei, kyllä sinä olet se, joka tuon virheellisen päätelmän teki ja pyrki olkiukoillaan vesittämään keskustelun.

[/quote]

Etkö osaa lukea? Minähän lainasin tuossa kohdan, jossa ensimmäisen kerran espanja mainittiin?

[/quote]

Etkö osaa tehdä oikeita päätelmiä? Onko logiikkasi ja ymmärryksesi aina yhtä heikkoa?

[/quote]

Ei se ole oikea päätelmä, että Freudenthalilainen rotupuhdistaja olisi oikeassa silloinkin, kun on yksiselitteisesti väärässä (= yleensä aina). Itse aloit siitä espanjasta länkyttämään, ja nyt valehtelet, että minä olisin ottanut sen ensimmäisen kerran puheeksi.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:21"]

Eli ne jotka haluavat opiskella kieltä, opiskelevat sitä jokatapauksessa, ja ne jotka eivät halua opiskella kieltä, eivät hyödy millään tavalla kielen opiskelusta, joten ajan ja rahan säästämiseksi parasta olisi luopua turhista pakkokielistä ja siirtää ruotsi valinnaisiin, jolloin halukkaat voivat sen sieltä poimia ja haluttomat saavat sille ajalle parempaa käyttöä.

[/quote]

Mitkä ovat turhia pakkokieliä? Niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen ja palvelut on pakko tuottaa sekä suomeksi että ruotsiksi, ruotsi ei ole turha kieli Suomessakaan. Jonkun toisen mielestä saksa tai ranska voi olla turha kieli. Mun mielestä tieto ei ole turhaa, vaikka sille ei aina olisikaan tarvetta käytännön elämässä.

Ei voida lähteä tähän "kaikki turhat oppiaineet pakollisiksi" -järjestelmään, koska aina jonkun mielestä esim. kemia tai kuvaamataito on turhaa. Sama koskee myös kieliä.

Sitten, kun Suomi on yksikielinen, voidaan poistaa ruotsin pakollinen opiskelu. Turha tästä asiasta on jankata sitä ennen. Yksikään hallitus tuskin lähtee poistamaan pakkoruotsia niin kauan kuin toinen valtion virallisista kielistä on ruotsi.

[/quote]

Nykyinen hallitus tulee jo ottamaan merkittävän askeleen pakkoruotsin poistamisen suuntaan, ja siitä on hyvä jatkaa.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:43"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:01"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:59"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:37"]

Tuskin nämä pakkoruotsista nillittäjät edes opiskelisivat mitään muita kieliä, vaikka pakkoruotsia ei olisikaan. Siis jos ei olisi ihan pakko. Ja jos olisi, silloinkin varmaan valittaisivat "pakkoranskasta" tai "pakkovenäjästä". Ruotsi on todella helppo ja looginen kieli oppia, jos vain asenne on kunnossa. Sen lisäksi ruotsin osaaminen helpottaa monen muun germaanisen kielen oppimista. Mutta koska asenne tosiaan on paska, ei edes haluta oppia. Käyttäisivät valittamiseen kuluvan energian siihen kielen opiskeluun tai johonkin muuhun hyödylliseen.

[/quote]

Ah, vanha kunnon "ruotsin opiskelu helpottaa muiden kielten oppimista"-argumentti. Tarkoitin siis "argumentti".

[/quote]

Totta hitossa se helpottaa, jo ihan sanaston kannalta. Toimii myös toisinpäin.

Huvittavaa kyllä, että jos jo ruotsi tuottaa noinkin suuria vaikeuksia, miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista, venäjän kirjoitusjärjestelmästä ja ääntämisestä, saksan sijamuodoista ja sanajärjestyksestä...?

[/quote]

Jep, mikäpä olisi parempi tapa oppia saksaa tai espanjaa kuin rantaruotsin pakko-opiskelu.

[/quote]

Harjoittele vielä vähän tuota argumentointia, se jää nyt aika heikoksi. Voisit muutenkin sivistää itseäsi, sillä espanja ei ole germaaninen kieli.

Kyllä, ruotsia osaavan on helpompi oppia saksaa kuin esim. ruotsia osaamattoman suomalaisen. Sanastoissa ja kielten rakenteissa on kuitenkin sen verran yhtäläisyyksiä, että ruotsista on tässä apua. Ja turhaan vedät rantaruotsia tähän mukaan, et pysty sillä mitätöimään tai vähättelemään tuota faktaa.

[/quote]

Jep, oma argumentaatiosi on suorastaan päätähuimaavaa. En tietääkseni väittänyt missään, että espanja olisi germaaninen kieli. Freudenthalilainen yli-ihminen ilmeisesti aistii asioita ja realiteettien ulkopuolelta.

[/quote]

Miksi ihmeessä sitten otit esimerkiksi espanjan, kun alkuperäisessä kommentissa puhuttiin nimenomaan germaanisista kielistä? Mene muualle olkiukkoilemaan.

[/quote]

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä se oli pakkoruotsittava Freudenthalin rotuperinnön vaalija, joka ensiksi mainitsi espanjan: "miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista". Pakkoruotsittajan mielestä espanjan subjunktiivista selvitään tietenkin pänttäämällä ensin rantaruotsia, tai ainakin pakkoruotsi toimii hyvänä älykkyysosamäärän mittarina ennen kuin kielialamaiset voivat edes kuvitella siirtyvänsä rantaruotsin opinnoistaan espanjan pariin.

[/quote]

Ei, kyllä sinä olet se, joka tuon virheellisen päätelmän teki ja pyrki olkiukoillaan vesittämään keskustelun.

[/quote]

Etkö osaa lukea? Minähän lainasin tuossa kohdan, jossa ensimmäisen kerran espanja mainittiin?

[/quote]

Etkö osaa tehdä oikeita päätelmiä? Onko logiikkasi ja ymmärryksesi aina yhtä heikkoa?

[/quote]

Ei se ole oikea päätelmä, että Freudenthalilainen rotupuhdistaja olisi oikeassa silloinkin, kun on yksiselitteisesti väärässä (= yleensä aina). Itse aloit siitä espanjasta länkyttämään, ja nyt valehtelet, että minä olisin ottanut sen ensimmäisen kerran puheeksi.

[/quote]

Vain typerys saa tuosta espanjan mainitsemisesta tehtyä sen päätelmän, että "rantaruotsin opiskelu on loistava tapa oppia espanjaa" tai että tuossa edes viitattiin johonkin sellaiseen. Kyllä sinä olet se valehtelija, kun laitat sanoja toisen suuhun. Mene muualle länkyttämään, kun ymmärrys ei näytä riittävän. Olet jo tehnyt itsestäsi naurunalaisen pellen.

Suomalaiset ovat Ruotsissa suurin vähemmistö sekä Suomen kielelle yritetty saada virallista asemaa Ruotsissa. Edes sitä ei ole saatu saati sitten sitä että olisi pakko opetella Suomea kun niin paljon suomalaisia on maassa. Nyt nämä juntit haluavat että kaikki puhuvat Ruotsia sekä sitä vain käytetään maassa jossa kuitenkin asuu paljon ulkomaalaistaustaisia.

 Pakkoruotsin päätösten tulisi rinnasteisia Ruotsin kielipolitiikan suhteen. Jos se syrjii vähemmistöjä, niin turha meidän löpertää typeryksiä Ruotsin kielen asemasta täällä Suomessa sekä sen tärkeydestä.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 15:08"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:43"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:01"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:59"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:37"]

Tuskin nämä pakkoruotsista nillittäjät edes opiskelisivat mitään muita kieliä, vaikka pakkoruotsia ei olisikaan. Siis jos ei olisi ihan pakko. Ja jos olisi, silloinkin varmaan valittaisivat "pakkoranskasta" tai "pakkovenäjästä". Ruotsi on todella helppo ja looginen kieli oppia, jos vain asenne on kunnossa. Sen lisäksi ruotsin osaaminen helpottaa monen muun germaanisen kielen oppimista. Mutta koska asenne tosiaan on paska, ei edes haluta oppia. Käyttäisivät valittamiseen kuluvan energian siihen kielen opiskeluun tai johonkin muuhun hyödylliseen.

[/quote]

Ah, vanha kunnon "ruotsin opiskelu helpottaa muiden kielten oppimista"-argumentti. Tarkoitin siis "argumentti".

[/quote]

Totta hitossa se helpottaa, jo ihan sanaston kannalta. Toimii myös toisinpäin.

Huvittavaa kyllä, että jos jo ruotsi tuottaa noinkin suuria vaikeuksia, miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista, venäjän kirjoitusjärjestelmästä ja ääntämisestä, saksan sijamuodoista ja sanajärjestyksestä...?

[/quote]

Jep, mikäpä olisi parempi tapa oppia saksaa tai espanjaa kuin rantaruotsin pakko-opiskelu.

[/quote]

Harjoittele vielä vähän tuota argumentointia, se jää nyt aika heikoksi. Voisit muutenkin sivistää itseäsi, sillä espanja ei ole germaaninen kieli.

Kyllä, ruotsia osaavan on helpompi oppia saksaa kuin esim. ruotsia osaamattoman suomalaisen. Sanastoissa ja kielten rakenteissa on kuitenkin sen verran yhtäläisyyksiä, että ruotsista on tässä apua. Ja turhaan vedät rantaruotsia tähän mukaan, et pysty sillä mitätöimään tai vähättelemään tuota faktaa.

[/quote]

Jep, oma argumentaatiosi on suorastaan päätähuimaavaa. En tietääkseni väittänyt missään, että espanja olisi germaaninen kieli. Freudenthalilainen yli-ihminen ilmeisesti aistii asioita ja realiteettien ulkopuolelta.

[/quote]

Miksi ihmeessä sitten otit esimerkiksi espanjan, kun alkuperäisessä kommentissa puhuttiin nimenomaan germaanisista kielistä? Mene muualle olkiukkoilemaan.

[/quote]

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä se oli pakkoruotsittava Freudenthalin rotuperinnön vaalija, joka ensiksi mainitsi espanjan: "miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista". Pakkoruotsittajan mielestä espanjan subjunktiivista selvitään tietenkin pänttäämällä ensin rantaruotsia, tai ainakin pakkoruotsi toimii hyvänä älykkyysosamäärän mittarina ennen kuin kielialamaiset voivat edes kuvitella siirtyvänsä rantaruotsin opinnoistaan espanjan pariin.

[/quote]

Ei, kyllä sinä olet se, joka tuon virheellisen päätelmän teki ja pyrki olkiukoillaan vesittämään keskustelun.

[/quote]

Etkö osaa lukea? Minähän lainasin tuossa kohdan, jossa ensimmäisen kerran espanja mainittiin?

[/quote]

Etkö osaa tehdä oikeita päätelmiä? Onko logiikkasi ja ymmärryksesi aina yhtä heikkoa?

[/quote]

Ei se ole oikea päätelmä, että Freudenthalilainen rotupuhdistaja olisi oikeassa silloinkin, kun on yksiselitteisesti väärässä (= yleensä aina). Itse aloit siitä espanjasta länkyttämään, ja nyt valehtelet, että minä olisin ottanut sen ensimmäisen kerran puheeksi.

[/quote]

Vain typerys saa tuosta espanjan mainitsemisesta tehtyä sen päätelmän, että "rantaruotsin opiskelu on loistava tapa oppia espanjaa" tai että tuossa edes viitattiin johonkin sellaiseen. Kyllä sinä olet se valehtelija, kun laitat sanoja toisen suuhun. Mene muualle länkyttämään, kun ymmärrys ei näytä riittävän. Olet jo tehnyt itsestäsi naurunalaisen pellen.

[/quote]

Eli oikeasti olet sitä mieltä, että ruotsin opiskeleminen EI helpota muiden kielten opiskelua, vaikka kuinka freudenthalistit sitä väittävät.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:46"]

Nykyinen hallitus tulee jo ottamaan merkittävän askeleen pakkoruotsin poistamisen suuntaan, ja siitä on hyvä jatkaa.

[/quote]
Eipä nuo aloita kuin kokeilun, jos se nyt ei ole lakien vastainen. Ja kokeilut kestävät yleensä muutamia vuosia, jotta voidaan tehdä johtopäätöksiä.

Pitää huomioida etttä tämä hallitus ei ole muuttamassa oopetussuunnitelmaa eli on vuosi 2019 kun seuraava hallitus ottaa vallan (jos nyt ei tule joku erityinen kriisi). Jos se päättää muuttaa opetussuunnitelmaa niin menee 2-3 vuotta ennen kuin pääsevät sopuun miten opetussuunnitelma muutetaan ja 2 vuotta annetaan kunnille valmistautua uuden opetussuunnitelman käyttöönottoon. eli tällä laskentakaavalla päästää vuoteen 2023-2024 ennen kuin uusi opetussuunnitelma voi tulla voimaan. Jos ovat riitaisia opetusuunnitelmasta, niin sitten voi mennä pidempääkin. 

Se on kiva, että meillä on puolue, jonka ainoa tehtävä on estää Suomen talouden parantuminen ja antaa etumatkaa naapurimaalle. Ei ihme, että Suomella menee huonosti.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 15:08"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:43"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 14:01"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:59"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:37"]

Tuskin nämä pakkoruotsista nillittäjät edes opiskelisivat mitään muita kieliä, vaikka pakkoruotsia ei olisikaan. Siis jos ei olisi ihan pakko. Ja jos olisi, silloinkin varmaan valittaisivat "pakkoranskasta" tai "pakkovenäjästä". Ruotsi on todella helppo ja looginen kieli oppia, jos vain asenne on kunnossa. Sen lisäksi ruotsin osaaminen helpottaa monen muun germaanisen kielen oppimista. Mutta koska asenne tosiaan on paska, ei edes haluta oppia. Käyttäisivät valittamiseen kuluvan energian siihen kielen opiskeluun tai johonkin muuhun hyödylliseen.

[/quote]

Ah, vanha kunnon "ruotsin opiskelu helpottaa muiden kielten oppimista"-argumentti. Tarkoitin siis "argumentti".

[/quote]

Totta hitossa se helpottaa, jo ihan sanaston kannalta. Toimii myös toisinpäin.

Huvittavaa kyllä, että jos jo ruotsi tuottaa noinkin suuria vaikeuksia, miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista, venäjän kirjoitusjärjestelmästä ja ääntämisestä, saksan sijamuodoista ja sanajärjestyksestä...?

[/quote]

Jep, mikäpä olisi parempi tapa oppia saksaa tai espanjaa kuin rantaruotsin pakko-opiskelu.

[/quote]

Harjoittele vielä vähän tuota argumentointia, se jää nyt aika heikoksi. Voisit muutenkin sivistää itseäsi, sillä espanja ei ole germaaninen kieli.

Kyllä, ruotsia osaavan on helpompi oppia saksaa kuin esim. ruotsia osaamattoman suomalaisen. Sanastoissa ja kielten rakenteissa on kuitenkin sen verran yhtäläisyyksiä, että ruotsista on tässä apua. Ja turhaan vedät rantaruotsia tähän mukaan, et pysty sillä mitätöimään tai vähättelemään tuota faktaa.

[/quote]

Jep, oma argumentaatiosi on suorastaan päätähuimaavaa. En tietääkseni väittänyt missään, että espanja olisi germaaninen kieli. Freudenthalilainen yli-ihminen ilmeisesti aistii asioita ja realiteettien ulkopuolelta.

[/quote]

Miksi ihmeessä sitten otit esimerkiksi espanjan, kun alkuperäisessä kommentissa puhuttiin nimenomaan germaanisista kielistä? Mene muualle olkiukkoilemaan.

[/quote]

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä se oli pakkoruotsittava Freudenthalin rotuperinnön vaalija, joka ensiksi mainitsi espanjan: "miten ihmeessä nämä valittajaurpot kuvittelevat selviytyvänsä esim. espanjan subjunktiivista". Pakkoruotsittajan mielestä espanjan subjunktiivista selvitään tietenkin pänttäämällä ensin rantaruotsia, tai ainakin pakkoruotsi toimii hyvänä älykkyysosamäärän mittarina ennen kuin kielialamaiset voivat edes kuvitella siirtyvänsä rantaruotsin opinnoistaan espanjan pariin.

[/quote]

Ei, kyllä sinä olet se, joka tuon virheellisen päätelmän teki ja pyrki olkiukoillaan vesittämään keskustelun.

[/quote]

Etkö osaa lukea? Minähän lainasin tuossa kohdan, jossa ensimmäisen kerran espanja mainittiin?

[/quote]

Etkö osaa tehdä oikeita päätelmiä? Onko logiikkasi ja ymmärryksesi aina yhtä heikkoa?

[/quote]

Ei se ole oikea päätelmä, että Freudenthalilainen rotupuhdistaja olisi oikeassa silloinkin, kun on yksiselitteisesti väärässä (= yleensä aina). Itse aloit siitä espanjasta länkyttämään, ja nyt valehtelet, että minä olisin ottanut sen ensimmäisen kerran puheeksi.

[/quote]

Vain typerys saa tuosta espanjan mainitsemisesta tehtyä sen päätelmän, että "rantaruotsin opiskelu on loistava tapa oppia espanjaa" tai että tuossa edes viitattiin johonkin sellaiseen. Kyllä sinä olet se valehtelija, kun laitat sanoja toisen suuhun. Mene muualle länkyttämään, kun ymmärrys ei näytä riittävän. Olet jo tehnyt itsestäsi naurunalaisen pellen.

[/quote]

Sinä olet pelle, senkin valehteleva rotuhygienisti.