Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olet Halosen nimityspolitiikasta?
15.08.2008 |
Lupasi aiemmin noudattaa valtioneuvoston päätöstä, mikäli se on ykismielinen, mutta nyt ei noudattanutkaan lupaustaan.
Kommentit (30)
Eiköhän siinä ajassa ole työ jo aika tutuksi tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pätevimmäksi arvioidulla Laitisella EI ole minkään puolueen jäsenkirjaa!
Minäkin muuten mietin asiaa toisinpäin: Mitä jos nainen olisi arvioitu kiistatta pätevimmäksi, niin tästä olisi noussut vielä isompi haloo kuin nyt. Nyt mies arvioitiin pätevimmäksi, niin se on helpompi joidenkin sivuuttaa.
Kaiken kaikkiaan Haloselta törkeän häikäilemätön veto, en olisi moista uskonut!
hallitus puolsi haastajaa. ;)
Mutta eikö ole aika kuvaavaa, että vaikka tehtävään pätevimmäksi on yksimielisesti arvioitu toinen henkilö, niin pelkän puoluekirjan ja sukupuolen perusteella Halonen päättää kuitenkin nimittää tehtävään sen "epäpätevämmän"? Tässä taisi nyt käydä niin, että tehtävään sopivampi sattui olemaan sekä väärää poliittista kantaa edustava että myös väärää sukupuolta edustava hakija. Joku vasemmistofemakko olisi nostanut tuollaisesta jo äläkän, jos homma olisi mennyt toisinpäin...
Ei ole epäpätevämpi. On parempi koulutus, enemmän alaisia ollut, enemmän kokemusta.
Mutta eikö ole aika kuvaavaa, että vaikka tehtävään pätevimmäksi on yksimielisesti arvioitu toinen henkilö, niin pelkän puoluekirjan ja sukupuolen perusteella Halonen päättää kuitenkin nimittää tehtävään sen "epäpätevämmän"? Tässä taisi nyt käydä niin, että tehtävään sopivampi sattui olemaan sekä väärää poliittista kantaa edustava että myös väärää sukupuolta edustava hakija. Joku vasemmistofemakko olisi nostanut tuollaisesta jo äläkän, jos homma olisi mennyt toisinpäin...
Ja jos istuvan kansliapäälikön valitsematta jättämiseen tarvitaan painavat perusteet ja semmoisia ei ole niin eikö Tarja toiminut oikein.
Valitettavasti taisi Holmlundin ainut painava peruste olla Viljasen väärä jäsenkirja piilotti sen vaan siihen, että sisäministeriön tehtävät on muuttuneet siksi Laitinen olisi parempi.
Jostain syystä Viljanen on ollut piikki lihassa porvareille jos satutte muistamaan kun hänet valittiin viisi vuotta sitten kun Pekkarin vinkui pätevä muttei pätevin.
Virkaan valitaan 5-vuotiskaudeksi, joka nyt Viljaselta loppui. Missään nimessä siihen, että joku pätevämpi valitaan seuraavalle kaudelle, EI vaadita mitään painavia perusteita. Pätevyyden pitäisi ratkaista ja nyt Laitinen oli kiistatta pätevämpi.
Puolueettomat tahot ovat todenneet, että konsulttien selvitys on perinpohjainen ja luotettava. Ei siis mikään höpöhöpö-selvitys. Tässä selvityksessä Laitinen oli pätevin, piste. Vaikka Viljanen on hyvä valinta, niin se nyt vain ei riitä, kun pätevin pitäisi valita.
Eli vastaus on; EI, Tarja ei tosiaankaan toiminut oikein.
Ja jos istuvan kansliapäälikön valitsematta jättämiseen tarvitaan painavat perusteet ja semmoisia ei ole niin eikö Tarja toiminut oikein.
Valitettavasti taisi Holmlundin ainut painava peruste olla Viljasen väärä jäsenkirja piilotti sen vaan siihen, että sisäministeriön tehtävät on muuttuneet siksi Laitinen olisi parempi.
Jostain syystä Viljanen on ollut piikki lihassa porvareille jos satutte muistamaan kun hänet valittiin viisi vuotta sitten kun Pekkarin vinkui pätevä muttei pätevin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tunne Laitista enkä Viljasta, mutta jos puolueeton selvitys toteaa Laitisen kiistatta pätevämmäksi, niin millä perustein kyseenalaistat tämän? Nuo sinun mainitsemat argumentit kun lienevät kaikkien tiedossa...
Ei ole epäpätevämpi. On parempi koulutus, enemmän alaisia ollut, enemmän kokemusta.
Mutta eikö ole aika kuvaavaa, että vaikka tehtävään pätevimmäksi on yksimielisesti arvioitu toinen henkilö, niin pelkän puoluekirjan ja sukupuolen perusteella Halonen päättää kuitenkin nimittää tehtävään sen "epäpätevämmän"? Tässä taisi nyt käydä niin, että tehtävään sopivampi sattui olemaan sekä väärää poliittista kantaa edustava että myös väärää sukupuolta edustava hakija. Joku vasemmistofemakko olisi nostanut tuollaisesta jo äläkän, jos homma olisi mennyt toisinpäin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisella selvästi parempi koulutus, on johtanut 400 ihmistä (mies vain 40) ja pidempi kokemus.
En tunne Laitista enkä Viljasta, mutta jos puolueeton selvitys toteaa Laitisen kiistatta pätevämmäksi, niin millä perustein kyseenalaistat tämän? Nuo sinun mainitsemat argumentit kun lienevät kaikkien tiedossa...
Ei ole epäpätevämpi. On parempi koulutus, enemmän alaisia ollut, enemmän kokemusta.
Mutta eikö ole aika kuvaavaa, että vaikka tehtävään pätevimmäksi on yksimielisesti arvioitu toinen henkilö, niin pelkän puoluekirjan ja sukupuolen perusteella Halonen päättää kuitenkin nimittää tehtävään sen "epäpätevämmän"? Tässä taisi nyt käydä niin, että tehtävään sopivampi sattui olemaan sekä väärää poliittista kantaa edustava että myös väärää sukupuolta edustava hakija. Joku vasemmistofemakko olisi nostanut tuollaisesta jo äläkän, jos homma olisi mennyt toisinpäin...
KIISTATTA parempi.
Ne vetosi vain siihen, että sisäministeriön tehtävät on muuttunut siitä kun Viljanen valittiin. Siksi Laitinen olisi ollut parempi, mutta hei näiden kahden välinen ero oli ilmeisesti sen verran pieni, että painavia perusteita ei ollut.
Sille ettei istuvaa kansliapäälikköä valita uudelleen täytyy olla erityisen painavat perusteet.
Ja tämä on ollut puhtaasti puolue politiikkaa alusta asti turha tässä on demareita pelkästään syyttää. Kuvittelivat porvarit siivoavansa taas yhden demarin pois sillä että ehdottavat mukamas puolueetonta kaveria. Kyllä tässä on niin rankalla kädellä demareita siivottu pois, no tämä ei lähtenyt ja hyvä niin.
hallitus puolsi haastajaa. ;)