Lue keskustelun säännöt.
Uskotko, että pyramidit rakennettiin haudoiksi?
29.01.2022 |
Ja uskotko, että orjat naputteli kivet halki pikku taltoillaan?
Kommentit (3697)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Vaikka kalkkikivet sisältävät fossiileja, se ei ollut lainkaan tässä se asian ydin.
Gizan Pyramidien sisältä, alimmista osista ja kammioista on löydettävissä tulvan merkkejä.
Tämän oikea ja asianmukainen havainnointi ja todistaminen vaatii geologin, eikä mitään egyptologeja. Eikä se ole ollut Niilin vettä, vaan nimenomaan suolaista merivettä.
Myöskään tämä tulva ei ole ollut "miljoonia vuosia sitten", sillä se ajoittuu kuitenkin niin että Gizan Pyramidit ja Sfinksi ovat olleet jo olemassa tämän tulvan aikana.
Meillä on siis olemassa selvää geologista näyttöä, että nämä rakennelmat ovat huomattavasti vanhempia kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää (vrt. vallitseva egyptologinen näkökanta).
Sillä Faaraot ottivat nämä rakennelmat vain uusiokäyttöön, korjailivat ja jopa muokkasivat niitä - kuten Sfinksin pää.
Kaikkea tuota on tutkittu pitkään ja hartaasti. Missä on todisteesi tuosta? Vakavasti otettavat tutkijat ovat ampuneet alas teoriat, joiden mukaan Gizan pyramidit olisivat vanhempia kuin ne rakentaneiden faaraoiden elinaika. Samoin kuin ne huuhaa Atlantis- ja alienteoriat. Tiede ei edisty random Youtube-videoiden kautta vaan hitaasti vertaisarvioitujen ja kritisoitujen tutkimusten kautta.
Ei sitä ole mitenkään "jo tutkittu - kuin lukkoon lyötynä", vaan näitä asioita tietenkin edelleen tutkitaan, vain uusin nykyajan menetelmin -ja sitä aikaisempaa kyseenalaistetaan. Tämä kuuluu normaaliin tieteeseen, se on itseään korjaavaa tietoa.
Sitten taasen täysin aukottomien todisteiden saaminen, se ei aina käy tuosta vaan.
Ja esim. egyptologien suunnalta on valtava vastustus ajoittaa pyramidit johonkin muuhun aikaan, sillä se veisi kaiken pohjan heidän ns. "tiedolta, missä pyramidit ovat tietenkin hautoja, heidän esi-isiensä rakentamina."
Valtava vastustus heiltä on varmasti myöskin siksi, että maapallohan ei saa missään tapauksessa olla yli 6000 vuotta vanha, sillä se ei käy mitenkään yhteen noiden arkeologien maailmankatsomuksen kanssa uskonnon takia ja suuri osa noista tutkijoista on nimenomaan egyptiläisiä.
Eipä tähän voi juuri muuta sanoa, kuin että et ole tainnut koskaan edes vilkaista mitähän arkeologit mahtaisivat Egyptin esihistoriasta sanoa.
Pienenä vinkkinä voisin mainita, että vanhimmat Egyptin löydöt on ajoitettu vanhemmalle kivikaudelle, ja ihan minkä maalaiset arkeologit tahansa ajoittavat sen aika paljon vanhemmaksi kuin 6000 vuotta.
Egyptin kulttuurin kehittymisen kannalta oleelliset rajapyykin "virallisen" arkeologian mukaan ovat ne, että väestö omaksui paimentolaiselinkeinon joskus suunnilleen 7500 sitten ja noin 7000 vuotta sitten levisi maanviljelys Niilin laaksoon.
Dynastisen Egyptin suora edeltäjä Naqada-kulttuuri syntyi suunnilleen 4400 eKr eli sekin on vielä tuon maagisen 6000 vuoden takana.
Todellakin. Maanviljely mahdollisti ensimmäisten kulttuurien synnyn, kun oltiin paikallaan ja perustettiin kaupunkeja. Siitä se lähti joskus 7000 vuotta sitten muutamalla suotuisalla alueella ja suurten pyramidien valmistukseen meni vielä muutama tuhatta vuotta kehitystä.
Tuokin on ihan kiva mielikuvitusleikki. Maapallolla on ollut korkeita kulttuureja jonkauan ennen ”muinaisia” egyptiläisiä. Esim. sumerien kuningasluettelo ulottuu satojen tuhansien vuosien päähän.
No johan nyt, tämä menee yhä hullummaksi. 50000 vuotta sitten ei ollut korkeakulttuuria, ellet pidä puusta laskeutumista sellaisena.
Tällä pallolla on ollut useita korkeakulttuureita, niistä ei ole paljon jäljellä. Mutta esimerkiksi pyramidilöytöjä ym tehdään merenpohjista vieläkin. -eri
Meidän pitää pysytellä faktoissa joihin löytyy todisteita, muuten satuiluavaruus on ääretön. Vanhimmat tiedot sumereista on noin 4000 BC, eli ennen Egyptin ensimmäistä tunnettua faaraota (Menes) 3150 BC. Egyptistä löytyy paljon alkuperäistä dokumentoitua tietoa, johon tutkimus voi tukeutua.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Sumerin_kuninkaista
Voit lisätä tuohon ilmoittamaasi määrään vielä pikkuisen lisää vuosia : )
Uskotko ihan oikeasti, että Sumerin kaupungeilla oli kuninkaita, jotka hallitsivat kymmeniä tuhansia vuosia?
Siis yksi mies eli kymmenien tuhansien vuosien pituisen elämän.
Eliväthän raamatunkin profeetat satoja vuosia ja nämä elivät paljon ennen heitä. Ilmastokin saattoi olla erilainen, ei ollut saasteita ja ruokakin terveellisempää. On se ihan mahdollista.
Ööö.
Jos Raamattu on totta, niin silloinhan Sumerien kuninkaat olisivat hallinneet ennen maailman luomista.
Jos uskot Raamatun olevan totta, et voi uskoa Sumerien kuningasluettelon olevan totta.
Ja päinvastoin.
Tai, voithan aina uskoa, mutta silloin uskot kahteen asiaan, jotka eivät voi olla yhtä aikaa totta.
Minun kantanihan on se, että Raamattu ja Sumerien kuningasluettelo ovat molemmat erittäin epäluotettavia lähteitä ainakin niiltä osin, kun ne kertovat paljon kirjoitusaikaansa edeltäneistä asioista.
Ööö
No ei mitään öö, mutta toisaalta sanot että on kuninkaita jotka ovat hallinneet kymmeniä tuhansia vuosia. Taas Raamatusta laskien maailman ikä luomisesta alkaen on noin 6000 vuotta. Tämä siis perustuu ilmoitettuihin ikiin ja hallitsijaluetteloihin.
Että kumpi on nyt sitten oikeassa, koska näiden välillä on ihan hitollinen ristiriita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokin sivistyneempi kansa on ne rakentanut tai ollut ainakin auttamassa koska sijainniltaan ja tekniikaltaan ovat niin edellä sen aikaista tietämystä esim piin likiarvoa käytetty
Egyptiläiset päätyivät matematiikassaan siihen, että piin likiarvo on 3,16. Tai heidän murtolukumatematiikallaan mikä on esitetty Rhindin papyryksessä, arvo on 256/81.
Kannattaa tutkia noita asioita, ja mitä niistä tiedetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miettikäähän sitä, että miten pyramideihin on osattu tehdä toimiva ilmanvaihto?
Tänä päivänäkään ei välttämättä maailman fiksuimmat ihmiset eivät osaisi tehdä ilman koneellista vaihtoa samanlaista rakennusta. Hyvä esimerkki on jo se, että silloin valon lähde on ollut tuli ja tulisoihdulla pääsee ytimeen saakka kyseisen ilmanvaihdon vuoksi ilman, että tuli sammuu saatika ihmiseltä loppuu happi.Melkein kaikissa pyramidien läpileikkauspiirroksissa on piirretty ne ilmanvaihtokanavat, mitkä menevät viistoon ylös sieltä alakäytävältä.
Ne käytävät eivät voi olla ilmanvaihtokanavia, koska ne on tukittu kivitulpilla.
Niistä on voitu johtaa erilaisia kemikaaleja kuningattaren kammiossa tapahtuvaan reaktioon. Niistähän on löydetty myös rautaisia esineitä.
Kukaan ei ole vielä selittänyt tässäkään ketjussa, että miten se pyramidi sitä energiaa tuotti?
Mihin se käytettiin, oliko millainen hyötysuhde, miten sitä ei voida enää tehdä samalla tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Vaikka kalkkikivet sisältävät fossiileja, se ei ollut lainkaan tässä se asian ydin.
Gizan Pyramidien sisältä, alimmista osista ja kammioista on löydettävissä tulvan merkkejä.
Tämän oikea ja asianmukainen havainnointi ja todistaminen vaatii geologin, eikä mitään egyptologeja. Eikä se ole ollut Niilin vettä, vaan nimenomaan suolaista merivettä.
Myöskään tämä tulva ei ole ollut "miljoonia vuosia sitten", sillä se ajoittuu kuitenkin niin että Gizan Pyramidit ja Sfinksi ovat olleet jo olemassa tämän tulvan aikana.
Meillä on siis olemassa selvää geologista näyttöä, että nämä rakennelmat ovat huomattavasti vanhempia kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää (vrt. vallitseva egyptologinen näkökanta).
Sillä Faaraot ottivat nämä rakennelmat vain uusiokäyttöön, korjailivat ja jopa muokkasivat niitä - kuten Sfinksin pää.
Kaikkea tuota on tutkittu pitkään ja hartaasti. Missä on todisteesi tuosta? Vakavasti otettavat tutkijat ovat ampuneet alas teoriat, joiden mukaan Gizan pyramidit olisivat vanhempia kuin ne rakentaneiden faaraoiden elinaika. Samoin kuin ne huuhaa Atlantis- ja alienteoriat. Tiede ei edisty random Youtube-videoiden kautta vaan hitaasti vertaisarvioitujen ja kritisoitujen tutkimusten kautta.
Ei sitä ole mitenkään "jo tutkittu - kuin lukkoon lyötynä", vaan näitä asioita tietenkin edelleen tutkitaan, vain uusin nykyajan menetelmin -ja sitä aikaisempaa kyseenalaistetaan. Tämä kuuluu normaaliin tieteeseen, se on itseään korjaavaa tietoa.
Sitten taasen täysin aukottomien todisteiden saaminen, se ei aina käy tuosta vaan.
Ja esim. egyptologien suunnalta on valtava vastustus ajoittaa pyramidit johonkin muuhun aikaan, sillä se veisi kaiken pohjan heidän ns. "tiedolta, missä pyramidit ovat tietenkin hautoja, heidän esi-isiensä rakentamina."
Valtava vastustus heiltä on varmasti myöskin siksi, että maapallohan ei saa missään tapauksessa olla yli 6000 vuotta vanha, sillä se ei käy mitenkään yhteen noiden arkeologien maailmankatsomuksen kanssa uskonnon takia ja suuri osa noista tutkijoista on nimenomaan egyptiläisiä.
Eipä tähän voi juuri muuta sanoa, kuin että et ole tainnut koskaan edes vilkaista mitähän arkeologit mahtaisivat Egyptin esihistoriasta sanoa.
Pienenä vinkkinä voisin mainita, että vanhimmat Egyptin löydöt on ajoitettu vanhemmalle kivikaudelle, ja ihan minkä maalaiset arkeologit tahansa ajoittavat sen aika paljon vanhemmaksi kuin 6000 vuotta.
Egyptin kulttuurin kehittymisen kannalta oleelliset rajapyykin "virallisen" arkeologian mukaan ovat ne, että väestö omaksui paimentolaiselinkeinon joskus suunnilleen 7500 sitten ja noin 7000 vuotta sitten levisi maanviljelys Niilin laaksoon.
Dynastisen Egyptin suora edeltäjä Naqada-kulttuuri syntyi suunnilleen 4400 eKr eli sekin on vielä tuon maagisen 6000 vuoden takana.
Todellakin. Maanviljely mahdollisti ensimmäisten kulttuurien synnyn, kun oltiin paikallaan ja perustettiin kaupunkeja. Siitä se lähti joskus 7000 vuotta sitten muutamalla suotuisalla alueella ja suurten pyramidien valmistukseen meni vielä muutama tuhatta vuotta kehitystä.
Tuokin on ihan kiva mielikuvitusleikki. Maapallolla on ollut korkeita kulttuureja jonkauan ennen ”muinaisia” egyptiläisiä. Esim. sumerien kuningasluettelo ulottuu satojen tuhansien vuosien päähän.
No johan nyt, tämä menee yhä hullummaksi. 50000 vuotta sitten ei ollut korkeakulttuuria, ellet pidä puusta laskeutumista sellaisena.
Tällä pallolla on ollut useita korkeakulttuureita, niistä ei ole paljon jäljellä. Mutta esimerkiksi pyramidilöytöjä ym tehdään merenpohjista vieläkin. -eri
Meidän pitää pysytellä faktoissa joihin löytyy todisteita, muuten satuiluavaruus on ääretön. Vanhimmat tiedot sumereista on noin 4000 BC, eli ennen Egyptin ensimmäistä tunnettua faaraota (Menes) 3150 BC. Egyptistä löytyy paljon alkuperäistä dokumentoitua tietoa, johon tutkimus voi tukeutua.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Sumerin_kuninkaista
Voit lisätä tuohon ilmoittamaasi määrään vielä pikkuisen lisää vuosia : )
Tuosta luettelosta syntyy vaikutelma, että ajanlasku/vuoden määritelmä perustui, johonkin muuhun kuin nykyisin.
Kyllä se perustui samaan kuin nykyäänkin, siinä vain tehtiin edeltäjistä vaikuttavampia oman maineen korotukseksi.
Tai lukuarvojen tulkinta on virheellinen.
Onhan siinä myös kuninkaita, jotka hallitsivat vain pari vuotta. Mitä se sitten olisi tuolla perusteella 2 päivää, viikkoa?
Mikä järjestelmä on tuolloin ollut käytössä? Binääri, 5- tai 10- järjestelmä vai joku muu kuin minkä perusteella noita on alunperin tulkittu? Moniko matemaatikko tai muu erilaisiin numerojärjestelmiin paneutunut on osallistunut tulkintaan?
Pääpiirteissään 60-järjestelmä, mutta joillain kommervenkeillä. Katso esim. https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/HistTopics/Babylonian_numerals/
Sivu selostaa babylonialaisten numeroita, sumerilaisilla oli oleellisesti ottaen samat käytössä pienin eroin.
Nopeasti katsottuna - kaksi merkkiä käytössä, josta on vähennetty kymmenjärjestelmän näköinen kuvio, lukuun 59 saakka. Binäärilukuja käsitellään myös kahden merkin avulla, entä jos kyse onkin binääriluvuista, jotka on tulkittu alunperin väärin? Tällöin nuo vuosiluvutkin saisivat paljon normaalimpia arvoja, ehkä, kun en ole asiaan perehtynyt. Kannattaisi ehkä tutkia, mitä vaikutuksia syntyy, jos luvut ymmärtää binäärilukuina, yksi ja nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Vaikka kalkkikivet sisältävät fossiileja, se ei ollut lainkaan tässä se asian ydin.
Gizan Pyramidien sisältä, alimmista osista ja kammioista on löydettävissä tulvan merkkejä.
Tämän oikea ja asianmukainen havainnointi ja todistaminen vaatii geologin, eikä mitään egyptologeja. Eikä se ole ollut Niilin vettä, vaan nimenomaan suolaista merivettä.
Myöskään tämä tulva ei ole ollut "miljoonia vuosia sitten", sillä se ajoittuu kuitenkin niin että Gizan Pyramidit ja Sfinksi ovat olleet jo olemassa tämän tulvan aikana.
Meillä on siis olemassa selvää geologista näyttöä, että nämä rakennelmat ovat huomattavasti vanhempia kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää (vrt. vallitseva egyptologinen näkökanta).
Sillä Faaraot ottivat nämä rakennelmat vain uusiokäyttöön, korjailivat ja jopa muokkasivat niitä - kuten Sfinksin pää.
Kaikkea tuota on tutkittu pitkään ja hartaasti. Missä on todisteesi tuosta? Vakavasti otettavat tutkijat ovat ampuneet alas teoriat, joiden mukaan Gizan pyramidit olisivat vanhempia kuin ne rakentaneiden faaraoiden elinaika. Samoin kuin ne huuhaa Atlantis- ja alienteoriat. Tiede ei edisty random Youtube-videoiden kautta vaan hitaasti vertaisarvioitujen ja kritisoitujen tutkimusten kautta.
Ei sitä ole mitenkään "jo tutkittu - kuin lukkoon lyötynä", vaan näitä asioita tietenkin edelleen tutkitaan, vain uusin nykyajan menetelmin -ja sitä aikaisempaa kyseenalaistetaan. Tämä kuuluu normaaliin tieteeseen, se on itseään korjaavaa tietoa.
Sitten taasen täysin aukottomien todisteiden saaminen, se ei aina käy tuosta vaan.
Ja esim. egyptologien suunnalta on valtava vastustus ajoittaa pyramidit johonkin muuhun aikaan, sillä se veisi kaiken pohjan heidän ns. "tiedolta, missä pyramidit ovat tietenkin hautoja, heidän esi-isiensä rakentamina."
Valtava vastustus heiltä on varmasti myöskin siksi, että maapallohan ei saa missään tapauksessa olla yli 6000 vuotta vanha, sillä se ei käy mitenkään yhteen noiden arkeologien maailmankatsomuksen kanssa uskonnon takia ja suuri osa noista tutkijoista on nimenomaan egyptiläisiä.
Eipä tähän voi juuri muuta sanoa, kuin että et ole tainnut koskaan edes vilkaista mitähän arkeologit mahtaisivat Egyptin esihistoriasta sanoa.
Pienenä vinkkinä voisin mainita, että vanhimmat Egyptin löydöt on ajoitettu vanhemmalle kivikaudelle, ja ihan minkä maalaiset arkeologit tahansa ajoittavat sen aika paljon vanhemmaksi kuin 6000 vuotta.
Egyptin kulttuurin kehittymisen kannalta oleelliset rajapyykin "virallisen" arkeologian mukaan ovat ne, että väestö omaksui paimentolaiselinkeinon joskus suunnilleen 7500 sitten ja noin 7000 vuotta sitten levisi maanviljelys Niilin laaksoon.
Dynastisen Egyptin suora edeltäjä Naqada-kulttuuri syntyi suunnilleen 4400 eKr eli sekin on vielä tuon maagisen 6000 vuoden takana.
Todellakin. Maanviljely mahdollisti ensimmäisten kulttuurien synnyn, kun oltiin paikallaan ja perustettiin kaupunkeja. Siitä se lähti joskus 7000 vuotta sitten muutamalla suotuisalla alueella ja suurten pyramidien valmistukseen meni vielä muutama tuhatta vuotta kehitystä.
Tuokin on ihan kiva mielikuvitusleikki. Maapallolla on ollut korkeita kulttuureja jonkauan ennen ”muinaisia” egyptiläisiä. Esim. sumerien kuningasluettelo ulottuu satojen tuhansien vuosien päähän.
No johan nyt, tämä menee yhä hullummaksi. 50000 vuotta sitten ei ollut korkeakulttuuria, ellet pidä puusta laskeutumista sellaisena.
Tällä pallolla on ollut useita korkeakulttuureita, niistä ei ole paljon jäljellä. Mutta esimerkiksi pyramidilöytöjä ym tehdään merenpohjista vieläkin. -eri
Meidän pitää pysytellä faktoissa joihin löytyy todisteita, muuten satuiluavaruus on ääretön. Vanhimmat tiedot sumereista on noin 4000 BC, eli ennen Egyptin ensimmäistä tunnettua faaraota (Menes) 3150 BC. Egyptistä löytyy paljon alkuperäistä dokumentoitua tietoa, johon tutkimus voi tukeutua.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Sumerin_kuninkaista
Voit lisätä tuohon ilmoittamaasi määrään vielä pikkuisen lisää vuosia : )
Tuosta luettelosta syntyy vaikutelma, että ajanlasku/vuoden määritelmä perustui, johonkin muuhun kuin nykyisin.
Kyllä se perustui samaan kuin nykyäänkin, siinä vain tehtiin edeltäjistä vaikuttavampia oman maineen korotukseksi.
Tai lukuarvojen tulkinta on virheellinen.
Onhan siinä myös kuninkaita, jotka hallitsivat vain pari vuotta. Mitä se sitten olisi tuolla perusteella 2 päivää, viikkoa?
Mikä järjestelmä on tuolloin ollut käytössä? Binääri, 5- tai 10- järjestelmä vai joku muu kuin minkä perusteella noita on alunperin tulkittu? Moniko matemaatikko tai muu erilaisiin numerojärjestelmiin paneutunut on osallistunut tulkintaan?
Pääpiirteissään 60-järjestelmä, mutta joillain kommervenkeillä. Katso esim. https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/HistTopics/Babylonian_numerals/
Sivu selostaa babylonialaisten numeroita, sumerilaisilla oli oleellisesti ottaen samat käytössä pienin eroin.
Nopeasti katsottuna - kaksi merkkiä käytössä, josta on vähennetty kymmenjärjestelmän näköinen kuvio, lukuun 59 saakka. Binäärilukuja käsitellään myös kahden merkin avulla, entä jos kyse onkin binääriluvuista, jotka on tulkittu alunperin väärin? Tällöin nuo vuosiluvutkin saisivat paljon normaalimpia arvoja, ehkä, kun en ole asiaan perehtynyt. Kannattaisi ehkä tutkia, mitä vaikutuksia syntyy, jos luvut ymmärtää binäärilukuina, yksi ja nolla.
Ensimmäinen vaikutus on se, että kaikki ne löytyneet sadat (vai onko jo niitä jo tuhansia) nuolenpäillä kirjoitetut kertotaulut antavat vääriä tuloksia.
Katsos, sumerit, babylonialaiset ja muut samaa systeemiä käyttävät kansat käyttivät numeroita myös muissakin paikoissa kuin Sumerin kuninkaiden listassa. Nuolenpääkirjoitus kehitettiin alunperin nimenomaan taloushallinnon tehtäviin. Pitämään kirjaa erilaisesta omaisuudesta ja kaupasta.
Töitään nopeuttaakseen kirjurit laativat valmiita kertotauluja, joiden avulla he laskivat kerto- ja jakolaskut, joita työssään tarvitsivat. Ihan yksinkertaisia taulukoita, missä käydään läpi laskuja tyyliin 2 * 2 = 4, 2 * 3 = 6, ja niin edespäin aika isoihin lukuihin asti. Nämä yhtälöt eivät toimi, mikäli numeroille yritetään antaa muita tulkintoja kuin 60-kantaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ko. tutkinnot auttavat ymmärtämään miten ko. asiots ei ainakaan voida tehdä 😀 Siis kivitaltoilla ei naputella obeliskia 😂
Noh, ehkä ei sitten korkeakoulutetulla vaan ole kiinnostus asiaan riittävä. Eri tekniikoita on monia, eikä näitä tosiaan yksi ihminen ole taltalla naputellut.
Esim. vielä 80 vuotta sitten Suomessa siltatyömailla kiviä lohkottiin ja siirreltiin hyvin pitkälle manuaalisesti vaikka koneitakin alkoi olla. Kasteltavat puukiilat halkomiseen ja pyöreät tukit ja köydet siirtämiseen jne.
Ja sitten otettava huomioon työ tekijöiden massiivinen määrä, jota ei nykyään ymmärretä. Lisäksi pyramidien kivilajit eivät ole tiukinta graniittia..
t. myös korkeakoulutettu
Kivet Egyptissä ovat hiukan eri kokoluokkaa kuin Suomen siirtotyömailla eli turha tarjota tuota iänikuista ihmiset/käsityökalu-teoriaa 😀
En osta!
Aleksanterin pylväs Pietarissa on louhittu kahtena vuotena, se on siis 47,5 metriä korkea ja 600 tonnia painava lieriömäinen tolppa. Ilman konevoimaa tehty, siirretty ja pystytetty.
Mitenkä tyhmä pitää olla, kun ei tajua että kivien lohkomista on tehty tällä pallolla useampi tuhat vuotta, ja ihan menestyksellä?
Mite tyhmä pitää olla, että Baalbekin valtavat kivet olisi työstetty ja siirretty ihmisvoimin paikoilleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ko. tutkinnot auttavat ymmärtämään miten ko. asiots ei ainakaan voida tehdä 😀 Siis kivitaltoilla ei naputella obeliskia 😂
Noh, ehkä ei sitten korkeakoulutetulla vaan ole kiinnostus asiaan riittävä. Eri tekniikoita on monia, eikä näitä tosiaan yksi ihminen ole taltalla naputellut.
Esim. vielä 80 vuotta sitten Suomessa siltatyömailla kiviä lohkottiin ja siirreltiin hyvin pitkälle manuaalisesti vaikka koneitakin alkoi olla. Kasteltavat puukiilat halkomiseen ja pyöreät tukit ja köydet siirtämiseen jne.
Ja sitten otettava huomioon työ tekijöiden massiivinen määrä, jota ei nykyään ymmärretä. Lisäksi pyramidien kivilajit eivät ole tiukinta graniittia..
t. myös korkeakoulutettu
Kivet Egyptissä ovat hiukan eri kokoluokkaa kuin Suomen siirtotyömailla eli turha tarjota tuota iänikuista ihmiset/käsityökalu-teoriaa 😀
En osta!
Aleksanterin pylväs Pietarissa on louhittu kahtena vuotena, se on siis 47,5 metriä korkea ja 600 tonnia painava lieriömäinen tolppa. Ilman konevoimaa tehty, siirretty ja pystytetty.
Mitenkä tyhmä pitää olla, kun ei tajua että kivien lohkomista on tehty tällä pallolla useampi tuhat vuotta, ja ihan menestyksellä?
Mite tyhmä pitää olla, että Baalbekin valtavat kivet olisi työstetty ja siirretty ihmisvoimin paikoilleen?
Baalbekin tekivät roomalaiset.
Historiallisella ajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miettikäähän sitä, että miten pyramideihin on osattu tehdä toimiva ilmanvaihto?
Tänä päivänäkään ei välttämättä maailman fiksuimmat ihmiset eivät osaisi tehdä ilman koneellista vaihtoa samanlaista rakennusta. Hyvä esimerkki on jo se, että silloin valon lähde on ollut tuli ja tulisoihdulla pääsee ytimeen saakka kyseisen ilmanvaihdon vuoksi ilman, että tuli sammuu saatika ihmiseltä loppuu happi.Melkein kaikissa pyramidien läpileikkauspiirroksissa on piirretty ne ilmanvaihtokanavat, mitkä menevät viistoon ylös sieltä alakäytävältä.
Ne käytävät eivät voi olla ilmanvaihtokanavia, koska ne on tukittu kivitulpilla.
Niistä on voitu johtaa erilaisia kemikaaleja kuningattaren kammiossa tapahtuvaan reaktioon. Niistähän on löydetty myös rautaisia esineitä.
Kukaan ei ole vielä selittänyt tässäkään ketjussa, että miten se pyramidi sitä energiaa tuotti?
Mihin se käytettiin, oliko millainen hyötysuhde, miten sitä ei voida enää tehdä samalla tavalla?
Jossain vaiheessa pyramidin sisällä tapahtui räjähdys, josta on todistettavia jälkiä. Energiantuotanto lakkasi tai lakkautettiin. Todennäköisesti käytettiin sähköntuotantoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ko. tutkinnot auttavat ymmärtämään miten ko. asiots ei ainakaan voida tehdä 😀 Siis kivitaltoilla ei naputella obeliskia 😂
Noh, ehkä ei sitten korkeakoulutetulla vaan ole kiinnostus asiaan riittävä. Eri tekniikoita on monia, eikä näitä tosiaan yksi ihminen ole taltalla naputellut.
Esim. vielä 80 vuotta sitten Suomessa siltatyömailla kiviä lohkottiin ja siirreltiin hyvin pitkälle manuaalisesti vaikka koneitakin alkoi olla. Kasteltavat puukiilat halkomiseen ja pyöreät tukit ja köydet siirtämiseen jne.
Ja sitten otettava huomioon työ tekijöiden massiivinen määrä, jota ei nykyään ymmärretä. Lisäksi pyramidien kivilajit eivät ole tiukinta graniittia..
t. myös korkeakoulutettu
Kivet Egyptissä ovat hiukan eri kokoluokkaa kuin Suomen siirtotyömailla eli turha tarjota tuota iänikuista ihmiset/käsityökalu-teoriaa 😀
En osta!
Aleksanterin pylväs Pietarissa on louhittu kahtena vuotena, se on siis 47,5 metriä korkea ja 600 tonnia painava lieriömäinen tolppa. Ilman konevoimaa tehty, siirretty ja pystytetty.
Mitenkä tyhmä pitää olla, kun ei tajua että kivien lohkomista on tehty tällä pallolla useampi tuhat vuotta, ja ihan menestyksellä?
Mite tyhmä pitää olla, että Baalbekin valtavat kivet olisi työstetty ja siirretty ihmisvoimin paikoilleen?
Baalbekin tekivät roomalaiset.
Historiallisella ajalla.
Tarkoitinkin ennen sitä tehtyä valtavaa perustusta, jonka päälle roomalaiset rakensivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ko. tutkinnot auttavat ymmärtämään miten ko. asiots ei ainakaan voida tehdä 😀 Siis kivitaltoilla ei naputella obeliskia 😂
Noh, ehkä ei sitten korkeakoulutetulla vaan ole kiinnostus asiaan riittävä. Eri tekniikoita on monia, eikä näitä tosiaan yksi ihminen ole taltalla naputellut.
Esim. vielä 80 vuotta sitten Suomessa siltatyömailla kiviä lohkottiin ja siirreltiin hyvin pitkälle manuaalisesti vaikka koneitakin alkoi olla. Kasteltavat puukiilat halkomiseen ja pyöreät tukit ja köydet siirtämiseen jne.
Ja sitten otettava huomioon työ tekijöiden massiivinen määrä, jota ei nykyään ymmärretä. Lisäksi pyramidien kivilajit eivät ole tiukinta graniittia..
t. myös korkeakoulutettu
Täytyy oikein ihmetellä mikä sinulla on sitä ajatusta vastaan, että muinaisilla egyptiläisillä olisi ollut käytössä korkeatasoista tekniikkaa? Sehän olisi hieno juttu ja vielä lisäisi heidän kunnioitustaan.
No onko se totta, sehän tässä pitää vain selvittää?
Ei ole kysymys muusta kuin faktoista. Voidaan olettaa heillä olleen mitä vain, mutta kun ei oikein löydy mitään todisteita siitä että konevoimaa olisi käytetty tai että sitä olisi edes tarvittu mihinkään.
Se että he pystyivät tekemään tuollaista ihan silloin käytössä olleella teknologialla, on mielestäni kaikkein hienoin osoitus heidän kyvyistään. Ja hyvät asiat olisi ihan varmasti jätetty käyttöön - esimerkiksi teräsmiekat eivät jääneet pimentoon vaan vastakeksittyä tekniikkaa kyllä otettiin käyttöön aika lailla saman tien kaikkialla.
Hassua että kehittyneestä rakennustekniikastaan huolimatta mayat eivät tuohon teräksen käyttöön olleet alkaneet sitten ollenkaan... mutta hienot kivenkäsittelykoneet piti olla? Vähän epäloogista jopa. He eivät kuitenkaan olleet mitään rauhankyyhkyjä, vaan aseet olivat aika korkealla listalla aina.
Kyllä se on ihan aukottoman selvää että kuparityökaluja ei ole käytetty graniittiin eli arkeologinen tieto tältä osin on ihan puutaheinää.
Mohsin kovuusasteikkolta voidaan nähdä että esim. kupari on aivan liian pehmeää graniitin työstöön.
Käytetty leikkausmenetelmä on siis tuntematon, kun tarkastellaan näitä olemassaolevia kappaleita ja niiden leikkaus / -porausjäljen uria, ellei kyseessä ole sitten esim. timanttiterä (mitä egyptiläisillä kivityöntekijöillä ei nyt missään nimessä, tietenkään ollut.)
-
Olisiko sittenkin niin, että rakentajat olisivat arkeologeille täysin tuntemattomia, ihan muita kuin egyptiläisiä - eri aikakausi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Vaikka kalkkikivet sisältävät fossiileja, se ei ollut lainkaan tässä se asian ydin.
Gizan Pyramidien sisältä, alimmista osista ja kammioista on löydettävissä tulvan merkkejä.
Tämän oikea ja asianmukainen havainnointi ja todistaminen vaatii geologin, eikä mitään egyptologeja. Eikä se ole ollut Niilin vettä, vaan nimenomaan suolaista merivettä.
Myöskään tämä tulva ei ole ollut "miljoonia vuosia sitten", sillä se ajoittuu kuitenkin niin että Gizan Pyramidit ja Sfinksi ovat olleet jo olemassa tämän tulvan aikana.
Meillä on siis olemassa selvää geologista näyttöä, että nämä rakennelmat ovat huomattavasti vanhempia kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää (vrt. vallitseva egyptologinen näkökanta).
Sillä Faaraot ottivat nämä rakennelmat vain uusiokäyttöön, korjailivat ja jopa muokkasivat niitä - kuten Sfinksin pää.
Kaikkea tuota on tutkittu pitkään ja hartaasti. Missä on todisteesi tuosta? Vakavasti otettavat tutkijat ovat ampuneet alas teoriat, joiden mukaan Gizan pyramidit olisivat vanhempia kuin ne rakentaneiden faaraoiden elinaika. Samoin kuin ne huuhaa Atlantis- ja alienteoriat. Tiede ei edisty random Youtube-videoiden kautta vaan hitaasti vertaisarvioitujen ja kritisoitujen tutkimusten kautta.
Ei sitä ole mitenkään "jo tutkittu - kuin lukkoon lyötynä", vaan näitä asioita tietenkin edelleen tutkitaan, vain uusin nykyajan menetelmin -ja sitä aikaisempaa kyseenalaistetaan. Tämä kuuluu normaaliin tieteeseen, se on itseään korjaavaa tietoa.
Sitten taasen täysin aukottomien todisteiden saaminen, se ei aina käy tuosta vaan.
Ja esim. egyptologien suunnalta on valtava vastustus ajoittaa pyramidit johonkin muuhun aikaan, sillä se veisi kaiken pohjan heidän ns. "tiedolta, missä pyramidit ovat tietenkin hautoja, heidän esi-isiensä rakentamina."
Valtava vastustus heiltä on varmasti myöskin siksi, että maapallohan ei saa missään tapauksessa olla yli 6000 vuotta vanha, sillä se ei käy mitenkään yhteen noiden arkeologien maailmankatsomuksen kanssa uskonnon takia ja suuri osa noista tutkijoista on nimenomaan egyptiläisiä.
Eipä tähän voi juuri muuta sanoa, kuin että et ole tainnut koskaan edes vilkaista mitähän arkeologit mahtaisivat Egyptin esihistoriasta sanoa.
Pienenä vinkkinä voisin mainita, että vanhimmat Egyptin löydöt on ajoitettu vanhemmalle kivikaudelle, ja ihan minkä maalaiset arkeologit tahansa ajoittavat sen aika paljon vanhemmaksi kuin 6000 vuotta.
Egyptin kulttuurin kehittymisen kannalta oleelliset rajapyykin "virallisen" arkeologian mukaan ovat ne, että väestö omaksui paimentolaiselinkeinon joskus suunnilleen 7500 sitten ja noin 7000 vuotta sitten levisi maanviljelys Niilin laaksoon.
Dynastisen Egyptin suora edeltäjä Naqada-kulttuuri syntyi suunnilleen 4400 eKr eli sekin on vielä tuon maagisen 6000 vuoden takana.
Todellakin. Maanviljely mahdollisti ensimmäisten kulttuurien synnyn, kun oltiin paikallaan ja perustettiin kaupunkeja. Siitä se lähti joskus 7000 vuotta sitten muutamalla suotuisalla alueella ja suurten pyramidien valmistukseen meni vielä muutama tuhatta vuotta kehitystä.
Tuokin on ihan kiva mielikuvitusleikki. Maapallolla on ollut korkeita kulttuureja jonkauan ennen ”muinaisia” egyptiläisiä. Esim. sumerien kuningasluettelo ulottuu satojen tuhansien vuosien päähän.
No johan nyt, tämä menee yhä hullummaksi. 50000 vuotta sitten ei ollut korkeakulttuuria, ellet pidä puusta laskeutumista sellaisena.
Tällä pallolla on ollut useita korkeakulttuureita, niistä ei ole paljon jäljellä. Mutta esimerkiksi pyramidilöytöjä ym tehdään merenpohjista vieläkin. -eri
Meidän pitää pysytellä faktoissa joihin löytyy todisteita, muuten satuiluavaruus on ääretön. Vanhimmat tiedot sumereista on noin 4000 BC, eli ennen Egyptin ensimmäistä tunnettua faaraota (Menes) 3150 BC. Egyptistä löytyy paljon alkuperäistä dokumentoitua tietoa, johon tutkimus voi tukeutua.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Sumerin_kuninkaista
Voit lisätä tuohon ilmoittamaasi määrään vielä pikkuisen lisää vuosia : )
Uskotko ihan oikeasti, että Sumerin kaupungeilla oli kuninkaita, jotka hallitsivat kymmeniä tuhansia vuosia?
Siis yksi mies eli kymmenien tuhansien vuosien pituisen elämän.
Eliväthän raamatunkin profeetat satoja vuosia ja nämä elivät paljon ennen heitä. Ilmastokin saattoi olla erilainen, ei ollut saasteita ja ruokakin terveellisempää. On se ihan mahdollista.
Ööö.
Jos Raamattu on totta, niin silloinhan Sumerien kuninkaat olisivat hallinneet ennen maailman luomista.
Jos uskot Raamatun olevan totta, et voi uskoa Sumerien kuningasluettelon olevan totta.
Ja päinvastoin.
Tai, voithan aina uskoa, mutta silloin uskot kahteen asiaan, jotka eivät voi olla yhtä aikaa totta.
Minun kantanihan on se, että Raamattu ja Sumerien kuningasluettelo ovat molemmat erittäin epäluotettavia lähteitä ainakin niiltä osin, kun ne kertovat paljon kirjoitusaikaansa edeltäneistä asioista.
Ööö
No ei mitään öö, mutta toisaalta sanot että on kuninkaita jotka ovat hallinneet kymmeniä tuhansia vuosia. Taas Raamatusta laskien maailman ikä luomisesta alkaen on noin 6000 vuotta. Tämä siis perustuu ilmoitettuihin ikiin ja hallitsijaluetteloihin.
Että kumpi on nyt sitten oikeassa, koska näiden välillä on ihan hitollinen ristiriita?
Luottaisin sumerialaisten tekemiin kuningasluetteloihin koska raamattukin perustuu heidän kirjoituksiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mohsin kovuusasteikkolta voidaan nähdä että esim. kupari on aivan liian pehmeää graniitin työstöön.
Saharasta saa aika paljon hiekkaa hioma-aineeksi kupariterän alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ko. tutkinnot auttavat ymmärtämään miten ko. asiots ei ainakaan voida tehdä 😀 Siis kivitaltoilla ei naputella obeliskia 😂
Noh, ehkä ei sitten korkeakoulutetulla vaan ole kiinnostus asiaan riittävä. Eri tekniikoita on monia, eikä näitä tosiaan yksi ihminen ole taltalla naputellut.
Esim. vielä 80 vuotta sitten Suomessa siltatyömailla kiviä lohkottiin ja siirreltiin hyvin pitkälle manuaalisesti vaikka koneitakin alkoi olla. Kasteltavat puukiilat halkomiseen ja pyöreät tukit ja köydet siirtämiseen jne.
Ja sitten otettava huomioon työ tekijöiden massiivinen määrä, jota ei nykyään ymmärretä. Lisäksi pyramidien kivilajit eivät ole tiukinta graniittia..
t. myös korkeakoulutettu
Täytyy oikein ihmetellä mikä sinulla on sitä ajatusta vastaan, että muinaisilla egyptiläisillä olisi ollut käytössä korkeatasoista tekniikkaa? Sehän olisi hieno juttu ja vielä lisäisi heidän kunnioitustaan.
No onko se totta, sehän tässä pitää vain selvittää?
Ei ole kysymys muusta kuin faktoista. Voidaan olettaa heillä olleen mitä vain, mutta kun ei oikein löydy mitään todisteita siitä että konevoimaa olisi käytetty tai että sitä olisi edes tarvittu mihinkään.
Se että he pystyivät tekemään tuollaista ihan silloin käytössä olleella teknologialla, on mielestäni kaikkein hienoin osoitus heidän kyvyistään. Ja hyvät asiat olisi ihan varmasti jätetty käyttöön - esimerkiksi teräsmiekat eivät jääneet pimentoon vaan vastakeksittyä tekniikkaa kyllä otettiin käyttöön aika lailla saman tien kaikkialla.
Hassua että kehittyneestä rakennustekniikastaan huolimatta mayat eivät tuohon teräksen käyttöön olleet alkaneet sitten ollenkaan... mutta hienot kivenkäsittelykoneet piti olla? Vähän epäloogista jopa. He eivät kuitenkaan olleet mitään rauhankyyhkyjä, vaan aseet olivat aika korkealla listalla aina.
Kyllä se on ihan aukottoman selvää että kuparityökaluja ei ole käytetty graniittiin eli arkeologinen tieto tältä osin on ihan puutaheinää.
Mohsin kovuusasteikkolta voidaan nähdä että esim. kupari on aivan liian pehmeää graniitin työstöön.
Käytetty leikkausmenetelmä on siis tuntematon, kun tarkastellaan näitä olemassaolevia kappaleita ja niiden leikkaus / -porausjäljen uria, ellei kyseessä ole sitten esim. timanttiterä (mitä egyptiläisillä kivityöntekijöillä ei nyt missään nimessä, tietenkään ollut.)
-
Olisiko sittenkin niin, että rakentajat olisivat arkeologeille täysin tuntemattomia, ihan muita kuin egyptiläisiä - eri aikakausi?
On olemassa perusteita uskoa, että ennen nykyisiä ”muinaisia” egyptiläisiä oli olemassa ns. Khemin valtakunta yli 12 000 vuotta sitten. He olisivat se korkealla tasolla ollut kulttuuri, joka rakensi mm. pyramidit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mohsin kovuusasteikkolta voidaan nähdä että esim. kupari on aivan liian pehmeää graniitin työstöön.
Saharasta saa aika paljon hiekkaa hioma-aineeksi kupariterän alle.
Muuten hyvä mutta Saharaa ei ollut silloin vielä olemassakaan 😀
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mohsin kovuusasteikkolta voidaan nähdä että esim. kupari on aivan liian pehmeää graniitin työstöön.
Saharasta saa aika paljon hiekkaa hioma-aineeksi kupariterän alle.
Muuten hyvä mutta Saharaa ei ollut silloin vielä olemassakaan 😀
Vai että Saharaa ei ollut olemassa 2500-luvulla eKr?
No, onhan tuo melkein järjellistä, ainakin jos sitä vertaan tänään tähän ketjuun postitettuun Tartariaan.
Mutta se on siis aika suhteellista järjellisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mohsin kovuusasteikkolta voidaan nähdä että esim. kupari on aivan liian pehmeää graniitin työstöön.
Saharasta saa aika paljon hiekkaa hioma-aineeksi kupariterän alle.
Teoria on oikea mutta taidettiin käyttää ihan muuta hiekkaa kuin Saharan hiekkaa.
Yhden teorian mukaan vesi pyöritti hiontakiveä jolla saatiin graniittitasaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ko. tutkinnot auttavat ymmärtämään miten ko. asiots ei ainakaan voida tehdä 😀 Siis kivitaltoilla ei naputella obeliskia 😂
Noh, ehkä ei sitten korkeakoulutetulla vaan ole kiinnostus asiaan riittävä. Eri tekniikoita on monia, eikä näitä tosiaan yksi ihminen ole taltalla naputellut.
Esim. vielä 80 vuotta sitten Suomessa siltatyömailla kiviä lohkottiin ja siirreltiin hyvin pitkälle manuaalisesti vaikka koneitakin alkoi olla. Kasteltavat puukiilat halkomiseen ja pyöreät tukit ja köydet siirtämiseen jne.
Ja sitten otettava huomioon työ tekijöiden massiivinen määrä, jota ei nykyään ymmärretä. Lisäksi pyramidien kivilajit eivät ole tiukinta graniittia..
t. myös korkeakoulutettu
Täytyy oikein ihmetellä mikä sinulla on sitä ajatusta vastaan, että muinaisilla egyptiläisillä olisi ollut käytössä korkeatasoista tekniikkaa? Sehän olisi hieno juttu ja vielä lisäisi heidän kunnioitustaan.
No onko se totta, sehän tässä pitää vain selvittää?
Ei ole kysymys muusta kuin faktoista. Voidaan olettaa heillä olleen mitä vain, mutta kun ei oikein löydy mitään todisteita siitä että konevoimaa olisi käytetty tai että sitä olisi edes tarvittu mihinkään.
Se että he pystyivät tekemään tuollaista ihan silloin käytössä olleella teknologialla, on mielestäni kaikkein hienoin osoitus heidän kyvyistään. Ja hyvät asiat olisi ihan varmasti jätetty käyttöön - esimerkiksi teräsmiekat eivät jääneet pimentoon vaan vastakeksittyä tekniikkaa kyllä otettiin käyttöön aika lailla saman tien kaikkialla.
Hassua että kehittyneestä rakennustekniikastaan huolimatta mayat eivät tuohon teräksen käyttöön olleet alkaneet sitten ollenkaan... mutta hienot kivenkäsittelykoneet piti olla? Vähän epäloogista jopa. He eivät kuitenkaan olleet mitään rauhankyyhkyjä, vaan aseet olivat aika korkealla listalla aina.
Kyllä se on ihan aukottoman selvää että kuparityökaluja ei ole käytetty graniittiin eli arkeologinen tieto tältä osin on ihan puutaheinää.
Mohsin kovuusasteikkolta voidaan nähdä että esim. kupari on aivan liian pehmeää graniitin työstöön.
Käytetty leikkausmenetelmä on siis tuntematon, kun tarkastellaan näitä olemassaolevia kappaleita ja niiden leikkaus / -porausjäljen uria, ellei kyseessä ole sitten esim. timanttiterä (mitä egyptiläisillä kivityöntekijöillä ei nyt missään nimessä, tietenkään ollut.)
-
Olisiko sittenkin niin, että rakentajat olisivat arkeologeille täysin tuntemattomia, ihan muita kuin egyptiläisiä - eri aikakausi?
On olemassa perusteita uskoa, että ennen nykyisiä ”muinaisia” egyptiläisiä oli olemassa ns. Khemin valtakunta yli 12 000 vuotta sitten. He olisivat se korkealla tasolla ollut kulttuuri, joka rakensi mm. pyramidit.
On olemassa vakuuttavia todisteita siitä että Khemin valtakunta oli hyvin alkeellisella tasolla.
Se, mikä minua näissä vaihtoehtoisissa Egyptin historioissa eniten ärsyttää on, että niissä aina katsotaan jotain yksittäisiä juttuja eikä oteta mitenkään huomioon, miten ne sijoittuvat koko yhteiskuntaan.
Niinkuin tämä pyramidijuttukin.
Kun katsotaan esidynastisen ja ensimmäisten dynastioiden hautaustapoja, niin nähdään kuninkaiden hautojen kasvavan suuremmiksi ja suuremmiksi. Esimerkiksi 1. dynastian Horus Denin oli tosi iso kompleksi ja Denin mukana haudattiin yli 130 muuta ihmistä, joista suuri osa oli todennäköisesti ihmisuhreja. Hautojen yhteyteen ruvettiin rakentamaan temppeleitä, joissa vainajaa palvottiin Osiris-jumalana.
Jos pyramidit eivät olleet hautoja, niin sitten yhtäkkiä egyptiläiset lopettivat kuninkaidensa hautaamisen monen sadan vuoden ajaksi. Jokainen kuningas vain vuorollaan kävi varaamassa itselleen jonkin ikivanhan pyramidin ja teki kuolintemppelinsä sen viereen, mutta jäi sitten itse hautaamatta. Unasista lähtien menivät niin pitkälle, että murtautuivat pyramidin sisään ja kirjoittivat seinille hautajaistekstejä itselleen. Mutta jättivät itsensä kuitenkin hautaamatta.
Sitten yhtäkkiä kuninkaita aletaan taas haudata ja hautoihin kirjoitettiin osin samoja hautajaistekstejä kuin mitä oli hakattu pyramidien seinille.
Todella loogillista ja logistillista, eikö vaan.
Vierailija kirjoitti:
Se, mikä minua näissä vaihtoehtoisissa Egyptin historioissa eniten ärsyttää on, että niissä aina katsotaan jotain yksittäisiä juttuja eikä oteta mitenkään huomioon, miten ne sijoittuvat koko yhteiskuntaan.
Niinkuin tämä pyramidijuttukin.
Kun katsotaan esidynastisen ja ensimmäisten dynastioiden hautaustapoja, niin nähdään kuninkaiden hautojen kasvavan suuremmiksi ja suuremmiksi. Esimerkiksi 1. dynastian Horus Denin oli tosi iso kompleksi ja Denin mukana haudattiin yli 130 muuta ihmistä, joista suuri osa oli todennäköisesti ihmisuhreja. Hautojen yhteyteen ruvettiin rakentamaan temppeleitä, joissa vainajaa palvottiin Osiris-jumalana.
Jos pyramidit eivät olleet hautoja, niin sitten yhtäkkiä egyptiläiset lopettivat kuninkaidensa hautaamisen monen sadan vuoden ajaksi. Jokainen kuningas vain vuorollaan kävi varaamassa itselleen jonkin ikivanhan pyramidin ja teki kuolintemppelinsä sen viereen, mutta jäi sitten itse hautaamatta. Unasista lähtien menivät niin pitkälle, että murtautuivat pyramidin sisään ja kirjoittivat seinille hautajaistekstejä itselleen. Mutta jättivät itsensä kuitenkin hautaamatta.
Sitten yhtäkkiä kuninkaita aletaan taas haudata ja hautoihin kirjoitettiin osin samoja hautajaistekstejä kuin mitä oli hakattu pyramidien seinille.
Todella loogillista ja logistillista, eikö vaan.
Pyramidien sisältä ja seiniltä ei löydy mitään "hautajaistekstejä" eikä oikeastaan mitään muutakaan kirjoitusta, vaikka esim. luulisi olevan tekijöiden omia merkintöjä kaikkialla.
Myös ihan kaikki haudat on jossain muualla, Kuninkaiden laaksossa, ei yhdessäkään pyramidissa.
Suhteellisuusteoriaa ei hyväksytä enää täysin siten kun tää muiden ideoita varastanut einstein sen esitti.
Siitä on jo uusia kattavampia versioita.