Lue keskustelun säännöt.
Spotify valitsi rokotekriittisen Joe Roganin podcastit Neil Youngin musiikin sijaan
27.01.2022 |
https://www.theguardian.com/technology/2022/jan/26/spotify-neil-young-j…
Spotifystä on alkanut käyttäjien joukkopako ja itsekin pistin oman tilaukseni poikki, kun en todellakaan halua olla mukana maksamassa valheellisen tiedon levitystä. Vaikuttaa Spotifyn päätös teihin?
Kommentit (198)
Peukku Spotifylle, kun ei alistu kiristykseen ja kannattaa sananvapautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyykin tänään kuunnella Roganin podcastia.
Mikä on valheellista tietoa? Mun mielestä asioista pitää tuoda esiin kaikki puolet. Myös se on valhetta, kun suositellaan rokotteita, mutta kaikki negatiivinen, haitat yms (joita on), lakaistaan maton alle. Sillä tavoin aliarvioidaan ihmisen älykkyyttä. Toisaalta näyttää rokoteuskovaiset olevan aika tyhmiä, kuuroja ja sokeita, kun luulevat, että heille ei valehdella. Raha ja politiikka on päätösten taustalla.
Itse olen rokotteet ottanut, mutta kuuntelen kaikki puolet. En usko sokeasti vain yhtä mediaa, tai ihmistä. Onhan se todella outoa, miksi kritiikkiä ei saa esittää, miksi monet somealustat sen estää? Se ei ole sananvapautta.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on valheellista tietoa? Mun mielestä asioista pitää tuoda esiin kaikki puolet. Myös se on valhetta, kun suositellaan rokotteita, mutta kaikki negatiivinen, haitat yms (joita on), lakaistaan maton alle. Sillä tavoin aliarvioidaan ihmisen älykkyyttä. Toisaalta näyttää rokoteuskovaiset olevan aika tyhmiä, kuuroja ja sokeita, kun luulevat, että heille ei valehdella. Raha ja politiikka on päätösten taustalla.
Itse olen rokotteet ottanut, mutta kuuntelen kaikki puolet. En usko sokeasti vain yhtä mediaa, tai ihmistä. Onhan se todella outoa, miksi kritiikkiä ei saa esittää, miksi monet somealustat sen estää? Se ei ole sananvapautta.
Silloin, kun käyttäjien rahoilla hankitaan sitä tietoa niin on selvää, että käyttäjille jää mahdollisuus valita haluavatko he tukea niitä arvoja mistä joutuvat maksamaan. Rokotteiden haitoista kerrotaan avoimesti, mutta se virallinen tieto ei ole kaikille riittävän jännää vaan halutaan tietoa jossa on värikynää mukana ja siinä vaiheessa se tieto muuttuu valheelliseksi.
Kirjoitin poistettuun keskusteluun ihmetyksen siitä, että eikö Spotifylle olisi ollut helppoa valita toisinpäin, kun ovat ilmoittaneet poistaneensa yli 20 000 koronavirusaiheista podcastia parin vuoden aikana. Rogan sopisi vaivatta jonon jatkoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Last year, before that episode was recorded, Rogan clarified that he was "not an anti-vax person".
"I believe they're safe and encourage many people to take them," he said, while refusing to back down on claims that young people did not "need" the vaccine.
The stand-up and TV personality also stressed that he should not be regarded a source of scientific advice.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin poistettuun keskusteluun ihmetyksen siitä, että eikö Spotifylle olisi ollut helppoa valita toisinpäin, kun ovat ilmoittaneet poistaneensa yli 20 000 koronavirusaiheista podcastia parin vuoden aikana. Rogan sopisi vaivatta jonon jatkoksi.
Kommentin alapeukuttajat voivat miettiä kaksi kertaa, onko Spotify heidän unelmansa täyttävä sananvapauden airut sillä ilmoitetulla poistatusmäärällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on valheellista tietoa? Mun mielestä asioista pitää tuoda esiin kaikki puolet. Myös se on valhetta, kun suositellaan rokotteita, mutta kaikki negatiivinen, haitat yms (joita on), lakaistaan maton alle. Sillä tavoin aliarvioidaan ihmisen älykkyyttä. Toisaalta näyttää rokoteuskovaiset olevan aika tyhmiä, kuuroja ja sokeita, kun luulevat, että heille ei valehdella. Raha ja politiikka on päätösten taustalla.
Itse olen rokotteet ottanut, mutta kuuntelen kaikki puolet. En usko sokeasti vain yhtä mediaa, tai ihmistä. Onhan se todella outoa, miksi kritiikkiä ei saa esittää, miksi monet somealustat sen estää? Se ei ole sananvapautta.
Silloin, kun käyttäjien rahoilla hankitaan sitä tietoa niin on selvää, että käyttäjille jää mahdollisuus valita haluavatko he tukea niitä arvoja mistä joutuvat maksamaan. Rokotteiden haitoista kerrotaan avoimesti, mutta se virallinen tieto ei ole kaikille riittävän jännää vaan halutaan tietoa jossa on värikynää mukana ja siinä vaiheessa se tieto muuttuu valheelliseksi.
Luulin, että Spotify maksaa kuuntelukertojen perusteella? Jos et Joe Rogania kuuntele, niin sinun maksustasi ei mene hänelle jeniäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin poistettuun keskusteluun ihmetyksen siitä, että eikö Spotifylle olisi ollut helppoa valita toisinpäin, kun ovat ilmoittaneet poistaneensa yli 20 000 koronavirusaiheista podcastia parin vuoden aikana. Rogan sopisi vaivatta jonon jatkoksi.
Spotify maksoi n. 100 miljoonaa yksinoikeudesta Rogenin podcastiin joten ei ole lähdössä ihan hetkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on valheellista tietoa? Mun mielestä asioista pitää tuoda esiin kaikki puolet. Myös se on valhetta, kun suositellaan rokotteita, mutta kaikki negatiivinen, haitat yms (joita on), lakaistaan maton alle. Sillä tavoin aliarvioidaan ihmisen älykkyyttä. Toisaalta näyttää rokoteuskovaiset olevan aika tyhmiä, kuuroja ja sokeita, kun luulevat, että heille ei valehdella. Raha ja politiikka on päätösten taustalla.
Itse olen rokotteet ottanut, mutta kuuntelen kaikki puolet. En usko sokeasti vain yhtä mediaa, tai ihmistä. Onhan se todella outoa, miksi kritiikkiä ei saa esittää, miksi monet somealustat sen estää? Se ei ole sananvapautta.
Silloin, kun käyttäjien rahoilla hankitaan sitä tietoa niin on selvää, että käyttäjille jää mahdollisuus valita haluavatko he tukea niitä arvoja mistä joutuvat maksamaan. Rokotteiden haitoista kerrotaan avoimesti, mutta se virallinen tieto ei ole kaikille riittävän jännää vaan halutaan tietoa jossa on värikynää mukana ja siinä vaiheessa se tieto muuttuu valheelliseksi.
Ei vaan se nimenomaan se virallinen tieto kulkee ensin monen värikynän kautta, ennen kuin saa luvan julkaisuun. Muistathan miten aikoinaan kävi tshernobylistä tiedottamisen kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on valheellista tietoa? Mun mielestä asioista pitää tuoda esiin kaikki puolet. Myös se on valhetta, kun suositellaan rokotteita, mutta kaikki negatiivinen, haitat yms (joita on), lakaistaan maton alle. Sillä tavoin aliarvioidaan ihmisen älykkyyttä. Toisaalta näyttää rokoteuskovaiset olevan aika tyhmiä, kuuroja ja sokeita, kun luulevat, että heille ei valehdella. Raha ja politiikka on päätösten taustalla.
Itse olen rokotteet ottanut, mutta kuuntelen kaikki puolet. En usko sokeasti vain yhtä mediaa, tai ihmistä. Onhan se todella outoa, miksi kritiikkiä ei saa esittää, miksi monet somealustat sen estää? Se ei ole sananvapautta.
Silloin, kun käyttäjien rahoilla hankitaan sitä tietoa niin on selvää, että käyttäjille jää mahdollisuus valita haluavatko he tukea niitä arvoja mistä joutuvat maksamaan. Rokotteiden haitoista kerrotaan avoimesti, mutta se virallinen tieto ei ole kaikille riittävän jännää vaan halutaan tietoa jossa on värikynää mukana ja siinä vaiheessa se tieto muuttuu valheelliseksi.
Luulin, että Spotify maksaa kuuntelukertojen perusteella? Jos et Joe Rogania kuuntele, niin sinun maksustasi ei mene hänelle jeniäkään.
Mutta silti olen mukana tukemassa alustaa joka edistää podcasteja joiden tavoitteena on se, että mahdollisimman moni ihminen jättää rokotteet pois. Suomessa tämä vähemmistö täyttää yli puolet tehohoitopaikoista, joten kyllä, heidän päätöksensä on suoraan meiltä rokotetuilta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on valheellista tietoa? Mun mielestä asioista pitää tuoda esiin kaikki puolet. Myös se on valhetta, kun suositellaan rokotteita, mutta kaikki negatiivinen, haitat yms (joita on), lakaistaan maton alle. Sillä tavoin aliarvioidaan ihmisen älykkyyttä. Toisaalta näyttää rokoteuskovaiset olevan aika tyhmiä, kuuroja ja sokeita, kun luulevat, että heille ei valehdella. Raha ja politiikka on päätösten taustalla.
Itse olen rokotteet ottanut, mutta kuuntelen kaikki puolet. En usko sokeasti vain yhtä mediaa, tai ihmistä. Onhan se todella outoa, miksi kritiikkiä ei saa esittää, miksi monet somealustat sen estää? Se ei ole sananvapautta.
Silloin, kun käyttäjien rahoilla hankitaan sitä tietoa niin on selvää, että käyttäjille jää mahdollisuus valita haluavatko he tukea niitä arvoja mistä joutuvat maksamaan. Rokotteiden haitoista kerrotaan avoimesti, mutta se virallinen tieto ei ole kaikille riittävän jännää vaan halutaan tietoa jossa on värikynää mukana ja siinä vaiheessa se tieto muuttuu valheelliseksi.
Ei vaan se nimenomaan se virallinen tieto kulkee ensin monen värikynän kautta, ennen kuin saa luvan julkaisuun. Muistathan miten aikoinaan kävi tshernobylistä tiedottamisen kanssa?
Neuvostoliiton tiedotus ei liene se paras esimerkki vai mitä luulet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voi mennä niin että yksi sisällöntuottaja päättää, mitä suoratoistopalvelussa voidaan esittää.
Sananvapaus on hyvä juttu - kaikki rajoitteet sananvapautta kohtaan pitäisi poistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on valheellista tietoa? Mun mielestä asioista pitää tuoda esiin kaikki puolet. Myös se on valhetta, kun suositellaan rokotteita, mutta kaikki negatiivinen, haitat yms (joita on), lakaistaan maton alle. Sillä tavoin aliarvioidaan ihmisen älykkyyttä. Toisaalta näyttää rokoteuskovaiset olevan aika tyhmiä, kuuroja ja sokeita, kun luulevat, että heille ei valehdella. Raha ja politiikka on päätösten taustalla.
Itse olen rokotteet ottanut, mutta kuuntelen kaikki puolet. En usko sokeasti vain yhtä mediaa, tai ihmistä. Onhan se todella outoa, miksi kritiikkiä ei saa esittää, miksi monet somealustat sen estää? Se ei ole sananvapautta.
Silloin, kun käyttäjien rahoilla hankitaan sitä tietoa niin on selvää, että käyttäjille jää mahdollisuus valita haluavatko he tukea niitä arvoja mistä joutuvat maksamaan. Rokotteiden haitoista kerrotaan avoimesti, mutta se virallinen tieto ei ole kaikille riittävän jännää vaan halutaan tietoa jossa on värikynää mukana ja siinä vaiheessa se tieto muuttuu valheelliseksi.
Ei vaan se nimenomaan se virallinen tieto kulkee ensin monen värikynän kautta, ennen kuin saa luvan julkaisuun. Muistathan miten aikoinaan kävi tshernobylistä tiedottamisen kanssa?
Neuvostoliiton tiedotus ei liene se paras esimerkki vai mitä luulet?
No ainakin rokotehaitoista tiedottaminen on kyllä muistuttanut nimenomaan sitä neuvostoliiton tiedottamisen mallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on valheellista tietoa? Mun mielestä asioista pitää tuoda esiin kaikki puolet. Myös se on valhetta, kun suositellaan rokotteita, mutta kaikki negatiivinen, haitat yms (joita on), lakaistaan maton alle. Sillä tavoin aliarvioidaan ihmisen älykkyyttä. Toisaalta näyttää rokoteuskovaiset olevan aika tyhmiä, kuuroja ja sokeita, kun luulevat, että heille ei valehdella. Raha ja politiikka on päätösten taustalla.
Itse olen rokotteet ottanut, mutta kuuntelen kaikki puolet. En usko sokeasti vain yhtä mediaa, tai ihmistä. Onhan se todella outoa, miksi kritiikkiä ei saa esittää, miksi monet somealustat sen estää? Se ei ole sananvapautta.
Silloin, kun käyttäjien rahoilla hankitaan sitä tietoa niin on selvää, että käyttäjille jää mahdollisuus valita haluavatko he tukea niitä arvoja mistä joutuvat maksamaan. Rokotteiden haitoista kerrotaan avoimesti, mutta se virallinen tieto ei ole kaikille riittävän jännää vaan halutaan tietoa jossa on värikynää mukana ja siinä vaiheessa se tieto muuttuu valheelliseksi.
Ei vaan se nimenomaan se virallinen tieto kulkee ensin monen värikynän kautta, ennen kuin saa luvan julkaisuun. Muistathan miten aikoinaan kävi tshernobylistä tiedottamisen kanssa?
Neuvostoliiton tiedotus ei liene se paras esimerkki vai mitä luulet?
No ainakin rokotehaitoista tiedottaminen on kyllä muistuttanut nimenomaan sitä neuvostoliiton tiedottamisen mallia.
Ei ole. Haitoista löytyy tosi hyvin asiallista tietoa. Itsekin olen käynyt niitä läpi kolmeen kertaan. On kerrottu mistä tieto on, mitä se on ja mitä se voi tarkoittaa eri tilanteissa.
Olisi kiva tietää, kuinka paljon Spotifyn tilauksia on peruutettu. Muiltakin, kuin Neil Youngin kuulijoilta.
Itse en ols Spotifyä koskaan maksullisena kuunnellut, se toimii Padilla ilmaisversionakin loistavasti.
….kunnes sain kuulla musiikka Tidal-nimisen suoratoistopalvelun kautta.
Tiesittekö, että Spotifyssa musiikkitiedostot on pakattu niin pieniksi, että musiikista puuttuu iso osa sen soundia?
Ero on niin huomattava, että sen kuulee, vaikkei olisi minkäänlainen hifisti.
Suosittelen hankkimaan Tidalin, siellä on enemmän kappaleita, kuin Spotifyssa ja tosiaan, kuten sanoin, musiikin äänenlaatu on selkeästi parempi, Spotifya ei pysty enää kuuntelemaan sen jälkeen, kun kappaleet on kuullut suunnilleen sellaisina, kuin ne studiossa pistettiin purkkiin.
Aika huijausta, että musiikkia voi tuollalailla huonontaa kuin Spotify tekee – kertomatta asiaa edes kuulijalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on valheellista tietoa? Mun mielestä asioista pitää tuoda esiin kaikki puolet. Myös se on valhetta, kun suositellaan rokotteita, mutta kaikki negatiivinen, haitat yms (joita on), lakaistaan maton alle. Sillä tavoin aliarvioidaan ihmisen älykkyyttä. Toisaalta näyttää rokoteuskovaiset olevan aika tyhmiä, kuuroja ja sokeita, kun luulevat, että heille ei valehdella. Raha ja politiikka on päätösten taustalla.
Itse olen rokotteet ottanut, mutta kuuntelen kaikki puolet. En usko sokeasti vain yhtä mediaa, tai ihmistä. Onhan se todella outoa, miksi kritiikkiä ei saa esittää, miksi monet somealustat sen estää? Se ei ole sananvapautta.
Silloin, kun käyttäjien rahoilla hankitaan sitä tietoa niin on selvää, että käyttäjille jää mahdollisuus valita haluavatko he tukea niitä arvoja mistä joutuvat maksamaan. Rokotteiden haitoista kerrotaan avoimesti, mutta se virallinen tieto ei ole kaikille riittävän jännää vaan halutaan tietoa jossa on värikynää mukana ja siinä vaiheessa se tieto muuttuu valheelliseksi.
'
Sinulleko hoitaja rokotetta antaessaan kertasi läpi kaikki mahdolliset haittavaikutukset hedelmättömyydestä sydänkohtauksiin?
Se vanha pieru on ennenkin poistattanut musiikkinsa sieltä. Ensin eivät maksaneet tarpeeksi, sitten äänenlaatu oli huono ja nyt viimeisimpänä syynä Joe Rogan.