Lue keskustelun säännöt.
Sotapajolaisia ei pitäisi koskaan ottaa. Perustelen
15.05.2015 |
Siksi, että hehän vain luistavat velvollisuuksistaan omassa maassaan. Heidän pitäisi olla taistelemassa oikeudenmukaisuuden puolesta.
.
Olen alkanut ajatella näin, kun täälläkin on lukenut, miten jotkut miehet aikovat yrittää paeta, jos sota syttyy. Mielestäni raukkamaista toimintaa. Heidän pitäisi taistella Suomen itsenäisyyden puolesta eikä luikkia karkuun velvollisuuksiaan.
.
Jos otamme sotapakolaisia, vahingoitamne niiden lähtömaan oloja.
Kommentit (39)
Eli Ruotsin ei olisi pitänyt ottaa Suomen sotapakolaisia ja Suomen ei olisi pitänyt ottaa karjalan pakolaisia, niinhän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietysti Suomen piti ottaa karjalaiset. Hehän ovat suomalaisia. Itsestään selvää on, että muu Suomi joutui huolehtimaan omista kansalaisistaan. Tähän isovanhempienikin taloon määrättiin otettavaksi kaksi karjalaisperhettä peräjälkeen. (Toinen toi muuten lutikat mukanaan, mutta myrkytyksellä niistäkin selvittiin)
.
Ap
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 17:29"]
Eli Ruotsin ei olisi pitänyt ottaa Suomen sotapakolaisia ja Suomen ei olisi pitänyt ottaa karjalan pakolaisia, niinhän?
[/quote]
Tämä kohta saa minut (evakkojen jälkeläisen) näkemään aina punaista. Suomi ei ottanut "Karjalan pakolaisia". Hitto, Karjala (Karjalankannas ja Laatokankarjala) olivat Suomea ja sen asukkaat supisuomalaisia. Karjalaiset pakenivat omassa maassaan, itäisimmästä osasta maata lännemmäs.
Ihan sama kuin jos Ruotsi nyt hyökkäisi Pohjanmaalle ja asukkaat joutuisivat sieltä pakoon, ei olisi järkeä sanoa, että "Suomi otti pohjalaisia pakolaisia". Tai jos vaikka Sveitsi ryhtyisi pommittamaan Tamperetta, niin eivät ne hämäläiset "Suomeen" pakenisi.
Aargh. Kiitos että sain avautua. :)
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 16:52"]
Kyllä myös sisällissodassa nuorten miesten pitäisi jäädä omaan maahan taistelemaan sitä omaa joukkiota puolustaen.
[/quote]
Pitäisi, pitäisi, mutta kerro nyt jo viimeinkin että miten aseistamaton ja kouluttamaton taistelee aseistettua ammattiarmeijaa vastaan? Ei Afrikassakaan ihan joka jannulla ole majan seinällä konetuliaseita ja pihalla parkissa pari rynnäkköpanssaria.
Kerron toki: samaan tapaan kuin aikoinaan punaiset taistelivat valkoisia vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on sisällissotaisessa maassa ja ei pysty tekemään mitään, niin sitten vaan on aloillaan. Miksi siitä pitää paeta minnekään. Oikeasti kuitenkin nuoren miehen pitäisi liittyä siihen ryhmittymään, jonka kokee ajavan omaa etuaan ja sieltä saa sitten ne aseetkin.
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 18:01"]Kerron toki: samaan tapaan kuin aikoinaan punaiset taistelivat valkoisia vastaan.
[/quote]
Meinaatko että punaisista olisi jäänyt paljonkin jäljelle jos vastassa olisi ollut nykyaikainen moderni panssaroitu jalkaväkijoukko? Nuo isotaatan aikaiset rähinät eivät ihan nyt toimi vertauksina tässä maailman ajassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 18:06"]Jos on sisällissotaisessa maassa ja ei pysty tekemään mitään, niin sitten vaan on aloillaan. Miksi siitä pitää paeta minnekään. Oikeasti kuitenkin nuoren miehen pitäisi liittyä siihen ryhmittymään, jonka kokee ajavan omaa etuaan ja sieltä saa sitten ne aseetkin.
[/quote]
Jep jep. Jätän vain tämän tähän.
Ei voisi olla tilannetta, että sisällissodan toinen osapuoli olisi saanut haltuunsa kaikki aseet ja toisella ei olisi mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Punaisilla oli hallussaan sen ajan moderniakin aseistusta. Esimerkiksi Tampereella panssarijunia yksi ja välillä kaksikin.
Ruandassa laittoivat vastaan ja siitä oli hyötyä. Todela kamalaa tietysti, että noin paljon kuoli.
Huomatkaa kuitenkin, että Kongoon paenneet aiheuttivat sitten siellä sodan. Eli huono juttu tuokin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei siutä mitään tule, että suuria väestömääriä siirtyy maasta toiseen. Tällöin myös ne ongelmat siirtyvät. Kaikki on ratkaistava siellä, missä ne ovat syntyneetkin ja siinä pitäisi sitten muiden maiden olla apuna.
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 17:00"]
Jos valkoiset olisivat suurelta osin paenneet henkensä pelastaakseen Suomen kansalaissodassa, olisivat punaiset voittaneet ja Suomi liitetty Neuvostoliittoon. . Sotaa pakenevia miehiä ei pidä kannustaa jättämään kotimaansa ottamalla heitä "turvaan" muihin maihin. Se vaikuttaa suoraan sodan lopputulokseen.
[/quote]
Punaisilla ei koskaan ollut aikeita liittää Suomea Neuvostoliittoon. Tämä sinun pitäisi muistaa ihan koulunkin historiasta. Valkoisten propaganda tietysti väitti tätä, mutta venäläisjoukkoja vedettiin Suomesta POIS, heitä kun tarvittiin Venäjälle sisällissotaan.
Punaisilla oli mm. itsenäisen Suomen perustuslaki laadittuna. Eli mitään liittoa itäänpäin ei ollut tekeillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 18:31"]
Ruandassa laittoivat vastaan ja siitä oli hyötyä. Todela kamalaa tietysti, että noin paljon kuoli. Huomatkaa kuitenkin, että Kongoon paenneet aiheuttivat sitten siellä sodan. Eli huono juttu tuokin.
[/quote]
Ei. Ruandan tilanteen ratkaisivat Ugandasta tulleet tutsit. Ruandan sisällä olleista sisseistä ei voi edes puhua.
t. 12
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 17:24"]
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 14:49"]
Ap, sinä et selvästi ymmärrä mitään moderneista kriiseistä.
Nykyään ei ole yhtään perinteistä sotaa meneillään, siis sellaista, jossa maat sotisivat keskenään.
Kaikki nykyajan sodat ovat sisällissotia.
Sisällisodassa EI ole mitään jaloa ja puhdasotsaista osapuolta, johon liittyä. Kaikki tekeävät sotarikoksia.
Ei ole selkeitä rintamia, joiden alta voisi evakuoida perheensä, vaan joukot liikkuvat ajoittain hyvinkin nopeasti paikasta toiseen, voit tunneissa joutua saarretuksi ja vaikkapa ääri-islamilaisen Isis-järjestön alueelle.
Ei ole mahdollisuuksia valita, soditko, vai et. Tai millä puolella sodit. Kiväärinpiippu otsalla on aika paha valita.
Viisas pysyy sisällisodista erossa jos vain mahdollista. Sisällissotiin osallistumisessa ei ole mitään jaloa.
T. Neljännesvuosisadan sotia ja kriisejä läheltä seurannut ulkomaantoimittaja
[/quote]
Neljännesvuosisatasi taisi sitten päättyä vuoteen 2013? Venäjä vs. Ukraina?
[/quote]
Tarkistapa äkkiä tietosi. Mistä olet saanutkaan päähäsi, että Ukraina ja Venäjä ovat sodassa...
Minun pitäisi varmaan olla huolissaan, jos oikeasti luulet ko. maiden käyvän sotaa. Mutta ei, sinä vaan et selvästikään seuraa uutisia ollenkaan.
t. 12
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 15:00"]
Kaksi sanaa: Suomen sotalapset
[/quote]
Kolme sanaa: Menneet on menneitä.
Niin, ei punaisilla tosiaan ollut (ainakaan rivijäsenillä, jotka tiedän) tarkoitus liittyä Neuvostoliittoon, mutta niin olisi helposti voinut siinä rytäkässä kuitenkin käydä, jos punaiset olisivat voittaneet.
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 19:09"]
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 15:00"]
Kaksi sanaa: Suomen sotalapset
[/quote]
Kolme sanaa: Menneet on menneitä.
[/quote]
Oli siis ihan kiva, kun meitä autettiin, mutta kun olisi meidän vuoro auttaa, niin "menneet on menneitä"?
[quote author="Vierailija" time="15.05.2015 klo 14:49"]
Ap, sinä et selvästi ymmärrä mitään moderneista kriiseistä.
Nykyään ei ole yhtään perinteistä sotaa meneillään, siis sellaista, jossa maat sotisivat keskenään.
Kaikki nykyajan sodat ovat sisällissotia.
Sisällisodassa EI ole mitään jaloa ja puhdasotsaista osapuolta, johon liittyä. Kaikki tekeävät sotarikoksia.
Ei ole selkeitä rintamia, joiden alta voisi evakuoida perheensä, vaan joukot liikkuvat ajoittain hyvinkin nopeasti paikasta toiseen, voit tunneissa joutua saarretuksi ja vaikkapa ääri-islamilaisen Isis-järjestön alueelle.
Ei ole mahdollisuuksia valita, soditko, vai et. Tai millä puolella sodit. Kiväärinpiippu otsalla on aika paha valita.
Viisas pysyy sisällisodista erossa jos vain mahdollista. Sisällissotiin osallistumisessa ei ole mitään jaloa.
T. Neljännesvuosisadan sotia ja kriisejä läheltä seurannut ulkomaantoimittaja
[/quote]
Neljännesvuosisatasi taisi sitten päättyä vuoteen 2013? Venäjä vs. Ukraina?