Lue keskustelun säännöt.
HS: Haamulennot
17.01.2022 |
Niillä tarkoitetaan tyhjiä lentoja, joita lentoyhtiöt lentävät säilyttääkseen nousu- ja laskeutumisvuoronsa eli niin sanotut slotit tärkeillä lentokentillä.
Toimittajan 10 Aku Ankan aivopieru:
"Ympäristön kannalta tilanne on älytön. Onneksi Finnair on päättänyt välttää haamulentoja."
Onko HS palkannut pääkirjoitustoimittajiksi lapsia?
Mihin älytön väite perustuu? Säännöt on kaikille lentoyhtiöille samat. Finnair taistelee omien slottiensa pysymisen puolesta. Ihan samalla tavalla lentävät tarvittaessa haamulentoja jos paikka on menetysuhan alla.
HS väitteet on täysin hiekkalaatikkotasoa. Onneksi lopetin HS tilauksen.
Kommentit (26)
Miten Finnair nämä estää ja säilyttää silti ns.spottinsa? Kerrottiinko se tuossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, ei mene läpi tämäkään Hesarin maailmanparannusagenda.
Haamujako pitää kuskailla noilla lennoilla? Ehkä Finnair on jättänyt ne kummitukset pois kyydistä.
Ja autoilun päästöjen haukkuminen jatkuu jälleen kuin ei mitään..
Se minuutin tyhjäkäynti aamuisin pihassa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten Finnair nämä estää ja säilyttää silti ns.spottinsa? Kerrottiinko se tuossa?
Finnair saa pitää vähäiset slottinsa ja geitit terminaalin perällä, niinkuin ennenkin.
Jos Lufthansalla on 18 000 haamulentoa, niin paljonko niitä on kaikilla maailman lentoyhtiöillä vuodessa?
Miljoona? Jotain sitä luokkaa varmaan. Siihen menee jo parin öljylähteen koko vuosituotto varmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.airport-technology.com/news/eu-on-empty-flights/
Vähän syväluotaavampi artikkeli aiheesta kiinnostuneille, jossa perehdytään syihin ja seurauksiin.
Finnair kykenee kuljettamaan vaikka edes rahtia tai postia koneessaan, jos matkustajia ei ole. Lento voidaan tehdä sitten sillä perusteella. Kaikki yhtiöt, etenkin halpikset, eivät kuljeta rahtia tai postia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko ilmastonmuutosvouhotus on pelkkää ihmisten kiusaamista. Ei mikään muutu niin kauan kuin isot ytitykset jatkaa tuollaista.
En osallistu koko hommeliin enää.
Vierailija kirjoitti:
Miten Finnair nämä estää ja säilyttää silti ns.spottinsa? Kerrottiinko se tuossa?
HS Toimittaja oli taas vaihteeksi niin ymmyrkäisenä ettei älynnyt kysyä.
Tyypillistä HS "journalismille" ettei taustoista välitetä tai niitä edes ymmärretä selvittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En todellakaan käsitä, miksei lentoyhtiöt voi pitää spotteja itsellään vaikka maksamalla jonkin maksun. Miksi pitää fyysisesti lentää ne lentokoneet edestakaisin kentältä toiselle? Jee mikä maailma, aivan loistavaa neroutta joka puolella. Näin me ihmiskunta hoidamme asiat. Lentelemällä tyhjillä lentokoneilla.
Vierailija kirjoitti:
Koko ilmastonmuutosvouhotus on pelkkää ihmisten kiusaamista. Ei mikään muutu niin kauan kuin isot ytitykset jatkaa tuollaista.
En osallistu koko hommeliin enää.
Onhan se helppo silmät kiinni ja sormet korviin ja teeskennellä, ettei ole mitään ongelmaa =)
Harmillisen moni aikuinen toimii niin.
Noin muuten oikea suunta olisi se, että isojen yritysten perseilylle pistettäisiin stoppi, eikä suinkaan se, että "koska yrityksetkin sotkee, niin kyl sit määkin!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tuossa pääkirjoituksen kysymyksessä oli siis tyhmää?
Olisihan lentoyhtiöllä voinut hyvin ollakin joku tapa välttää noita turhimpia haamulentoja.
Vierailija kirjoitti:
Koko ilmastonmuutosvouhotus on pelkkää ihmisten kiusaamista. Ei mikään muutu niin kauan kuin isot ytitykset jatkaa tuollaista.
En osallistu koko hommeliin enää.
Toinen vastaava älyttömyys on nämä lisämaksut eli ilmastokompensaatiomaksut kuljetuksen hiilijalanjäljen korvaamiseksi joita eräskin saksalainen verkkokauppajätti kerjää tilausvaiheessa.
Miten se 0,25 euroa auttaa kun verkkokauppa itse toimittaa tätä nykyä liki poikkeuksetta tilauksen joko pilkottuna useampaan osaan yhden paketin sijaan ja jokavitunikinen laatikko on aivan yli-iso eli ainakin puolet paketin tilavuudesta on pelkkää tyhjää tilaa?
Tuon ilman/tyhjyyden kuskaaminen vasta järkevää onkin. Ei ne rullakot/lavat/kontit siirry itsekseen paikasta a paikkaan b vaan tuota tyhjää tilaa varten tarvitaan enemmän kuljetuskapasiteettia. Toki sen voi ajatella positiivisesti työllistävän, mutta turha sitten on firman jeesustella kuinka ilmasto on meille sydämen asia.
Lisäksi siitäkin tule turhaa ongelmaa kun nuo joutavat jättilaatikot tukkii noutopisteiden hyllyt eikä sinne mahdu kuin osa/puolet normimäärästä. Siinä sitten suojellaan ilmastoa vielä vähän lisää kun jakeluauto joutuukin ensin viemään paketit takaisin terminaaliin, josta toinen jakeluauto kuskaa ne johonkin hevonvitunkuusessa olevaan, korvaavaan noutopisteeseen. Ja sitten pakettia noutaessa kuluu taas bensaa/dieseliä/sähköä kun asiakas joutuu menemään sinne autolla vaikka siitä omasta noutopisteestä paketin olisi kipaissut kävellen.
Ja koko stanan kuvio vain siksi, että siellä firman varastolla ei välitetä vttujakaan siitä minkäkokoiseen laatikkoon tilaus pakataan. Ilmeisesti mitä isompi, sen parempi.
Ja vinkvink, palstalla päivystävä sanoman jutturosvo. Saa käyttää!
Ps. Sitä jättikokoista laatikkoa on muuten vielä harvinaisen hankala kantaa/käsitellä kun ei siitä saa mistään kiinni eikä se mahdu kainaloon eikä edes sellaiseen ikean ym kestokasseihin. Ja sitten siellä sisällä on vittuoikeasti tyyliin pipo..
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa pääkirjoituksen kysymyksessä oli siis tyhmää?
Olisihan lentoyhtiöllä voinut hyvin ollakin joku tapa välttää noita turhimpia haamulentoja.
Ei niillä ole, koska EU ei tule vastaan. Ja sitten jeesustellaan kuinka me ollaan niin ilmastoasioiden edelläkävijöitä ja hiilineutraaleja ym ym
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Finnair nämä estää ja säilyttää silti ns.spottinsa? Kerrottiinko se tuossa?
HS Toimittaja oli taas vaihteeksi niin ymmyrkäisenä ettei älynnyt kysyä.
Tyypillistä HS "journalismille" ettei taustoista välitetä tai niitä edes ymmärretä selvittää.
Miksi selvittää, kun HS on totuus...
Harvassa on nuoren sukupolven hyvät toimittajat. Tai ehkä niin on aina ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa pääkirjoituksen kysymyksessä oli siis tyhmää?
Olisihan lentoyhtiöllä voinut hyvin ollakin joku tapa välttää noita turhimpia haamulentoja.
Ei niillä ole, koska EU ei tule vastaan. Ja sitten jeesustellaan kuinka me ollaan niin ilmastoasioiden edelläkävijöitä ja hiilineutraaleja ym ym
Ja on sanomalehdeltä typerää kysyä asiasta, koska... ?
Asia saa näkyvyyttä ja siihen peräänkuulutetaan muutosta?
Ymmärrän kyllä, että ketjun pointti on olla yleistä ilmastodenialimia ja EU-kriittistä jäkätystä, mutta joku roti nyt.
On se kiva että lentokoneet lentelee tyhjinä ja aivan turhaan, kun samaan aikaan Suomessa maksetaan vihreästä sähköstä jättisummia, koska vihreä siirtymä.
Mutta niinhän se menee, että suomalaisen täytyy maksaa koko maailman saasteet.
Lennelkööt lentsikat vaikka tyhjinä, tärkeintä on että suomipoika maksaa.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008540985.html