Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Siis tässä se nähdään, eihän 70kg nainen ole edes lihava, vaan just hyvä
16.01.2022 |
ja nämä on vielä lyhyitäkin. Kaikki aina luulee, että naiset painaa jotain 50kg ja 70kg on jo jäätävä läski - tässä todiste, että niin ei ole.
Kommentit (1022)
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen nainen painaa keskimäärin 73kg, 164cm varressa. Lihava se silti on. Normaalia olisi vitosella alkavat painoluvut.
Juurikin näin, kun 13cm pidempänä miehenä painan saman verran ja itselläkin on vähän löysiä vatsan alueella. Pari kiloa pois tekisi hyvää, mutta kun ne läskit ei lähde suht normipainoiselta enää sieltä mistä pitäs vaan lähtee lihaksista yms. muualta pois mm. reisistä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen 165/63 ja näytän ylipainoiselta vaikka en sitä ole. Isot läskimakkarat lantiolla ja selässä. Hoikalta näytin 55-kiloisena, laihalta 50-kiloisena. Kyllä nuokin kaikki näyttävät mielestäni tukevilta.
Vierailija kirjoitti:
Nuo kireissä farkuissa olevat vaikuttavat pelottavankin rotevilta. Uskaltaako tuollaisen kanssa seksiinkään?
Pelkäät, että pikku kikkelisi menee poikki, kun nainen dominoi?
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla hienot vartalot. Fanni miellyttää omaa silmää eniten.
Ylivoimaisesti lihavimman näköinen. No mikäpä minä olen sanomaan ettei lihavista saa tykätä.
Vierailija kirjoitti:
Onko nuo naiset muiden silmään ikäistään vanhemman näköisiä? Nelikymppiset näyttää mun silmään ihan peruskokoisilta tädeiltä. Itse oon 40 v ja luulen näyttäväni selvästi nuoremmalta kuin nuo, mutta en tietysti osaa katsoa itseäni toisten silmin. Kuuluuko teidän mielestä 40-vuotiaan näyttää tuolta?
Johtuu todennäköisesti noista vaatteista.
Onneksi mukaan ei ole sattunut yhtään av-mammaa joka yrittää epätoivoisesti sulloa kehopositiivisuuttaan samanlaisiin makkarankuoriin joita sen teinityttö käyttää (pl tuo yläosa jonka kuosi on suoraan 1970-luvun Datsunin penkinpäällisistä) mutta melkein yhtä paha on vetää 39-vuotiaana päälleen asukokonaisuus jollaisia minun äitini alkoi käyttää 65-vuotiaana eläkeelle jäätyään.
Saa vilkaista naamaa sekä kaulan ja kämmenselän ihoa toisenkin kerran ennen kuin älyää että kuvassa tosiaan on alle 60-vuotias.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muutamilla selkeästi M koon vaatteet ja ovat päällä kuin makkarankuoria.
Tätä juuri ihmettelen kun moni sanoo mahtuvansa johonkin tiettyyn kokoon, mutta sitten vaate on niin pieni päällä, että siinä ei pysty hengittämään tai liikkumaan vapaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös esim. S. Sieppi ja R. Kulju ole julkisesti kertoneet, että painonsa alkaa numerolla 7.
Heillä on kyllä pituutta kai ainakin 5 senttiä enemmän kuin keskimääräisellä suominaisella.Totuus on se, että monella suomalaisella, miehet mukaanlukien, on aika roteva luusto. Emme me ole enimmäkseen kapeita, luikkuja ruotsalaisia.
Kyllä täällä Suomessakin oli se "luikkuluusto" vielä kasarilla!😉
Olin teini kasarilla, pituus 168 cm ja paino vähimmillään 52 kg. Äitini sanoi, etten minä koskaan näyttäisi erityisen hoikalta, kun on rotevat luut.
Kolmekymppisenä olen ollut timmein, kun kävin salilla monta kertaa viikossa ja vielä uin aina punttien jälkeen. Silloin painoin 58 kg, mikä tuntui lukuna hurjalta, mutta olin todella hoikka ja - timmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ostavat Tokmannin vaatteita, jos M-koko menee päälle. Oon ite pari kiloa vielä painavampi, ja uskallan tunnustaa, että ostan yleensä XL-koon vaatteita tai 44-46. Alle 17-senttinen nainen on kyllä ylipainoinen, jos painoa on se 70 kg, ja M-koko ei kyllä mene päälle.
Alle 17-senttinen nainen on totisesti taskuvenus :0
Vierailija kirjoitti:
Painoindeksi (bmi) ei huomioi lihaksikasta kehoa, vaan luokittelee virheellisesti ylipainoiseksi. On aivan eri asia, onko luiden päällä lihasta vai läskiä. Lihas vieläpä on tiiviimpää ja painaa enemmän.
Tämä argumentti tulee aina esille missä tahansa painosta tai varsinkin painoindeksistä puhutaan. Ihan helpolla ei saa itsestään niin lihaksikasta, että pelkästään lihasten perusteella menisi BMI ylipainon puolelle, esim. kuntoilun vuoksi normisalitreeniä tekevä peruspirkko ei tosiaan ole sellaisessa tikissä että lihakset selittäisivät ylipainoa. Ja ne jotka sitä kehonrakennusta niin tosissaan harrastaa että ollaan niissä lukemissa, tietävät kyllä mitä tekevät ja tiedostavat varsin hyvin miksi ovat BMI:n perusteella "ylipainoisia" joten se on heille aivan yhdentekevää. Tuo argumentti on aivan turhanpäiväinen tavantalliaisten kohdalla. Esim linkin nainen on kisakunnossa BMI:n mukaan "lievästi ylipainoinen", ei meistä kukaan ole koskaan noin lihaksikas.
https://origympersonaltrainercourses.co.uk/files/img_cache/12159/1920_1…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös esim. S. Sieppi ja R. Kulju ole julkisesti kertoneet, että painonsa alkaa numerolla 7.
Heillä on kyllä pituutta kai ainakin 5 senttiä enemmän kuin keskimääräisellä suominaisella.Totuus on se, että monella suomalaisella, miehet mukaanlukien, on aika roteva luusto. Emme me ole enimmäkseen kapeita, luikkuja ruotsalaisia.
Kyllä täällä Suomessakin oli se "luikkuluusto" vielä kasarilla!😉
Olin teini kasarilla, pituus 168 cm ja paino vähimmillään 52 kg. Äitini sanoi, etten minä koskaan näyttäisi erityisen hoikalta, kun on rotevat luut.
Kolmekymppisenä olen ollut timmein, kun kävin salilla monta kertaa viikossa ja vielä uin aina punttien jälkeen. Silloin painoin 58 kg, mikä tuntui lukuna hurjalta, mutta olin todella hoikka ja - timmi.
Ei se saliharjoittelu luita kutista.
Vierailija kirjoitti:
Se ei kerro oikeasti ihan hirveän paljon, mitä vaatekokoa joku käyttää. Ihmisillä on ensinnäkin täysin erilaiset käsitykset siitä, miten istuva vaatteen tulee olla. Vaikka puhuttaisiin ihan samasta vaatekappaleesta, niin joku valitsee aina sen makkarankuoren ja toinen ei pidä vaatetta mukavana ellei se ole niin väljä että pari kokoa pienempikin menisi, ja kolmas jotain siitä väliltä. Ja sitten vielä se, että eri vaatemerkeillä on aivan erilaiset mitoitukset (ja samankin merkin sisällä ne voi vaihdella), niin että yhden merkin 36-kokoinen paita vastaa toisen merkin 40-kokoista. Osa vaatemerkeistä myös hilaa niitä kokoja pikkuhiljaa isommiksi numerointiin nähden (vanity sizing).
Jep, juuri näin. Kävin alennusmyynneissä, samana päivänä ostin t-paidan kokoa S ja paidan kokoa XL. 172cm, BMI 22,80.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen 174 cm ja 68 kiloa ja en pidä itseäni varsinaisesti lihavana, mutta kyllä minulta ainakin löytyy jonkin verran laihdutettavaa ja yläosat yleensä kokoa M ja alaosat L.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen nainen painaa keskimäärin 73kg, 164cm varressa. Lihava se silti on. Normaalia olisi vitosella alkavat painoluvut.
Juurikin näin, kun 13cm pidempänä miehenä painan saman verran ja itselläkin on vähän löysiä vatsan alueella. Pari kiloa pois tekisi hyvää, mutta kun ne läskit ei lähde suht normipainoiselta enää sieltä mistä pitäs vaan lähtee lihaksista yms. muualta pois mm. reisistä....
Jos vatsassa on ylimääräistä ja painosikin on normaali (olet laihaläski), niin tuo on ihan puppua että lihaksista lähtisi ensimäisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Painoindeksi (bmi) ei huomioi lihaksikasta kehoa, vaan luokittelee virheellisesti ylipainoiseksi. On aivan eri asia, onko luiden päällä lihasta vai läskiä. Lihas vieläpä on tiiviimpää ja painaa enemmän.
Pitää paikkansa mutta miten se tähän ketjuun liittyy? Kuvissa ei ole yhtään naista joka näyttäisi edes himokuntoilijalta puhumattakaan siitä että painoindeksi on peräisin poikkeuksellisesta lihasmassasta.
Ikä pitää tietenkin ottaa huomioon ja noista parista nelikymppisestä voisi jo sanoa että jos tuohon ikään on selvinnyt vielä noinkin kohtuupainossa niin jatkaa vaan samaan malliin palvelutaloon saakka.
Samaa ei kyllä voi sanoa esim. tästä aiempien kirjoittajien kuolaamasta 24-vuotiaasta jolla toki on kauniit kasvot ja hymy mutta jos tuosta painokehitystä arvioi viitottimella nelikymppiseksi saakka tasaisen matkan taulukosta niin siinä alkaa henkilövaaka heilahtaa jo toiselle kierrokselle.
Koko-jankkaajille pieni muistutus.
M ja L ovat alueellisia määritelmiä ja ne ovat juuri sitä. L on suuri ja M on keskikokoinen. Varsinaiset mitat katsotaan muutaman vuoden välein uusiksi, eli 15 vuotta sitten L voi olla tämän päivän S
Repikää siitä pampaleet.
Hyvän ja terveen näköisiä naisia. Ei ole terveellistä etenkään vanhemmalla iällä olla luuviulu. Osteoporoosi iskee helposti.
T. N168cm/68kg
Vierailija kirjoitti:
Eikös esim. S. Sieppi ja R. Kulju ole julkisesti kertoneet, että painonsa alkaa numerolla 7.
Heillä on kyllä pituutta kai ainakin 5 senttiä enemmän kuin keskimääräisellä suominaisella.Totuus on se, että monella suomalaisella, miehet mukaanlukien, on aika roteva luusto. Emme me ole enimmäkseen kapeita, luikkuja ruotsalaisia.
Ihmisten luut eivät selitä painoa, mitään painavia luita ei ole olemassakaan vaan lähes kaikkien luurangon painonvaihtelu mahtuu muutaman kilon sisään.
Melkoisen rupsahtaneita nämä eukot
Täällä naisia, jotka treenattuaan painavat saman kuin ennenkin. Ulkonäössä kumminkin suuri ero. Ks. erityisesti nro 1 ja 8.
https://www.insider.com/photos-women-look-different-same-weight-2018-3
Alue: Aihe vapaa
No tuon kirjoittaja en sentään ollut minä. Oletkohan itse ihan terve päästäsi?