Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ateismia pidetään negatiivisena asiana?
12.05.2015 |
Aika usein joku sanoo että ei usko jumaliin, mutta kieltää silti olevansa ateisti? Ateismihan on juuri sitä että ei usko jumaluuksiin. Aika moni tuntuu yhdistävän ateismiin negatiivisia asioita jotka siihen ei kuulu.
Eihän se tee ihmisestä pahaa, ettei hän usko jumalien olemassaolooon.
Kommentit (32)
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 08:30"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 08:13"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 08:08"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 08:01"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 07:59"]
Siis onhan siinä ero, jos ei ylipäänsä usko, että jumalia voi olla olemassa, kuten ateisti, tai sitten ei vaan vielä ole tullut vastaan sitä jumalaa, johon itse voisi uskoa. Ensimmäinen on pompöösi ja melko ylimielinen maailmantotuudellinen julistus joka kommentoi myös muiden uskomuksia, jälkimminen on oma henkilökohtainen kokemus.
[/quote]
Ei kai se sen pompöösimpää ole kuin julistaa joku tietty uskonto ainoaksi oikeaksi? Yleensä ateisti uskoo jumalien sijaan tieteeseen.
[/quote]
ehkä ei srn pompöösi, mutta ei en parempaakaan. Tekopyhää siis.
tieteeseen taas ei yhdenkäön tieteentekijän mukaan saa uskoa. Se nyt on kaikkein hölmöintä. Koko tieteen idea on siinä, että ei uskota, vaan epäillään ja sitten epäillään epäilyä.
terveisin agnostikko tieteentekijä.
[/quote]
Ymmärrät selvästi väärin tieteeseen uskomisen, liian yksinkertaistetusti. Tietenkään tiede ei ole koskaan valmis, mutta tiede on silti maailmankuva, esim. luonnontieteilijä on koulutettu tiettyyn maailmankuvaan ja käsitykseen totuudesta ja totuuden ehtojen määrittelystä
t: luonnontieteiden alan tutkijan (ateisti) kanssa 15 vuotta naimisissa ollut yhteiskuntatieteilijä (agnostikko)
[/quote]
tottakai ymmärrän sen "väärin", aivan tahallani. Niin sinäkin teet, uskovien (ja ateistin) maailmankuvan kohdalla (vaikka et ehkä itse huomaa sitä?). Ei pidä yksinkertaistaa toista vaihtoehtoa, jos ei yksinkertaista toistakin vaihtoehtoa. Molempia pitää kohdella samoin, muuten vertailu ei ole reilu eikä pätevä. Jos vain toinen vaihtoehto yksinkertaistetaan, saadaan tulokseksi propagandaa. Varmaan ihan viihdyttävää sekin, ja voi johtaa jonkun haluamaan yhteiskunnalliseen tulokseenkin, mutta ei se silti mitään oikeaa tietoa tai ymmärrystä ole.
[/quote]
Missähän kohtaa sen tein? Nyt projisoit kyllä aika selvästi minuun jotain omia patoumiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 11:06"]
Minä kutsun itseäni uskonnottomaksi. "Ateisti" on lainasana, joka kuulostaa monen mielestä pelottavalta ja antaa niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin uskonnon puuttumisesta jollain lailla aktiivisen kuvan. Ja niinhän se on, että tuntematon pelottaa eniten, ja uskonnollisilla ihmisillä niitä tuntemattomia asioita tuntuu olevan pelättävänä joka puolella, näkyviä ja näkymättömiä.
[/quote]
Uskovaiset yrittävät mustamaalata kaikkia jotka uskovat toisin kuin he. Ateistmi kytketään huonoon elämään, kommunismiin ja jopa homouteen.
Nevö hööd! Eiköhän se ole monesti päinvastaista. Lahkolaiset ja seksiä ala-ikäisille
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 10:06"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 07:52"]
En ole huomannut tuollaista ilmiötä. Itse tosin olen agnostikko, en ateisti.
[/quote]
Olet malliesimerkki ilmiöstä. Et usko jumaliin, mutta et halua olla ateisti. Miksi?
[/quote]
Miten niin? Suhteeni ajatukseen jumalista on neutraali, ei puolesta eikä vastaan. En usko Buddhaankaan, mutten silti vastusta buddhalaisia. En usko, mutten ole uskomattakaan. Itse asiassa nämä asiat ovat minulle herttisen yhdentekeviä ja minulle on ihan sama, miten muut asiasta ajattelevat, kunhan eivät minulle tuputa.
Myös minun ateismini on tätä: jumalaa tai jumalia ei ole. Kuolemassa ihminen lakkaa olemasta, eikä jatka matkaa minnekään. Anteeksianto kuuluu henkilölle, jota on loukattu, ei jumalille. Ainoa uskontoihin liittyvä asia jonka allekirjoitan on ns. kultainen käsky: tee toisille niin kuin toivot itsellesi tehtävän.
En itse julista näkemystäni missään kenellekään, ellei sitä erikseen kysytä. Silloinkin kerron mahdollisimman nätisti ja neutraalisti, että olen ateisti. Koskaan ei kukaan ole kasvotusten ainakaan sanonut mitään pahaa. Ymmärrän, että uskonnollisille ihmiselle maailmankatsomukseni voi olla lohduton ja kolkko, kylmäkin. Mutta kuten jo siihen toiseen ketjuun kirjoitin, itse annan ihmisten olla uskonnolisia tai agnostikkoja tai ateisteja ihan rauhassa, kunhan eivät satuttaisi muita.
Monessa uskonnossa on paljon hyviä poimintoja. Kuten islamissa, kun se ennen omaa taantumaansa kehotti ihmisiä tutkimaan maailmaa, ottamaan selvää kaikesta jumalan luomasta. Aika hieno ajatus, eikö? Eikä niin, että kaikki vain on jo luotu ja se siitä, ei kysymyksiä, hyväksykää asia or else.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en kai ole ateisti, sillä en missään nimessä kiellä jumalan/jumalien olemassaoloa. Uskon jokaiseen sellaiseen jumalaan, jonka olemassaolosta pystytään esittämään kiistattomat todisteet. Jos kristinuskon jumalasta löytyy todisteet, niin uskon siihen. Jos todisteet löytyvät myös Zeusin, Odinin, Ukko Ylijumalan, Jupiterin, Ereshkigalin ja Imhotepin olemassaolosta, niin uskon niihinkin. Toistaiseksi tällaisia toistetusti olemassaolevia jumalia on kuitenkin löydetty tasan nolla kappaletta, en siis näe syytä uskoa yhteenkään tähän asti ihmisen esittämään jumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin bangladeshilaiset näkevät ateismin niin negatiivisena asiana, että ateistisia käsityksiään julkituovat saavat maksaa hengellään:
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:09"]Minä en kai ole ateisti, sillä en missään nimessä kiellä jumalan/jumalien olemassaoloa. Uskon jokaiseen sellaiseen jumalaan, jonka olemassaolosta pystytään esittämään kiistattomat todisteet. Jos kristinuskon jumalasta löytyy todisteet, niin uskon siihen. Jos todisteet löytyvät myös Zeusin, Odinin, Ukko Ylijumalan, Jupiterin, Ereshkigalin ja Imhotepin olemassaolosta, niin uskon niihinkin. Toistaiseksi tällaisia toistetusti olemassaolevia jumalia on kuitenkin löydetty tasan nolla kappaletta, en siis näe syytä uskoa yhteenkään tähän asti ihmisen esittämään jumalaan.
[/quote]
Kyllä sinä tuon kertomasi mukaan olet ateisti jos et kerran yhteenkään jumalaan usko. Mitkään kieltämiset tai vastustamiset ei ateismiin kuulu. Se on vain ja ainoastaan kieltävä vastaus kysymykseen "uskotko jumalaan tai jumaliin?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole huomannut tuollaista ilmiötä. Itse tosin olen agnostikko, en ateisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole tuollaista kyllä laajemmassa mittakaavassa ilmiönä huomannut. En tosin kuulu niihin, jotka tuovat ateismiaan äänekkäästi ilmi luullen olevansa jotenkin parempi ihminen.
No ne ateistit tai sellaiseksi itseään kutsuvat on välillä hirveen hanakoita tuputtamaan näkemyksiään eivätkä tunnu tippaakaan kunnioittavan toisten vakaamusta jos se on erillainen kuin heillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis onhan siinä ero, jos ei ylipäänsä usko, että jumalia voi olla olemassa, kuten ateisti, tai sitten ei vaan vielä ole tullut vastaan sitä jumalaa, johon itse voisi uskoa. Ensimmäinen on pompöösi ja melko ylimielinen maailmantotuudellinen julistus joka kommentoi myös muiden uskomuksia, jälkimminen on oma henkilökohtainen kokemus.
Koen itse olevani ateisti, enkä näe sitä mitenkään negatiivisena asiana. Toisaalta en pidä toisen ihmisen uskonnollisuuttakaan negatiivisena asiana, pidän näitä näkemus- ja kokemuseroina tässä todellisuudessa, jossa kaikki elämme. Fundamentalistinen asenne kenellä tahansa uskonnon tai uskonnottomuuden edustajalla sen sijaan on minun silmiini hyvin negatiivista. Yleensäkin se, ettei kykene normaaliin keskusteluun jos keskustelukumppani ei jaa samoja ajatuksia kuin itse on hyvin ikävää.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 07:59"]
Siis onhan siinä ero, jos ei ylipäänsä usko, että jumalia voi olla olemassa, kuten ateisti, tai sitten ei vaan vielä ole tullut vastaan sitä jumalaa, johon itse voisi uskoa. Ensimmäinen on pompöösi ja melko ylimielinen maailmantotuudellinen julistus joka kommentoi myös muiden uskomuksia, jälkimminen on oma henkilökohtainen kokemus.
[/quote]
Ei kai se sen pompöösimpää ole kuin julistaa joku tietty uskonto ainoaksi oikeaksi? Yleensä ateisti uskoo jumalien sijaan tieteeseen.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 08:01"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 07:59"]
Siis onhan siinä ero, jos ei ylipäänsä usko, että jumalia voi olla olemassa, kuten ateisti, tai sitten ei vaan vielä ole tullut vastaan sitä jumalaa, johon itse voisi uskoa. Ensimmäinen on pompöösi ja melko ylimielinen maailmantotuudellinen julistus joka kommentoi myös muiden uskomuksia, jälkimminen on oma henkilökohtainen kokemus.
[/quote]
Ei kai se sen pompöösimpää ole kuin julistaa joku tietty uskonto ainoaksi oikeaksi? Yleensä ateisti uskoo jumalien sijaan tieteeseen.
[/quote]
ehkä ei srn pompöösi, mutta ei en parempaakaan. Tekopyhää siis.
tieteeseen taas ei yhdenkäön tieteentekijän mukaan saa uskoa. Se nyt on kaikkein hölmöintä. Koko tieteen idea on siinä, että ei uskota, vaan epäillään ja sitten epäillään epäilyä.
terveisin agnostikko tieteentekijä.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 07:46"]
Aika usein joku sanoo että ei usko jumaliin, mutta kieltää silti olevansa ateisti? Ateismihan on juuri sitä että ei usko jumaluuksiin. Aika moni tuntuu yhdistävän ateismiin negatiivisia asioita jotka siihen ei kuulu.
Eihän se tee ihmisestä pahaa, ettei hän usko jumalien olemassaolooon.
[/quote]Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että jumala olisi olemassa, tähän mennessä todisteita olemassaolosta ei ole näkynyt. Todisteeksi ei riitä ihmisen tekemät "kärpäsenpaskat" paperilla, eikä hurahtaneiden vakuuttelut.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 08:08"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 08:01"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 07:59"]
Siis onhan siinä ero, jos ei ylipäänsä usko, että jumalia voi olla olemassa, kuten ateisti, tai sitten ei vaan vielä ole tullut vastaan sitä jumalaa, johon itse voisi uskoa. Ensimmäinen on pompöösi ja melko ylimielinen maailmantotuudellinen julistus joka kommentoi myös muiden uskomuksia, jälkimminen on oma henkilökohtainen kokemus.
[/quote]
Ei kai se sen pompöösimpää ole kuin julistaa joku tietty uskonto ainoaksi oikeaksi? Yleensä ateisti uskoo jumalien sijaan tieteeseen.
[/quote]
ehkä ei srn pompöösi, mutta ei en parempaakaan. Tekopyhää siis.
tieteeseen taas ei yhdenkäön tieteentekijän mukaan saa uskoa. Se nyt on kaikkein hölmöintä. Koko tieteen idea on siinä, että ei uskota, vaan epäillään ja sitten epäillään epäilyä.
terveisin agnostikko tieteentekijä.
[/quote]
Ymmärrät selvästi väärin tieteeseen uskomisen, liian yksinkertaistetusti. Tietenkään tiede ei ole koskaan valmis, mutta tiede on silti maailmankuva, esim. luonnontieteilijä on koulutettu tiettyyn maailmankuvaan ja käsitykseen totuudesta ja totuuden ehtojen määrittelystä
t: luonnontieteiden alan tutkijan (ateisti) kanssa 15 vuotta naimisissa ollut yhteiskuntatieteilijä (agnostikko)
Alue: Aihe vapaa
Minä kutsun itseäni uskonnottomaksi. "Ateisti" on lainasana, joka kuulostaa monen mielestä pelottavalta ja antaa niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin uskonnon puuttumisesta jollain lailla aktiivisen kuvan. Ja niinhän se on, että tuntematon pelottaa eniten, ja uskonnollisilla ihmisillä niitä tuntemattomia asioita tuntuu olevan pelättävänä joka puolella, näkyviä ja näkymättömiä.
En viitsi edes kinata siitä, onko uskonnoton ja ateisti sama asia, koska kinastelukaveri yleensä on jo päättänyt vastauksen valmiiksi. Muiden ateismia en määrittele, mutta minun on tässä: jumalia ei ole näkynyt eikä kuulunut koskaan missään, joten niitä ei selvästi ole olemassa. Uskonnot ja jumalat ovat muutenkin selvästi pelkkiä yhden ihmisen tai ihmisryhmän eduksi keksittyjä itsensä monesta kohdasta umpisolmuun vetäviä useimmiten sadistisen raakoja ilmiöitä, hyi olkoon.
Useimmat ihmiset eivät jaksa tarkistaa, ovatko keskustelijat samaa mieltä käyttämiensä termien sisällöstä, joten käytän itsestäni sanaa "uskonnoton". Jos keskustelukumppani ei ymmärrä näin yksinkertaista ilmaisua tai alkaa inistä mantraa siitä, että "ateismikin on uskonto" tai "pakkohan sun johonkin on uskoa", en vaivaudu enempää.