Toisella työnhakijalla vuosi enemmän työkokemusta - onko merkittävä ero?

Ei oo iso ero. Todennäköisesti tossa kuitenkin painaa se, et toinen on jo valmiiksi ko. paikassa töissä. Jos on hoitanut aiemmat työnsä hyvin ja hänet tiedetään ns. hyväksi tyypiksi, niin miksi ottaisivat jonkun ulkopuolisen? Vieraan palkkaaminen on aina riski.

Tuossa vaiheessa ihan mitätön ero työkokemuksessa. Jos siis samaa työnkuvaa tehneet molemmat.

Ei mutta sisäinen hakija voittaa tuossa.

Ei käytännössä eroa.

Toisin kuin muut, en näe mitään syytä sille, että sisäinen hakija aina voittaa. Jos hyvä tyyppi, niin toki on etulyöntiasemassa, mutta on täysin mahdollista, että ulkopuolinen on muuten parempi tai sisäinen hakija tunnetaan jo heikoksi työntkeijäksi. 

Riippuu ihan työpaikasta. Työkokemus on käytännössä sama, mutta miten muut asiat? Onko toinen koulutetumpi? Onko kokemusta erilaisista tehtävistä? Jotain erityisosaamista, mitä toisella ei ole?

Toki tuttu henkilö on etulyöntiasemassa, mutta jos toinen on parempi monella osa-alueella, niin ei sitä voi olla huomioimatta.

Yksityisellä voidaan valita myös joku kolmas, jolla ei ole lainkaan kokemusta ko. tehtävästä ja joka ei ole edes hakenut tuota työtä.

Ja haastatteluun voi aina vedota. 

Vaikea uskoa että työkokemus olisi identtistä, varsinkin jos eivät ole olleet samassa työpaikassa samassa tehtävässä. Eli ei voi tietää kumpi on oikeasti tehnyt enemmän erilaisia työtehtäviä tai kantanut laajempaa vastuuta. Lisäksi toinen voi aidosti olla parempi hommassa, vaikka molemmat olisivat vastaavia tehtäviä yhtä kauan hoitaneet.

Oman kokemuksen mukaan usein otetaan talon sisältä.

Jos tuo toinen on vieläpä ollut koko tuon ajan tuossa samassa paikassa, miksi ihmeessä häntä ei valittaisi?

Ei ne sua valitse jos sitä mietit

Mulla vähän sama tilanne, mutta enemmän liikkuvia osia:

1. hakija on ko. työpaikassa ollut koko työuransa ajan. työkokemusta 6 v.

2. hakija on toisesta työpaikasta. työkokemusta 5 v. kouluttautuneempi ja monipuolisempi kokemus.

Eiköhän tuossakin valita hakija 1.

Vierailija kirjoitti:

Mulla vähän sama tilanne, mutta enemmän liikkuvia osia:

1. hakija on ko. työpaikassa ollut koko työuransa ajan. työkokemusta 6 v.

2. hakija on toisesta työpaikasta. työkokemusta 5 v. kouluttautuneempi ja monipuolisempi kokemus.

Eiköhän tuossakin valita hakija 1.

Miksi? Hakijalla 2 saadaan taloon sisään uutta osaamista. Hakija 1 osannee hyvin ne omat hommansa, jos hänet siirretään täytyy kouluttaa uudestaa sekä häntä että hänen tilalleen rekrytoitavaa. "Reilua" olisi toki hyvästä työstä palkita sisäisellä etenemisellä, mutta aika usein etenemistä varten täytyy lähteä muualle hommiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla vähän sama tilanne, mutta enemmän liikkuvia osia:

1. hakija on ko. työpaikassa ollut koko työuransa ajan. työkokemusta 6 v.

2. hakija on toisesta työpaikasta. työkokemusta 5 v. kouluttautuneempi ja monipuolisempi kokemus.

Eiköhän tuossakin valita hakija 1.

Miksi? Hakijalla 2 saadaan taloon sisään uutta osaamista. Hakija 1 osannee hyvin ne omat hommansa, jos hänet siirretään täytyy kouluttaa uudestaa sekä häntä että hänen tilalleen rekrytoitavaa. "Reilua" olisi toki hyvästä työstä palkita sisäisellä etenemisellä, mutta aika usein etenemistä varten täytyy lähteä muualle hommiin.

Monessa paikassa suositaan omia, vaikka ulkopuolinen olisi pätevämpi...

jos sisäinen hakija ei ole nuollut persettäsi riittävästi, kannattaa koittaa ulkoista hakijaa

Jos otetaan talon sisältä, joudutaan hänen tilalleen rekryamaan uusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla vähän sama tilanne, mutta enemmän liikkuvia osia:

1. hakija on ko. työpaikassa ollut koko työuransa ajan. työkokemusta 6 v.

2. hakija on toisesta työpaikasta. työkokemusta 5 v. kouluttautuneempi ja monipuolisempi kokemus.

Eiköhän tuossakin valita hakija 1.

Miksi? Hakijalla 2 saadaan taloon sisään uutta osaamista. Hakija 1 osannee hyvin ne omat hommansa, jos hänet siirretään täytyy kouluttaa uudestaa sekä häntä että hänen tilalleen rekrytoitavaa. "Reilua" olisi toki hyvästä työstä palkita sisäisellä etenemisellä, mutta aika usein etenemistä varten täytyy lähteä muualle hommiin.

Monessa paikassa suositaan omia, vaikka ulkopuolinen olisi pätevämpi...

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla vähän sama tilanne, mutta enemmän liikkuvia osia:

1. hakija on ko. työpaikassa ollut koko työuransa ajan. työkokemusta 6 v.

2. hakija on toisesta työpaikasta. työkokemusta 5 v. kouluttautuneempi ja monipuolisempi kokemus.

Eiköhän tuossakin valita hakija 1.

Miksi? Hakijalla 2 saadaan taloon sisään uutta osaamista. Hakija 1 osannee hyvin ne omat hommansa, jos hänet siirretään täytyy kouluttaa uudestaa sekä häntä että hänen tilalleen rekrytoitavaa. "Reilua" olisi toki hyvästä työstä palkita sisäisellä etenemisellä, mutta aika usein etenemistä varten täytyy lähteä muualle hommiin.

Monessa paikassa suositaan omia, vaikka ulkopuolinen olisi pätevämpi...

Ja monessa ajatellaan taas kuten tuossa edellisessä viestissä.

Minut on kerran valittu työpaikkaan ns. tutun ihmisen ohi. Kumpikaan meistä ei ollut tuolloin ko. paikassa töissä, mutta tuo toinen oli ihmisille ennestään tuttu, koska oli tehnyt kesätöitä tuossa työpaikassa aiemmin. Minut valittiin pätevämpänä ja esimies sanoi, että päätös oli johdon keskuudessa ihan yksimielinen. Työyhteisössä asiaa ei otettukaan hyvin, vaan sain alusta asti kuulla, kuinka tuo tuttu olisi pitänyt valita sijastani ja he olisivat niin toivoneet tuon tutun saavan paikan. Oli kamala paikka olla töissä, kun alusta asti hoettiin, että olisi haettu joku muu ennen kuin edes tiesivät minusta mitään.

Jotkut paikat on ns. haettavana, vaikka niihin olisi jo valittu talon sisältä työntekijät. Joku laki vaatii että pitää olla yleisessä haussa siitä huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla vähän sama tilanne, mutta enemmän liikkuvia osia:

1. hakija on ko. työpaikassa ollut koko työuransa ajan. työkokemusta 6 v.

2. hakija on toisesta työpaikasta. työkokemusta 5 v. kouluttautuneempi ja monipuolisempi kokemus.

Eiköhän tuossakin valita hakija 1.

Miksi? Hakijalla 2 saadaan taloon sisään uutta osaamista. Hakija 1 osannee hyvin ne omat hommansa, jos hänet siirretään täytyy kouluttaa uudestaa sekä häntä että hänen tilalleen rekrytoitavaa. "Reilua" olisi toki hyvästä työstä palkita sisäisellä etenemisellä, mutta aika usein etenemistä varten täytyy lähteä muualle hommiin.

1:n etuna on se, että hän tuntee jo talon tavat, ei tarvitse perehdyttää joka asiaan samoin kuin täysin ulkopuolista joutuisi. Todennäköisesti hän on myös sitä uutta hommaa jossain määrin tehnytkin, jos se on suoraa jatkumoa entiseen. Välttämättä sitä monipuolisempaa kokemusta ei tarvita eli se menee vähän ohi tarpeen.  Alempiin hommiin on helpompi ottaa sitten täysi uusi tyyppi.