Lue keskustelun säännöt.
IS: Takkojen ja kiukaiden romutuspalkkiolla päästöt kuriin
09.01.2022 |
”Takkojen ja kiukaiden romutuspalkkiolla päästöt kuriin – tällainen olisi realistinen kannustinsumma
Suuri osa haitallisista pienhiukkasista on peräisin kotitalouksien puun poltosta. Näin ei ole pelkästään maaseudulla vaan myös kaupungeissa. Yksi keino alentaa päästöjä voisi olla takkojen ja kiukaiden romutuspalkkio.”
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008524549.html
Huh, miksi kylmässä Suomessakin aivan ehdoin tahdoin pitäisi romuttaa mahdollisuus hätälämmitykseen? Sähkön hinta nousee, ydinvoimaloita suljetaan, vähän kun maailma vielä keikkuu niin Venäjä sulkee maakaasuhanat… Luulisi, että juuri nyt erityisesti pitäisi kiinnittää huomiota, että olisi vaihtoehtoisia lämmönlähteitä, ja vaikkapa kehittää sähköntuotantoa puulla!
Jutun lopussa sentään mainittiin sivumennen: ”Hänen mukaansa tulisijat ovat toisaalta myös tärkeä osa huoltovarmuutta ainoana sähköstä riippumattomana lämmönlähteenä.”
Mutta ei mietitä ratkaisua tähän.
Ja jutun lopussa puhutaan myös uudemmista, vähäpäästöisistä kiukaista ja takoista. Näidenhän pitäisi olla koko jutun pääasia, jos hiukkasista ollaan huolissaan.
Kommentit (66)
Kyllä napapiirillä sijaitseva Suomi voi varsin hyvin tuhota kaikki vaihtoehtoiset låmmitysmenetelmänsä.
Ofkoos. Ja voisimmeko kenties vielä maksaa jonkun toisen maan vihreän siirtymän?
Olemmehan varakas maa, jossa asuu maailman onnellisin kansa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nytkin 23 astetta pakkasta. Köyhän on pakko uunia lämmittää. Ja kerätä kesällä puita. Sähkön hinta on järkyttävä. Pitäskö tässä kylmyyteen kuolla. Me eletään aika pohjoisessa ja kelit sen mukaiset. Nyt päättäjille järkeä tähän touhuun.
Ei sitä olla kieltämässä, toope!
Takka on helppo tehdä pienhiukkasvapaaksi, siirretään lämmintä ilmaa tulen alta tulen päälle, joten palaminen on puhtaampaa. Ja sopii myös kiukaan tulipesälle.
Vierailija kirjoitti:
Siis romutuspalkkiohan on vain kannustin siihen, että vanhat huonot vaihdetaan uusiin parempiin!
Älä viitsi nyt pilata faktoilla hyvää öyhötystä.
Torppa tyhjilleen ja ilmastopakolaiseksi Kanarialle talveksi. Muuten vielä paleltui kuin russakka
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis romutuspalkkiohan on vain kannustin siihen, että vanhat huonot vaihdetaan uusiin parempiin!
Ja kuka sanoo mikä on huono. Valtiovalta.
SItä sanotaan kommunismiksi. Tai kus****ksi.
Seuraavaksi vedetään laavuillekin sähköt. Makea luontopolku reissu tiedossa. Saapi syyä kylmää makkaraa jos sähköt on poikki. Järkiään saa käyttää puun poltossakin edellinen naapuri poltteli kovalla pakkasella. Ja nykyinen maksaa sähkönsä. Kumminhan itte tekis kun tupa on sata vuotias.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohta joku "järkimies"keksii, että jokaiseen savupiippuun on asennettava anturi mittaamaan puunpolton päästöjä. Ja sitten vaan päästään uusia puunpolttoveroja makselemaan. Ja maailma pelastuu.
Huono provo, tai sitten AP ei vain ymmärrä lukemaansa. Artikkelissa kun mietittiin kannustinta siihen, että ihmiset romuttaisivat vanhat häkäpönttönsä ja rakentaisivat tilalle uudet, nykystandardin mukaiset varaavat takat vaikkapa. Mutta eiväthän tätä ÄO 80 omakotitalonomistajat ymmärrä, kiroilevat vaan kun ei muka saa omaa taloaan puulla lämmittää ja saastuttavat ympäristöään polttamalla iltaisin kuusi pesällistä puuta kun uuden varaavan tulisijan omistaja naapurissa pärjää kahdella ja tekee sillä vielä seuraavan viikon sapuskat varaavan takan yhteydessä olevalla uunilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan veli-Venäjä jo ehtinyt kaikki takat ja saunat muuttaa?
Meinaan kun on noin lähellä, mutta ei kai sieltä mitään hiukkasia tänne tuu, vaan se on päin vastoin, meidän menee sinne? Niinkö?
Kylläpäs veetuttaa kun hävitettiin takka ilmaiseksi. Olis kannattanut odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huono provo, tai sitten AP ei vain ymmärrä lukemaansa. Artikkelissa kun mietittiin kannustinta siihen, että ihmiset romuttaisivat vanhat häkäpönttönsä ja rakentaisivat tilalle uudet, nykystandardin mukaiset varaavat takat vaikkapa. Mutta eiväthän tätä ÄO 80 omakotitalonomistajat ymmärrä, kiroilevat vaan kun ei muka saa omaa taloaan puulla lämmittää ja saastuttavat ympäristöään polttamalla iltaisin kuusi pesällistä puuta kun uuden varaavan tulisijan omistaja naapurissa pärjää kahdella ja tekee sillä vielä seuraavan viikon sapuskat varaavan takan yhteydessä olevalla uunilla.
Tiedätkö edes mikä on häkäpönttö? Ei se liity talon lämmitykseen millään lailla.
Kuka päättää mikä on valtion mielestä oikeanlainen varaava takka? Onko se tietyn valmistajan tietynlainen takka jonka valmistajalla sattuu olmaan hyviäkin kavereita hallituksessa jotka päättävät sitten että ainoastaan tämä tietty takka täyttää nämä eun direktiivit.
Joten purkuun vaan kaikki 100 vuotiaat kaakelitakat ja pönttöuunit. Ja tilalle se mitä käsketään. Siihen päälle vielä päästökompensaatimaksu... Ai ai ai...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono provo, tai sitten AP ei vain ymmärrä lukemaansa. Artikkelissa kun mietittiin kannustinta siihen, että ihmiset romuttaisivat vanhat häkäpönttönsä ja rakentaisivat tilalle uudet, nykystandardin mukaiset varaavat takat vaikkapa. Mutta eiväthän tätä ÄO 80 omakotitalonomistajat ymmärrä, kiroilevat vaan kun ei muka saa omaa taloaan puulla lämmittää ja saastuttavat ympäristöään polttamalla iltaisin kuusi pesällistä puuta kun uuden varaavan tulisijan omistaja naapurissa pärjää kahdella ja tekee sillä vielä seuraavan viikon sapuskat varaavan takan yhteydessä olevalla uunilla.
Tiedätkö edes mikä on häkäpönttö? Ei se liity talon lämmitykseen millään lailla.
Kuka päättää mikä on valtion mielestä oikeanlainen varaava takka? Onko se tietyn valmistajan tietynlainen takka jonka valmistajalla sattuu olmaan hyviäkin kavereita hallituksessa jotka päättävät sitten että ainoastaan tämä tietty takka täyttää nämä eun direktiivit.
Joten purkuun vaan kaikki 100 vuotiaat kaakelitakat ja pönttöuunit. Ja tilalle se mitä käsketään. Siihen päälle vielä päästökompensaatimaksu... Ai ai ai...
Ei kukaan pakota purkamaan mitään! Etkö ymmärrä, mitä tarkoittaa kannustin???
Kyllä tässä maassa on aika lailla huonokuntoisia takkoja, uuneja ja kiukaita. Ei ole mitenkään huono asia, jos sellaisen purkamiseen ja uudella korvaamiseen kannustetaan. Ajattele edes turvallisuutta, jos päästöt eivät kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono provo, tai sitten AP ei vain ymmärrä lukemaansa. Artikkelissa kun mietittiin kannustinta siihen, että ihmiset romuttaisivat vanhat häkäpönttönsä ja rakentaisivat tilalle uudet, nykystandardin mukaiset varaavat takat vaikkapa. Mutta eiväthän tätä ÄO 80 omakotitalonomistajat ymmärrä, kiroilevat vaan kun ei muka saa omaa taloaan puulla lämmittää ja saastuttavat ympäristöään polttamalla iltaisin kuusi pesällistä puuta kun uuden varaavan tulisijan omistaja naapurissa pärjää kahdella ja tekee sillä vielä seuraavan viikon sapuskat varaavan takan yhteydessä olevalla uunilla.
Tiedätkö edes mikä on häkäpönttö? Ei se liity talon lämmitykseen millään lailla.
Kuka päättää mikä on valtion mielestä oikeanlainen varaava takka? Onko se tietyn valmistajan tietynlainen takka jonka valmistajalla sattuu olmaan hyviäkin kavereita hallituksessa jotka päättävät sitten että ainoastaan tämä tietty takka täyttää nämä eun direktiivit.
Joten purkuun vaan kaikki 100 vuotiaat kaakelitakat ja pönttöuunit. Ja tilalle se mitä käsketään. Siihen päälle vielä päästökompensaatimaksu... Ai ai ai...
Öyhötä lisää äläkä edes yritä ymmärtää lukemaasi. Miten ihmeessä porukka pärjää elämässä kun ÄO tuntuu olevan apukoulun tasoa?
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä Suomen kaltaisessa maassa on tosi tärkeää olla sähkön lisäksi vaihtoehtoisia tapoja lämmitykseen. Eikä kaikilla ole mahdollisuutta esimerkiksi maalämpöön.
Ei se maalämpökään ilman sähköä toimi.
Voiko noissa uusissa takoissa polttaa styroxia ja pakkausmuoveja puhtaasti?
Niistä "kannustimista" tuppaa tavalla tai toisella ennenpitkää tulemaan pakkoja joten ei kiitos!!!
Suomi on pohjoisessa ja täällä pitää saada tönö lämpimäksi eikä siinä voida luottaa sattuma voimaan tai linjoja pitkin tulevaan ryöstöhinnoiteltuun sähköön. Minä vaihdan takat ja uunit siinä vaiheessa uusiin kun entiset tulevat elinkaarensa päähän, en aikaisemmin. Puun poltossa isoimmat hiukkaspäästöt tapahtuu silloin kun poltellaan liian kosteita puita joten ennemmin kannattaa panostaa puiden kuivaamiseen ja niiden oikeaoppiseen säilyttämiseen.
"Yllättäen ne olivat suuremmat kuin autojen päästöt. Pääkaupunkiseudun polttoperäisistä hiukkaspäästöistä 33 prosenttia syntyi kotitalouksien puunpoltosta, kun autojen pakokaasujen osuus oli 26 prosenttia."
On se vaan jännä luku...
takoille pitää asettaa kovempi vero, mitä tupakille ja autojen päästöille. Koska takan polttaminen on haitallisempaa ihmisen terveydelle syövän suhteen, mitä tupakointi tai autojen saasteet.
Siis romutuspalkkiohan on vain kannustin siihen, että vanhat huonot vaihdetaan uusiin parempiin!