Siis menikö persut kokoomuksen ohi?

Kiitos paljon 6 kun vaivauduit selvittämään paikkamäärät. Lakkauttaisin itse vaalipiirit ja jakaisin paikat siten että yhtä prosenttia kohti puolue saisi aina kaksi paikkaa. Nyt esimerkiksi RKP saa enemmän paikkoja kuin KD, koska RKP:n kannatus keskittyneempää.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:45"][quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:41"]

Homma olisi paljon selkeämpi ja oikeudenmukaisempi jos olisi yksi vaalipiiri ja siinäkin otettaisiin suoraan 200 eniten ääniä saanutta ilman näitä sekopäisiä vaaliliittoja ja vertailulukuja.

[/quote]

Olisiko oikeudenmukaista, kun Tampereen pohjoispuolelta tulisi ehkä alle 10 edustajaa? Eikä uusilla tulokkailla  olisi mahdollisuuksia läpimenoon ilman todella isoa rahaa tai muilla kuin politiikan keinoin hankittua tv-julkisuutta.
[/quote]

Miksi ihmeessä Tampereen pohjoispuolelta tulisi alle 10 edustajaa? Ja äänimäärä joka vaaditaan eduskuntaan pääsemiseksi ei muutu mihinkään. Sekä Lapista että Uudenmaan vp:stä pääsee eduskuntaan noin 4 000 tai 5 000 äänellä.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="20.04.2015 klo 14:50"][quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:45"][quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:41"]

Homma olisi paljon selkeämpi ja oikeudenmukaisempi jos olisi yksi vaalipiiri ja siinäkin otettaisiin suoraan 200 eniten ääniä saanutta ilman näitä sekopäisiä vaaliliittoja ja vertailulukuja.

[/quote]

Olisiko oikeudenmukaista, kun Tampereen pohjoispuolelta tulisi ehkä alle 10 edustajaa? Eikä uusilla tulokkailla  olisi mahdollisuuksia läpimenoon ilman todella isoa rahaa tai muilla kuin politiikan keinoin hankittua tv-julkisuutta.
[/quote]

Miksi ihmeessä Tampereen pohjoispuolelta tulisi alle 10 edustajaa? Ja äänimäärä joka vaaditaan eduskuntaan pääsemiseksi ei muutu mihinkään. Sekä Lapista että Uudenmaan vp:stä pääsee eduskuntaan noin 4 000 tai 5 000 äänellä.
[/quote]
Vaikka siksi, että etelässä asuu enemmän ja tiheämmässä ihmisiä kuin pohjoisessa.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="20.04.2015 klo 14:47"]

Kiitos paljon 6 kun vaivauduit selvittämään paikkamäärät. Lakkauttaisin itse vaalipiirit ja jakaisin paikat siten että yhtä prosenttia kohti puolue saisi aina kaksi paikkaa. Nyt esimerkiksi RKP saa enemmän paikkoja kuin KD, koska RKP:n kannatus keskittyneempää.

[/quote]

Tuo ei ole enää sama järjestelmä. Ehdotat kuitenkin suhteellista vaalitapaa, mutta niin, että koko maa on yhdessä vaalipiirissä.

Silloin se, mikä systeemi on käytössä ratkaisee se, mitä tehdään murto-osapaikoille. Jätetäänkö jakamatta osa paikoista, jos puolikkaita prosentteja ei täyty (tämän vaalien äänillä olisi tuolla tavalla jaettu 195 paikkaa ja loput olisivat jääneet jakamatta. Keskusta olisi saanut 42, PS 35, Kok 36, SDP 33, Vihreät 17, Vas 14, RKP 9 (+ ehkä 1 Ahvenanmaalta), KD 7 ja Piraatit 1. Tuo vaalitapa suosisi pieniä puolueita.

Jos taas halutaan jakaa kaikki 200 paikkaa, pitää päättää, miten jaetaan ne paikat, joista kisataan puolikkaiden prosenttien osilla. Annetaanko paikat niille puolueille, jotka ovat olleet lähimpänä lisäpaikkaa eli käyttämättä jäänyt ääniosuus on lähimpänä puolta prosenttia vai jaetaanko paikat niille, joilla on suurin keskimääräinen äänimäärä paikkaa kohti?

Ensimmäisessä loput paikat olisivat voineet mennä vaikka näin: ITSP 1, RKP 1 (ja viimeistään tässä vaiheessa olisi tullut paikka Ahvenanmaalta),  PIR 1, SKP 1, M11 1.

Jälkimmäisellä tavalla taas olisi päädytty johonkin nykyistä vaalitapaa vastaavaan systeemiin. Ne suosivat suuria puolueita pienten kustannuksella.

Netistä löytyy vaalijärjestelmistä aika paljon tietoa. Ehkä nykyään löytyisi myös laskureita, joilla voisi kokeilla helposti erilaisten vaalitapojen vaikutusta tulokseen. Viimeksi vaalijärjestelmiä ihmetellessäni sellaisia ei löytynyt, mutta aikaakin on kulunut ainakin 5-10 vuotta.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 14:42"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:41"]

Homma olisi paljon selkeämpi ja oikeudenmukaisempi jos olisi yksi vaalipiiri ja siinäkin otettaisiin suoraan 200 eniten ääniä saanutta ilman näitä sekopäisiä vaaliliittoja ja vertailulukuja.

[/quote]

Olisiko oikeudenmukaista, kun Tampereen pohjoispuolelta tulisi ehkä alle 10 edustajaa? Eikä uusilla tulokkailla  olisi mahdollisuuksia läpimenoon ilman todella isoa rahaa tai muilla kuin politiikan keinoin hankittua tv-julkisuutta.

[/quote]

Ei se nyt ihan noin menisi. Jos nyt annetuilla äänillä olisi valittu 200 eniten ääniä saanutta, Kepu olisi saanut 53 paikkaa eli vielä nykyistä enemmän. Demarit olisivat olleet kakkonen 39 paikalla, Kokoomus kolmonen 36, Persut neljäs 34. Pikkupuolueista Vasemmistoliitto ja Vihreät olisivat molemmat saaneet 12 paikkaa, RKP 11 (joista 2 Ahvenanmaalta) ja KD 3 paikkaa.

Paikkoja olisi mennyt myös pohjoiseen, sillä pelkästään Oulun vaalipiiriin olisi mennyt 19 paikkaa.

Tuollaisen järjestelmän huono puoli olisi se, että se olisi puhdas henkilövaali, vaikka systeemi on rakennettu toimimaan puolueiden varassa. Huono puoli olisi sekin, että yksi hyvin suosittu ehdokas söisi muiden saman puolueen ehdokkaiden ääniä ja heikentäisi heidän mahdollisuuksiaan tulla valituksi. Esimerkiksi Uudenmaan vaalipiirissä tuolla järjestelmällä olisi valittu vain 2 persua, koska Soini ja Jussi Niinistö saivat kahdestaan 45% Persujen äänistä. Loput viisi nyt valittua Uudenmaan persua olisivat jääneet eduskunnan ulkopuolelle.

Ongelmia tulisi myös ehdokasasettelussa. Puolueen ei kannattaisi asettaa ehdokkaita kovin paljon enempää kuin tulee todennäköisesti valituksi, koska jokainen ylimääräinen ehdokas merkitsisi yhtä ehdokasta lisää jakamaan puolueen pottia. Paikat menisivät käytännössä sille puolueelle, joka osaa parhaiten ennustaa yksittäisten ehdokkaiden äänimäärät ja osaa karsia listalta pois ne, jotka syövät tärkeiden ehdokkaiden ääniä. Lisäongelmaksi tulisi se, mistä saataisiin varaedustajat, jos jonkin puolueen kaikki ehdokkaat valittaisiin?

Ehdottamasi järjestelmä on toki käytössä joissakin maissa, Wikipedian mukaan mm. parlamenttivaaleissa Afganistanissa ja Jordaniassa ja joissakin vaaleissa myös Indonesiassa ja Thaimaassa.

Järjestelmä on huono, koska se antaa todella suuren mahdollisuuden taktikointiin sekä puolueille, ehdokkaille että äänestäjille sen sijaan, että tulos vastaisi äänestäjien tahtoa.

Jos haluat järjestelmän, joka tuottaa parhaiten äänestäjien tahtoa vastaavan eduskunnan, kannattaa suosia siirtoäänivaaleja (single transferable vote, STV). Parhailla laskutavoilla vaalitaktikointi on käytännössä mahdotonta sekä puolueille, että äänestäjille.

[/quote]

Mistä sait demarit kakkoseksi, jos kerran kokoomus sai koko Suomesta toiseksi eniten ääniä?

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 14:42"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:41"]

Homma olisi paljon selkeämpi ja oikeudenmukaisempi jos olisi yksi vaalipiiri ja siinäkin otettaisiin suoraan 200 eniten ääniä saanutta ilman näitä sekopäisiä vaaliliittoja ja vertailulukuja.

[/quote]

Olisiko oikeudenmukaista, kun Tampereen pohjoispuolelta tulisi ehkä alle 10 edustajaa? Eikä uusilla tulokkailla  olisi mahdollisuuksia läpimenoon ilman todella isoa rahaa tai muilla kuin politiikan keinoin hankittua tv-julkisuutta.

[/quote]

Ei se nyt ihan noin menisi. Jos nyt annetuilla äänillä olisi valittu 200 eniten ääniä saanutta, Kepu olisi saanut 53 paikkaa eli vielä nykyistä enemmän. Demarit olisivat olleet kakkonen 39 paikalla, Kokoomus kolmonen 36, Persut neljäs 34. Pikkupuolueista Vasemmistoliitto ja Vihreät olisivat molemmat saaneet 12 paikkaa, RKP 11 (joista 2 Ahvenanmaalta) ja KD 3 paikkaa.

Paikkoja olisi mennyt myös pohjoiseen, sillä pelkästään Oulun vaalipiiriin olisi mennyt 19 paikkaa.

Tuollaisen järjestelmän huono puoli olisi se, että se olisi puhdas henkilövaali, vaikka systeemi on rakennettu toimimaan puolueiden varassa. Huono puoli olisi sekin, että yksi hyvin suosittu ehdokas söisi muiden saman puolueen ehdokkaiden ääniä ja heikentäisi heidän mahdollisuuksiaan tulla valituksi. Esimerkiksi Uudenmaan vaalipiirissä tuolla järjestelmällä olisi valittu vain 2 persua, koska Soini ja Jussi Niinistö saivat kahdestaan 45% Persujen äänistä. Loput viisi nyt valittua Uudenmaan persua olisivat jääneet eduskunnan ulkopuolelle.

Ongelmia tulisi myös ehdokasasettelussa. Puolueen ei kannattaisi asettaa ehdokkaita kovin paljon enempää kuin tulee todennäköisesti valituksi, koska jokainen ylimääräinen ehdokas merkitsisi yhtä ehdokasta lisää jakamaan puolueen pottia. Paikat menisivät käytännössä sille puolueelle, joka osaa parhaiten ennustaa yksittäisten ehdokkaiden äänimäärät ja osaa karsia listalta pois ne, jotka syövät tärkeiden ehdokkaiden ääniä. Lisäongelmaksi tulisi se, mistä saataisiin varaedustajat, jos jonkin puolueen kaikki ehdokkaat valittaisiin?

Ehdottamasi järjestelmä on toki käytössä joissakin maissa, Wikipedian mukaan mm. parlamenttivaaleissa Afganistanissa ja Jordaniassa ja joissakin vaaleissa myös Indonesiassa ja Thaimaassa.

Järjestelmä on huono, koska se antaa todella suuren mahdollisuuden taktikointiin sekä puolueille, ehdokkaille että äänestäjille sen sijaan, että tulos vastaisi äänestäjien tahtoa.

Jos haluat järjestelmän, joka tuottaa parhaiten äänestäjien tahtoa vastaavan eduskunnan, kannattaa suosia siirtoäänivaaleja (single transferable vote, STV). Parhailla laskutavoilla vaalitaktikointi on käytännössä mahdotonta sekä puolueille, että äänestäjille.

[/quote]

 Mistä sait demarit kakkoseksi, jos kerran kokoomus sai koko Suomesta toiseksi eniten ääniä?

[/quote]

Aiemmassa kommentissa ehdotettiin, että vaaleissa kansanedustajiksi valittaisiin suoraan 200 eniten ääniä saanutta ilman vaaliliittoja ja vertailulukuja. Näiden vaalien 200 eniten ääniä saaneen joukossa on 39 demaria. Ehdotettu vaalitapa (tunnetaan esimerkiksi lyhenteellä SNTV) ei ole millään muotoa suhteellinen, eikä paikkoja siinä jaeta puolueiden ääniosuuksien suhteessa.

Jos oikein huonosti käy, tuollaisessa "enemmistövaalitavassa" puolue voisi jäädä täysin ilman paikkoja, vaikka ääniosuus olisi hyvinkin iso. Koska näissä vaaleissa 200. eniten ääniä saanut ehdokas sai 4328 ääntä, puolue, joka olisi saanut 29% äänistä olisi voinut jäädä ilman paikkoja, jos äänet olisivat jakautuneet tasan 200 ehdokkaalle (eli jokainen olisi saanut 4327 ääntä). Suhteellisella vaalitavalla tuollainen yhtä hyvien ehdokkaiden puolue saisi noin 58 paikkaa, jotka lopulta arvottaisiin puolueen ehdokkaiden joukosta (tasatilanteessa valinta ratkaistaan arvalla).

Eiköhän suhteellinen vaalitapa ole tuollaista eniten-ääniä-saaneet-valitaan -vaalitapaa parempi.

Kokoomus sai enemmän ääniä, persut enemmän paikkoja. Vastaavasti Vihreät saivat 50 % lisää paikkoja paljon pienemmällä äänimäärän lisäyksellä. Tämmöistä on vaalimatematiikka.

Homma olisi paljon selkeämpi ja oikeudenmukaisempi jos olisi yksi vaalipiiri ja siinäkin otettaisiin suoraan 200 eniten ääniä saanutta ilman näitä sekopäisiä vaaliliittoja ja vertailulukuja.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:41"]

Homma olisi paljon selkeämpi ja oikeudenmukaisempi jos olisi yksi vaalipiiri ja siinäkin otettaisiin suoraan 200 eniten ääniä saanutta ilman näitä sekopäisiä vaaliliittoja ja vertailulukuja.

[/quote]

Olisiko oikeudenmukaista, kun Tampereen pohjoispuolelta tulisi ehkä alle 10 edustajaa? Eikä uusilla tulokkailla  olisi mahdollisuuksia läpimenoon ilman todella isoa rahaa tai muilla kuin politiikan keinoin hankittua tv-julkisuutta.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:41"]

Homma olisi paljon selkeämpi ja oikeudenmukaisempi jos olisi yksi vaalipiiri ja siinäkin otettaisiin suoraan 200 eniten ääniä saanutta ilman näitä sekopäisiä vaaliliittoja ja vertailulukuja.

[/quote]

Olisiko oikeudenmukaista, kun Tampereen pohjoispuolelta tulisi ehkä alle 10 edustajaa? Eikä uusilla tulokkailla  olisi mahdollisuuksia läpimenoon ilman todella isoa rahaa tai muilla kuin politiikan keinoin hankittua tv-julkisuutta.

[/quote]

Jos ihmiset ei löydä tampereen pohjoispuolelta kymmentä kelvollista ehdokasta enempää niin sitten niitä tulee se kymmenen. Peli on selkeä. Nykyisinkin valituksi tuleminen edellyttää jokseenkin järjettömän summan rahaa tai muuten hankittua kuuluisuutta joten mitä eroa sillä on nykytilanteeseen?

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 13:41"]

Homma olisi paljon selkeämpi ja oikeudenmukaisempi jos olisi yksi vaalipiiri ja siinäkin otettaisiin suoraan 200 eniten ääniä saanutta ilman näitä sekopäisiä vaaliliittoja ja vertailulukuja.

[/quote]

Olisiko oikeudenmukaista, kun Tampereen pohjoispuolelta tulisi ehkä alle 10 edustajaa? Eikä uusilla tulokkailla  olisi mahdollisuuksia läpimenoon ilman todella isoa rahaa tai muilla kuin politiikan keinoin hankittua tv-julkisuutta.

[/quote]

Ei se nyt ihan noin menisi. Jos nyt annetuilla äänillä olisi valittu 200 eniten ääniä saanutta, Kepu olisi saanut 53 paikkaa eli vielä nykyistä enemmän. Demarit olisivat olleet kakkonen 39 paikalla, Kokoomus kolmonen 36, Persut neljäs 34. Pikkupuolueista Vasemmistoliitto ja Vihreät olisivat molemmat saaneet 12 paikkaa, RKP 11 (joista 2 Ahvenanmaalta) ja KD 3 paikkaa.

Paikkoja olisi mennyt myös pohjoiseen, sillä pelkästään Oulun vaalipiiriin olisi mennyt 19 paikkaa.

Tuollaisen järjestelmän huono puoli olisi se, että se olisi puhdas henkilövaali, vaikka systeemi on rakennettu toimimaan puolueiden varassa. Huono puoli olisi sekin, että yksi hyvin suosittu ehdokas söisi muiden saman puolueen ehdokkaiden ääniä ja heikentäisi heidän mahdollisuuksiaan tulla valituksi. Esimerkiksi Uudenmaan vaalipiirissä tuolla järjestelmällä olisi valittu vain 2 persua, koska Soini ja Jussi Niinistö saivat kahdestaan 45% Persujen äänistä. Loput viisi nyt valittua Uudenmaan persua olisivat jääneet eduskunnan ulkopuolelle.

Ongelmia tulisi myös ehdokasasettelussa. Puolueen ei kannattaisi asettaa ehdokkaita kovin paljon enempää kuin tulee todennäköisesti valituksi, koska jokainen ylimääräinen ehdokas merkitsisi yhtä ehdokasta lisää jakamaan puolueen pottia. Paikat menisivät käytännössä sille puolueelle, joka osaa parhaiten ennustaa yksittäisten ehdokkaiden äänimäärät ja osaa karsia listalta pois ne, jotka syövät tärkeiden ehdokkaiden ääniä. Lisäongelmaksi tulisi se, mistä saataisiin varaedustajat, jos jonkin puolueen kaikki ehdokkaat valittaisiin?

Ehdottamasi järjestelmä on toki käytössä joissakin maissa, Wikipedian mukaan mm. parlamenttivaaleissa Afganistanissa ja Jordaniassa ja joissakin vaaleissa myös Indonesiassa ja Thaimaassa.

Järjestelmä on huono, koska se antaa todella suuren mahdollisuuden taktikointiin sekä puolueille, ehdokkaille että äänestäjille sen sijaan, että tulos vastaisi äänestäjien tahtoa.

Jos haluat järjestelmän, joka tuottaa parhaiten äänestäjien tahtoa vastaavan eduskunnan, kannattaa suosia siirtoäänivaaleja (single transferable vote, STV). Parhailla laskutavoilla vaalitaktikointi on käytännössä mahdotonta sekä puolueille, että äänestäjille.