Välitysfirma vaatii vuokralaiselta 2 kk vuokravakuuden JA takaajan, mutta lupaa vuokranantajalle takauksen vuoden vuokrista

Tähän asti olen luullut että kaikki maksamattomat laskut ovat perintäfirmalla. 

Välitys siis huolehtii asian eteenpäin laittamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Mikä oli se ongelma? Vuokraturva häätänee aika tehokkaasti asukkaan joka ei vuokriaan maksa.

Jos vuokraturva lupaa itse taata jopa vuoden vuokran, niin miksi vuokralaiselta vaaditaan vuokravakuuden lisäksi takaaja? 

Lähtökohtaisesti vuokralainen ja/tai hänen takaajansa maksavat rästit pois jossain vaiheessa. Vanhempien vuokralainen oli lähdössä maksamatta, kunnes häntä muistutettiin takaajasta, joka oli hänen mumminsa. Vuokralainen yllättäen löysi rahat vuokrien maksuun.

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on siinä kämpässä ehkä satoja tuhansia kiinni. Riski ottaa joku puliveivari on valtava, siksi tietenkin halutaan varmuus, että edes vuokratulo olisi taattua.

Sulle ei taida ihan olla selkeä toi vuokra-asunnon käsite. Vuokranantajalle kuuluukin riski, ei pidä lähteä vuokraloordiksi jollei perse kestä riskinottoa. 

Muuten olen sitä mieltä, että tässä maassa on vuokralaisella aivan liian hyvin asiat. Huonosta vuokralaisesti pitäisi päästä viikossa eroon ja rästivuokrat/korjauskulut pitäsi ulosmitata jopa etuuksista ensimmäisenä. Surkeille vuokralaisille yhteiskunta eli me veronmaksajat vois tarjota asuntola-tasosta majoitusta edullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Mistähän aikuinen ihminen saa takaajan jos esim omat vanhemmat ei ole enää elossa. Jos vakituinen työpaikka ei enää riitä takuuksi maksukyvystä. 

Tuskin takaajia tarvitaan aikuisilta maksukykyisiltä ihmisiltä, joilla on luottotiedot kunnossa. Meillä takaajat ovat liittyneet opiskelijavuokralaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on siinä kämpässä ehkä satoja tuhansia kiinni. Riski ottaa joku puliveivari on valtava, siksi tietenkin halutaan varmuus, että edes vuokratulo olisi taattua.

Sulle ei taida ihan olla selkeä toi vuokra-asunnon käsite. Vuokranantajalle kuuluukin riski, ei pidä lähteä vuokraloordiksi jollei perse kestä riskinottoa. 

Muuten olen sitä mieltä, että tässä maassa on vuokralaisella aivan liian hyvin asiat. Huonosta vuokralaisesti pitäisi päästä viikossa eroon ja rästivuokrat/korjauskulut pitäsi ulosmitata jopa etuuksista ensimmäisenä. Surkeille vuokralaisille yhteiskunta eli me veronmaksajat vois tarjota asuntola-tasosta majoitusta edullisesti.

Itse et ilmeisesti ymmärrä sijoitustoiminnasta yhtään mitään. Ne riskit mitkä voidaan minimoidaan.

Mikään pakko ap sinun ei ole vuokrata kyseiseltä vuokranantajalta, joten mikä on ongelma?

Vuokravakuus on aivan luin pieni suhteessa siihen, että vuokralaista ei sa heti pois, kun vuokra on maksamatta.

Siinä voi jäädä vakuuden jälkeen vuokravelkaa ja sen lisäksi vielä kymppitonneja korjattavaa asunnossa, jos se on tuhottu.

Joskus oli tapa että maksettiin etukäteen muutaman kk vuokra.  Mutta takaajia ei kaikilla millään ole.  Luottotiedot aina ensimmäinen kysymys.