Selittäkää wt:lle, mitä ideaa on modernissa taiteessa?

Tuo on aika pieni osa modernia taidetta.

Ei riitä kyvyt kiteyttää parissa lauseessa, sorry.

Teemalla pyöri joku taidesarja ja jännityksellä odotin, mitä juontaja sanoo Mark Rothkon maalauksista (pelkkää harmaata pintaa). http://www.rothkochapel.org/

"Katsommeko hänen maalauksiaan, vai katsommeko itse asiassa itseämme"

Jos taiteen tehtävänä on herättää ajatuksia ja keskustelua, niin sehän on ap:n kohdalla toteutunut.

Mene Kiasmaan tai Emmaan itse katselemaan jos asut pääkaupunkiseudulla! Modernin taiteen merkitys on ihan sama kuin vanhankin taiteen. Nyt moderni on sadan vuoden päästä taas vanhaa.

Idea on se, että taiteesta tuli värivalokuvien jälkeen turhaa. Täytyi keksiä jotain tekemistä taiteilijoille, kun jäljentäminen ei enää lyönyt leiville.

Olen kanssasi ihan samaa mieltä!! En ole wt! Arvostan oikeaa lahjakkuutta, ja kauniita, esittäviä maalauksia :)

Ei mitään.

Joka kerran kun olen käynyt modernin taiteen näyttelyssä, tulee olo kuin "taiteilija" nauraisi minulle päin naamaa.

Ei siinä ole yhtään mitään ideaa, punkkupäissään pönöttävät kriitikot ja taiteen harrastajat nostavat aina silloin tällöin jotain jalustalle, oli se mitä hyvänsä paskaa.

Luultavasti 80% modernista taiteesta on vain jonkun vanhan modernin taiteen matkimista eli ei ollenkaan luovaa. lisäksi raksaäijät useassa tapauksessa kasaavat "teoksen"

Jos siinä ei  ole mitään järkeä, niin miksi sitä sitten tehdään? Miksi se myy?

Kertokaa mullekin, miksi torven sisään oksentaminen (oli kerran kiasmassa..) ja kissan tappaminen, jonka jälkeen ruumiin päälle runkkaaminen on taidetta?

Kai ne lähinnä ostetaan sen perusteella, että jos sattuu löytymään omaan sisutukseen sopivan värinen taulu. Harvalla on mitään sen syvällisempää tarkoitusta nykytaiteelle.

Moderni taide ja nykytaide ovat eri asioita, älkää sotkeko termistöä. 

Kansan syvät rivit eivät ole koskaan osanneet arvostaa aikalaistaidetta. Sitä, mitä taiteessa arvostatte nyt, ei arvostettu aikanaan. Taide vie kulttuuria eteenpäin, vanhan toistaminen ei sitä tee. Taiteessa on yhteiskunnan sielu. 

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:03"]

Tuo on aika pieni osa modernia taidetta. Ei riitä kyvyt kiteyttää parissa lauseessa, sorry.

[/quote]

Tiedän, että se on pieni osa ja en kiistä sitä, etteikö nykytaide voisi olla toisinaan oivaltavaa ja puhuttelevaakin. Ihmetyttää vain ne yksinkertaisen näköiset teokset, joissa ei käy millään tavalla esiin esim. tekijän lahjakkuus. En kuuntelisi levyä, joka on pelkkää äänitettyä kohinaa. Miksi siis haluaisin katsoa maalauksia, joissa on piste keskellä tyhjää taulupohjaa, koska sellaisen osaisi tehdä kuka tahansa. Se, joka on ensimmäisenä keksinyt tehdä sellaisen teoksen, onkin voinut olla rohkea ja radikaali ja uudenlainen. Nykyään tuon tyyliset jutut on vain niin nähty. Ei tuollaiset teokset itsessään puhuttua, vaan se älyttömyys, että tuollaisia teoksia tehdään ja niistä vielä maksetaankin.

Anteeksi, en haluaisi nipottaa, mutta nykytaide ja modernismi ovat kaksi TÄYSIN eri asiaa. Nykytaide ei ole modernia taidetta!

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:03"]

Tuo on aika pieni osa modernia taidetta. Ei riitä kyvyt kiteyttää parissa lauseessa, sorry.

[/quote]

Tiedän, että se on pieni osa ja en kiistä sitä, etteikö nykytaide voisi olla toisinaan oivaltavaa ja puhuttelevaakin. Ihmetyttää vain ne yksinkertaisen näköiset teokset, joissa ei käy millään tavalla esiin esim. tekijän lahjakkuus. En kuuntelisi levyä, joka on pelkkää äänitettyä kohinaa. Miksi siis haluaisin katsoa maalauksia, joissa on piste keskellä tyhjää taulupohjaa, koska sellaisen osaisi tehdä kuka tahansa. Se, joka on ensimmäisenä keksinyt tehdä sellaisen teoksen, onkin voinut olla rohkea ja radikaali ja uudenlainen. Nykyään tuon tyyliset jutut on vain niin nähty. Ei tuollaiset teokset itsessään puhuttua, vaan se älyttömyys, että tuollaisia teoksia tehdään ja niistä vielä maksetaankin.

[/quote]

Ei kai niitä enää kukaan teekään. Kyllä ne suprematistit ja muut avantgardistit jäivät sinne 1900-luvun alkuun. Kun niitä teoksia esitellään, esitellään vanhoja teoksia, joita pitää osata katsoa oman aikansa tuotoksina ( esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_neli%C3%B6 ). 

Nykytaide on jotain ihan muuta.

Käytät sanaa wt. Hyvä, nekru on myös sopiva ilmaisu palstan logiikan mukaan.

koska joku alapeukutti, molempia kommentteja joissa kerrotaan nykytaiteen ja modernin taiteen olevan eri asioita, niin selvitän nyt näille peukuttajille mikä niissä on erona.

Nykytaide on nykyaikaista, nykyajan taidetta. eli kaikki nykyisin tehty taide on nykytaidetta. Moderni taide on taidesuuntaus, viime vuosisadan alusta.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:32"]

Joka kerran kun olen käynyt modernin taiteen näyttelyssä, tulee olo kuin "taiteilija" nauraisi minulle päin naamaa.

[/quote]

Toisin sanoen taiteen kuluttaminen on avannut sinulle jotakin olennaista omasta itsestäsi. Sinun tarvitsee vain huomata se. Sitä ei taiteilija enää voi tehdä puolestasi, hän voi vain tarjota siihen otolliset olosuhteet.

Kannattaa tosiaankin käydä näyttelyissä ja mielellään opastuksissa. Itse kävin taannoisessa Erling Nebyn kokoelmanäyttelyssä Taidehallissa ja opin mitä on konkretismi. Loistava näyttely ja loistava opas! Joskus myös itse taiteilija puhuu teoksistaan, niitäkin tapahtumia kannattaa bongailla. Avointa mieltä, eikä tosiaankaan tarvitse hävetä sitä, että ei ymmärrä tai ei tiedä.