Selittäkää wt:lle, mitä ideaa on modernissa taiteessa?

mä olen ap vähän samaa mieltä sun kanssa modernista taiteesta, en täysin kuitenkaan. Useissa modernin taiteen teoksissa on juuri se aikansa ihmeellisyys, musta piste paperilla on ollut uutta, sitä ei ole voinut tehdä kuka vaan, sillä se on uusi keksintö, uusi suuntaus, joka kokeilee taiteen sen hetkistä rajaa. sen lisäksi vihaan sitä kun joku sanoo että tuon nyt voisi tehdä kuka vaan. ei voisi. Sillä uuden taiteen tyylisuunnan keksiminen ei ole mikään piece of cake. kopioidahan aina voi, ja siitä olen tosiaan samaa mieltä, että monet modernin taiteen teokset on nähtyjä kopioita.

Minähän en asiasta sen suuremmin tiedä, mutta näissä "kuka tahansa osaisi" ajatuksissa kannattaa esittää kysymys "miksei kukaan ole tehnyt?".

Itse asiassa on olemassa aika paljon musiikkia, joka monien mielestä on vain "pelkkää kohinaa". Tai rämpytystä. Tai mekkalaa.

Nykytade harvoin on irrallinen, ilman mitään kontekstia (kuten iso osa esittävästä, perinteisestä taiteesta on).Usein teos on osa jotain laajempaa keskustelua siinä ajassa, jossa se on tehty.

Esimerkkinä teos, jossa huoneessa pyörii video jostain historiallisista tapahtumista, sodista jne. Ja huone on täynnä puhelimia, joiden luurin nostamalla kuulee ihmisten puhetta. Jos ei tiedä mitään teoksesta, tulee sellainen olo, että wtf, mutta kun kuulee, että puhelimiin vastaavat ihmiset ovatkin olleet paikalla noissa videoiden tapahtumissa, on teos tosi vaikuttava. Historiallisille tapahtumille annetaan inhimillinen ääni.

(=rautalankaesimerkki, anteeksi kaikilta taiteen asiantuntijoilta)

Keisarin uudet vaatteet -ilmiöstä kyse ;)

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 22:10"]

Itse asiassa on olemassa aika paljon musiikkia, joka monien mielestä on vain "pelkkää kohinaa". Tai rämpytystä. Tai mekkalaa.

Nykytade harvoin on irrallinen, ilman mitään kontekstia (kuten iso osa esittävästä, perinteisestä taiteesta on).Usein teos on osa jotain laajempaa keskustelua siinä ajassa, jossa se on tehty.

Esimerkkinä teos, jossa huoneessa pyörii video jostain historiallisista tapahtumista, sodista jne. Ja huone on täynnä puhelimia, joiden luurin nostamalla kuulee ihmisten puhetta. Jos ei tiedä mitään teoksesta, tulee sellainen olo, että wtf, mutta kun kuulee, että puhelimiin vastaavat ihmiset ovatkin olleet paikalla noissa videoiden tapahtumissa, on teos tosi vaikuttava. Historiallisille tapahtumille annetaan inhimillinen ääni.

(=rautalankaesimerkki, anteeksi kaikilta taiteen asiantuntijoilta)

[/quote]

Jaa, anteeksi, keskustelu olikin tarkentunut ihmettelemään modernia taidetta (moderni taide on usein aloituksen kaltaisissa kommenteissa synonyymi nykytaiteelle). Tuo ao. kommenttini on turha.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 22:00"]Käytät sanaa wt. Hyvä, nekru on myös sopiva ilmaisu palstan logiikan mukaan.

[/quote]

No minulla lienee lupa kutsua itseäni wt:ksi tai läskiksi tai vaikka kusipääksi, jos haluan. Samalla  tavalla sinulla on oikeus kutsua itseäsi nekruksi, jos haluat. Toisia ihmisiä taas on tosi kyseenalaista mennä kutsumaan sillä nimellä.

Eikös tän päivän taiteen taustalla pyöri usein kritiikkiä politiikasta tai yhteiskunnasta, halutaan sanoa mielipide jostain asiasta taiteen avulla ja saada katsoja ajattelemaan näitä asioita?

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:26"]Idea on se, että taiteesta tuli värivalokuvien jälkeen turhaa. Täytyi keksiä jotain tekemistä taiteilijoille, kun jäljentäminen ei enää lyönyt leiville.
[/quote]
Höpsö! Näytäs mulle miten valokuva korvaa esim Van Goghin työt? Tai Salvador Dalin? Tai Stiina Saariston? Valokuvaus on oma taiteenlajinsa, maalaus omansa.
Ei kaikkien tarvitse ymmärtää eikä pitääkään taiteesta, ei tarvi tykätä pitsasta, saa tykätä pastasta. Ei tarvi tykätä oopperasta tai rockista, saa kuunnella humppaa (kuulokkeilla). Ei tarvi tykätä pesäpallosta, saa tykätä vaikka painista.

Taide ei koskaan ole lyönyt leiville kuin harvoille, niitäkin suomessa toki on tänäkin päivänä. Ei taiteilijaksi ryhdytä tai paremminkin jouduta, dollarinkiilto silmissä. Jos tienata haluaa niin tuskin hinkuu jännittämään saako tänä vuonna apurahaa vai ei. Taiteilijaksi ryhdytään rakkaudesta.

Moderni on aikaansa edellä. Tavallaan siinä on jotain uutta ja yllättävää. Esim. kuuluisa huuto. Klassikoksi voisi kutsua vaikka se luokitellaan moderniksi taiteeksi. Ei modernista taiteesta (joka pitää sisällään aika paljon) tarvitse pitää. Katsoo, ostaa sitä mistä nauttii. Joku tyykkää sarjakuvista toinen oopperasta ja kolmas sirkuksesta.

Olen insinööri, ja kaikin puolin analyyttinen.

Minusta abstraktia taidetta ei voi "ymmärtää", se pitää "tuntea"

Eli hyvää abstraktia taidetta katsellessa tuntuu hyvältä, kuvaa on mielenkiintoista katsella ja pohdiskella. Siinä se, ei sen kummempaa.

Vähän sama juttu kuin nuotion tulenlieskojen katselu: ei ne lieskat mitään esitä, mutta tuntuu hyvältä katsella niitä.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 23:30"]

Olen insinööri, ja kaikin puolin analyyttinen.

Minusta abstraktia taidetta ei voi "ymmärtää", se pitää "tuntea"

Eli hyvää abstraktia taidetta katsellessa tuntuu hyvältä, kuvaa on mielenkiintoista katsella ja pohdiskella. Siinä se, ei sen kummempaa.

Vähän sama juttu kuin nuotion tulenlieskojen katselu: ei ne lieskat mitään esitä, mutta tuntuu hyvältä katsella niitä.

[/quote]

Olipas hyvin ilmaistu. Olen lukenut mm. entisen taidehist. proffani tutkimuksen, jossa kävi ilmi, että jo aiemmin mainitut MArk Rothkon työt saavat ihmiset (full scale koossaan) itkemään. Tätä on ihan dokumentoitukin. HUomaan itsekin joskus nauravani, joskus ärsyytyväni ja joskus itkeväni maalauksen edessä. Pahinta maalaukselle mielestäni on, jos se ei herätä minkäänlaisia tunteita tai ajatuksia, eli on täysin yhdentekevä. Ei niitä teoksia tarvitse aina nii nkovasti yrittää tulkita ja ymmärtää, se on perse edellä puuhun menemistä. Saa ihan rauhassa fiilistellä, jos siltä tuntuu.