Nykyajan suunnittelu/arkkitehtuuri on minusta kamalaa

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 09:17"]

Kysyin joskus arkkitehti exältäni miksei kukaan enää suunnittele tuollaisia vanhanaikaisen hengen mukaisia rakennuksia tai edes hiukan koristeellisempaa kuin pelkkä laatikko jossa on erimallisia suorakaiteita ikkunointa. Hyvä ettei hän käynyt päälleni kun alkoi paasaamaan että kuule sää et nyt ymmärrä, aina pitää kehittyä eteenpäin, ei kukaan itseään kunnioittava arkkitehti suostuis piirtään tommosta parhaat päivänsä nähnyttä tilpehööriä, linjakkuus ja pelkistetty look on nyt ja aina tulevaisuudessa in jne.. Auta armias kun totesin vielä että 80% ihmisistä katselis mielummin satavuotiaita rakennuksia kuin nykyistä arkkitehtuuria.. Mutta ehkä olen vaan niin juntti etten tule koskaan ymmärtämäänkään. Hyvä niin.

[/quote]

Ehkä hyyppä ylireagoi. Minäkin katselisin mieluummin satavuotiaita rakennuksia, mutta tänä päivänä sellaista on suomessa ihan mahdotonta valmistaa, ellei ole valmis maksamaan hunajaa. Katsokaa vain kuinka paljon niissä on juuri niitä hienoja yksityiskohtia, porttikongit, käytävät maalattu kauniisti, ihanaa kiveä portaat, koristeita ikkunanpielissä, seinissä. Juu, ne kaikki maksaisi näillä palkoilla aivan liikaa. Siksi niitä ei vain voi tehdä. Toinen syy varmaan on mitä exäsi kertoi. Arkkitehtien maku on aika erilainen mitä tavan tallaajan. Se on väärin, mutta niin se vain menee. Olisi hyvä jos voisi yhdistää tavisten mielipiteitä ja arkkitehdin osaamista. 

Se on vähän kaikilla aloilla niin että tavallisen tallaajan ja ammattilaisten maut poikkeavat. Ihminen on taipuvainen pitämään siitä mihin on tottunut ja uusia asioita ensin karsastetaan. 

Jos ei olisi näitä uuden ja "omituisen" luojia ei mentäisi eteenpäin. 

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 09:17"]

Kysyin joskus arkkitehti exältäni miksei kukaan enää suunnittele tuollaisia vanhanaikaisen hengen mukaisia rakennuksia tai edes hiukan koristeellisempaa kuin pelkkä laatikko jossa on erimallisia suorakaiteita ikkunointa. Hyvä ettei hän käynyt päälleni kun alkoi paasaamaan että kuule sää et nyt ymmärrä, aina pitää kehittyä eteenpäin, ei kukaan itseään kunnioittava arkkitehti suostuis piirtään tommosta parhaat päivänsä nähnyttä tilpehööriä, linjakkuus ja pelkistetty look on nyt ja aina tulevaisuudessa in jne.. Auta armias kun totesin vielä että 80% ihmisistä katselis mielummin satavuotiaita rakennuksia kuin nykyistä arkkitehtuuria.. Mutta ehkä olen vaan niin juntti etten tule koskaan ymmärtämäänkään. Hyvä niin.

[/quote]

Ehkä hyyppä ylireagoi. Minäkin katselisin mieluummin satavuotiaita rakennuksia, mutta tänä päivänä sellaista on suomessa ihan mahdotonta valmistaa, ellei ole valmis maksamaan hunajaa. Katsokaa vain kuinka paljon niissä on juuri niitä hienoja yksityiskohtia, porttikongit, käytävät maalattu kauniisti, ihanaa kiveä portaat, koristeita ikkunanpielissä, seinissä. Juu, ne kaikki maksaisi näillä palkoilla aivan liikaa. Siksi niitä ei vain voi tehdä. Toinen syy varmaan on mitä exäsi kertoi. Arkkitehtien maku on aika erilainen mitä tavan tallaajan. Se on väärin, mutta niin se vain menee. Olisi hyvä jos voisi yhdistää tavisten mielipiteitä ja arkkitehdin osaamista. 

[/quote]

Aina sanotaan että mahdoton rakentaa nykyisin vanhan tyylisiä. Itsekin uskoin sen, kunnes näin joskus tällä palstalla linkin siihen millaisia taloja suomalainen rakennusyhtiö rakentaa toisaalta Helsinkiin, ja toisaalta Pietariin. Helsinkiin tuli betonikuutioita, niitä samanlaisia joita kaikilla uusilla asuinalueilla nyt on. Pietariin tuli keltaisia kivitaloja, jotka näytti aika paljon sitlä miltä jotkut Helsingin vanhojen korttelien talot. Ne oli oikeasti nättejä, ja kuitenkin ihan normaaleiksi asuinrakennuksiksi tehtyjä kerrostaloja. 

Ajattelen ja en ajattele. Nykyään osataan tehdä kaunista ja näyttävää, mutta suuri osa rakennuksista tehdään halvalla. Tämä S-market-arkkitehtuuri pilaa Suomen.

Nykyään tehdään kustannussyistä liian pelkistettyjä ja yksinkertaisia, laatikkomaisia rakennuksia. Laadukkuus ja tyylikkyys vaatisivat mielestäni enemmän harkittuja rakenteita ja viimeisteltyjä tksiryiskohtia, mutta ne maksavat kai liikaa.

Harvoin kai mitään arkkitehtuuria, kulttuuria tai taidetta on osattu omana aikanaan arvostaa huippuunsa. Vasta myöhemmin ja historian saatossa ovat vakiinnuttaneet paikkansa ja saaneet niille kuuluvan arvostuksen.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 09:09"]

Harvoin kai mitään arkkitehtuuria, kulttuuria tai taidetta on osattu omana aikanaan arvostaa huippuunsa. Vasta myöhemmin ja historian saatossa ovat vakiinnuttaneet paikkansa ja saaneet niille kuuluvan arvostuksen.

[/quote]

Mä en osaa kuvitella, että tää automarketti"arkkitehtuuri" näyttää tulevaisuudessakaan hyvältä - se ei toisaalta varmaankaan edes kestä kauhean pitkälle tulevaisuuteen.

Kysyin joskus arkkitehti exältäni miksei kukaan enää suunnittele tuollaisia vanhanaikaisen hengen mukaisia rakennuksia tai edes hiukan koristeellisempaa kuin pelkkä laatikko jossa on erimallisia suorakaiteita ikkunointa. Hyvä ettei hän käynyt päälleni kun alkoi paasaamaan että kuule sää et nyt ymmärrä, aina pitää kehittyä eteenpäin, ei kukaan itseään kunnioittava arkkitehti suostuis piirtään tommosta parhaat päivänsä nähnyttä tilpehööriä, linjakkuus ja pelkistetty look on nyt ja aina tulevaisuudessa in jne.. Auta armias kun totesin vielä että 80% ihmisistä katselis mielummin satavuotiaita rakennuksia kuin nykyistä arkkitehtuuria.. Mutta ehkä olen vaan niin juntti etten tule koskaan ymmärtämäänkään. Hyvä niin.

Ne satavuotiaat talot olisi kaikkine hienoine julkisivukoristeineen niin järkyttävän kalliita rakentaa, että kukaan ei suostuisi siihen. Ihmistyö on niin kallista. Mutta kun teknologia kehittyy vielä eteenpäin ja automaatio lisääntyy, ehkä tulevaisuudessa tulee taas enemmän vaihtelua. Yksi arkkitehtiproffa totesi, että luonnossa muoto on halpaa ja materiaali kallista, automaation avulla siihen voidaan päästä myös rakentamisessa. Robotille on ihan yhtä halpaa tehdä kaarta kuin suoraa.

Jotta asia avautuisi, otetaan vertaus arkkitehtuuri - vaatemuoti: Pukeutuisinko 1800-luvun muodin mukaan korsetteihin, pitsisiin hameisiin ja rusetilla koristeltuihin lierihattuihin.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 09:05"]

Nykyään tehdään kustannussyistä liian pelkistettyjä ja yksinkertaisia, laatikkomaisia rakennuksia. Laadukkuus ja tyylikkyys vaatisivat mielestäni enemmän harkittuja rakenteita ja viimeisteltyjä tksiryiskohtia, mutta ne maksavat kai liikaa.

[/quote]

Myös rakennusmääräykset ohjaavat arkkitehtejä ja arkkitehtuuria. Jos määräykset sanovat, että lasipintaa pitää olla X ja energiaa saa kulua Y niin kyllähän se arkkitehdinkin ratkaisuja rajottaa.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 09:42"][quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 09:05"]

Nykyään tehdään kustannussyistä liian pelkistettyjä ja yksinkertaisia, laatikkomaisia rakennuksia. Laadukkuus ja tyylikkyys vaatisivat mielestäni enemmän harkittuja rakenteita ja viimeisteltyjä tksiryiskohtia, mutta ne maksavat kai liikaa.

[/quote]

Myös rakennusmääräykset ohjaavat arkkitehtejä ja arkkitehtuuria. Jos määräykset sanovat, että lasipintaa pitää olla X ja energiaa saa kulua Y niin kyllähän se arkkitehdinkin ratkaisuja rajottaa.
[/quote]
Ei ne rakennusmääräykset silti estä luomasta kauneutta rumuuden sijaan. Ruman tekemiseen ei luovuutta tarvita.

Kaikki rakentaminen ei ole arkkitehtuuria. Osa rakennnuksista on rakennettu puhtaasti käytännön tarpeista. Automarketit eivät jää historiaan, ne puretaan uusien kauppatilojen alta. Arkkitehtuuria löytää helpommin julkisista rakennuksista: kirjastot, kirkot, kulttuuritalot, koulut, uudet asuinalueet suurien keskustojen tuntumassa.

Miten rajaat nykyajan, ap? Minusta esim. New Yorkin Guggenheim (Frank Lloyd Wright?) on todella hieno ja roimiva rakennus, kun taas Helsingin Musiikkitalo näyttää lottokioskilta ja on sisältä suunniteltu vain hyvin liikkuville, terveille ihmisille. Olen ollut siellä muutaman kerran vanhemman, huonosti liikkuvan kaverin seurana ja siellä on todella vaikea olla. 

Asuintalojen nykylinjassa mua ärsyttää olohuoneen, ruokailutilan ja keittiön yhdistäminen yhdeksi tilaksi. Yleensä se tarkoittaa sitä, että 120 neliön perheasunnossa keittiön tilat on kuin yksiössä, siis kaapit, työtasot, laskutilat jne. Lisäksi ne ovat akustisesti tosi hankalia, epämiellyttävää melua tai hälyä syntyy pienestäkin kilahduksesta. Tässä ei kuitenkaan ole kyse arkkitehtuurista, vaan rakennusyhtiöiden katteesta ja rahasta, niin luulen. 

Esim. Yrjö Kukkapuro on suunnitellut puutuoleja (70- ja 80-luku), joilla on todella huono istua, mutta ovat ikäänkuin näyttävän näköisiä (makuasia). Sitten taas jotkut Ilmari Tapiovaaran tai Alvar Aallon 30- ja 40-luvun tuolit hyväilevät silmää ja selkää. 

Minusta hienoa, kestävää arkkitehtuuria on mm. se - legendan mukaan - Työmiesaskin kanteen piirretty rintamamiestalo. Viime vuosisadanvaihteen parasta hottia olleet lasilaatkot taas näyttivät vanhentuneilta jo valmistuessaan. Rumimpia asuinrakennuksia tehtiin Suomessa mielestäni 1970-luvun öljykriisin säikäyttämänä. Ikkunat ovat niin pieniä, että tulee tunne siitä, että sisällä huoneet ovat pieniä, matalia, tunkkaisia koppeja (mitä ne varmaan ovatkin). 

Omat arkkitehtuurisuosikkini sekä julkisen että asuntorakentamisen kohdalla löytyvät 1950- ja -60 -luvuilta. 

Linkeissä muutamia hauskoja esimerkkejä siitä, mikä voi olla tulevaisuutta esim. 3-d-teknologian kehittyessä.

http://www.sciencegymnasium.com/2013/04/architects-are-starting-to-3d-print.html

http://thegeorgiacontractor.com/andrey-rudenko-plans-to-3d-print-a-2-story-zero-energy-house-in-5-days-with-advanced-3d-printer/

http://www.thefifthestate.com.au/innovation/planning/green-mashup-is-3d-printing-the-next-construction-revolution/60393

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 09:17"]

Kysyin joskus arkkitehti exältäni miksei kukaan enää suunnittele tuollaisia vanhanaikaisen hengen mukaisia rakennuksia tai edes hiukan koristeellisempaa kuin pelkkä laatikko jossa on erimallisia suorakaiteita ikkunointa. Hyvä ettei hän käynyt päälleni kun alkoi paasaamaan että kuule sää et nyt ymmärrä, aina pitää kehittyä eteenpäin, ei kukaan itseään kunnioittava arkkitehti suostuis piirtään tommosta parhaat päivänsä nähnyttä tilpehööriä, linjakkuus ja pelkistetty look on nyt ja aina tulevaisuudessa in jne.. Auta armias kun totesin vielä että 80% ihmisistä katselis mielummin satavuotiaita rakennuksia kuin nykyistä arkkitehtuuria.. Mutta ehkä olen vaan niin juntti etten tule koskaan ymmärtämäänkään. Hyvä niin.

[/quote]

Arkkitehtiopiskelijat ovat jo alkuunsa jotenkin vinksahtaneita, ja loppukin tolkku viedään siellä opinahjossa, jossa juuri tolkutetaan tämmösiä latteuksia.

Suomalaiset arkkitehdit ovat se ainoa porukka suomessa ja muualla maailmassa, jotka jollain aavistuksen jo sairaalla tavalla pitävät näitä omituisia laatikkorakennelmia ja kummallisia sairaita väriyhdistelmiä hienoina.

Samaa porukkaa, tai siis toi kauneuden ja taiteellisuuden taju on samasta puusta, kun niilla jotka pitävtä esim. nykytaidetta taiteena, tai paskan heittämistä yleisön päälle upeena taide-elämyksenä.

Aivan samaa tasoa, kun että joku puolustais sitä, että naisen hakkaaminen on vaan ihan ok kasvatusta hyvään parisuhteeseen. Eli ei mitään muuta, kun yleistä mielipidettä vastaan oleva oma mielipide.

Nykyrakentamisesta sen verran, että esim. Vantaan Kartanonkoskelle on onnistuttu rakentamaan hieman vanhasta kerrostalorakentamisesta vaikutteita saanut kaupunginosa. Talot ovat harjakattoisia, niissä on käytetty rauhallisia kauniita murrettuja sävyjä ja talojen linjat ovat klassisia ja sopusuhtaisia. Tämä kaupunginosa on saanut mainintoja ja mainetta kansainvälisestikin.

Nämä laatikkosuunnittelijat kuvittelevat, että heidät tullaan muistamaan näistä paskakuutioista tai omituisista geometrisista härpäkkeistä... kun tosiassa ketään ei koskaan kiinnosta kuka ne rumat talot on suunnitellut. Niitä pidetään vaan ja ainoostaan rumina. Usein ne rumat "arkkitehtooniset" talot ei myöskään rakenteellisesti toimi; niissä on erilaisia kosteusteknisiä ongelmia jne.

Mutta joo, ikävä kyllä ne on ne ihmiset jotka päättää millasia niistä taloista tulee, ja ne on samalla ihmisiä, joilla ei ole luontaista kykyä siihen hommaan eikä niille ole siellä niiden oppilaitoksessa osattu opettaa harmonista ja kaunista suunnittelua. Kaikki menee sillä mielellä, että nyt pitää jokaisen koittaa suunnitella joku niin oimituinen paska, että siitä puhutaan lehdissä... niin saa nimeä. Omituinen asenne -tekisivät jotain kaunista, yhtenäistä kaupunkikuvaa -niin joku voisi myöhemmin muistaakin sitten nimen.

Kaikki uudet kerrostalot on samannäkösiä ja niin vieri vieressä, että parvekkeella on turha kuvitella viettävänsä aikaa ellei just haluu yleisöä. Kaikki on punatiilisiä tai valkoisia ja pohjaratkaisutkin samanlaisia avokeittiöineen.

Kerrostaloalueet ovat hyvin saman näköisiä. Ei mitään identiteettiä. Pitäisi oikeasti tarjota värikkäitä, harjakattoisia taloja niille, jotka niitä haluaa ja vaiko supermoderneja valkoisia isoikkunaisia taloja taas toisille (eri alueilla).
Paljon myös kaavoitus ohjaa tylsään suuntaan. Rakennusyhtiöt tekevät halvalla n. 35 vuotta kestävää bulkkia, jotka ovat vain ihmisten säilytysyksiköitä nykyään.

Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin kamalaa se on ollut ennenkin. Toki eräitä poikkeuksia löytyy, mutta en todellakaan ylistäisi esim. Aallon arkkitehtitoimiston luomuksia. Kaunista, joo, mutta käytännöllisyys ei ollut sen firman suuri vahvuus.

Oikeasti esteettisintä ja toimivinta arkkitehtuuria on ollut viime vuosituhannen talonpoikaistalot, ja hyvä esimerkki sekä kauneudesta että käytännöllisyydestä ovat rintamamiestalot. Olivat varmaan myös energiatalouden kannalta niin hyviä kuin sen ajan materiaaleilla oli mahdollista tehdä. Ei ollut patteria joka ikkunan alla ...

Syy voi hyvinkin olla erikoisuuden ja julkisuuden tavoittelu. llmeisesti suunnittelussa arvostetaan enemmän luovuutta ja erikoisuutta kuin käytännöllisyyttä, saati sitten kestävää kehitystä missään merkityksessä.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 09:32"]

Jotta asia avautuisi, otetaan vertaus arkkitehtuuri - vaatemuoti: Pukeutuisinko 1800-luvun muodin mukaan korsetteihin, pitsisiin hameisiin ja rusetilla koristeltuihin lierihattuihin.

[/quote]

Mielelläni! 

Mutta asiaan. Uudet kaupparakennukset on kyllä hirvittäviä, eikä tehdashallitkaan tässä kisassa paljoa niille häviä: pelkkää halpaa ja pian ruostuvaa peltiä muodossa laatikko. Samoin moni kerrostalo on toisensa kopio: laatikko jossa on lasiset parvekkeet Lumonin punaisilla kateilla. Eikä julkisrakentaminenkaan ole paljoa tästä poikkeus, mutta siihen tulee plussana liiallinen erilaisuuden tavoittelu ja ratkaisut, jotka eivät toimi. 

Uusista omakotitaloista vaikea sanoa, moni rakentaa perinteisempääkin edelleen ja se on ihan kiva se. Itse rakentaisin Long Island-tyylisen talon mutta isommilla ikkunoilla. Julkisrakennuksista tekisin enemmän aikaa (ja säätä) kestäviä.