suomesta tulossa luokkayhteiskunta

Joo kyllä se jo katukuvasta huomaa että luokkayhteiskunta ollaan.

Miksi on joku oletusarvo, että tuloerot eivät saisi kasvaa?

[quote author="Vierailija" time="01.04.2015 klo 13:01"]

Miksi on joku oletusarvo, että tuloerot eivät saisi kasvaa?

[/quote]

Koska se ei tee hyvää yhteiskunnalle, kilpailukyvylle ja ihmisten kokonaishyvinvoinnille. Löydät kyllä riittävästi tutkimuksia pienten tuloerojen hyödyistä googlaamalla.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2015 klo 13:01"]Miksi on joku oletusarvo, että tuloerot eivät saisi kasvaa?
[/quote]
Isot tuloerot johti 1918 vuonna sisällisotaan. Siitä syystä.

Tuloerot senkun kasvaa ja rikkaat vielä valitaa kun joutuu maksaa "paljon" veroja. Enemmän pitäis maksaa jos haluamme säilyttää hyvinvointivaltion.

ei se kyllä katukuvassa mitenkään näy

tai ainakaan mä en näe kuin tsaisen harmaata ja ankeaa massaa

Av-palstalla luokkayhteiskunta on ollut aina. Nokkimisjärjestystä haetaan aiheesta kuin aiheesta. Semmoista kanailua että.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2015 klo 13:09"]

Tuloerot senkun kasvaa ja rikkaat vielä valitaa kun joutuu maksaa "paljon" veroja. Enemmän pitäis maksaa jos haluamme säilyttää hyvinvointivaltion.

[/quote]

Et ole koskaan ajatellut että on olemassa muunkinlaisa hyvinvointivaltioita kuin tällainen Suomen kaltainen sosialistinen hyvinvointivaltio? Läntisissä yhteiskunnissa (mm. Englanti, Usa, Sveitsi) on tällainen, jossa ihmiset maksavat hyvinvointinsa itse säästämällä ja sijoittamalla oman maan ja ulkomaiseen yritystoimintaan pääomia osakkeiden, rahastojen ja korkopapereiden muodossa, saavat sitten vastineeksi pääomatuloja, joita käyttävät niihin kohtiin, joihin suomalaiset keskiluokkaiset sosialistit tarvitsevat tulosiirtoja ja tuettuja palveluja. Toki noissakin maissa on tulosiirroilla ylläpidetty sosiaaliturva mutta sitä käytetään ainoastaan silloin kun ei ole varaa muuhun. Suomessa on vasemmistoyhteiskunnalle tyypilliseen tapaan tulosiirtoja kaikille ja korkea verotus byrokratioineen. Jos siirryttäisiin tuohon läntisempään, kapitalistisempaan malliin meillä olisi enemmän ostovoimaa, yrityksillä enemmän pääomia, enemmän pääomaverotuloja, vähemmän verokuluja niin yrityksillä kuin kotitalouksillakin, vähemmän byrokratiaa, pienemmät ketterämmät hoitoyksiköt, enemmän valinnan vapautta. Tuolla verotuksen lisäämisellä ja etenkin rikkaiden verotuksen lisäämisellä ei todellakaan pystytä ylläpitämään edes nykyisen kaltaista sosialistista hyvinvointiyhteiskuntaa, pääomat nimittäin lähtevät aika nopeasti maasta verotuksen kiristyessä niinkuin se on pääomatulojen verotuksen kiristymisen vuoksi kiristynyt jo neljästi lähivuosina, lisäksi vielä perintöveron ja etenkin rikkaiden perintöveron kiristykset vievät pääomia maasta ja näkyy lisääntyvänä työttömyytenä. Keskiluokan pitää liittyä omillaan toimeentulevien ja vaurastuvien joukkoon pikkuhiljaa elämänsä aikana vauvasta eläkeikään saakka, jotta tukia tarvitsisi mahdollisimman vähän. Jos tuntuu vieraalta niin pistäydypä vaikka Kokoomuksen vaalitilaisuuksissa, Kokoomuslaisista varmimiin löytyy tämän asian osaajia. Eikä oikeistopuolueet muuten aja köyhimmän väestönosan tukien heikennyksiä vaan yrittää saada keskiluokkaa tai sellaiseksi kykeneviä pois tuilta

[quote author="Vierailija" time="01.04.2015 klo 13:36"][quote author="Vierailija" time="01.04.2015 klo 13:09"]

Tuloerot senkun kasvaa ja rikkaat vielä valitaa kun joutuu maksaa "paljon" veroja. Enemmän pitäis maksaa jos haluamme säilyttää hyvinvointivaltion.

[/quote]

Et ole koskaan ajatellut että on olemassa muunkinlaisa hyvinvointivaltioita kuin tällainen Suomen kaltainen sosialistinen hyvinvointivaltio? Läntisissä yhteiskunnissa (mm. Englanti, Usa, Sveitsi) on tällainen, jossa ihmiset maksavat hyvinvointinsa itse säästämällä ja sijoittamalla oman maan ja ulkomaiseen yritystoimintaan pääomia osakkeiden, rahastojen ja korkopapereiden muodossa, saavat sitten vastineeksi pääomatuloja, joita käyttävät niihin kohtiin, joihin suomalaiset keskiluokkaiset sosialistit tarvitsevat tulosiirtoja ja tuettuja palveluja. Toki noissakin maissa on tulosiirroilla ylläpidetty sosiaaliturva mutta sitä käytetään ainoastaan silloin kun ei ole varaa muuhun. Suomessa on vasemmistoyhteiskunnalle tyypilliseen tapaan tulosiirtoja kaikille ja korkea verotus byrokratioineen. Jos siirryttäisiin tuohon läntisempään, kapitalistisempaan malliin meillä olisi enemmän ostovoimaa, yrityksillä enemmän pääomia, enemmän pääomaverotuloja, vähemmän verokuluja niin yrityksillä kuin kotitalouksillakin, vähemmän byrokratiaa, pienemmät ketterämmät hoitoyksiköt, enemmän valinnan vapautta. Tuolla verotuksen lisäämisellä ja etenkin rikkaiden verotuksen lisäämisellä ei todellakaan pystytä ylläpitämään edes nykyisen kaltaista sosialistista hyvinvointiyhteiskuntaa, pääomat nimittäin lähtevät aika nopeasti maasta verotuksen kiristyessä niinkuin se on pääomatulojen verotuksen kiristymisen vuoksi kiristynyt jo neljästi lähivuosina, lisäksi vielä perintöveron ja etenkin rikkaiden perintöveron kiristykset vievät pääomia maasta ja näkyy lisääntyvänä työttömyytenä. Keskiluokan pitää liittyä omillaan toimeentulevien ja vaurastuvien joukkoon pikkuhiljaa elämänsä aikana vauvasta eläkeikään saakka, jotta tukia tarvitsisi mahdollisimman vähän. Jos tuntuu vieraalta niin pistäydypä vaikka Kokoomuksen vaalitilaisuuksissa, Kokoomuslaisista varmimiin löytyy tämän asian osaajia. Eikä oikeistopuolueet muuten aja köyhimmän väestönosan tukien heikennyksiä vaan yrittää saada keskiluokkaa tai sellaiseksi kykeneviä pois tuilta
[/quote]
usa hyvinvointivaltio? Johan vitsin murjaisit.

Tämä kilpailukykymantra on ihan huuhaata. oikeasti kilpailukyky riippuu siitä, miten paljon tehdään töitä (eikä sillä ole väliä, tehdäänkö niitä pääomanhoidon ja kasvatuksen muodossa vai palkkatyönä). Korkea verotus Ei sinänsä lisää kilpailukykyä lainkaan. Miksi kukaan tekisi töitä, jos työnteon tulokset joutuu antamaan jollekulle, joka tekee paljon vähemmän?

[quote author="Vierailija" time="01.04.2015 klo 13:06"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2015 klo 13:01"]

Miksi on joku oletusarvo, että tuloerot eivät saisi kasvaa?

[/quote]

Koska se ei tee hyvää yhteiskunnalle, kilpailukyvylle ja ihmisten kokonaishyvinvoinnille. Löydät kyllä riittävästi tutkimuksia pienten tuloerojen hyödyistä googlaamalla.

[/quote]

Jos tuloerot vähän kasvaisivatkin, ne olisivat edelleenkin pienet verrattuna useimpiin muihin maihin.

Nykyäänhän kilpailukykyisiä tuotanto maita ovat sellaiset kuin Intia, Kiina, Bangladesh jne.  Tämä jo sinänsä todistaa, että hyvinvointivaltiolla/yhteiskunnalla ja kilpailukyvyllä on nykyään lähinnä negatiivinen korrelaatio.

Suomi on esimerkki siitä että sosialismi toimii. Suomi on yksi maailman parhaista edelleeen asua vaikka nykyään meneekin huonommin.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2015 klo 13:42"]Nykyäänhän kilpailukykyisiä tuotanto maita ovat sellaiset kuin Intia, Kiina, Bangladesh jne.  Tämä jo sinänsä todistaa, että hyvinvointivaltiolla/yhteiskunnalla ja kilpailukyvyllä on nykyään lähinnä negatiivinen korrelaatio.
[/quote]
Totuus on se että suomesta ei tule ikinä mitään halpa työmaata. Täällä on kallista elää jo ihan olosuhteidenki takia.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2015 klo 13:41"]

Tämä kilpailukykymantra on ihan huuhaata. oikeasti kilpailukyky riippuu siitä, miten paljon tehdään töitä (eikä sillä ole väliä, tehdäänkö niitä pääomanhoidon ja kasvatuksen muodossa vai palkkatyönä). Korkea verotus Ei sinänsä lisää kilpailukykyä lainkaan. Miksi kukaan tekisi töitä, jos työnteon tulokset joutuu antamaan jollekulle, joka tekee paljon vähemmän?

[/quote]

Suomessa tehdään enemmän työtunteja väkilukuun nähden kuin USA:ssa ja Saksassa.

Ainoa miten suomi voi pysyä mukana kilpailussa on laatu. Meillä täytyy olla koulutettua ja osaavaa porukkaa mikäli haluamme säilyttää suomen kilpailukyvyn.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2015 klo 13:44"]

Suomi on esimerkki siitä että sosialismi toimii. Suomi on yksi maailman parhaista edelleeen asua vaikka nykyään meneekin huonommin.

[/quote]Hyvähän täällä on asua niin kauan kuin valtio saa ulkomailta lisälainaa kymmenen miljardia vuodessa.

Miten on sitten, kun takaisinmaksun aika tulee eikä uutta lainaa enää anneta.

Mukavia nämä nykylamat, kun nettovarallisuus nousee "laman" aikana.

Jutussa käsitellään varallisuuseroja, ei tuloeroja.

Suomella pitkä matka luokkayhteiskuntaan, ap voisi osoittaa visiittiä vaikka ihan Ruotsiin ja todeta kuinka Suomessa edelleen ollaan luokaton yhteiskunta.

Britannia ja USA vasta pahoja onkin, ensimmäisessä ei vieläkään edes seurustella yhteiskuntaluokista ristiin.