Olenko ainoa joka haaveilee Ruotsi-Suomesta?

Mahtuispa enemmän mamuja rikastuttamaan kulttuuria

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 23:17"]

No jos karttaa katsoo, niin Suomi sopisi sijaintinsa perusteella Venäjän osaksi. Mutta ei sitä kukaan halua.

Ruotsi on myös huono vaihtoehto. Silloin Ruotsin vallan aikana Suomi oli Itämaa, ankea takahikiä, josta ei välitetty ja jpka toimi puskurina Venäjää vastaan (Suomen maaperällä sodittiin monesti) ja josta kyllä kelpasi terva ym luonnonvarat ja miehet tykinruuaksi ja verot, mutta kovin paljoa ei saatu vastineeksi kun ruotsalaisia ei oikein kiinnostanut. Muuttuisiko asenne nyt? Tuskinpa. On ne niin ylimielisiä.

Paras säilyä itsenäisinä.

[/quote]

Anteeksi, mutta tänne ankean takamaan Åboon lobattiin ruotsalaisten toimesta koko suur- Ruotsin pääkaupunkia?

Toivottavasti olet

Miksi virallisiksi kieliksi englanti ja ruotsi? Tottakai viralliset kielet olisivat tässä uudessa valtiossa sitten suomi ja ruotsi. Sehän on niiin hienoa ja sivistynyttä kun on kaksi virallista kieltä! Ajatelkaa, ruotsalaiset oppisivat sitten helpommin viroakin suomen kielen ensin opeteltuaan! Ja me voitaisiin käydä Tukholmassa ostoksilla ja vaatia palvelua suomeksi. (:

Siinä mielessä olis hyvä yhdistää Suomi ja Ruotsi, että voitaisiin liittymää purettaessa jättää vihdoin Ahvenanmaa Ruotsin huoleksi. Ahvenanmaalle muuten maksetaan ihan tajuttomia tukia valtion toimesta vuosittain, vaikka sieltä ei tänne tosiaan veroja makseta. Siellä ei ole asevelvollisuutta ja väestö on rikkaimmasta päästä. Ahvenanmaalaisilla on siten käsittämättömiä etuoikeuksia, ja mitä Suomi tästä hyötyy? Kaiken kukkuraksi suomen kielisten vähemmistöä syrjitään Ahvenanmaalla todella härskisti.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 22:49"]

Eikä kun Pohjola eli yhdistetty Norja-Tanska-Ruotsi-Suomi. Keskus olisi Kööpenhamina-Malmö. Tai sitten perustettaisiin uusi pääkaupunki Gotlantiin, siellähän se oli viikinkiaikana, ennen Sigtunaa.

Ja voishan siihen ottaa Viron, Latvian ja Liettuan, niin Itämeri olisi melkein sisämeri. Yli puolet virolaisista, latvialaisista ja liettualaisista on yritysmaailma oikeiston avulla jo rahdannutkin valmiiksi tekemään raksahommat ja siivouksen Pohjoismaissa.

[/quote]

Juu ei kiitos sekoiteta Baltiaa ja Pohjoismaita!

Pohjoismaat ovat aivan erilaisia yhteiskuntia kuin Baltian maat.

Niin kulttuurisesti, sosioekonomisesti kuin ihmisiltään ja historialtaan. Baltiassa sosiaaliset erot ihmisten välillä ja rikollisuus on ihan eri luokkaa kuin Pohjoismaissa. Eikä hyvinvointiyhteiskunnasta voida puhua.

Pohjoismaiden unioni - aiemman Kalmari Unionin mallin mukaan - kelpaisi kyllä.

Ainoaksi ongelmaksi muodostuu se, että Tanska ja Norja ovat Naton jäseniä. Suomi ja Ruotsi taas puolueettomia ja liittoutumattomia maita.

Siksi se todennäköisin vaihtoehto tulevaisuudessa tulee olemaan vanha kunnon Ruotsi-Suomi, jollaisesta on jo satojen vuosien kokemus.

Ruotsi-Suomessa olisi virallisina kielinä ruotsi ja englanti, koska suomenkielisiä olisi vain reilut 25%?

Suomessa on ruotsinkielisiä noin 5% ja meillä on silti pakkoruotsi?

Miksi suomenkielen ja kulttuurin säilyttäminen merkitsisi vähemmän kuin ruotsinkielen ja kulttuurin? Millä perusteella mailmassa, missä on melkein 8 tuhatta miljoonaa ihmistä, ruotsinkielisten 10 tai suomenkielisten 5 määrät eroaisivat merkitykseltään mitenkään? 5/8 000 on vähän, ja 10/8 000 on vähän.

Eikö olisi reilumpaa/perustellumpaa että kielet olisivat:

A) Kolme virallista kieltä (englanti, ruotsi ja suomi), joista jokaisen pitäisi opetella 2.

B) Yksi virallinen kieli (englanti) ja jokaisella olisi velvolisuus opiskella kaksi muuta (mitä tahansa) kieltä.

41v m

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 23:05"]

Mitähän hyötyä Ruotsille olisi Suomesta?

[/quote]

lisää asutustilaa loputtomalle pakolaisvirralle ainakin

Ennemmin Ruotsi yhdistyisi Norjan kanssa. Erosivatkin vasta 1905 ja aiheesta oli puhetta enemmänkin kun Norja täytti 100. Kielet samanlaiset ja Ruotsi mielellään pääsisi käsiksi Norja öljyvaroihin.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 22:57"]

Ennemmin vaikka venäjän yhteyteen - Pinta-alaltaan SUURIN valtio euroopassa - Mahtava armeija - Väkiluku 145 miljoonaa - Viralliseksi kieleksi venäjä (pakkoruotsi poistuu) kun isomman ehdoilla mennään - Ei tarvita siltoja, eikä keskusten siirtoja - Meidän maamme ylettyisi mustalta mereltä jäämerelle ja suomenlahdelta tyynelle merelle - Meidän maamme olisi öljyntuottajavaltio.

Uudessa maassamme jokaisella olisi mahdollisuus nousta taloudelliselle huipulle syntyperää/taustoja katsomatta.

Järkevämpiä perusteita?

[/quote]väärin! pinta-alaltaan SUURIN valtio maailmassa!

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 23:29"]

Ainakin tulisi ihan parhaan muotoinen maa, voisin kannattaa ajatusta ihan vaan sen vuoksi. Voin kuvitella pikkulapset alakouluissaan askartelemassa maantiedon tunnilla (tai muuten vaan jonkun juhlan kunniaksi) isoja penis+kivekset maalauksia seinille :D

[/quote]nyt tajusin miltä kartta näyttäis xD Joo ei!

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 00:26"]

Ennemmin Ruotsi yhdistyisi Norjan kanssa. Erosivatkin vasta 1905 ja aiheesta oli puhetta enemmänkin kun Norja täytti 100. Kielet samanlaiset ja Ruotsi mielellään pääsisi käsiksi Norja öljyvaroihin.

[/quote]mitä norja hyötyis siitä et yhdistyis ruottin kanssa?

UFFE HEI ! Mene nukkumaan heti ! Uskottava ? VITSI TAI PIILOKAMERA TV KORKEINTAAN JOS EDES SIT

ÄKÄÄN !   Valitettavasti !  Pelkkä pinta-ala  ei tuo  uskottavaa PUOLUSTUSTA JOS NIIN OLET VÄÄRIN KUVITELLUT ! Ikävää todeta tämä tosiasia mutta näin vaan on ! Ruotsi on ihan ok maa muuten vaikkei mihinkään pystykkään vaikuttamaan ja aina jos venäjä jotain sanoo niin menee kakkat housuun ja ajatellaan että pahimmassa tapauksessa Suomi toimisi FILTTERINÄ VÄLISSÄ VAAN MYÖS YLI PÄÄSEE JOTEN SEN VARAAN ON TURHAA TURVAUTUA ! Vain muutama FAKTA  ! 

Miksei samalla Amerikan kanssa. Kaikki suomalaiset hollywood-tähdet voisi duunailla suomessa (niin kuin nytkin) eikä bb-staroilla jäisi työluvista kiinni.

Mulle kävisi. Ruotsi voisi olla kieli. 

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 23:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 23:17"]

No jos karttaa katsoo, niin Suomi sopisi sijaintinsa perusteella Venäjän osaksi. Mutta ei sitä kukaan halua.

Ruotsi on myös huono vaihtoehto. Silloin Ruotsin vallan aikana Suomi oli Itämaa, ankea takahikiä, josta ei välitetty ja jpka toimi puskurina Venäjää vastaan (Suomen maaperällä sodittiin monesti) ja josta kyllä kelpasi terva ym luonnonvarat ja miehet tykinruuaksi ja verot, mutta kovin paljoa ei saatu vastineeksi kun ruotsalaisia ei oikein kiinnostanut. Muuttuisiko asenne nyt? Tuskinpa. On ne niin ylimielisiä.

Paras säilyä itsenäisinä.

[/quote]

Anteeksi, mutta tänne ankean takamaan Åboon lobattiin ruotsalaisten toimesta koko suur- Ruotsin pääkaupunkia?

[/quote]

Niinpä.

Aiempi kirjoitus oli taas jonkun kouluja käymättömän persun käsialaa.

Silloin kun olimme osa Ruotsia, oli TURKU koko RUOTSIN TOISEKSI SUURIN KAUPUNKI. Merkittävä paikka Ruotsissa siis.

Ollessamme osa Ruotsia saimme länsimaisen sivistyksen, kuten roomalaisen oikeuskäytännön, länsimaisen kristinuskon, humanismin, kauppayhteydet länsimaihin, latinalaiset aakkoset, gregoriaanisen kalenterin ja niin edelleen ja niin edelleen.

Mikään edellä mainituista ei ollut käytössä Venäjällä.

Ja ennen kaikkea saimme suomen kielen!

Ilman silloista kuningastamme Kustaa Vaasaa suomen kieltä tuskin olisi tänä päivänä olemassakaan.

Kustaa Vaasa oli se henkilö, jonka ansiosta suomen kieleen luotiin kirjakieli ja samalla luotiin suurin osa nykyisen suomen sanoista.

Kuningas Kustaa Vaasa nimittäin päätti, että myös Ruotsissa tehdään uskonpuhdistus ja erotaan Vatikaanin vallan alta katolisesta kirkosta.

Uuden evankelisluterilaisen kirkon pääoppi oli se, että tavallinen kansa saa lukea jumalan sanaa omalla kielellään ja latinan käytöstä luovutaan.

Niinpä Kustaa Vaasa määräsi raamatun käännettäväksi valtakuntansa pääkielille - ruotsiksi ja suomeksi.

Raamatun suomen kielen kääntäjäksi hän valitsi Turun Katedraalikoulun rehtoriksi nimittämänsä Mikael Agricolan.

Mikael Agricola sitten Kustaa Vaasan toimeksiannosta käänsi raamatun suomeksi ja siinä samassa loi suomen kirjakielen.

Jos Suomen alueet olivat olleet osa Venäjää - eikä Ruotsia - vuosina 1100-1809, ei suomen kielestä olisi enää jälkeäkään.

Venäjä olisi tehokkaasti sulauttanut alueella asuvat suomalaisheimot osaksi Äiti Venäjää. Eikä mitään suomen kirjakieltä olisi koskaan luotu.

Suomalaiset olisivat Venäjällä samanlainen pieni suomalais-ugrilainen vähemmistökansa kuin veljeskansamme Marit ovat nyky-Venäjällä. Vuosisatoja vainottu, syrjitty ja melkein kadonnut vähemmistökansa!

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 00:26"]

Ennemmin Ruotsi yhdistyisi Norjan kanssa. Erosivatkin vasta 1905 ja aiheesta oli puhetta enemmänkin kun Norja täytti 100. Kielet samanlaiset ja Ruotsi mielellään pääsisi käsiksi Norja öljyvaroihin.

[/quote]

Norjassa on niin hirveät antipatiat ruotsia kohtaan ettei ne pystyisi ikinä olemaan samaa maata. ruotsihan pakotti norjan ihan samoin kuin venäjä suomen. 

[quote author="Vierailija" time="24.03.2015 klo 22:57"]

Ennemmin vaikka venäjän yhteyteen - Pinta-alaltaan SUURIN valtio euroopassa - Mahtava armeija - Väkiluku 145 miljoonaa - Viralliseksi kieleksi venäjä (pakkoruotsi poistuu) kun isomman ehdoilla mennään - Ei tarvita siltoja, eikä keskusten siirtoja - Meidän maamme ylettyisi mustalta mereltä jäämerelle ja suomenlahdelta tyynelle merelle - Meidän maamme olisi öljyntuottajavaltio.

Uudessa maassamme jokaisella olisi mahdollisuus nousta taloudelliselle huipulle syntyperää/taustoja katsomatta.

Järkevämpiä perusteita?

[/quote]

Järkyttävät tuloerot (osa kansasta köyhempiä kuin ne Afrikan köyhät joita niin kovasti säälitään, kourallisella kansasta lähes puolet koko maan rikkauksista), demokratian puute, mafia, yksinkertainen idiotismi, puoskariabortit ja ehkäisyn puute, alkoholismi, liikenne- ja työtapaturmat (kts. kohta yksinkertainen idiotismi), kuolevat kaupungit, jäteongelmat, luonnon totaalinen tuhoaminen, Putin ja kannattajansa. Siinä tuli pari syytä näin 30 sekunnissa mieleen miksi tämä on huonoin ajatus IKINÄ.

Ruotsia liikaa neekereitä

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 00:17"]

Ruotsi-Suomessa olisi virallisina kielinä ruotsi ja englanti, koska suomenkielisiä olisi vain reilut 25%?

Suomessa on ruotsinkielisiä noin 5% ja meillä on silti pakkoruotsi?

Miksi suomenkielen ja kulttuurin säilyttäminen merkitsisi vähemmän kuin ruotsinkielen ja kulttuurin? Millä perusteella mailmassa, missä on melkein 8 tuhatta miljoonaa ihmistä, ruotsinkielisten 10 tai suomenkielisten 5 määrät eroaisivat merkitykseltään mitenkään? 5/8 000 on vähän, ja 10/8 000 on vähän.

Eikö olisi reilumpaa/perustellumpaa että kielet olisivat:

A) Kolme virallista kieltä (englanti, ruotsi ja suomi), joista jokaisen pitäisi opetella 2.

B) Yksi virallinen kieli (englanti) ja jokaisella olisi velvolisuus opiskella kaksi muuta (mitä tahansa) kieltä.

41v m

[/quote]

Tottakai Ruotsi-Suomessa olisi virallisina kielinä ruotsi ja suomi!

Sehän nyt on ihan itsestään selvää.

Sveitsissäkin on neljä virallista kieltä - saksa, ranska, italia ja retoromaani - vaikka italiaa ja retoromaania puhuu vain pieni vähemmistö sveitsiläisistä äidinkielenään. Italiaa 6,5% ja retoromaania 0,5%. Silti ne ovat virallisia maan virallisia kieliä.

Aivan samoin Ruotsi-Suomessa olisi kaksi virallista kieltä. Suomi ja ruotsi.

Ei siinä aiemmassakaan Ruotsi-Suomessa yritetty päästä suomen kielestä eroon.

Päinvastoin. Kuningas Kustaa Vaasan vaatimuksesta suomen kielestä kehitettiin kirjoitettava kieli, jota se ei aiemmin ollut!