Kuulostaako 165 000 euroa isolta asuntolainalta

No ei, just kävin toteamassa että ollaan 350.000 pankille vielä velkaa, tosin omaisuutta on 650.000 euron edestä. Mutta silti. Ja nettotulot on 7000e/kk

Velka on velkaa, ja kokonaismaksettava velka on kokonaismaksettavaa velkaa, 300k:n tienaamiseen lisukkeineen puhtaana, jep, kyllä se vaan tottavie ottaa oman aikansa:)

On.

Tuolla hinnalla pitää sitten saada jo omakotitalo hyvältä alueelta.

Aika vaikea on alle 200 donalla saada perheasunto isosta kaupungista. Ja pikkupaikkakunnillahan ei asunnoilla ole tulevaisuudessa muuta arvoa kuin käyttöarvo.

Meillä bruttotulot kuutisen tonnia kuussa. Viisi vuotta sitten oltaisiin saatu 250 tonnia asuntolainaa. Otettiin 175 tonnia lainaa ja rivarikolmio kasvukeskuksesta. Laina on lyhentynyt hoitovapaidenkin aikana, mutta asunto alkaa käydä pieneksi.

No on paljon, meille myönnettiin 100000€ ja on vakipaikat ja nettotulot reilut 3000€/kk. Tosin ei ole säästöjä. Tuokin määrä hirvittää, jos toinen jää vaikka työttömäksi niin tiukilla olisimme. Kaksi päiväkoti-ikäistä lasta meillä.

Ei, mulla on yksin asuntolainaa yli 100 000 euroa ja nettotulot noin kolme tonnia.

Meillä lainaa noin 212000, nettotulot noin 4000e kk, talon arvo reilu 400000 niin ei hätää.

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 14:41"]

Meillä lainaa noin 212000, nettotulot noin 4000e kk, talon arvo reilu 400000 niin ei hätää.

[/quote]

Hauskoja nämä : talon arvo on sitä ja tätä..eivät ihmiset tajua että se arvo on juuri sen mitä ostaja siitä maksaisi.´,ei penniäkään enempää.

Perheen maksutilanne ei koskaan voi olla kiveenhakattua staattista tilaa; on uskomaton määrä tekijöitä jotka voivat vaikuttaa lainanmaksukykyyn!

Noista tuloista voinee laittaa lainanmaksuun helposti ~2000 euroa. Sillä laina on maksettu alle 10 vuoden. En pitäisi mitenkään liian isona summana, etenkin jos omarahoitusosuus on noin 50% (jos nyt ymmärsin oikein).

Meillä isossa kaupungissa ok-talo, lainaa 340 k€ (100%), laina-aikaa vielä parikymmentä vuotta jäljellä.

Eipä paljoo vaihtoehtoja, kun ei ole sellasia säästöjä, että lainaa olisi voinut ottaa vaan 50%, eikä täällä voi olla asumattakaan missään. Pari lasta tarvitsee tilaa, joten pienet rivari-/kerrostaloasunnot ei käy. Ja isot maksaa sitten saman kun ok-talot.

Toki jonnekin lähiön pian purettavaan kerrostaloon olisi voinut mennä huomattavasti halvemmalla, mutta pitää ajatella niitä tulevia remppojakin, sekä sitä että siitä asunnosta pitäisi joskus päästä ehkä eroonkin.

Ja kun täällä eletään vaan kerran, ja muksut on pieniä vaan kerran, niin elämänlaadullekin täytyy laittaa joku hintalappu.

Kallis omistusasunto ei siis helpota meidän elämää taloudellisesti ("omistusasuminen on halvempaa"), ennenkun sitten joskus lähempänä eläkeikää, mutta jääpä lapsille sitten jotain jaettavaa kun meistä aika jättää.

Ei kuulosta ollenkaan isolta tuloihin nähden, mutta sitten kun molemmat jäävät työttömiksi, niin on kyllä itku silmässä.

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 15:06"]

Ei kuulosta ollenkaan isolta tuloihin nähden, mutta sitten kun molemmat jäävät työttömiksi, niin on kyllä itku silmässä.

[/quote]

Kuinka niin? Jos laina-ajan pistää 20 vuodeksi, tulee kk-eräksi noin 850e. Siihen muut (ilmeisesti uuden/uudehkon) talon asumiskulut päälle niin asumiseen menee noin 1100e. Sen kyllä maksaa työttömänäkin, kun noilla tuloilla ansiosidonnaiset (+lapsilisät) tehnee yhteensä noin 3000e/kk nettona. Ja kun omarahoitus on noin suuri, niin jos kumpikaan ei löydä kateen vuoteen töitä, voi pistää päälle vuoden lyhennysvapaata ja asunnon myyntiin, ja myyntihinta kuittaa varmasti loppuvelan.

Perheillä lainanmaksujärjestelyt muuttuu useimmiten juuri eron vuoksi. Se osuu yllättävän monen kohdalle, sillä joka toinen pariskunta eroaa ennemmin tai myöhemmin, ja lähes aina vähintään toinen joutuu entistä laina-asetelmaa huonompaan jamaan!

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 14:06"]

Rehellisesti sanoen on iso asuntolaina ihan siitä riippumatta, minkälainen laina jollakulla muulla on suhteessa tuloihinsa. Itse en ottaisi noin paljon lainaa mainitsemillasi tuloilla, vaan tinkisin tavalla tai toisella! Lainanmaksussa on omat riskinsä, ja niillä on monesti taipumusta realisoitua ikävästi. Ei, en ole pessimisti, päinvastoin!

[/quote]

Eli asuisit siis vuokralla?

Pieni laina tuo on nykymaailmassa.

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 15:16"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 14:06"]

Rehellisesti sanoen on iso asuntolaina ihan siitä riippumatta, minkälainen laina jollakulla muulla on suhteessa tuloihinsa. Itse en ottaisi noin paljon lainaa mainitsemillasi tuloilla, vaan tinkisin tavalla tai toisella! Lainanmaksussa on omat riskinsä, ja niillä on monesti taipumusta realisoitua ikävästi. Ei, en ole pessimisti, päinvastoin!

[/quote]

Eli asuisit siis vuokralla?

[/quote]

Ottaisin huomioon ainakin lainanmaksun perusriskiskenaariot. Itsekukin tuntee tietysti oman fiskaalisen tilanteensa parhaiten ja tekee päätökset rationaalisesti sen mukaisesti. Ainakin se on selvää, että asuntoa ei kannata hankkia omaa maksukykyään yliarvioiden, eli asunto asujiensa maksukyvyn mukaan kohtuus mielessään. Vuokra-asumisen kannattavuus riippuu sangen pitkälle yksittäisestä tilanteesta, joten siihen on mahdotonta sanoa juuta tai jaata tilannetta tarkemmin tuntematta.

Ei lainaa kannata pelätä. Meillä on 130 000 per pää eli 260 000. Mutta pakko olla, jos haluaa oman uuden rakentaa. Netto 5500. Yksi lapsi. Parempi kunnon talo (hyvällä maulla tehty) kaupungissa kuin halpa, ruma jossain muuttotappiopaikalla. Hyvän saa aina hyvältä paikalta myös myytyä. 

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 15:18"]

Pieni laina tuo on nykymaailmassa.

[/quote]

On siihen nähden, että koko läntinen maailma on hukkumassa suunnattomaan velkaansa!

Ei kuulosta. Se on.