Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Heureka Räsäsläisten käsissä
11.03.2015 |
Heurekassa järjestetään tässä kuussa "Aito Avioliitto"-tapahtuma. Siellä promotaan "miehen ja naisen avioliiton puolesta". Olin ymmärtänyt että Heureka on julkisrahoituksella toimiva neutraali, yleishyödyllinen laitos.
Näköjään johtoporrasta olisi syytä vaihtaa kun Heurekan toiminnanjohtaja piiloutuu "räsäsläisen" sanavapauden taakse.
Eipä tarvi lapsia sitten tuonne viedä vaikka ovat joskus siitä puhuneet...
Kommentit (221)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pimeänä keskiaikana oli vähän muuta puuhaa kuin luonnontieteiden kehittäminen. Muslimit pyrkivät kovasti valloittamaan eurooppaa ja Ristiretkien ansiosta islamin voitto jäi saavuttamatta. Mutta tällaisia keskusteluja, enempää kuin myöskään luonnontieteiden eteenpäinmenoa ei tarvis pohtia jos tämä parjattu Kristiusko ei olisi voittanut. Kristiuskossa nimittäin opetetaan, että jokainen ihminen on arvokas ja rakas Jumalalle. Jumala vain näkee kaikkien asioiden merkityksen ja seuraukset jotka niiden toteuttamisella on ihmiskunnalle, sksi Jumala antoi tietyt säännöt ja varoitukset.
http://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/k4/rg2/kbht/170007/677512208.jpg
Tässä mun loppukaneetti tähän keskusteluun!
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:19"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 12:21"]
Yksinhuoltajuus on valitettava asia jolle emme voi mitään, samaa koskee avioero. Kukaan ei tietoisesti pyri sellaisiin malleihin. Tässä on kyse tahallisesta ja tietoisesta valinnasta riistää lapselta toisen sukupuolen malli hänen elämästään. Voit itse lukea sateenkaarilasten omakohtaisista kokemuksista muun muassa yllämainitun lähteen kautta. Sekä positiivisia että negatiivisia kokemuksia on, vaikkakin valtamedia yrittää saada meidät uskomaan että kaikki sateenkaariperheiden lapset ovat olleet yhtä ok asian suhteen.
[/quote]
Kyllä minä väitän, että on naisia, jotka tarkoituksella hankkiutuvat yksinhuoltajiksi. Ja yksin elävä henkilöhän saa adoptoidakin, vaikka olisi homo.
Ja onko lapsen kannalta olennaista, onko yksinuoltajuus tarkoituksellista vai vahinko? Miten se "sukupuolimallin puuttuminen" muuttuu, jos alunperin ko. mallin on pitänyt olla paikalla, mutta ei sitten olekaan?
[/quote]
Niinpä - ei olekaan naiselta fiksua tarkoituksellisesti hankkiutua yksinhuoltajaksi. Se rikkoo lapsen oikeutta isään. Koska et voi olla etukäteen varma, että lapsi ei kärsi isän puutteesta, niin miksi et edes yritä elää lapsen isän kanssa?
[/quote]Uskovaisten säästöehdotus: Heitetään turvakodeista pois väkivaltaisen puolison takia sinne karkaavat, sillä heidän lapsillaan tulee olla oikeus isään tai äitiin, eikä kukaan voi tietää Kaipaatko lapsi perheväkivaltaa jos se häneltä evätään!
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 19:51"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 19:42"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 19:40"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 19:32"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 19:28"]
Nyky yhteiskunnassa valitettavasti rikotaan Raamattua vastaan monella eri tavalla ja myös tietenkin avioliittokysymyksessä. Jos ihmiset eläisivät Raamatun mukaan, ei tällaisia keskusteluja tarvitsisi käydä. Nämä rikkovat ja repivät yhteiskuntaa. Nythän jo perheet ovat rikkinäisiä, isät eivät ole aviomiehiä ja täytä velvollisuuksiaan vaimojaan kohtaan ja suojele perheitään ja lapsiaan. Äidit ovat ottaneet miehen paikan ja myös monesti joutuneet sen ottamaan koska mies ei ole siihen pystynyt. Ns vapauden nimissä ollaan avoliitoissa eikä haluta sitoutua loppuelämäksi, kun kyllästytään vaihdetaan kumppania jne... Tervettä on tietenkin se, että suhde jossa on todellisia ongelmia ja väkivaltaa voidaan purkaa. Jotenkin vain tuntuu, että ennen, kun eron jälkeen oli aika jona ei saanut aloittaa uutta suhdetta oli hyvä ratkaisu. On ihmisiä joille ei avioliitto ole mahdollinen ja se on aina ollut niin jo Raamatun aikoina. SE, että ihmiset haluavat vapauden ja oman oikeutensa nimissä turhentaa Raamatun mukaisen perhemallin on johtanut vain yhä suurempiin vaikeuksiin ja ongelmiin. Mutta mitä ihminen on siitä oppinut, ei mitään. Taas ajetaan vain yhä suurempaan hämminkiin ja sekasortoon johtavaa OIKEUTTA. Yhä lisää lapsia jotka kaipaavat omaa isää ja omaa äitiä, todellista rakkautta jota vain omilta vanhemmilta voi saada. Kaikki eivät sitä koskaan saa kokea ja jotkut vanhemmat eivät sitä osaa antaa. Mutta unelma siitä säilyy niin kauan kuin ihmisiä tällä pallolla on. Lapset saavat siitä unelmoida ja ihmiset saavat haluta löytää omat oikeat vanhempansa, vielä toistaiseksi. Mutta jos homoliittoihin aletaan hankkia lapsia vain sen tähden, että heillä on OIKEUS lapseen ja lapsella ei ole OIKEUTTA silloin edes kertoa kaipaavansa omaa isää tai äitiä, on taas kasvamassa uusi traumatisoitunut sukupolvi lisää.
[/quote]
Ja yhtä hyvin voimme vaihtaa Raamatun tilalle Maon Pienen Punaisen Kirjan ja ylläoleva kommentti on yhtä perusteltu.
Haluatko sinä elää yhteiskunnassa, jossa lait sanellaan Puhemies Maon oppien mukaan?
[/quote]
Haluatko itse elää yhteiskunnassa, jossa lait säädetään kulttuurimarxismin samentamalla ymmärryksellä, homoagendan mukaisesti? Eristämisen pelolla manipuloimalla, leimaamalla oudoksi jos ei ole samaa mieltä kuin äärimmäisen fundamentilistinen liberaali-"suvaitsevaisto" eli suvaitseviksi itseään kutsuvat? Lakeja, jotka ovat sekä terveen järjen, ihmisoikeuksien että tieteellisen tutkimuksen vastaisia - sitäkö haluat?
[/quote]
Miten tuo eroaa kristillisestä teokratiasta, jossa lait ja faktat sanellaan Raamatun mukaan, vaikka tiede ja järki sanoisivat toisin?
[/quote]
Raamattu, tiede, YK:n ihmisoikeudet ja järki tukevat avioliiton pitämistä miehen ja naisen välisenä mm. juuri vanhemmuuden vuoksi. Homoagenda taas on vastoin näitä kaikkia valmis muuttamassa avioliiton ja siten yhteiskunnan perusrakennetta: marxilaiseksi totalitarismiksi siis.
[/quote]
Tieteen mukaan vanhempien lukumäärä vaikuttaa, ei heidän sukupuolensa. Tuossa American Psychological Assositation tiivistelmä aiheesta tehdyistä tutkimuksista: http://www.apa.org/about/policy/parenting.aspx
(Tapio Puolimatkan henkilökohtaiset mielipiteet eivät ole tiedettä, vaikka hän professori onkin)
YK:n ihmisoikeuksien julistus:
16. artikla. 1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen. 2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta. 3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.
Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla, eli mies-nainen, mies-mies, nainen-nainen sekä moniavioliitot ovat määritelty ihmisoikeuksien julistuksessa.
25. artikla. 1. Jokaisella on oikeus elintasoon, joka on riittävä turvaamaan hänen ja hänen perheensä terveyden ja hyvinvoinnin ravinnon, vaatetuksen, asunnon, lääkintähuollon ja välttämättömän yhteiskunnallisen huollon osalta. Jokaisella on myös oikeus turvaan työttömyyden, sairauden, tapaturman, leskeyden tai vanhuuden sekä muun hänen tahdostaan riippumatta tapahtuneen toimeentulon menetyksen varalta. 2. Äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huoltoon ja apuun. Kaikkien lasten, riippumatta siitä, ovatko he syntyneet avioliitossa tai sen ulkopuolella, tulee nauttia samaa yhteiskunnan suojaa.
Ei sanota, että lapsella on oikeus olla kuulumatta homoperheeseen...
Ja Raamatusta en sano mitään, emmehän säädä lakeja Harry Potterin tai muidenkaan fantasiakirjojen perusteella... Tosin Raamatussa homoudesta ei alunperin edes puhuttu vaan pedofilia alettiin kääntää homoudeksi kun pappien alkoi tehdä mieli kuoripoikia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:15"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 17:27"]
No kyllä se nyt vaan on syrjintää, jos kaksi aikuista ihmistä ei saa solmia keskenään avioliittoa siksi, että ovat homoja, mutta kaksi heteroa saa. Ihan samalla lailla olisi syrjintää, jos homolapsi ei saisi mennä kouluun mutta heterolapsi saisi. Lain edessä on oltava samat oikeudet. Sen sijaan syrjintää ei ole se, että KIRKKO ei vihi homoja - kirkko saa tehdä mitä lystää. Mutta LAISSA on oltava samat oikeudet kaikille aikuisille, katsomatta seksuaaliseen suuntaukseen. Ihan samalla lailla syrjintää olisi, jos tummaihoiset eivät saisi mennä keskenään naimisiin.
[/quote]
Syrjintää ja perustuslain vastaista on rajata avioliitto mielivaltaisesti. Miehen ja naisen väliseksi rajaus ei ole mielivaltaista. Sen sijaan rajaus kahdelle aikuiselle - niin paitsi lähisukulaisten vaiks veljeshomojen - - niin ja ei myöskään jo naimissa oleville- on mielivaltaista. Jos YK:n ihmisoikeuksien julistus ohitetaan kohdasta "miehillä ja naisilla", niin ei ole perusteita lukumäärä-, lähisukulaisuus- eikä ikärajoituksellekaan. Ne siis muuttuvat syrjinnäksi. "Tasa-arvoinen avioliittolaki" on tosi itsekäs aloite Tahdon 2013-porukalta, kun vain homoseksuaalien intressit on siinä huomioitu. Miksei lähisukulaisuusrajaukseen puututtu edes noiden samaa sukupuolta olevien osalta?
[/quote] Koska puhutaan seksuaalisten suuntaiksien tasa-arvosta, ei seksuaalisesta kohdehäiriöstä kärsivistä. Serkkuliitot on jo sallittuja, sitä läheiseni sukulaisten pariutumista pitää seksuaalisena kohdehäiriönä.
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:18"]
En jaksa lukea, koko keskustelua, mutta sen vain sanon, että lainsäädännön täytyisi olla mahdollisimman neutraali( tai liberaali) eikä pohjata mihinkään uskomuksiin. Jos joku haluaa esim. liittää avioliittoon muitakin kuin taloudellisia vaatimuksia, hänellä on varmasti siihen oikeus, kunhan lakia ei rikota(vapauden riisto yms.). Toisin sanoen uskovaiset saavat liittää avioitumiseensa erilaisia rituaaleja ja toteuttaa avioliittoa vain eri sukupuolien välillä, mutta meidän muiden, joilla ei ole tälläisiä irrationaalisia vakaumuksia, ei tarvitse heidän pillinsä mukaan tanssia ja näin toimia. T. Ev.lut. kirkon määräilyyn kyllästynyt.
[/quote]
1. Kristillinen usko ei ole irrationaalinen, vaan ehkä maailman parhaiten perusteltu ideologia. Perustelut löydät esim ApoWikistä.
2. Sinun ei kuitenkaan ole pakko elää eikä äänestää sen paremmin järjen, tieteen kuin kristillisen etiikankaan mukaan. Kristinusko ei ole totalitaarinen, eikä Jumala ole kontrolloiva Jumala.
3. Se, että yhteiskunta suosii sitä instituutiota, joka parhaiten turvaa jatkuvuutensa, ei ole syrjintää, vaan nimenomaan perusteltua eriarvoiseen asemaan asettamista. Perheestä YK:n ihmisoikeusjulistus sanoo "sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.", samoin Suomen perustuslaki sanoo: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan". Yhteiskunnan tutkitusti parhaan jatkuvuuden takaa tuo miehen ja naisen sekä heidän lastensa muodostama perhe. Se on riittävä, peräti velvoittava, peruste suosia avioliittoa ja juuri miehen ja naisen välisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:18"]
En jaksa lukea, koko keskustelua, mutta sen vain sanon, että lainsäädännön täytyisi olla mahdollisimman neutraali( tai liberaali) eikä pohjata mihinkään uskomuksiin. Jos joku haluaa esim. liittää avioliittoon muitakin kuin taloudellisia vaatimuksia, hänellä on varmasti siihen oikeus, kunhan lakia ei rikota(vapauden riisto yms.). Toisin sanoen uskovaiset saavat liittää avioitumiseensa erilaisia rituaaleja ja toteuttaa avioliittoa vain eri sukupuolien välillä, mutta meidän muiden, joilla ei ole tälläisiä irrationaalisia vakaumuksia, ei tarvitse heidän pillinsä mukaan tanssia ja näin toimia. T. Ev.lut. kirkon määräilyyn kyllästynyt.
[/quote]
1. Kristillinen usko ei ole irrationaalinen, vaan ehkä maailman parhaiten perusteltu ideologia. Perustelut löydät esim ApoWikistä.
2. Sinun ei kuitenkaan ole pakko elää eikä äänestää sen paremmin järjen, tieteen kuin kristillisen etiikankaan mukaan. Kristinusko ei ole totalitaarinen, eikä Jumala ole kontrolloiva Jumala.
3. Se, että yhteiskunta suosii sitä instituutiota, joka parhaiten turvaa jatkuvuutensa, ei ole syrjintää, vaan nimenomaan perusteltua eriarvoiseen asemaan asettamista. Perheestä YK:n ihmisoikeusjulistus sanoo "sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.", samoin Suomen perustuslaki sanoo: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan". Yhteiskunnan tutkitusti parhaan jatkuvuuden takaa tuo miehen ja naisen sekä heidän lastensa muodostama perhe. Se on riittävä, peräti velvoittava, peruste suosia avioliittoa ja juuri miehen ja naisen välisenä.
[/quote]
Miksi siis haluat asettaa homoliitot eri asemaan heteroliittojen kanssa?
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:28"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:15"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 17:27"] No kyllä se nyt vaan on syrjintää, jos kaksi aikuista ihmistä ei saa solmia keskenään avioliittoa siksi, että ovat homoja, mutta kaksi heteroa saa. Ihan samalla lailla olisi syrjintää, jos homolapsi ei saisi mennä kouluun mutta heterolapsi saisi. Lain edessä on oltava samat oikeudet. Sen sijaan syrjintää ei ole se, että KIRKKO ei vihi homoja - kirkko saa tehdä mitä lystää. Mutta LAISSA on oltava samat oikeudet kaikille aikuisille, katsomatta seksuaaliseen suuntaukseen. Ihan samalla lailla syrjintää olisi, jos tummaihoiset eivät saisi mennä keskenään naimisiin. [/quote] Syrjintää ja perustuslain vastaista on rajata avioliitto mielivaltaisesti. Miehen ja naisen väliseksi rajaus ei ole mielivaltaista. Sen sijaan rajaus kahdelle aikuiselle - niin paitsi lähisukulaisten vaiks veljeshomojen - - niin ja ei myöskään jo naimissa oleville- on mielivaltaista. Jos YK:n ihmisoikeuksien julistus ohitetaan kohdasta "miehillä ja naisilla", niin ei ole perusteita lukumäärä-, lähisukulaisuus- eikä ikärajoituksellekaan. Ne siis muuttuvat syrjinnäksi. "Tasa-arvoinen avioliittolaki" on tosi itsekäs aloite Tahdon 2013-porukalta, kun vain homoseksuaalien intressit on siinä huomioitu. Miksei lähisukulaisuusrajaukseen puututtu edes noiden samaa sukupuolta olevien osalta? [/quote] Koska puhutaan seksuaalisten suuntaiksien tasa-arvosta, ei seksuaalisesta kohdehäiriöstä kärsivistä. Serkkuliitot on jo sallittuja, sitä läheiseni sukulaisten pariutumista pitää seksuaalisena kohdehäiriönä.
[/quote]
Minä en lähtisi perustelematta ja mielivaltaisesti leimaamaan veljien välistä seksuaalista kiinnostusta kohdehäiriöksi. Vai oletko joku ahdasmielinen kiihkofundamentalisti? Aa, pelkkä homoaktivisti - mutta eihän homouden pitäisi tuollaista mielivaltaisuutta aiheuttaa????? Bee, eihän se ollutkaan se homous se ongelma vaan AKTIVISMI, kulttuurimarxilaisen totalitarismin mielivallan motorisoimana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:36"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:18"]
En jaksa lukea, koko keskustelua, mutta sen vain sanon, että lainsäädännön täytyisi olla mahdollisimman neutraali( tai liberaali) eikä pohjata mihinkään uskomuksiin. Jos joku haluaa esim. liittää avioliittoon muitakin kuin taloudellisia vaatimuksia, hänellä on varmasti siihen oikeus, kunhan lakia ei rikota(vapauden riisto yms.). Toisin sanoen uskovaiset saavat liittää avioitumiseensa erilaisia rituaaleja ja toteuttaa avioliittoa vain eri sukupuolien välillä, mutta meidän muiden, joilla ei ole tälläisiä irrationaalisia vakaumuksia, ei tarvitse heidän pillinsä mukaan tanssia ja näin toimia. T. Ev.lut. kirkon määräilyyn kyllästynyt.
[/quote]
1. Kristillinen usko ei ole irrationaalinen, vaan ehkä maailman parhaiten perusteltu ideologia. Perustelut löydät esim ApoWikistä.
2. Sinun ei kuitenkaan ole pakko elää eikä äänestää sen paremmin järjen, tieteen kuin kristillisen etiikankaan mukaan. Kristinusko ei ole totalitaarinen, eikä Jumala ole kontrolloiva Jumala.
3. Se, että yhteiskunta suosii sitä instituutiota, joka parhaiten turvaa jatkuvuutensa, ei ole syrjintää, vaan nimenomaan perusteltua eriarvoiseen asemaan asettamista. Perheestä YK:n ihmisoikeusjulistus sanoo "sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.", samoin Suomen perustuslaki sanoo: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan". Yhteiskunnan tutkitusti parhaan jatkuvuuden takaa tuo miehen ja naisen sekä heidän lastensa muodostama perhe. Se on riittävä, peräti velvoittava, peruste suosia avioliittoa ja juuri miehen ja naisen välisenä.
[/quote]
Miksi siis haluat asettaa homoliitot eri asemaan heteroliittojen kanssa?
[/quote]
Olisi kohteliasta keskustelussa lukea se mihin kommentoi.
Yhteiskunnan tutkitusti parhaan jatkuvuuden takaa tuo miehen ja naisen sekä heidän lastensa muodostama perhe. Se on riittävä, peräti velvoittava, peruste suosia avioliittoa ja juuri miehen ja naisen välisenä.
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:41"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:36"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:18"]
En jaksa lukea, koko keskustelua, mutta sen vain sanon, että lainsäädännön täytyisi olla mahdollisimman neutraali( tai liberaali) eikä pohjata mihinkään uskomuksiin. Jos joku haluaa esim. liittää avioliittoon muitakin kuin taloudellisia vaatimuksia, hänellä on varmasti siihen oikeus, kunhan lakia ei rikota(vapauden riisto yms.). Toisin sanoen uskovaiset saavat liittää avioitumiseensa erilaisia rituaaleja ja toteuttaa avioliittoa vain eri sukupuolien välillä, mutta meidän muiden, joilla ei ole tälläisiä irrationaalisia vakaumuksia, ei tarvitse heidän pillinsä mukaan tanssia ja näin toimia. T. Ev.lut. kirkon määräilyyn kyllästynyt.
[/quote]
1. Kristillinen usko ei ole irrationaalinen, vaan ehkä maailman parhaiten perusteltu ideologia. Perustelut löydät esim ApoWikistä.
2. Sinun ei kuitenkaan ole pakko elää eikä äänestää sen paremmin järjen, tieteen kuin kristillisen etiikankaan mukaan. Kristinusko ei ole totalitaarinen, eikä Jumala ole kontrolloiva Jumala.
3. Se, että yhteiskunta suosii sitä instituutiota, joka parhaiten turvaa jatkuvuutensa, ei ole syrjintää, vaan nimenomaan perusteltua eriarvoiseen asemaan asettamista. Perheestä YK:n ihmisoikeusjulistus sanoo "sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.", samoin Suomen perustuslaki sanoo: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan". Yhteiskunnan tutkitusti parhaan jatkuvuuden takaa tuo miehen ja naisen sekä heidän lastensa muodostama perhe. Se on riittävä, peräti velvoittava, peruste suosia avioliittoa ja juuri miehen ja naisen välisenä.
[/quote]
Miksi siis haluat asettaa homoliitot eri asemaan heteroliittojen kanssa?
[/quote]
Olisi kohteliasta keskustelussa lukea se mihin kommentoi.
Yhteiskunnan tutkitusti parhaan jatkuvuuden takaa tuo miehen ja naisen sekä heidän lastensa muodostama perhe. Se on riittävä, peräti velvoittava, peruste suosia avioliittoa ja juuri miehen ja naisen välisenä.
[/quote]
Linkkaatko mulle tällaisen tutkimuksen. Mieluusti jostain tasokkaasta tiedejulkaisusta, esim. Naturesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:38"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:28"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:15"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 17:27"] No kyllä se nyt vaan on syrjintää, jos kaksi aikuista ihmistä ei saa solmia keskenään avioliittoa siksi, että ovat homoja, mutta kaksi heteroa saa. Ihan samalla lailla olisi syrjintää, jos homolapsi ei saisi mennä kouluun mutta heterolapsi saisi. Lain edessä on oltava samat oikeudet. Sen sijaan syrjintää ei ole se, että KIRKKO ei vihi homoja - kirkko saa tehdä mitä lystää. Mutta LAISSA on oltava samat oikeudet kaikille aikuisille, katsomatta seksuaaliseen suuntaukseen. Ihan samalla lailla syrjintää olisi, jos tummaihoiset eivät saisi mennä keskenään naimisiin. [/quote] Syrjintää ja perustuslain vastaista on rajata avioliitto mielivaltaisesti. Miehen ja naisen väliseksi rajaus ei ole mielivaltaista. Sen sijaan rajaus kahdelle aikuiselle - niin paitsi lähisukulaisten vaiks veljeshomojen - - niin ja ei myöskään jo naimissa oleville- on mielivaltaista. Jos YK:n ihmisoikeuksien julistus ohitetaan kohdasta "miehillä ja naisilla", niin ei ole perusteita lukumäärä-, lähisukulaisuus- eikä ikärajoituksellekaan. Ne siis muuttuvat syrjinnäksi. "Tasa-arvoinen avioliittolaki" on tosi itsekäs aloite Tahdon 2013-porukalta, kun vain homoseksuaalien intressit on siinä huomioitu. Miksei lähisukulaisuusrajaukseen puututtu edes noiden samaa sukupuolta olevien osalta? [/quote] Koska puhutaan seksuaalisten suuntaiksien tasa-arvosta, ei seksuaalisesta kohdehäiriöstä kärsivistä. Serkkuliitot on jo sallittuja, sitä läheiseni sukulaisten pariutumista pitää seksuaalisena kohdehäiriönä.
[/quote]
Minä en lähtisi perustelematta ja mielivaltaisesti leimaamaan veljien välistä seksuaalista kiinnostusta kohdehäiriöksi. Vai oletko joku ahdasmielinen kiihkofundamentalisti? Aa, pelkkä homoaktivisti - mutta eihän homouden pitäisi tuollaista mielivaltaisuutta aiheuttaa????? Bee, eihän se ollutkaan se homous se ongelma vaan AKTIVISMI, kulttuurimarxilaisen totalitarismin mielivallan motorisoimana.
[/quote]
Eli sinä et heteronakaan näe eroa isäsi tai veljesi taikka siskosi tai äitisi naimisessa jonkun ei sukulaisen sijaan?
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:03"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 19:28"]Nyky yhteiskunnassa valitettavasti rikotaan Raamattua vastaan monella eri tavalla ja myös tietenkin avioliittokysymyksessä. Jos ihmiset eläisivät Raamatun mukaan, ei tällaisia keskusteluja tarvitsisi käydä. Nämä rikkovat ja repivät yhteiskuntaa. Nythän jo perheet ovat rikkinäisiä, isät eivät ole aviomiehiä ja täytä velvollisuuksiaan vaimojaan kohtaan ja suojele perheitään ja lapsiaan. Äidit ovat ottaneet miehen paikan ja myös monesti joutuneet sen ottamaan koska mies ei ole siihen pystynyt. Ns vapauden nimissä ollaan avoliitoissa eikä haluta sitoutua loppuelämäksi, kun kyllästytään vaihdetaan kumppania jne... Tervettä on tietenkin se, että suhde jossa on todellisia ongelmia ja väkivaltaa voidaan purkaa. Jotenkin vain tuntuu, että ennen, kun eron jälkeen oli aika jona ei saanut aloittaa uutta suhdetta oli hyvä ratkaisu. On ihmisiä joille ei avioliitto ole mahdollinen ja se on aina ollut niin jo Raamatun aikoina. SE, että ihmiset haluavat vapauden ja oman oikeutensa nimissä turhentaa Raamatun mukaisen perhemallin on johtanut vain yhä suurempiin vaikeuksiin ja ongelmiin. Mutta mitä ihminen on siitä oppinut, ei mitään. Taas ajetaan vain yhä suurempaan hämminkiin ja sekasortoon johtavaa OIKEUTTA. Yhä lisää lapsia jotka kaipaavat omaa isää ja omaa äitiä, todellista rakkautta jota vain omilta vanhemmilta voi saada. Kaikki eivät sitä koskaan saa kokea ja jotkut vanhemmat eivät sitä osaa antaa. Mutta unelma siitä säilyy niin kauan kuin ihmisiä tällä pallolla on. Lapset saavat siitä unelmoida ja ihmiset saavat haluta löytää omat oikeat vanhempansa, vielä toistaiseksi. Mutta jos homoliittoihin aletaan hankkia lapsia vain sen tähden, että heillä on OIKEUS lapseen ja lapsella ei ole OIKEUTTA silloin edes kertoa kaipaavansa omaa isää tai äitiä, on taas kasvamassa uusi traumatisoitunut sukupolvi lisää. [/quote] Raamatun "rikkominen" on edellytys kehitykselle ja sinä tiedät sen hyvin.
[/quote]
Hmm, mielenkiintoista puppua - jostain syystä juuri kristinuskon kulttuurissa (ei muissa) alkoi keskiajalla luonnontieteen kehitys. 5 minuuttia:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä siinä Heurekaan kokoontumisessa on sinusta niin pelottavaa?
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:49"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:03"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 19:28"]Nyky yhteiskunnassa valitettavasti rikotaan Raamattua vastaan monella eri tavalla ja myös tietenkin avioliittokysymyksessä. Jos ihmiset eläisivät Raamatun mukaan, ei tällaisia keskusteluja tarvitsisi käydä. Nämä rikkovat ja repivät yhteiskuntaa. Nythän jo perheet ovat rikkinäisiä, isät eivät ole aviomiehiä ja täytä velvollisuuksiaan vaimojaan kohtaan ja suojele perheitään ja lapsiaan. Äidit ovat ottaneet miehen paikan ja myös monesti joutuneet sen ottamaan koska mies ei ole siihen pystynyt. Ns vapauden nimissä ollaan avoliitoissa eikä haluta sitoutua loppuelämäksi, kun kyllästytään vaihdetaan kumppania jne... Tervettä on tietenkin se, että suhde jossa on todellisia ongelmia ja väkivaltaa voidaan purkaa. Jotenkin vain tuntuu, että ennen, kun eron jälkeen oli aika jona ei saanut aloittaa uutta suhdetta oli hyvä ratkaisu. On ihmisiä joille ei avioliitto ole mahdollinen ja se on aina ollut niin jo Raamatun aikoina. SE, että ihmiset haluavat vapauden ja oman oikeutensa nimissä turhentaa Raamatun mukaisen perhemallin on johtanut vain yhä suurempiin vaikeuksiin ja ongelmiin. Mutta mitä ihminen on siitä oppinut, ei mitään. Taas ajetaan vain yhä suurempaan hämminkiin ja sekasortoon johtavaa OIKEUTTA. Yhä lisää lapsia jotka kaipaavat omaa isää ja omaa äitiä, todellista rakkautta jota vain omilta vanhemmilta voi saada. Kaikki eivät sitä koskaan saa kokea ja jotkut vanhemmat eivät sitä osaa antaa. Mutta unelma siitä säilyy niin kauan kuin ihmisiä tällä pallolla on. Lapset saavat siitä unelmoida ja ihmiset saavat haluta löytää omat oikeat vanhempansa, vielä toistaiseksi. Mutta jos homoliittoihin aletaan hankkia lapsia vain sen tähden, että heillä on OIKEUS lapseen ja lapsella ei ole OIKEUTTA silloin edes kertoa kaipaavansa omaa isää tai äitiä, on taas kasvamassa uusi traumatisoitunut sukupolvi lisää. [/quote] Raamatun "rikkominen" on edellytys kehitykselle ja sinä tiedät sen hyvin.
[/quote]
Hmm, mielenkiintoista puppua - jostain syystä juuri kristinuskon kulttuurissa (ei muissa) alkoi keskiajalla luonnontieteen kehitys. 5 minuuttia:
[/quote]
Mielenkiintoista tosiaan että heti kun fundamentalistiusko jäi sivuun, alkoi kehitystä tapahtua siitä mihin se jäi antiikissa ennen kristinuskon taannuttavaa vaikutusta. Kreikkalaiset esimerkiksi osasivat tehdä kaihileikkauksen jo yli 2000 vuotta sitten, mutta taito löydettiin uudelleen vasta 1800-luvulla kun ruumiilla harjoittelu ei ollut enää "syntiä"...
Vastaavasti muslimimaissa uskonnon fundamentalisoiduttua on menty samalla tavalla kehityksessä taaksenpäin, kuin Euroopassa pimeällä keskiajalla.
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:50"]
Mikä siinä Heurekaan kokoontumisessa on sinusta niin pelottavaa?
[/quote]
Mikä siinä uskonnon radikalisoitumisessa on niin pelottavaa? Eiks olisi ihan jees että avioliittolain vastustajat tekis itsemurhaiskuja jossain Setan tapahtumassa huutaen "Herra siunaa ja varjele"?
Vai muistuttaisiko sittenkin liikaa erään toisen uskonnon edustajia...
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:49"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:03"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 19:28"]Nyky yhteiskunnassa valitettavasti rikotaan Raamattua vastaan monella eri tavalla ja myös tietenkin avioliittokysymyksessä. Jos ihmiset eläisivät Raamatun mukaan, ei tällaisia keskusteluja tarvitsisi käydä. Nämä rikkovat ja repivät yhteiskuntaa. Nythän jo perheet ovat rikkinäisiä, isät eivät ole aviomiehiä ja täytä velvollisuuksiaan vaimojaan kohtaan ja suojele perheitään ja lapsiaan. Äidit ovat ottaneet miehen paikan ja myös monesti joutuneet sen ottamaan koska mies ei ole siihen pystynyt. Ns vapauden nimissä ollaan avoliitoissa eikä haluta sitoutua loppuelämäksi, kun kyllästytään vaihdetaan kumppania jne... Tervettä on tietenkin se, että suhde jossa on todellisia ongelmia ja väkivaltaa voidaan purkaa. Jotenkin vain tuntuu, että ennen, kun eron jälkeen oli aika jona ei saanut aloittaa uutta suhdetta oli hyvä ratkaisu. On ihmisiä joille ei avioliitto ole mahdollinen ja se on aina ollut niin jo Raamatun aikoina. SE, että ihmiset haluavat vapauden ja oman oikeutensa nimissä turhentaa Raamatun mukaisen perhemallin on johtanut vain yhä suurempiin vaikeuksiin ja ongelmiin. Mutta mitä ihminen on siitä oppinut, ei mitään. Taas ajetaan vain yhä suurempaan hämminkiin ja sekasortoon johtavaa OIKEUTTA. Yhä lisää lapsia jotka kaipaavat omaa isää ja omaa äitiä, todellista rakkautta jota vain omilta vanhemmilta voi saada. Kaikki eivät sitä koskaan saa kokea ja jotkut vanhemmat eivät sitä osaa antaa. Mutta unelma siitä säilyy niin kauan kuin ihmisiä tällä pallolla on. Lapset saavat siitä unelmoida ja ihmiset saavat haluta löytää omat oikeat vanhempansa, vielä toistaiseksi. Mutta jos homoliittoihin aletaan hankkia lapsia vain sen tähden, että heillä on OIKEUS lapseen ja lapsella ei ole OIKEUTTA silloin edes kertoa kaipaavansa omaa isää tai äitiä, on taas kasvamassa uusi traumatisoitunut sukupolvi lisää. [/quote] Raamatun "rikkominen" on edellytys kehitykselle ja sinä tiedät sen hyvin.
[/quote]
Hmm, mielenkiintoista puppua - jostain syystä juuri kristinuskon kulttuurissa (ei muissa) alkoi keskiajalla luonnontieteen kehitys. 5 minuuttia:
[/quote] Kyllä tieteitä on ollut jo ennen kristinuskoa. Lisäksi kukaan uskonnollinenkaan ei suostuisi määrittämään kaikkia lakejaan raamatun mukaan, pelkästään noukkimalla rusinat pullasta. Mitä korkeammalle tieteet yltää, sitä suurempi vastustus uskonnollisilta saadaan, sillä todisteiden löytyminen Jumalan olemassaolemattomuudesta on vääjäämätöntä. Kaikkein pahoinvoivimpia ovat maat, joiden kulttuurit ovat lähinnä raamatunaikaisia.
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:33"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:18"]
En jaksa lukea, koko keskustelua, mutta sen vain sanon, että lainsäädännön täytyisi olla mahdollisimman neutraali( tai liberaali) eikä pohjata mihinkään uskomuksiin. Jos joku haluaa esim. liittää avioliittoon muitakin kuin taloudellisia vaatimuksia, hänellä on varmasti siihen oikeus, kunhan lakia ei rikota(vapauden riisto yms.). Toisin sanoen uskovaiset saavat liittää avioitumiseensa erilaisia rituaaleja ja toteuttaa avioliittoa vain eri sukupuolien välillä, mutta meidän muiden, joilla ei ole tälläisiä irrationaalisia vakaumuksia, ei tarvitse heidän pillinsä mukaan tanssia ja näin toimia. T. Ev.lut. kirkon määräilyyn kyllästynyt.
[/quote]
1. Kristillinen usko ei ole irrationaalinen, vaan ehkä maailman parhaiten perusteltu ideologia. Perustelut löydät esim ApoWikistä.
2. Sinun ei kuitenkaan ole pakko elää eikä äänestää sen paremmin järjen, tieteen kuin kristillisen etiikankaan mukaan. Kristinusko ei ole totalitaarinen, eikä Jumala ole kontrolloiva Jumala.
3. Se, että yhteiskunta suosii sitä instituutiota, joka parhaiten turvaa jatkuvuutensa, ei ole syrjintää, vaan nimenomaan perusteltua eriarvoiseen asemaan asettamista. Perheestä YK:n ihmisoikeusjulistus sanoo "sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.", samoin Suomen perustuslaki sanoo: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan". Yhteiskunnan tutkitusti parhaan jatkuvuuden takaa tuo miehen ja naisen sekä heidän lastensa muodostama perhe. Se on riittävä, peräti velvoittava, peruste suosia avioliittoa ja juuri miehen ja naisen välisenä.
[/quote]
1. Jonka suurin ongelma piilee siinä, että Jumalan olemassaoloa ei pystytä tieteellisesti todistamaan. Se, että jotkin meistä ovat niin heikkoja eivätkä pysty hyväksymään tieteen luomaa epävarmuutta, ei tarkoita sitä, että koko yhteiskunnan tulisi pyöriä heidän uskomustensa ympärillä. Älä käsitä väärin: uskonto on mielestäni hyväksi niille, jotka ahdistuvat avoimista kysymyksistä, taparikollisille, narkomaaneille ja niille, jotka osaavat pitää ääriarvonsa omana tietonaan. Mielisairaille ja lapsille - ei niinkään.
2. Mielestäni se on mielivaltaa, että minä joudun rahoittamaan esim. Sleyn toimintaa, vaikka kyseisen järjestön arvomaailma on kaukana omastani. Tämä on puhtaasti pakkoa, koska minun on käytännössä pakko esim. ruokaa ostaessani asioida Suomessa toimivassa yrityksessä, joka maksaa liikevoitostaan AINA yhteisöveroa, josta osa ohjataan ev.lut. kirkolle, joka rahallisesti tukee alaisuudessaan toimivia äärijärjestöjä.
3. Saanko jonkin linkin johonkin artikkeliin sellaisesta tutkimuksesta, jossa todetaan nimenomaan miehen ja naisten sekä heidän lastensa muodostaman perheen takaavan parhaan jatkuvuuden yhteiskunnalle?
Onpas suuri valta, kun oikein on erottamassa Heurekan johtoporrasta. Se nyt kuitenkin taitaa mennä puihin.
Tätä se tasa-arvo teettää. Täytyy oikein uhkailla. Mikä siinä kokoontumisessa on niin pelottavaa. Setalaiset saavat puolustaa omia arvojaan. Eivätkö aito aviolittolaiset saisi?
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 22:06"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 21:40"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 21:37"]
Jaa täällä taas Regnerusta levitetään. Tyyppi vertasi ehjän heteroperheen lapsia eroperheisiin, joissa vanhempi oli joskus ollut suhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. Yksikään lapsista ei ollut syntynyt homoperheeseen. Yllättäen ekassa ryhmässä lapset pärjäsivät paremmin ja jos yhtään osaa käyttää järkeä niin tajuaa, etteivät syyt liity homouteen tai heterouteen mitenkään.
[/quote]
Sinä et vain osaa lukea Regneuksen tekstiä Raamattu-lasien läpi :D
Huomaa, että täällä on mainittu nimenomaan kristillinen ydinperhe. Eli siis juutalaiset, muslimit, hindut tai buddhat eivät myöskään ole hyviä vanhempia, vaikka heteroita olisivatkin!
[/quote]
Onko tiedeyhteisö ihan pihalla? Homoaktivistithan kahdesti veivät Regneruksen tutkimuksen tarkastettavaksi, ja Puolimatkan lausonnon tarkasti rehtori, ja edelleen molemmat on hyväksyttyjä, oikeaksi havaittuja? Jos heidän töidensä tarkastajat eivät ole painostuksen allakaan löytäneet noista vikaa -niinkuin väität niissä olevan-, niin joku mättää ja pahasti!!!!!!!!
[/quote]
Jotenkin veikkaan että sinulla ei ole pienintäkään hajua tiedemaailmasta... Se, että rehtori ei löydä argumenteista tai lähdeviitteistä virheitä ei tarkoita että lähde/argumentit olisivat totta. Tiedemaailmassa vallitsevaa konsensusta yksi tutkimus ei kuitenkaan kumoa.
Voinhan minäkin sanoa, että tämä paperi kumoaa Jumalan olemassaolon samalla tyylillä kuin Puolimatka vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa: http://arxiv.org/pdf/1404.1207v1.pdf
[/quote]
Miten tiedemaailmassa vallitsee konsensus ja ristiriita yhtäaikaa? Se on looginen mahdottomuus, johon ei pysty
[/quote]
Älä mee tohon lankaan - "jos olet Regneruksen kanssa samaa mieltä, olet konsensuksen ulkopuolella" on sitä erilaisuudella pelottelua "et kuulu ryhmään, olet poikkeava". Samaa, joka sitoo tieteen kehitystä kun kohta ei enää uskalleta tuoda esille "suvaitsemattomia" tutkimustuloksia kun niistä joutuu homoliikkeen hampaisiin.