Miksei koskaan puhunta PAKKOENGLANNISTA?

[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 08:06"][quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 08:02"]

[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 07:52"]Miksei puhuta PAKKO-siitä tai tästä - ruotsittajien ikikysymys. Keskutelu syntyy silloin, kun joku havaitsee epäkohdan ja tuo sen esille - jos aiheen ympärille syntyy vastapoolit, keskustelu yltyy. Ilmeisesti englanti ei ole tällainen aihe, vaikka pari ruotsittajaa sitä yrittää nostaa esille - samoin, kuin esim. PAKOOmatematiikan.   [/quote] No mitä pakkoruotsikeuhkoojilla sitten on vastattavana tähän? Ovatko kaikki muut koulun pakolliset aineet teille mieluisia? Miksette käytä samoja hyödyllisyysargumentteja pakkokuvikseen? Ne jotka aikuisina tarvitsevat piirustustaitoa ovat oppineret sen todennäköisesti muualla kuin peruskoulussa, joten miksi kaikki lapset pitää pakottaa piirtämään?

[/quote]

Suomessa ei yksinkertaisesti ole muita pakkoaineita, kuin ruotsi. Esimerkiksi kuvaamataitoa ei tarvitse opiskella Sibelius-akatemiassa - ruotsia pitää. Ruotsi on pakollinen jokaisessa oppilaitoksessa ja jokaisella oppiasteella. Mitään muuta sellaista ainetta ei ole. Vai keksitkö jonkun? Edes suomea ei tarvitse opiskella jokaisessa oppilaitoksessa, joskin sillä toki olisi enemmän käyttöä kuin ruotsilla.
[/quote]

EI kenenkään ole pakko mennä Sibelius-akatemiaan tai mihinkään muuhunkaan oppilaitokseen peruskoulun jälkeen. Jos virkamiesruotsi korpeaa noin paljon niin miksette vaadi sen poistoa? Miksi pitää kiusata peruskoulua käyviä lapsia?

Ovatko nämä pakkoruotsikeuhkoojat tosiaan korkeakouluissa jumittavia luusereita joille on ylivoimainen este saada sitä parin opintopisteen virkamiesruotsia läpi?

[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 08:11"] EI kenenkään ole pakko mennä Sibelius-akatemiaan tai mihinkään muuhunkaan oppilaitokseen peruskoulun jälkeen. Jos virkamiesruotsi korpeaa noin paljon niin miksette vaadi sen poistoa? Miksi pitää kiusata peruskoulua käyviä lapsia?

[/quote]

Niin. Suomessa pärjää ihan hyvin ilman pakkoruotsia, JOS EI MENE MIHINKÄÄN OPPILAITOKSEEN. Voisitko kertoa, mihin ammattiin voi tällainen ihminen valmistua?

Suomalaisten suurin nautinto on nuolla jenkkien persettä. Siksi pakkoenglannin poistamisesta ei uskalleta keskustella. CIA rahoittaa englanninopiskelua joka puolella maailmaa.

[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 08:03"]

Miksi Ruotsissa ei ole pakkosuomea!? Ihme segregaatiota svenskien puolelta. Ja miksi affenanmaalle ei saa muuttaa jos on suomalainen?

[/quote]

Saa Ahvenanmaalle muuttaa. Sinne oikein odotetaan muutajia, ettei pienet saaret kuole kokonaan. Ei vaan saa osataa kiinteistöä

Englanti ei ole pakollinen käsittääkseni missään koulussa. Ei ollut ainakaan silloin kun itse kouluja kävin. Yliopistonkin voi käydä osaamatta ja opiskelematta sanaakaan englantia.

[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 08:21"]

Suomalaisten suurin nautinto on nuolla jenkkien persettä. Siksi pakkoenglannin poistamisesta ei uskalleta keskustella. CIA rahoittaa englanninopiskelua joka puolella maailmaa.

[/quote]

Ruotsalainen? Englanti on pakollinen oppiaine RUOTSISSA JA AHVENANMAALLA, ei Suomessa.

[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 08:22"]

Englanti ei ole pakollinen käsittääkseni missään koulussa. Ei ollut ainakaan silloin kun itse kouluja kävin. Yliopistonkin voi käydä osaamatta ja opiskelematta sanaakaan englantia.

[/quote]

Englanti on pakollinen hyvin monissa kouluissa.

[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 08:02"]

[quote author="Vierailija" time="05.03.2015 klo 07:52"]Miksei puhuta PAKKO-siitä tai tästä - ruotsittajien ikikysymys. Keskutelu syntyy silloin, kun joku havaitsee epäkohdan ja tuo sen esille - jos aiheen ympärille syntyy vastapoolit, keskustelu yltyy. Ilmeisesti englanti ei ole tällainen aihe, vaikka pari ruotsittajaa sitä yrittää nostaa esille - samoin, kuin esim. PAKOOmatematiikan.   [/quote] No mitä pakkoruotsikeuhkoojilla sitten on vastattavana tähän? Ovatko kaikki muut koulun pakolliset aineet teille mieluisia? Miksette käytä samoja hyödyllisyysargumentteja pakkokuvikseen? Ne jotka aikuisina tarvitsevat piirustustaitoa ovat oppineret sen todennäköisesti muualla kuin peruskoulussa, joten miksi kaikki lapset pitää pakottaa piirtämään?

[/quote]

Lähtökohta: Suomessa oppivelvollisuus on 9-vuotta ja käytännön syitä tähän aikaan mahtuu hyvin rajallinen määrä oppitunteja. Nämä tunnit olisi jaettava niin, että syntyy mahdollisimman mielekäs kokonaisuus - totta kai lopullinen kysymys on se, mikä tämä kokonaisuus on ja miten se koostuu. 

Mutta jos joku haluaa ottaa tästä kokonaisuudesta ruotsin ja kyseenalaistaa sen, miksi näiden henkilöiden pitäisi samalla kyseenalaistaa muut aineet, jos he eivät koe niitä ongelmaksi? Jos sinä haluat kyseenalaistaaa PAKKOkuviksen tai ap haluaa kyseenalaistaa PAKKOenglannin - niin tehkää niin - kansalaisaloitetta kehiin vaan... - Ei kai meidän muiden tarvitse käydä teiden taisteluita? Vai pitkääkö, koska te olette niin pakkojen laamannuttamien, ettette tajua, että vapaassa maassa myös teillä on oikeus käynnistää keskusteluja?

Jos pakkoruotsin kyseenalaistamisella pitää kyseenalaistaa kaikki pakot, tarkoittaako se silloin sitä, että pakkoruotsia kannattamalla kannattaa kaikkia pakkoja - ei vian pakkokuvista, pakkomatematiikkaa vaan ihan loogisesti myös pakkohindiä, pakkokuvanveistioa, pakkokulttuuriantropologiaa jne. - eli palataan kohtaan yksi -mitä ylipäätään kannattaa opettaa, mitä kannatta opetaa kaikille jne. 

Pakkokuviksen hyöty tulee siitä, että myös luovuutta on syytä ruokkia - ihan luovuuden itsensä takia. Onko kuvis tähän paras aine - en tiedä. Ehkä joku muu tukisi tätä paremmin - mutta se on varmaa, että käsilläkin kannattaa tehdä jotain. 

Pakkoruotsin tartutaan siksi, että meillä opiskellaan kieliä jo kattavasti. Loput pakolliset aineet ovat ok siksi, että lapsi oppii asioita monipuolisesti. Liikuntaa tarvitaan vaikka se ei aina kivaa olisikaan, kuvista tarvitaan siihen luovuuden kehittämiseen, köksää taas tarvitaan nykysin jo senkin takia kun monet lapset ovat totaalisen uusavuttomia. Kaikilla muilla on paikkansa systeemissä mutta ei sellaisella vanhalla jämällä, kun pakkoruotsilla

Mun lapsella oli A1-kielenä saksa, A2-kielenä venäjä ja B1-kielenä ruotsi (olisi halunnut espanjan, mutta ruotsi on pakollinen). Englantia ei opiskellut peruskoulussa lainkaan. 

Aikoinaan lukiossa viidenneksi eniten kursseja oli ruotsista, edelle menivät pitkä matematiikka, pitkä fysiikka, äidinkieli ja englanti. "Pakkokuvista" oli peräti kaksi kurssia ja noillakaan tunneilla (peräti kaksoistunti viikossa) ei ollut kivaa, mutta eipä sieltä tullut kotiin mitään taideteostakaan väännettäväksi - toisin kuin ruotsissa, kerran kuussa piti olla 4-sivuinen konsepti "stooria täynnä" muiden normiriesojen lisäksi. Sanoisin että panos vs hyöty ollut ruotsin osalta jokseenkin olematon. Huvittavinta tällaisessa hukka-aineessa on se, että käytännössä kyseessä on ainoa asia mikä pitää olla jokaisella oppiasteella suoritettu että saa todistuksen.

Vaikka ruotsia ei ole pakko kirjoittaa ylppäreissä nykyisin, niin on suorastaan älyllistä vähättelyä vedota kovaan ääneen siihen, ettei muiden kielien opiskelu lisääntynyt kirjoituspakon poistuttua. Niin, silti on käytävä lukiossa (ja peruskoulussa) ne pakolliset B-ruotsin opinnot vaikkei aikoisi koskaan kirjoittaa ruotsia. Jahka B-kieli on aidosti valittavissa sopivasta setistä, niin ei tarvitse olla kovin suuri ennustaja että "muiden kielien" opiskelu lisääntyy moninkertaisesti...

Sanotaanko että nykymaailassa tarvitsee koko ajan vain enemmän ja enemmän englantia. Jos päättäisit, että lapsesi ei saa oppia englantia koulussa (A1 vaikka ranska ja B1 Ruotsi) niin melko huonot eväät tälle antaisit elämään... Faktahan se on, että tulevaisuudessa ihmisten kielitaito parantuu ja tulee enemmissä määrin monikielisiä ihmisiä, jotka ovat etusijalla työnhaussa verrattuna Matti-Pekkoihin jotka osaavat vain suomea ja ruotsin alkeet.