Lue keskustelun säännöt.
"THL suosittelee kolmansia koronarokoteannoksia kaikille 18 vuotta täyttäneille ja 5–11-vuotiaiden riskiryhmäläisten rokotusten aloittamista"
02.12.2021 |
Kolmas kierros alkakoon, samoin 5-11-vuotiaiden riskiryhmien piikitykset. Onnea matkaan.
Kommentit (443)
Koronavirus
Suomessa on joutunut sairaalahoitoon ensimmäistä kertaa kolme rokoteannosta saanut henkilö – Husin Järvinen: "Odotettu ilmiö"
https://yle.fi/uutiset/3-12212609
Ja siinä se taas nähtiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alunperin sanottiin että 80% rokotekattavuus riittää nyt sanotaan että pitää olla 90%. Ja vaikka tavoitteeseen ollaan päästy puhutaan silti pakkorokotuksista.
Ja alkuun sanottiin että yksi rokotus riittää, sitten hyvin äkkiä sanottiin että tarvitaan tehosterokote... Nyt tarvitaan kolmas rokote... Kaikki tämä alle vuodessa.
Miksi esimerkiksi alle 20 vuotiaat pitää rokottaa? Onko heitä edes ollu tehohoidossa koronan takia ja kuinka monta alle 20 vuotiasta on menehtynyt koronaan?
Edes alle 20-30-vuotiaiden piikityksille ei ole perusteita. Fimeaan on ilmoitettu alle viisi kuolemaa alle kolmekymppisillä. Koronaan ei ole kuollut yhtäkään sen ikäistä.
Hieman ohi, mutta huvittaa että Fimean ihan höpöhöpöarvioihin perustuvia lukuja uskotaan kuin raamattua ja oikeat tilastot valehtelee silloin kun ne ei tue omaa kantaa :D Asiasta olen sinällään samaa mieltä, on jokseenkin yhtä tyhmää rokottaa nuoria kuin vanhemman olla ottamatta rokotusta.
Millä perusteella Fimean ilmoitukset ovat höpöhopöarvioita? Jos olet lukenut tilastokikkailusta, niin tiedät, että esimerkiksi rokottamsttomaksi lasketaan ensimmäisen annoksen saanut 21 päivää ja toisen annoksen saanut viikon. Lisäksi joukossa on saattohoidossa olevat ja huonokuntoiset vanhukset, joita ei rokoteta.
Vierailija kirjoitti:
Koronavirus
Suomessa on joutunut sairaalahoitoon ensimmäistä kertaa kolme rokoteannosta saanut henkilö – Husin Järvinen: "Odotettu ilmiö"
https://yle.fi/uutiset/3-12212609
Ja siinä se taas nähtiin.
"Niin kauan kuin tautia on, läpilyönti-infektioita tulee. Väestöstä on edelleen noin 30 prosenttia vailla rokotussuojaa, mikä ylläpitää tartuntoja."
Tottakai sinne piti johonkin väliin tunkea rokottamattomien syyllistämistä. Kyse kun ei missään nimessä voi olla vain siitä että rokote on paska.
"HUSin infektiotautien ylilääkäri Asko Järvinen ei tunne tapausta tarkemmin, mutta hän sanoo, ettei ole yllättynyt siitä, että virus on mennyt myös tehosteannoksen saaneen rokotesuojan läpi.
– Se on odotettu ilmiö. En minä tästä isoja otsikkoja tekisi. Emme saa rokotuksilla kaikkia sairaalahoitoon joutumisia estettyä niin kuin on nähty kahden rokotteen jälkeen, mutta aivan ehdoton valtaosa saa rokotteista suojan, hän sanoo."
Riskiryhmäläiset sairastuu. Miksi perusterveiden pitäisi ottaa näitä rokotteita?
Media on muuten jatkuvasti uutisoinut, että sairaalaan joutuvat ovat rokottamattomia.
Näin ollen yksi rokote riittää siis useimmille aivan hyvin. Näinhän piti alun perin tehdäkin, antaa vain yksi rokote perusterveille.
Vierailija kirjoitti:
Koronavirus
Suomessa on joutunut sairaalahoitoon ensimmäistä kertaa kolme rokoteannosta saanut henkilö – Husin Järvinen: "Odotettu ilmiö"
https://yle.fi/uutiset/3-12212609
Ja siinä se taas nähtiin.
"Valtaosalle kaksi annosta antaa jo erinomaisen suojan ja riski joutua tehohoitoon on rokotetuilla hyvin pieni, sanoo Järvinen."
Joten näin ollen, miksi pitäisi ottaa vielä kolmannetkin rokotteet?
Jotain rajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alunperin sanottiin että 80% rokotekattavuus riittää nyt sanotaan että pitää olla 90%. Ja vaikka tavoitteeseen ollaan päästy puhutaan silti pakkorokotuksista.
Ja alkuun sanottiin että yksi rokotus riittää, sitten hyvin äkkiä sanottiin että tarvitaan tehosterokote... Nyt tarvitaan kolmas rokote... Kaikki tämä alle vuodessa.
Miksi esimerkiksi alle 20 vuotiaat pitää rokottaa? Onko heitä edes ollu tehohoidossa koronan takia ja kuinka monta alle 20 vuotiasta on menehtynyt koronaan?
Edes alle 20-30-vuotiaiden piikityksille ei ole perusteita. Fimeaan on ilmoitettu alle viisi kuolemaa alle kolmekymppisillä. Koronaan ei ole kuollut yhtäkään sen ikäistä.
Hieman ohi, mutta huvittaa että Fimean ihan höpöhöpöarvioihin perustuvia lukuja uskotaan kuin raamattua ja oikeat tilastot valehtelee silloin kun ne ei tue omaa kantaa :D Asiasta olen sinällään samaa mieltä, on jokseenkin yhtä tyhmää rokottaa nuoria kuin vanhemman olla ottamatta rokotusta.
Millä perusteella Fimean ilmoitukset ovat höpöhopöarvioita? Jos olet lukenut tilastokikkailusta, niin tiedät, että esimerkiksi rokottamsttomaksi lasketaan ensimmäisen annoksen saanut 21 päivää ja toisen annoksen saanut viikon. Lisäksi joukossa on saattohoidossa olevat ja huonokuntoiset vanhukset, joita ei rokoteta.
Sinne Fimeaan voi kuka tahansa ilmoittaa mitä tahansa epäilyä, käytännössä 99 % todetaan jälkikäteen höpöhöpöksi. Tilastokikkailua teen ihan työkseni ja tunnen myös tuon mainitsemasi epäkohdan. Se ei tee sinun valikoivista tulkinnoistasi yhtään sen laadukkaampia tai todenmukaisempia. Syyllistyt itse samaan mistä syytät muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alunperin sanottiin että 80% rokotekattavuus riittää nyt sanotaan että pitää olla 90%. Ja vaikka tavoitteeseen ollaan päästy puhutaan silti pakkorokotuksista.
Ja alkuun sanottiin että yksi rokotus riittää, sitten hyvin äkkiä sanottiin että tarvitaan tehosterokote... Nyt tarvitaan kolmas rokote... Kaikki tämä alle vuodessa.
Miksi esimerkiksi alle 20 vuotiaat pitää rokottaa? Onko heitä edes ollu tehohoidossa koronan takia ja kuinka monta alle 20 vuotiasta on menehtynyt koronaan?
Jos multa kysytään, nuoret kannattaa rokottaa ihan jo siksi että yhteiskunta pystyisi jatkamaan toimintaansa. Mitä enemmän rokottamattomia on, sitä enemmän rajoituksia joudutaan tekemään, jotta vältyttäisiin sairaaloiden ylikuormitukselta.
T. 30+ v. tuplarokotettu, joka ei ole ikinä osannut pelätä koronaa omalla kohdallaan koska todennäköisyys vakavaan sairastumiseen on niin pieni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koronavirus
Suomessa on joutunut sairaalahoitoon ensimmäistä kertaa kolme rokoteannosta saanut henkilö – Husin Järvinen: "Odotettu ilmiö"
https://yle.fi/uutiset/3-12212609
Ja siinä se taas nähtiin.
"Valtaosalle kaksi annosta antaa jo erinomaisen suojan ja riski joutua tehohoitoon on rokotetuilla hyvin pieni, sanoo Järvinen."
Joten näin ollen, miksi pitäisi ottaa vielä kolmannetkin rokotteet?
Jotain rajaa.
Tuo pätee vain 6 kuukautta. Sitten pitää ottaa se kolmas rokote.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alunperin sanottiin että 80% rokotekattavuus riittää nyt sanotaan että pitää olla 90%. Ja vaikka tavoitteeseen ollaan päästy puhutaan silti pakkorokotuksista.
Ja alkuun sanottiin että yksi rokotus riittää, sitten hyvin äkkiä sanottiin että tarvitaan tehosterokote... Nyt tarvitaan kolmas rokote... Kaikki tämä alle vuodessa.
Miksi esimerkiksi alle 20 vuotiaat pitää rokottaa? Onko heitä edes ollu tehohoidossa koronan takia ja kuinka monta alle 20 vuotiasta on menehtynyt koronaan?
Jos multa kysytään, nuoret kannattaa rokottaa ihan jo siksi että yhteiskunta pystyisi jatkamaan toimintaansa. Mitä enemmän rokottamattomia on, sitä enemmän rajoituksia joudutaan tekemään, jotta vältyttäisiin sairaaloiden ylikuormitukselta.
T. 30+ v. tuplarokotettu, joka ei ole ikinä osannut pelätä koronaa omalla kohdallaan koska todennäköisyys vakavaan sairastumiseen on niin pieni
Miksi yhteiskunta ei pystyisi jatkamaan toimintaa jos alle 30 vuotiaat ei ole rokotettu? Tehohoidossa on ollu ihan muutamia alle 30 vuotiaita ja menehtyneitäkin on 0-5 joten en ymmärrä sun logiikkaa tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alunperin sanottiin että 80% rokotekattavuus riittää nyt sanotaan että pitää olla 90%. Ja vaikka tavoitteeseen ollaan päästy puhutaan silti pakkorokotuksista.
Ja alkuun sanottiin että yksi rokotus riittää, sitten hyvin äkkiä sanottiin että tarvitaan tehosterokote... Nyt tarvitaan kolmas rokote... Kaikki tämä alle vuodessa.
Miksi esimerkiksi alle 20 vuotiaat pitää rokottaa? Onko heitä edes ollu tehohoidossa koronan takia ja kuinka monta alle 20 vuotiasta on menehtynyt koronaan?
Jos multa kysytään, nuoret kannattaa rokottaa ihan jo siksi että yhteiskunta pystyisi jatkamaan toimintaansa. Mitä enemmän rokottamattomia on, sitä enemmän rajoituksia joudutaan tekemään, jotta vältyttäisiin sairaaloiden ylikuormitukselta.
T. 30+ v. tuplarokotettu, joka ei ole ikinä osannut pelätä koronaa omalla kohdallaan koska todennäköisyys vakavaan sairastumiseen on niin pieni
Miksi yhteiskunta ei pystyisi jatkamaan toimintaa jos alle 30 vuotiaat ei ole rokotettu? Tehohoidossa on ollu ihan muutamia alle 30 vuotiaita ja menehtyneitäkin on 0-5 joten en ymmärrä sun logiikkaa tässä.
Niin. Rajoitukset ovat olleet enimmäkseen ylimitoitettuja. Ei influnessarokotettakaan edes anneta kaikille, vaikka se influenssa voi olla vakava tauti riskiryhmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alunperin sanottiin että 80% rokotekattavuus riittää nyt sanotaan että pitää olla 90%. Ja vaikka tavoitteeseen ollaan päästy puhutaan silti pakkorokotuksista.
Ja alkuun sanottiin että yksi rokotus riittää, sitten hyvin äkkiä sanottiin että tarvitaan tehosterokote... Nyt tarvitaan kolmas rokote... Kaikki tämä alle vuodessa.
Miksi esimerkiksi alle 20 vuotiaat pitää rokottaa? Onko heitä edes ollu tehohoidossa koronan takia ja kuinka monta alle 20 vuotiasta on menehtynyt koronaan?
Jos multa kysytään, nuoret kannattaa rokottaa ihan jo siksi että yhteiskunta pystyisi jatkamaan toimintaansa. Mitä enemmän rokottamattomia on, sitä enemmän rajoituksia joudutaan tekemään, jotta vältyttäisiin sairaaloiden ylikuormitukselta.
T. 30+ v. tuplarokotettu, joka ei ole ikinä osannut pelätä koronaa omalla kohdallaan koska todennäköisyys vakavaan sairastumiseen on niin pieni
Miksi yhteiskunta ei pystyisi jatkamaan toimintaa jos alle 30 vuotiaat ei ole rokotettu? Tehohoidossa on ollu ihan muutamia alle 30 vuotiaita ja menehtyneitäkin on 0-5 joten en ymmärrä sun logiikkaa tässä.
Rokottamattomat levittää tautia enemmän kuin rokotetut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alunperin sanottiin että 80% rokotekattavuus riittää nyt sanotaan että pitää olla 90%. Ja vaikka tavoitteeseen ollaan päästy puhutaan silti pakkorokotuksista.
Ja alkuun sanottiin että yksi rokotus riittää, sitten hyvin äkkiä sanottiin että tarvitaan tehosterokote... Nyt tarvitaan kolmas rokote... Kaikki tämä alle vuodessa.
Miksi esimerkiksi alle 20 vuotiaat pitää rokottaa? Onko heitä edes ollu tehohoidossa koronan takia ja kuinka monta alle 20 vuotiasta on menehtynyt koronaan?
Jos multa kysytään, nuoret kannattaa rokottaa ihan jo siksi että yhteiskunta pystyisi jatkamaan toimintaansa. Mitä enemmän rokottamattomia on, sitä enemmän rajoituksia joudutaan tekemään, jotta vältyttäisiin sairaaloiden ylikuormitukselta.
T. 30+ v. tuplarokotettu, joka ei ole ikinä osannut pelätä koronaa omalla kohdallaan koska todennäköisyys vakavaan sairastumiseen on niin pieni
Miksi yhteiskunta ei pystyisi jatkamaan toimintaa jos alle 30 vuotiaat ei ole rokotettu? Tehohoidossa on ollu ihan muutamia alle 30 vuotiaita ja menehtyneitäkin on 0-5 joten en ymmärrä sun logiikkaa tässä.
Rokottamattomat levittää tautia enemmän kuin rokotetut.
No miten ne oikeen ehtii, kun ne on täyttämässä niitä teho-osastoja? Baareissa ja yleisötapahtumissa? Eiku eihän ne pääse sinne
Vierailija kirjoitti:
Mitä tehdään, jollei auta omikroniin?
Sekin sanottiin kahteen kertaan tänään.
Kahdessa eri tiedotustilaisuudessa.
Modernan ja Pfizerin ovat ilmoittaneet, että heidän rokotteidensa päivytys omkronia vastaan tulee kestämään reilut neljä kuukautta.
Eli tehdään rokote omkronia vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alunperin sanottiin että 80% rokotekattavuus riittää nyt sanotaan että pitää olla 90%. Ja vaikka tavoitteeseen ollaan päästy puhutaan silti pakkorokotuksista.
Ja alkuun sanottiin että yksi rokotus riittää, sitten hyvin äkkiä sanottiin että tarvitaan tehosterokote... Nyt tarvitaan kolmas rokote... Kaikki tämä alle vuodessa.
Miksi esimerkiksi alle 20 vuotiaat pitää rokottaa? Onko heitä edes ollu tehohoidossa koronan takia ja kuinka monta alle 20 vuotiasta on menehtynyt koronaan?
Jos multa kysytään, nuoret kannattaa rokottaa ihan jo siksi että yhteiskunta pystyisi jatkamaan toimintaansa. Mitä enemmän rokottamattomia on, sitä enemmän rajoituksia joudutaan tekemään, jotta vältyttäisiin sairaaloiden ylikuormitukselta.
T. 30+ v. tuplarokotettu, joka ei ole ikinä osannut pelätä koronaa omalla kohdallaan koska todennäköisyys vakavaan sairastumiseen on niin pieni
Miksi yhteiskunta ei pystyisi jatkamaan toimintaa jos alle 30 vuotiaat ei ole rokotettu? Tehohoidossa on ollu ihan muutamia alle 30 vuotiaita ja menehtyneitäkin on 0-5 joten en ymmärrä sun logiikkaa tässä.
Rokottamattomat levittää tautia enemmän kuin rokotetut.
Rokotetut nyt toi tän uuden variantin suomeen ja oslossa oli tapahtumassa missä 50 rokotetulla todettiin korona. Rokotetut tätä tautia levittää enemmän, rokote auttaa vain siihen ettei joudu tehohoitoon niin suurella todennäköisyydellä... Jos 30v rokottamaton joutuu koronan takia tehohoitoon 0,02% todennäköisyydellä niin rokotettu 30v joutuu koronan takia tehohoitoon 0,002% todennäköisyydellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tehdään, jollei auta omikroniin?
Sekin sanottiin kahteen kertaan tänään.
Kahdessa eri tiedotustilaisuudessa.
Modernan ja Pfizerin ovat ilmoittaneet, että heidän rokotteidensa päivytys omkronia vastaan tulee kestämään reilut neljä kuukautta.
Eli tehdään rokote omkronia vastaan.
Mitä siellä sanottiin siitä että kuinka nopeasti omikronista tulee valtavirus suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alunperin sanottiin että 80% rokotekattavuus riittää nyt sanotaan että pitää olla 90%. Ja vaikka tavoitteeseen ollaan päästy puhutaan silti pakkorokotuksista.
Ja alkuun sanottiin että yksi rokotus riittää, sitten hyvin äkkiä sanottiin että tarvitaan tehosterokote... Nyt tarvitaan kolmas rokote... Kaikki tämä alle vuodessa.
Miksi esimerkiksi alle 20 vuotiaat pitää rokottaa? Onko heitä edes ollu tehohoidossa koronan takia ja kuinka monta alle 20 vuotiasta on menehtynyt koronaan?
Jos multa kysytään, nuoret kannattaa rokottaa ihan jo siksi että yhteiskunta pystyisi jatkamaan toimintaansa. Mitä enemmän rokottamattomia on, sitä enemmän rajoituksia joudutaan tekemään, jotta vältyttäisiin sairaaloiden ylikuormitukselta.
T. 30+ v. tuplarokotettu, joka ei ole ikinä osannut pelätä koronaa omalla kohdallaan koska todennäköisyys vakavaan sairastumiseen on niin pieni
Miksi yhteiskunta ei pystyisi jatkamaan toimintaa jos alle 30 vuotiaat ei ole rokotettu? Tehohoidossa on ollu ihan muutamia alle 30 vuotiaita ja menehtyneitäkin on 0-5 joten en ymmärrä sun logiikkaa tässä.
Niin. Rajoitukset ovat olleet enimmäkseen ylimitoitettuja. Ei influnessarokotettakaan edes anneta kaikille, vaikka se influenssa voi olla vakava tauti riskiryhmille.
Influenssarokote kylläkin annetaan ilmaiseksi kaikille riskiryhmiin kuuluville ja yli 65 vuotiaille.
Jokainen muukin voi ottaa influenssarokotteen, kun ostaa sen itse.
Mehiläisellä rokote ja sen pistäminen maksaa vajaat 50 euroa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008446340.html
Nuorempien osuus tehohoidossa lisääntynyt. Vanhempien taas laskenut rokotteiden myötä.
Nohynek on todennäköisesti oikeassa:
"Nohynek huomauttaa myös, että hyvin harvassa EU-maassa on toistaiseksi päädytty vielä rokottamaan yli 60-vuotiaiden lisäksi myös esimerkiksi 40-vuotiaita. Esimerkkejä ovat Israel ja Islanti.
Euroopan tartuntatautivirasto ECDC on myös suositellut antamaan rokotuksia ”ylhäältä alas” eli vanhimmasta ja hauraimmasta päästä alkaen. Priorisoinnin alaikärajaksi ECDC on asettanut 40 ikävuoden.
”En katso, että kovin suuresti Suomessa poikkeamme ECDC:n suosituksen periaatteista”, Nohynek sanoo."
Poliitikkojen ei pitäisi päättää tällaisista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Nohynek on todennäköisesti oikeassa:
"Nohynek huomauttaa myös, että hyvin harvassa EU-maassa on toistaiseksi päädytty vielä rokottamaan yli 60-vuotiaiden lisäksi myös esimerkiksi 40-vuotiaita. Esimerkkejä ovat Israel ja Islanti.
Euroopan tartuntatautivirasto ECDC on myös suositellut antamaan rokotuksia ”ylhäältä alas” eli vanhimmasta ja hauraimmasta päästä alkaen. Priorisoinnin alaikärajaksi ECDC on asettanut 40 ikävuoden.
”En katso, että kovin suuresti Suomessa poikkeamme ECDC:n suosituksen periaatteista”, Nohynek sanoo."
Poliitikkojen ei pitäisi päättää tällaisista asioista.
Ihan älytöntä. Ja ristiriitaista. Kuinka monta piikkiä oikeesti meinaatte ottaa?397